試談我國的一人公司制度

[摘要]在新公司法頒布前，我國雖然在法律上不承認一人公司，但在現實中已經存在了許多實質意義上的一人公司。一人公司的存在一方面促進了公司制度的發展，另一方面也帶來新的問題。但從世界各國的公司制度發展來看，越來越多的國家承認了一人公司，因此，一人公司是符合現代經濟社會的需要的。我國今年的新公司法明文規定了一人有限責任公司制度，為創業者提供了更加寬松的創業環境，但同時，我們應該看到，該制度并不十分完善，創業者們也應謹慎選擇，不能盲目行事。

[關鍵詞]一人公司；《公司法》

[中圖分類號]D922，291，91 [文獻標識碼]A [文章編號]1009—2234(2008)06—0069—02

一人公司是指股東(自然人或法人)僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限公司(包括有限責任公司和股份有限責任公司)，又稱“獨資公司”，“獨股公司”。就一人公司的真實含義來講，可以分為形式意義上的一人公司和實質意義上的一人公司。前者指該公司的出資額或股份僅為單個股東所持有，并且該公司有且僅有一個股東。后者是指形式上公司股東人數為復數，但實質上只有一人為公司的“真正股東”，其余股東是為了滿足法律上對公司股東最低人數的要求持有很少股份的掛名股東而已。而這些掛名股東還經常是真正股東之出資額或股份的受托人。因此，實質意義上的一人公司在我國及其他國家中廣泛存在。各國法律一般都是要么允許設立一人公司要么承認形式上的一人公司出現后的存續，所以研究實質意義上的一人公司似無多大必要。

形式意義上的一人公司可以從不同角度進行分類：

1、就一人公司形成之時間不同，分為設立時(原生型)一人公司和設立后(續發型)一人公司。前者是指公司由一個股東發起設立，于成立之時即為一人公司。后者是指公司設立時股東人數是和法律要求之復數，但公司成立以后，由于公司股份的流動性而使得公司的股份全部集中于一人，是股東人數從復數轉化為單數

2、依一人公司的股東身份的不同，分為自然人一人公司和法人一人公司。法人一人公司又可分為國有獨資公司和非國有法人獨資公司。自然人獨資公司系由一個自然人投資設立的一人公司，這是最傳統意義上的一人公司。這種公司形式將企業主的投資和其他個人財產分離開來，借助有限責任的利器最大限度的減低了投資風險，因而大受企業主們的青睞。

法人獨資公司則由一具有法人資格之實體或單獨投資設立，或通過收購而獲得一公司的全部股份而存在，即母公司的全資子公司。隨著大型公司集團的大量涌現，法人全資或絕對控股的公司越來越多。在法人一人公司中，國有獨資公司可以單列一類。它是指由國家授權的投資機構或部門單獨投資設立的一人有限公司。我國公司法第64條就規定了這種特殊的法人獨資公司。

3、依一人公司之公司形態不同，分為一人有限責任公司和一人股份有限責任公司。有限責任公司的規模相對較小，大多為中小企業，大部分一人公司尤其是原生性一人公司多屬于此種類型。股份有限責任公司中的一人公司相對較少，在其中又基本上都是繼發型的一人公司。根據個別國家的法律可以設立原生性一人股份有限公司，但絕大多數的國家都不允許設立原生性股份有限責任公司。

在我國的新公司法頒布前，雖然在法律上不承認一人公司，但已經在現實經濟中存在了實質上的一人公司。依照我國原公司法及相關法律的規定，我國允許兩種場合下設立一人公司：一是為適應國企改革的需要而承認國有獨資公司的設立；二是可以設立全部資本來自于國外的法人一人公司或自然人一人公司。此外，根據私法“不禁止即允許”的一般原則，由于我國原公司法并未將低于公司股東法定人數作為公司解散理由之一，因而，當公司資本依可自由轉讓性或依贈與、繼承而形成一人狀態時，一人公司則不可避免。而且，由掛名股東填充的一人公司更是不計其數。

在各國公司制度中，一人公司制度自列支敦士登首度施行后，一直是一個爭論的焦點。但隨著社會經濟發展對其的客觀需要，及投資者對于有限責任的追求，七十余年來世界各經濟先進國家已經直接或間接接受，只是由于政治，經濟，及法制觀念不同，因此各國對一人公司法律規范上存在著細節上的差異。我國新公司法也順應了市場經濟發展的需求，在第二章有限責任公司中專門設立一節首次明文規定了一人有限責任公司制度。相信對于許多創業者來說，這是一個非常令人鼓舞的消息，新法頒布后，很快就有人出資注冊了一人有限公司。但筆者認為，仔細研讀新公司法對我一人公司制度的規定，該制度不僅有他積極的一面，也有他消極的一面。

1、新公司法規定：“本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司?！痹瓉淼墓痉ㄒ幎ㄗ杂邢挢熑喂颈仨毷嵌陨铣鲑Y人，許多出資人就找來自己的親戚朋友來充當形式上的股東，從而形成了形式上的二人以上的有限公司，實質上的一人公司。新公司法允許設立一人有限責任公司以后，出資人自己一人就可以注冊有限責任公司，不必再像以前那樣。出資人既得到了“有限責任”，又可以對公司的運營享有完全的控制權。這一點是最吸引創業者的地方，也是一人公司制度存在的意義所在。新公司法頒布后，短時間內各地方就有人注冊了一人公司，可以看出，該制度在我國的市場經濟中也是大勢所趨。而且新公司法將我國的一人公司限定在一人公司股東的主體資格和組織形式。

2、新公司法規定：“一人有限責任公司的注冊資本最低限額為人民幣十萬元。股東應當一次足額繳納公司章程規定的出資額；一個自然人只能投資設立一個一人有限責任公司；該一人有限責任公司不能投資設立新的一人有限責任公司；一人有限責任公司應當在公司登記中注明自然人獨資或者法人獨資，并在公司營業執照中載明。”公司資產是公司對外承擔債務的物質基礎，對公司債權人具有擔保物之意義。因此導入一人公司設立的最低資本金制度是對一人公司進行事前規制的有效手段。通過對出資形式的規定，對自然人股東資格的限制，及公眾知情權的規定，保護了與一人公司進行交易的相對人的權利，有利于保證股東不濫用“有限責任”。為了使一人公司的債權人在于公司交易時充分了解公司的狀況，應要求一人公司在設立時必須予以登記，并記載于公司登記機關的登記簿上可供公眾查閱。

3、新公司法規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。”這是將公司法人人格否認制度引入了一人有限責任公司制度中。該制度也是在新公司法中首次承認，因此我們必須重視它對公司制度的影響。

公司法人格否認，在英美法國家中通常被稱為“揭開公司的面紗”，在德國被稱為“直索責任”，在日本被稱為“公司法人格形骸化理論”。是指對于已具有獨立資格的法人組織，在具體的法律關系中，如果其社員出于不正當目的濫用公司法人人格，并因此對債權人利益造成損害的，法院可基于公平正義的價值理念，否認該法人的獨立人格，而責令法人的社員直接對法人的債務承擔連帶責任的一種法體制度。法人人格否認實際上是對傳統法人制度所要求的人格獨立和責任獨立的一種矯正。依各國實踐經驗，易發生濫用公司法人人格的多為一人公司，家族公司，母子公司。美國聯邦大法官道格拉斯說過，在法律所有經驗中，沒有比一人公司的詐欺案件更多了。

公司法人格否認是公司法人有限責任原則的補充，它適用于一切有限責任的公司形式。但是它在一人公司的情況下有著更加迫切的設立和完善要求。一人公司是對公司法分離原則和有限責任的重大挑戰，一人股東在沒有合作伙伴的情況下設立公司，享受有限責任的優惠，但是由于是一人股東控制公司，極易混淆公司財產和股東個人財產，將公司財產充做私用；有可能以公司名義為自己的目的借貸和擔保；有可能有計劃的獨占公司的財產；有可能欺詐債權人，回避契約義務等等。這些濫用有限責任的行為緣于一人公司中缺乏股東之間的相互制約，而這又是不能從一人公司本身的結構或治理來實現變革的。即使有了事前立法規制，仍然不能保證一人公司就不偏不倚的按照公司法的規定行事，仍然會有規避法律、違反法律的投機現象的出現。一旦一人公司的股東跨出了合理的有限責任的保護界限，利用公司人格為自己謀取私利，損害了債權人或者公共利益的時候，就需要適用公司法人格否認規則從事后追究股東的法律責任，為受損害人尋求法律救濟。

英國系判例法國家，該國自salomon一案建立法人格否認獨立性原則開始發展，制定出“適當條件下，公司若有欺詐行為，違法行為，或以成立關系企業為各該行為的，應否認其法人格”。美國是公司法較先進的國家，經歷了三個時期。第一二時期適用范圍是保護公司債權人不受侵害，以債權人或股東個人重要考慮點。詐騙行為，回避應有義務。為不法行為辯護，脫法行為，資本不足等。第三時期以更是彈性之公平衡正為法理基礎。大陸法方面，已有國務院通知及最高人民法院批復作為法人格否認理論依據，但僅適用國營性質公司。一般民營和外資公司無此方面法律依據，應將國務院及最高人民法院批復作為理論基礎，擴大解釋方式，延伸至一般民營及外資公司，否則難以解決法人格濫用問題。

因為在一人公司中，通常是一人股東自任董事、經理并實際控制公司，復數股東之間的相互制衡和公司內部三大機構之間的相互制衡都不復存在。于是，一人股東可以“為所欲為”地混同公司財產和股東財產，將公司財產挪作私用，給自己支付巨額報酬，同公司進行自我交易，以公司名義為自己擔保或借貸，甚至行欺詐之事逃避法定義務、契約義務或侵權責任等。這諸多的混同已使公司的相對人難以搞清與之交易的對象是公司還是股東個人，而在有限責任的庇護下，即使公司財產有名無實，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權人或其他相對人的追究，使公司債權人或相對人承擔了過大的風險。很顯然，一人公司的弊害實則是對法人制度中原本確立的利益平衡體系的一種破壞，最嚴重的莫過于對有限責任制度的合理性構成了威脅，并嚴重地背離了法律的公平、正義價值目標。正因為如此，我們必須針對一人公司當中存在的這一現實問題，強化對控制股東行為的監督，只有真正解決了這一問題，一人公司才能在正常的軌道上健康發展。

總之，一人公司的存在是利大于弊，如何興利除弊的關鍵在于對一人股東行為的控制。

對于如何追究一人公司控制股東的責任，按照公司法的傳統理論，適用的是公司法人人格否認法理，即：當公司法人人格被公司股東濫用時，可以斷定公司股東已經無視公司獨立人格，于是法院將在特定的個案中，針對特定的法律關系，否認該公司擁有獨立人格，把本應作為相互獨立的公司及其背后的股東視為同一主體。在英美法系中，司法實踐中采取的做法被稱為“揭破法人的面紗”(Piercingtheco-rporateveil)，即允許法院根據具體情況而不考慮公司的獨立人格直接追究股東的責任。在大陸法系中，不僅在司法實踐中這樣處理，而且在立法上有明確規定，如《聯邦德國公司法》規定，一人公司在濫用權利的情況下，法院可以強迫單個股東承擔無限責任。這種規定和措施在德國被稱為“直索責任”。無論是“揭破法人面紗”還是“直索責任”，目的都是保護債權人的利益。

筆者認為：傳統的公司法人人格否認理論是有問題的，法人人格是法律賦予的，是不能被否認的，我們所要達到的目的只是為了追究隱藏在公司法人面紗后的控制股東的責任，而不是否認公司法人格，我們完全可以在不“揭破法人面紗”的情況下，以控制股東違反誠信義務，實施了違法行為為理由，追究他的民事責任，甚至刑事責任。實際上，德國法的直索責任本身并不是否認法人資格，僅僅是在特殊情形，放棄分離原則的適用，逾越法人權利主體的界限。所以直索責任不得排除法人自身的責任，法律在此承認雙重追索，在肯定成員的直索責任時，仍肯定法人責任，不損及法人的主體資格，而只是限制其獨立性而已。其理由是：在社員濫用法人形態時，強化維護第三人交易安全利益。以是從傳統的以維護股東利益的價值理念傾向了債權人一方，為法人分離原則的例外。

[責任編輯：金風平]