《從百草園到三味書屋》主題之我見

對于《從百草園到三味書屋》的主題，在文壇上歷來眾說紛紜，莫衷一是。就其分歧來說：一種認為本文的主題在于批判封建制度，另一種則認為并非如此，本文主題在于表現兒童熱愛生活的感情。就我教讀此文的體會而言，我認為第一種說法似乎更確切些，原因在于：

一、就寫作內容的對比而言，批判了封建制度。

這篇文章主要寫了作者在百草園和三味書屋生活的情景。從字里行間，我們可以看出作者對百草園充滿了喜愛、留戀之情；而對三味書屋充滿了厭惡、憎恨之情。在寫百草園時，作者寫了百草園的景物、長媽媽的故事及雪后捕鳥的情景。對百草園的景物，作者描繪得有聲有色，有滋有味，是那么迷人；長媽媽講的故事是那么神奇，給百草園增添了一層神秘色彩；雪后捕鳥是那么有趣。但對于三味書屋，就大相徑庭了。寫三味書屋，作者著重寫了向先生討教和師生上課的情景。“我”向先生討教“怪哉”的意思，卻吃了閉門羹，在“我”幼小的心靈留下了一道陰影。先生上課，枯燥無味，不但挫傷了學生的積極性，也在“我”的求知心里投下了陰影。正因如此，作者在寫完百草園過渡到寫三味書屋時，寫道：“我不知道為什么家里的人要將我送進書塾里去了，而且還是全城中稱為最嚴厲的書塾。也許是因為拔何首烏毀了泥墻吧，也許是因為將磚頭拋到間壁的梁家去了吧，也許是因為站在石井欄上跳了下來吧……都無從知道。總而言之：我將不能常到百草園了。Ade，我的蟋蟀們！Ade，我的覆盆子們和木蓮們！……”

三個“也許”，表明了“我”對三味書屋的厭惡，兩個“Ade”（再見）表明了“我”對百草園的留戀。導致作者寫百草園和三味書屋的感情變化的原因是什么呢？關鍵在于封建教育體制對人性、思想的束縛和桎梏。學生有疑而問，先生知而不答；先生熱心教學，學生貪玩不學。這些矛盾，正是封建教育制度造成的。

二、就環境描寫的對比來說，批判了封建制度。

“我”學習的環境有兩個：一個是百草園，另一個是三味書屋。百草園的環境是開闊、優美的，在里面，既可以認識大自然，又能獲得豐富閱歷，更能得到生活經驗。美好的自然景物，使“我”增添了對生活的熱愛；長媽媽的故事，使“我”感受到人生之險；雪后捕鳥，讓“我”懂得了理論聯系實際的道理。但三味書屋的環境是閉塞的、黑暗的。主要的空間在教室，學生想溜出教室，開闊視野，也僅僅能溜到一個小花園；最好玩的也就只是捉蒼蠅喂螞蟻，然而不能玩得太久，否則就會遭到先生的懲罰。環境之所以有如此大的差異，同樣是封建教育制度造成的。學生未入學前，可以自由自在地發展個性，一旦入學，封建教育制度就用一套框框束縛壓迫人，既然是學生，就必須做到“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”。所以就其環境描寫的對比來說，仍是批判封建教育制度。

三、就“教書先生”的對比來講，批判了封建制度。

百草園有兩位“先生”：一位是長媽媽，一位是閏土父親，他們都沒有受到封建教育制度的迫害，所以他們的講課令“我”回味無窮，長媽媽的故事講得很有趣味性，閏土父親講捕鳥，理論聯系實際，正因為這兩位“先生”的親切教導，使我增長了不少知識，對百草園自然產生依戀之感。但三味書屋的先生教書死板，教學內容陳舊、乏味，盡是些“仁遠乎哉我欲仁斯仁至矣”之類。是先生不會教，還是學識有限？非也，“他是本城中極方正，質樸，博學的人。”追根究底，還在于封建教育制度。它規定教學的內容只能是儒家經典八股文章。在這樣的學習環境和學習內容下，學生覺得讀書乏味，也就無可非議了。所以在先生讀書入神的時候，學生就在下面用紙糊的盔甲套在指甲上做戲或用“荊川紙”蒙在小說的繡像上描畫。

綜上所說，我認為本文的主題在于批判封建制度。