哈貝馬斯的“話語政治”論的建構(gòu)

摘要：哈貝馬斯批評傳統(tǒng)民主，致力于尋求第三種民主模式——話語政治民主。作為法蘭克福學(xué)派的第二代理論旗手，他延續(xù)了對當(dāng)前的社會進(jìn)行批判的傳統(tǒng)，創(chuàng)建以個(gè)人的交往行動作為根基，把人看作是交互主體，并以此為基礎(chǔ)的話語政治觀。話語政治觀以比過去的政治理論更尊重個(gè)人話語權(quán)而有別于其他的政治理論。在他的理論中強(qiáng)調(diào)了對社會漸進(jìn)的修正的可能性，否定了大規(guī)模的暴力革命，以及對個(gè)人的意見的重視，并把這些個(gè)人意見匯集為普遍的公眾意見，從而建構(gòu)合理的話語政治社會。

關(guān)鍵詞：交往行動；交互主體；政治意見；普遍準(zhǔn)入原則；話語權(quán)

中圖分類號：B506文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2008）06－0039－04

哈貝馬斯一生著述頗豐，其主要的著述包括《交往行動理論》、《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換》、《包容他者》等。而貫穿在這些著述中的一條主線是通過推理、邏輯的論證的一種理想的社會政治狀態(tài)——“話語政治”。他延續(xù)了法蘭克福學(xué)派的社會批判理論，并通過交往行動的主、客觀的內(nèi)在聯(lián)系的升華，力圖彰顯人的主體性，并通過主體性在客觀世界中獲得自身的合理地位，從而確定一種個(gè)人與共同體、個(gè)人與外在世界的合理關(guān)系。而這種關(guān)系本身最后延伸到社會政治領(lǐng)域，以尊重個(gè)人話語權(quán)的姿態(tài)試圖重建被個(gè)人主義或者純粹的集體主義理論所惡化的社會政治關(guān)系回歸正途。建構(gòu)一種合理的人與人、人與國家的合理交互關(guān)系。

一、建構(gòu)“話語政治”的基本條件

“話語政治”社會的建構(gòu)是一個(gè)困難的過程，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)“話語政治”社會的建構(gòu)必須具備以下的前提：首先，政治社會的“參與者并不想用暴力或妥協(xié)，而是想用溝通來解決他們之間的沖突”①。即社會的組成成員之間互相尊重各自的基本權(quán)利，尤其是話語申訴的權(quán)利，防止權(quán)利的獨(dú)斷。為了處理好行使話語權(quán)的公民之間的關(guān)系，必須充分發(fā)揮個(gè)人話語交往的作用，把個(gè)人的意見表達(dá)出來。禁絕暴力的索取和認(rèn)同，把個(gè)人作為自己的目的性的存在，并否認(rèn)他人為主體的他者，他人是與自己具有相同的權(quán)利的主體。其次，“程序化人民主權(quán)的主體間性觀念”②。主體上升為交互主體，否定單一的主體界定模式，認(rèn)為主體本身是處在與他人相互聯(lián)系的復(fù)雜的關(guān)系之中，并非單一與客觀世界相對立的主體，否認(rèn)康德主客體的二元劃分，使個(gè)人與他人形成對抗的存在形式。通過個(gè)人與他人之間的相互認(rèn)同，而使個(gè)人成為既獨(dú)立于他人，又依賴于他人的存在形式，承認(rèn)了個(gè)人的社會性的存在的事實(shí)。倡導(dǎo)討論式的話語政治結(jié)構(gòu)，“公眾討論應(yīng)當(dāng)把意志變成理性，使私人觀點(diǎn)得以公開競爭，并且在切實(shí)關(guān)系到所有人利益的事務(wù)上達(dá)成共識”③。不強(qiáng)加個(gè)人意志于任何他人，因?yàn)樗伺c主體本身是具有相同的權(quán)利的他個(gè)主體，通過商談的形式把個(gè)人的意見傳遞給他人，以博取他人對自己的觀點(diǎn)同時(shí)牽涉自身利益的認(rèn)同，從而能夠使理性成為決策的合理標(biāo)準(zhǔn)，使個(gè)人理性能夠上升為共同理性。再次，“政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會中遵循的不是市場結(jié)構(gòu)，而是獨(dú)特的公共交往結(jié)構(gòu)，角逐權(quán)力的政黨，必須依靠帶有對話性質(zhì)的政治話語”④。在國家權(quán)力的實(shí)施過程中，也應(yīng)該充分尊重由無數(shù)個(gè)別的意見所匯集的信息，通過民主選舉的代議制機(jī)關(guān)把個(gè)人的意見從理性的話語變成合理的政治實(shí)踐，禁絕了權(quán)利的專制形式，把權(quán)利的實(shí)現(xiàn)同個(gè)人的參與有效地結(jié)合起來。最后，“話語政治”必須依靠個(gè)體與他者的合作，沒有合作的公共倫理形式，個(gè)體對他者的尊重就會被迫屈服于個(gè)體對個(gè)體的話語霸權(quán)的崇拜，被迫把自己置于某種形式的專制權(quán)威之下，使作為主體的個(gè)人失去了自決的權(quán)利。

二、“話語政治”的基本內(nèi)核

“話語政治”的核心在于：通過去自我中心化的政治進(jìn)程，建構(gòu)交互主體的政治模式，確保個(gè)人能夠有效地參與到政策的決定過程中，最大限度地體現(xiàn)個(gè)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。建構(gòu)“話語政治”社會的條件都是以話語倫理作為前提，即以建構(gòu)話語權(quán)的無范式社會為基本前提，通過解構(gòu)權(quán)威的自我中心范式和集體倫理的權(quán)威統(tǒng)治地位，從而把政治的規(guī)范劃定在相對的關(guān)系范疇之內(nèi)。“交往的合理性在哈貝馬斯看來，取決于行動者和言說者在受到挑戰(zhàn)時(shí)隨時(shí)準(zhǔn)備重新取得一致，為的是恢復(fù)（合理地維護(hù)）正確性主張的真實(shí)性和公正性。”⑤ “話語政治”本身并不簡單地以話語倫理作為其基本的政治目標(biāo)。“話語政治”的目的是要通過解構(gòu)話語霸權(quán)社會，而達(dá)到否定權(quán)威社會的目的，通過話語倫理的過渡，而使封閉個(gè)人倫理走向公共話語論壇。這樣，個(gè)人意見就能夠和公共理性協(xié)調(diào)起來，成為交互性倫理網(wǎng)絡(luò)。即主體對客觀世界的滲透，客觀世界為主體的相互聯(lián)系提供了一個(gè)可靠的正義背景。而 “一種交往表達(dá)的背景是由這樣的狀況規(guī)定構(gòu)成的，即必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)的理解要求充分滿足的狀況規(guī)定構(gòu)成的。如果這種共同的條件事先不能具備，那么行動者就必須借助為理解所運(yùn)用的手段嘗試策略地行動，引入一種共同的狀況規(guī)定，或者，在交往日常實(shí)踐中在大多數(shù)情況下只是以‘修補(bǔ)成就’的形式出現(xiàn)的情況直接出現(xiàn)”⑥。即“話語政治”以交往行動為過渡，以合作為基礎(chǔ)，合作是交往倫理必須具備的基礎(chǔ)。通過合作使個(gè)人之間的交往能夠成為一種普遍性的公共理性的必要部分。

三、“話語政治”觀及其對傳統(tǒng)政治觀的批判

建構(gòu)合理的政治社會的努力不僅有哈貝馬斯一人，然而哈貝馬斯對傳統(tǒng)的政治理想的評價(jià)卻是獨(dú)樹一幟。哈貝馬斯在分析了傳統(tǒng)的自由主義政治思想的過程中，發(fā)現(xiàn)自由主義傳統(tǒng)把個(gè)人作為一個(gè)和社會相分離的獨(dú)立的個(gè)體，把個(gè)人的存在僅作為獨(dú)立的、封閉的單子形式，把社會看作是“邏輯上的虛構(gòu)”⑦。這是一種單向形式的規(guī)范體系⑧，哈貝馬斯認(rèn)為該形式的規(guī)范實(shí)際上是不存在的。他希望利用交往行為理論把馬克思的社會關(guān)系理論與自由主義理論結(jié)合起來。

哈貝馬斯對傳統(tǒng)的政治理論中存在的康德式的理解不以為然，康德在實(shí)踐倫理學(xué)中強(qiáng)調(diào)自律的個(gè)體道德對建構(gòu)社會完美政治必要性，他認(rèn)為康德的自律強(qiáng)調(diào)一種個(gè)體形式的實(shí)現(xiàn)，而這種實(shí)現(xiàn)是以犧牲個(gè)體的交往性功能為代價(jià)的。哈貝馬斯認(rèn)為自律只有在他的對話體系中才能達(dá)到實(shí)踐的目的。“自律不是一個(gè)分配的概念，而且無法個(gè)體地實(shí)現(xiàn)。”⑨ 隨即他認(rèn)為“只有在禁止發(fā)展主體性概念——不依附任何內(nèi)在于交互主題性的主體性——的范圍內(nèi)，康德的實(shí)踐哲學(xué)的實(shí)質(zhì)才能被保存下來”⑩。哈貝馬斯認(rèn)為只有強(qiáng)調(diào)主體的外在關(guān)系即公眾商談聯(lián)系主體的職能，才能確保主體權(quán)力關(guān)系存在一種網(wǎng)絡(luò)化的狀態(tài)之中，才能尊重個(gè)體的自由裁量權(quán)，并實(shí)現(xiàn)個(gè)體的權(quán)力與集體理性處于合理的妥協(xié)之中。

哈貝馬斯建構(gòu)交互性主體理論，并且在主體之間建立起自然和平等的關(guān)系，打破人與人的敵對的狀態(tài)。羅爾斯認(rèn)為哈貝馬斯的觀點(diǎn)是“完備性的”{11}。哈貝馬斯試圖通過建立一種完備性的包容一切理論以取代純粹政治的公正社會的建構(gòu)。因此他的“話語政治”理論僅是其宏大的體系一個(gè)相關(guān)的部分，他一生都致力于能夠包容一切的理論，其內(nèi)涵涵蓋形而上學(xué)、心理學(xué)、政治哲學(xué)等。正是通過他的形而上的理論建構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)“話語政治”社會理論的出現(xiàn)，意圖延續(xù)法蘭克福學(xué)派對資本主義社會的批判。哈貝馬斯通過對西方自由主義政治思想和憲政理論的批判希望就此能夠重新認(rèn)識馬克思主義的共產(chǎn)主義的社會，希望通過“理想辯談境況”{12}來完成其政治理論的原初的代表設(shè)置。

四、“話語政治”觀的辯證分析

首先，“話語政治”的優(yōu)勢在于其確立權(quán)力的交互承認(rèn)體系，把個(gè)人的權(quán)力的實(shí)現(xiàn)置于社會話語語境中，充分地實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的社會認(rèn)可。正如福柯所述：“權(quán)力是一種相互交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)。權(quán)力是一種關(guān)系，但不是自上而下的單向性控制，而是一種相互交錯(cuò)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，是一種關(guān)系網(wǎng)，每個(gè)人既處于服從的地位，同時(shí)又運(yùn)用權(quán)力，個(gè)人在此是權(quán)力的運(yùn)載工具，既是權(quán)力的對象又是權(quán)力發(fā)生的角色。”{13} 以一種雙向甚至多向的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與他人權(quán)利甚至集體權(quán)利的合理調(diào)節(jié)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的途徑是通過個(gè)人在集體或者社會中的交流以及觀點(diǎn)之間的競爭而達(dá)到共同的認(rèn)同。

其次，“話語政治”以其特有反契約論的立場指出社會契約論的兩個(gè)缺陷：“1. 它把道德問題和法人聯(lián)合體的政治正義問題混淆；2. 霍布斯主義無法解決免費(fèi)搭車的難題。”{14} 契約論“從一開始就忽視了團(tuán)結(jié)，因?yàn)樗岩粋€(gè)系統(tǒng)對于正義的規(guī)范論證直接同個(gè)體的理由掛起鉤來，并把道德從義務(wù)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了權(quán)利領(lǐng)域。”{15}他認(rèn)為“話語政治”通過交往理性而逐步地讓契約形式的公正主義的弊端呈現(xiàn)出來，把道德的正義環(huán)境與交往的政治正義合理地區(qū)分開來。正如他的描述“交往參與者的話語實(shí)踐取代了契約的私法模式，因?yàn)榻煌鶇⑴c者愿意作出具有合理動機(jī)的抉擇。政治意見和政治意志的形成過程不僅表現(xiàn)為妥協(xié)，而且也表現(xiàn)為公共話語模式，其目的在于從普遍利益、共同的價(jià)值取向以及有根據(jù)的原則等角度使調(diào)節(jié)能夠得到合理的接受”{16}。

再次，契約論強(qiáng)調(diào)對個(gè)人認(rèn)同的契約的尊重，然而契約論卻不能有效地解決在實(shí)施契約的過程中由于契約本身的強(qiáng)制性，而導(dǎo)致某些契約不能合理地反映契約簽定者的意圖，而導(dǎo)致部分人的利益受到損害，而使另一部分人不勞而獲。“話語政治”社會卻能夠通過公民之間的有效的交流而把個(gè)人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有效地結(jié)合起來，防止出現(xiàn)不公正的得益狀況。

最后，“話語政治”社會堅(jiān)持“普遍準(zhǔn)入原則”{17}，在該社會中，一致而平等地對待所有人的意見。即該社會開放的接受一切人、一切事，通過討論的批判獲得各種問題的解決。同時(shí)嚴(yán)格地限制公共權(quán)力的范圍，防止公共權(quán)力對個(gè)人的話語權(quán)的侵犯。“公眾討論應(yīng)當(dāng)把意志變成理性，使私人觀點(diǎn)得以公開競爭，并且在切實(shí)關(guān)系到所有人利益的事務(wù)上達(dá)成共識。”{18}通過公開的社會討論，完成主體相互之間話語的過渡，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人話語的充分表達(dá)，個(gè)人的權(quán)利也就獲得了保障。

然而“話語政治”理想的內(nèi)在的缺陷卻很明顯，它忽略了政治社會本身就是物質(zhì)生產(chǎn)的產(chǎn)物。馬克思認(rèn)為“物質(zhì)交往——首先是人們在生產(chǎn)過程中的交往，乃是任何另一種交往的基礎(chǔ)”。沒有物質(zhì)交往的形式，也就不具備交往的基礎(chǔ)。哈貝馬斯認(rèn)為交往是建立在個(gè)人之間的交往關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，社會實(shí)踐本身是以道德內(nèi)涵自覺性作為其存在的基礎(chǔ)。從歷史發(fā)展的規(guī)律來看，一切社會的歷史就是一部物質(zhì)資料的進(jìn)化史。而哈貝馬斯僅以話語交往的形式而概括社會和個(gè)人之間復(fù)雜的關(guān)系的論證本身是對歷史發(fā)展的一種非常的蔑視。馬克思認(rèn)為個(gè)人的政治關(guān)系本身是以物質(zhì)條件作為基礎(chǔ)的，而政治本身的力量能夠獲取等量的社會回報(bào)。“政治解放一方面把人變成市民社會的成員，變成利己的、獨(dú)立的個(gè)人，另一方面把人變成公民，變成法人。”{19}即人本身具備雙重的性質(zhì)，即作為個(gè)別存在的人和社會的人。人的存在是處于這種相互關(guān)系之中的，而不是簡單將其歸結(jié)為人的主體性的實(shí)現(xiàn)。盡管哈貝馬斯承認(rèn)了人與社會之間的必然的聯(lián)系，然而這種承認(rèn)是限制了人與社會之間的正確關(guān)系，導(dǎo)致了社會必須服從于現(xiàn)實(shí)的社會結(jié)構(gòu)。而且哈貝馬斯把政治關(guān)系僅僅限定在一種交往的語境中的行為導(dǎo)致社會關(guān)系的外在化，這種外化只是一種主觀形式的關(guān)系體系，忽略了主體之間的關(guān)系的根源是社會物質(zhì)生產(chǎn)這樣一個(gè)基本的事實(shí)。盡管馬克思也認(rèn)為“現(xiàn)存制度只不過是個(gè)人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”{20}。然而馬克思卻一再強(qiáng)調(diào)社會政治的基礎(chǔ)是物質(zhì)生產(chǎn)，個(gè)人之間的交往必然以基本的物質(zhì)需求作為基礎(chǔ)，個(gè)人的交往才能通過物質(zhì)生產(chǎn)這個(gè)媒介把社會和個(gè)人充分地團(tuán)結(jié)起來。“生存于一定關(guān)系中的一定的個(gè)人獨(dú)力生產(chǎn)自己的物質(zhì)生活以及與這種物質(zhì)生活有關(guān)的東西，因而這些條件是個(gè)人的自主活動的條件，并且是由這種自主活動產(chǎn)生出來的。”{21}

五、公民權(quán)利在“話語政治”環(huán)境中的實(shí)現(xiàn)

公民權(quán)利在哈貝馬斯的“話語政治”社會中的實(shí)現(xiàn)通過這樣一種途徑：公民權(quán)利在于通過交往過程建構(gòu)的交互主體性的功能來實(shí)現(xiàn)。公民通過充分地參與政治話題的討論，展現(xiàn)個(gè)人的意見，并把這種討論匯集為一種共同的理性形式，而獲得他者的認(rèn)同。該獲得認(rèn)同的理性話題能夠左右政治決策者的思維，或者決策者本身也參與了事關(guān)公民權(quán)利的議題的討論，從而使公民的權(quán)利能夠直接地體現(xiàn)在政府的施政過程中，也就體現(xiàn)所有共同體的公民的利益。而公民的理性贊同的結(jié)果需要通過立法形式確定下來，因此立法“應(yīng)當(dāng)是理性協(xié)議的結(jié)果，而不是政治意志的產(chǎn)物”{22}。正是通過這種理性之間的話語交換，從而確定了法律文本的保障協(xié)議。然而要保證公民的話語權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，必須具備兩個(gè)條件：其一，“每一個(gè)別的參與者都是自由的。這是從他以第一人稱使用知識權(quán)力的意義上講的，這種權(quán)力使他能夠采取立場”{23}。其二，“這種知識權(quán)力，依據(jù)尋求經(jīng)過深思熟慮的贊同的過程而得到實(shí)施，它于是選擇多個(gè)有相關(guān)涉及的人都可合理接受的出路”{24}。也就是通過公民自由地討論，而最終確認(rèn)了一種理性地贊同的實(shí)踐出路。于是他的理論也就從理論層次上升到實(shí)踐層次，公民的政治權(quán)利也就在實(shí)踐的范圍得到了所有參與者的認(rèn)同。

六、結(jié)語

總的看來，哈貝馬斯“話語政治”觀正是通過對公民個(gè)體的主體性的認(rèn)同，以及主體外延對他人的延伸而實(shí)現(xiàn)公民利益之間的沖突協(xié)調(diào)。社會通過交互主體性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形式，把人置于一個(gè)龐大的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，于是個(gè)人的權(quán)利在社會的大環(huán)境中得到了實(shí)現(xiàn)。個(gè)人的權(quán)利在實(shí)踐的層次也成為社會權(quán)利實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的一個(gè)不可或缺的部分。然而不能否認(rèn)的是哈貝馬斯在積極地構(gòu)造他的政治體系的同時(shí)，必然會走向忽視人的利益相關(guān)性的存在現(xiàn)實(shí)，僅把人的存在看作是一種關(guān)系形式——個(gè)人和社會的網(wǎng)化結(jié)構(gòu)，忽視了人的歷史性存在以及人的物質(zhì)性存在的本質(zhì)。馬克思承認(rèn)人是在一種交往中存在的，并且通過這種交往形式而獲得了必要的社會聯(lián)合。“各個(gè)個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由。”{25} 因此個(gè)人的權(quán)利在聯(lián)合中得到了實(shí)現(xiàn)，個(gè)人需要在集體的環(huán)境中才能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人的自由和其他權(quán)利。這不同于哈貝馬斯所主張的地方在于，哈貝馬斯的個(gè)人的聯(lián)合是以個(gè)人作為出發(fā)點(diǎn)的，僅僅是人存在的一個(gè)方面而已。

注釋：

①②{14}{15}{16} [德]尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年10月版，第42、160、16、15、160頁。

③{17}{18}{22} [德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年1月版，第92、142、92、92頁。

④ 《哈貝馬斯精粹》，曹衛(wèi)東選譯，南京大學(xué)出版社2004年5月版，第240頁。

⑤ [英]邁克爾·H·萊斯托夫：《二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家》，馮克利譯，商務(wù)印書館2001年7月版，第366頁。

⑥ [德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論——論功能主義理性批判》，洪佩郁、藺青譯，重慶出版社1994年9月版，第168頁。

⑦ [英]安東尼·阿巴拉斯特：《西方自由主義的興衰》，曹海軍譯，吉林人民出版社2004年10月版，第48頁。

⑧ “單向”指的是主體把他人作為與自己對立的個(gè)體，是與自己有著利益沖突的個(gè)體形式，而哈貝馬斯卻否定這種形式的個(gè)人交往形式，他認(rèn)為合理的人際關(guān)系應(yīng)該是建立在主體相互平等的基礎(chǔ)上，主體之間的關(guān)系應(yīng)該是一種交互主體的關(guān)系。

⑨⑩{23}{24} [德]尤爾根·哈貝馬斯：《對話倫理學(xué)與真理的問題》，沈清楷譯，中國人民大學(xué)出版社2005年9月版，第10、10、12、12頁。

{11}{12} [美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年1月版，第395、395頁。

{13} 陳炳輝：《西方馬克思主義的國家理論》，中央編譯出版社2004年4月版，第99頁。

{19} 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1965年10月版，第443頁。

{20}{25} 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年12月版，第79、84頁。

{21} 馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，中共中央馬恩列斯著作編譯局編譯，人民出版社2003年2月版，第68頁。

（責(zé)任編輯 陳金清）