經濟學能否僅被視為一套公理體系

摘要：由于現代主流經濟學盲目地照搬自然科學的研究方法，結果使得理論與現實相距越來越遠，并最終拋棄了預測和指導實踐的功能而局限于解釋這一層次上，甚至蛻變成為應用數學的一個分支或自洽性的公理體系。但是，經濟學本身是一門致用之學，理論研究的最終目的是為了改造世界；因而經濟學的研究思維不能模仿物理學等自然科學，更不能被視為像幾何學那樣的一套公理體系。正因如此，經濟學要取得實質性發展就面臨方法論的轉變，在當前中國尤其如此。

關鍵詞：主流經濟學；社會改造；公理體系；數學；方法論

中圖分類號：F014文獻標識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2008）06－0052－06

一、現代西方主流經濟學的研究現狀及其問題

經濟學自誕生起就是一門致用之學，無論是重商主義、重農主義還是古典主義都是以關心公共政策為壓倒性目標的，早期的經濟學大師也都是對公共政策產生重大影響的人；即使是新古典之父馬歇爾也宣稱經濟學的首要目的是要有助于社會問題的解決，并且，他和他的弟子庇古和凱恩斯等都對英國乃至全世界產生了重大影響，凱恩斯甚至將經濟學家比作牙科醫生——他們都具有使人們生活得更好的目的。然而，不幸的是，由于新古典經濟學將經濟學的研究對象從公共領域轉向了私人領域，并主要集中在既定資源的配置問題；結果，經濟學就逐漸走上了抽象思維的道路，并注重于“形而上”的邏輯方面。特別是隨著凱恩斯主義在實踐中遇到問題，主流經濟學也迅速向強調理性推理的新古典經濟學的復歸，學院派經濟學家就轉而從事與“應用政策”無關的純理論之構建，結果，現代西方主流經濟學就快速地朝所謂的純“理論”經濟學方向發展。這有兩個基本方向：一是構建純粹公理體系的數理模型；二是將實證經濟學從經濟學中獨立出來。

顯然，盡管邏輯實證主義對歸納邏輯作了一定程度的嚴密化處理，但它畢竟不能打通從實然到應然之間的鴻溝；同時，盡管邏輯實證主義與功能主義和實用主義聯系在一起，但是，20世紀80年代實證分析在預測和政策實踐上卻遭受了重大失敗。正因如此，純“理論”經濟學家對應用政策的興趣也頓時銳減了，以至經濟學“不可避免地成為一個在很大程度上、或者完全與政策無關的學科”①，實證經濟學也成為一門解釋性的學說。一個明顯的事實是，越來越多的主流經濟學家已經開始將實證經濟學和應用經濟學區分開來：實證經濟學僅僅是對已有理論進行驗證，同時對現狀進行客觀的描述，這種描述就像我們對自然界的現象進行描述一樣，是可以達成一致意見的；相反，應用經濟學則充滿了價值判斷和目標選擇，這都帶有非常強的主觀性和不科學性。相應地，國內也有不少經濟學者主張，理論經濟學的任務僅僅是解釋世界而不是改造世界，從而都積極熱衷于計量實證分析或者案例調查研究，并把這種“沒有”價值判斷的研究視為科學的和客觀的。但問題在于，實證分析果真客觀乎？實證分析往往因數據的局限而會“一葉障目不見泰山”，更不要說，實證分析之前就已經存在一些先驗的價值觀和目的了。而且，即使實證分析果真如實地反映了現狀，但這種純粹的實證有用嗎？要知道，實際存在的畢竟有其存在的條件，但存在的卻不一定就是合理的呀！因為合理必然體現了人們的價值判斷。

其實，盡管主流經濟學曾經宣稱，經濟學尤其是實證經濟學的研究目的就是要提高對經濟活動和經濟現象的預測力，但迄今為止，無論是在預測經濟現象上還是在指導社會實踐上，現代經濟學的紀錄都很不令人滿意。例如，羅森伯格就寫道：“微觀經濟理論從19世紀被精確形式化之后，在管理實際經濟進程方面迄無進展，這的確打擊了那種志得意滿的、認為經濟學已經坐穩了作為科學的交椅的信念。在1945年之后很長一段時間里，凱恩斯主義經濟學被認為走對了路，盡管它是一套宏觀理論，但其擁有一套帶有科學特性的極佳的解釋和預測能力。然而，在以后的歲月里，通脹和失業的同時發生，經濟對財政政策毫無反應等等事實大大傷害了經濟學外行和內行們對這個理論的信心。……凱恩斯的替代方案則無非是回到先前的理論去，回到曾經被凱恩斯主義所拋棄的瓦爾拉斯、馬歇爾和?？怂沟男鹿诺淇蚣苤腥??！雹谡蛉绱?，后來主流經濟學就逐漸把其任務局限在對現象進行解釋這一層次上，但問題是，這種解釋的合理性往往也會遭到質疑；究其原因在于，它受到特定的引導假定之支配，而引導假定本身因不可證實或證偽而具有先驗性，從而這種解釋往往呈現出一種同義反復或邏輯游戲。正因如此，有學者又開始建議，經濟學本身可以被看成是像幾何學那樣的公理體系，或者直接把經濟學歸屬為應用數學的一個分支，從而并不要求它給予經濟行為人的行為以及經濟作為一個整體的運行以可靠的指導；但問題是，經濟學果真能夠被視為一套公理體系嗎？事實上，如果不能對社會實踐提供任何指導和建議，那么，這種研究又有什么實際意義？而且，人類社會為何要在此上投入如此高昂的“稀缺性”智力的、物力的資本？

二、有關經濟學能否作為公理體系的爭論

基于當前經濟學的數理模型往往是象牙塔里自我思維的形式或概念產物，就像幾何學一樣的純粹公理體系，因而有學者就開始主張要重新審視經濟學的性質。如羅森伯格就認為，經濟學并不要求能夠給與經濟行為人的行為以及經濟作為一個整體的運行以可靠的指導，更不應被視為一門經驗的科學，相反，它的科學性主要體現在邏輯自洽性上。因此，經濟學最好被看成是數學的分支，是處于純粹的和運用的公理體系相交的某個地方，“它所致力于研究的是關于抽象關系傳遞的一系列假定的形式方面的固有屬性，如明確界定理性這種技術性觀念的公理，就如同幾何學致力于確定關于抽象的點和線的形式方面的固有屬性一樣”。顯然，羅森伯格之所以有此觀點，也是出于對當前主流經濟學現狀的反應，因為“多數的經濟學家，像多數幾何學家一樣，繼續進行他們的工作，證明定理，推斷結果，根本就不過多地考慮經濟學家理論的認知地位問題。對他們來說，真正重要的問題，與幾何學關注平行線公設相似，是研究一般市場出清的均衡存在性，穩定性和惟一性的瓦爾拉斯定理是否遵循微觀經濟學理論的公理這一問題”③。但問題是，主流經濟學的現狀并不代表它的合理性，相反，它體現了經濟學這門學科的異化，是一種扭曲形態。事實上，任何一門科學都必然有其獨特目的，因而經濟學既不類似于自然科學，更不等同于數理工具；因此，盡管主流經濟學常常用自然科學或數學來進行類比，但是，經濟學根本就沒有自然科學那種特性以及成功的紀錄。

一般認為，人們對歐幾里德幾何學存在這樣兩種認知：一是關于抽象對象的公理體系，有明確的術語構成，從而是先驗的和真實的；二是一個關于世界上真實對象的實際空間的認知系統。顯然，在廣義相對論被接受之前，歐幾里德幾何學能為解決地理、測量、工程、機械和天文方面的經驗問題提供完全滿意的解答；只是自從廣義相對論出現以后，我們才開始知道并沒有歐幾里德三角形，因而在當代的宇宙論中，我們卻必須拋棄歐氏幾何學而支持某種非歐幾里德幾何學。然而，經濟學理論卻并未獲得歐幾里德幾何學那樣的成功。一者，即使沒有具體的歐幾里德三角形或歐幾里德直線，其理論的明顯適用性也可以通過同樣的因素加以說明，這些因素能說明我們為何使用畢達哥拉斯定理；同樣，盡管即使人們不是經濟上的理性人也能運用供求定律，但是，供求定律畢竟不能以畢達哥拉斯定理那樣的有用性和精確性來加以應用。二者，歐幾里德幾何學有一個理論，即物理學能幫助我們修正和改進它應用的適用性問題，如我們能夠計算出任何物理的三角形和歐幾里德關于三角形思想之間的偏離量，從而以物理理論來保證他們的正確性；但是，卻缺乏這樣的理論來幫助我們改善經濟學理論的適用性。

更重要的是，如果經濟學進行從經驗科學到數學的轉化，那么，它就會失去科學的本性，因為科學首先必須有認知的目的，是組織提高認知和付諸運用的知識體系。例如，李科特和韋伯等就認為，自然科學是有目的地從具體的特殊事例中進行抽象以期達到揭示其中規律的目的，而社會科學則喜歡歷史的細節并使其工作具有意義和價值。事實上，即使像歐幾里德的幾何學已經被標稱為空間科學，但稱它為科學并不意味著它就是科學，相反，人們往往將公理化方面的進步和幾何學的拓展視為數學中而不是科學中的事件；同樣，經濟學常被界定為關于稀缺資源配置的科學，但將它稱為科學并不意味著它已經成為科學了，因為這些學科的進步表現在推理的嚴密性的提高、表達上的精練優美，表現在更好的公理化的形式，也表現在對于一般結果的越來越多的證實，而沒有更多地關心這些結果的有用性。顯然，盡管經濟學號稱要向物理學等自然科學學習而建立起有關人類行為的科學理論，但它實際模仿的卻是一種純屬先驗認知系統的數學。事實上，物理學必須有明確的研究對象，其理論研究也有其明確的認知目的，而數學則僅僅是一個邏輯體系。正因如此，麥克洛斯基就指出，一般均衡理論家忍受的是對數學的妒忌而不是對物理學的妒忌：證實一般均衡理論化的物理學家，永遠不會夢想花費一整代的時間對一個實際的經濟體系的存在性、唯一性和穩定性進行純粹的數學證明。顯然，很多經濟學家也已經看到了經濟學的這一“變態”取向，因而他們對這種展示智力游戲的純粹理論研究進行了強烈的譴責和批判，如米洛斯基把這些經濟學家稱為蹩腳的應用數學家；即使推崇數理模型具有智力挑戰性的審美價值的瓦里安也承認：“純粹的審美考慮不能為經濟理論提供一個完整的解釋，因為理論在經濟學中扮演著一個角色。它不只是一種為學術而學術的智力追求，而是在經濟研究中扮演著一個重要的角色。……經濟學是一門政策科學，同樣經濟理論對經濟學的貢獻應該根據經濟理論對經濟政策的理解和指導的貢獻來衡量?！雹?/p>

其實，對經濟的數理模型的理解也存在這樣兩種觀點：一方面，以瓦里安等為代表的主流經濟學家把經濟學視為數學分支的角度進行理解，他們認為，當前經濟學理論化的許多工作不包括研究經濟規律，不包括形成關于經濟形勢的明確假說以及對它們的檢驗，但是包括研究經濟模型；正因為經濟學模型既不涉及可預測性，也不涉及到規范性，因而我們就不應該對建立在微觀經濟學理論基礎上的預測持過分相信的態度，也不應該在預測失敗時譴責它們。另一方面，以羅森伯格等為代表的非主流經濟學家則強調理論模型必須要能夠被應用，目前的數理模型之所以失敗就在于這些模型是不必要的、虛構的，一些假設也是荒謬的。在羅森伯格看來，瓦里安等人的闡述只不過強化了“這個謎，即長期以來，即便是他們主張要進行理解現實世界的嘗試，為什么經濟學家繼續堅持采用帶有錯誤假設的模型，甚至帶有完全相同錯誤假設的模型，而且不只是幾十年而是一個多世紀以來。”⑤ 法夫羅則認為，經濟模型應該兼具上述兩種特征：一是，在應用經濟學中模型扮演的角色接近在應用性科學中實驗所扮演的角色，在這方面更加強調理論內部的一致性標準，而不考慮計量實證的檢驗；二是，模型的反現實主義偏見是與主流經濟學中（個體）理性模型化與（個體之間）協調模型化在歷史上的分離緊密相連的。

而且，盡管瓦里安把現代主流經濟學視為一種自洽性的公理體系，但并不認為這是合理的，相反卻主張經濟學研究的價值在于其應用性；正因如此，瓦里安認為，把經濟學與物理學進行對比是一個錯誤，更好的對比應該是工程學科，同樣，把經濟學和生物學相比較也是一個錯誤，更好的比較應該是醫學。究其原因在于，在瓦里安看來，工程學和醫學的價值都在于其實際用途，而與方法論沒有密切關系，因而經濟學也與方法論沒有太大關系。但顯然，把經濟學的理論研究等同于工程學或醫學的研究也是有問題的：物理學和生物學為工程學和醫學提供了理論基礎，那么，什么學科為經濟學提供理論基礎呢？在理論缺乏可證實性和證偽性的經濟學中，如果不能對它所研究對象的運行機制有個清楚的認知，我們能指望它會帶來所期望的實際效果嗎？譬如，正是由于凱恩斯經濟學缺乏合理的微觀基礎而停留在藝術性的操作層面上，因而當社會環境發生變動之后，它的政策缺陷就充分暴露出來了；也正因如此，經濟學作為工程性的學科這種狀況僅僅延續到20世紀60、70年代就發生了轉變，經濟學家又開始返回到新古典經濟學的分析框架以探究經濟的運行機制問題。顯然，這就涉及到對經濟學之學科性質的理解問題：經濟學不能僅僅局限于應用政策經濟學這一層次上，相反，必須依賴于理論經濟學這一層次為其提供理論指導；而要做到這一點，經濟學的理論基礎就不能是像幾何數學那樣的公理體系，而是來自于豐富的經驗材料，其中包含了人類的主觀認知和價值理想，經濟學的理論特色在于將經驗事實與超驗理論結合起來。

可見，經濟學本身是一門理論性和應用性都很強的學科：就其理論特色而言，這既不類似于物理學等自然學科，也不等同于幾何數等之類的管理體系；而就其應用性而言，又不同于工程學，相反具有強烈的倫理學色彩。事實上，盡管當前數理經濟學的氣勢如日中天，并日漸局限于展示其智力的邏輯游戲之中；但是，即使那些從事數理模型構建的學者，最初也是希望他們的推理結論能夠對未來經濟發展提供某種預測，只不過，由于數理模型日益抽象化而使得這種預測一再碰壁，因而預測性也就逐漸不再成為模型構建者所關注的重點。與此同時，隨著一般均衡模型的優美建立，主流經濟學對純粹模型構造的興趣也開始減弱，在這種情況下，出于對理性自負的反動以及經濟學在實踐應用中的失敗，主流經濟學轉而越來越推崇邏輯實證主義并導致計量經濟學的興起，并試圖通過細枝末節的微觀實證來為主流經濟學的理論框架提供支持。同樣，盡管如今的實證經濟學也主要局限在解釋這一層次上，但它興起之初也是出于預測和指導社會實踐的目的；只不過，因其在應用中連連碰壁而逐漸退化為一門解釋性的學問。特別是，雖然實證分析因提供了現實狀況的知識而對一個社會的改革實踐非常重要，社會政策的制定也往往要建立在一定的“客觀”實證分析之上，但是，實證分析畢竟是一個手段，而不是目的，它需要為改造社會服務。因此，無論如何，實證經濟學也不能完全取代規范經濟學的地位，因為作為一門本質上屬于社會科學的經濟學，純粹的實證分析根本無法提供任何政策建議，從而也就不能提供社會實踐的指導。

三、我國經濟學研究的基本訴求及其轉向

一般來說，經濟學與自然科學存在很大的不同，這可從兩方面加以說明：一是從本體論上來看，經濟學理論研究的目的在于試圖引導人們有目的的行為而使得整個社會邁向更合理的發展道路，并最終提高全體社會成員的福利；二是從概念問題上看，經濟現象本身不是客觀的，經濟學理論中必然會包含著某種價值標準，必然包含了提出者的目標。事實上，愛因斯坦就曾指出，科學不能創造目的，更不用說把目的灌輸給人們，科學至多只能為達到某些目的提供手段，而目的本身卻是由那些具有崇高倫理理想的人構想出來的。因此，在涉及人類的問題時，我們就應當注意不要過高地估計科學和科學方法。這也意味著，我們在評估經濟學理論的科學性時，也應該與自然科學中的“科學性”有所區別：任何經濟現象本身就是人類行為的產物，因而經濟學根本就沒有獨立而客觀的研究對象，根本不可能像自然科學那樣用實驗來積累事實以作為理論建立的材料；同時，經濟學理論需要經受越來越多的經驗事實之檢驗，更重要的是要經受當前事實的檢驗。

然而，現代西方主流經濟學卻似乎不愿正視這種差異，相反卻積極承襲自然主義的基本思維：不但把經濟現象與自然現象混為一談，而且也在錯誤的認識論基礎上來理解和探究經濟學理論；特別是，當前經濟學的數理化趨勢是從20世紀30年代到60年代計劃經濟盛行的產物，但在當前經濟形勢已經發生如此變化的情況下，主流經濟學卻依然堅持這種建構理性主義的研究方式，從而導致學術中就不可避免地泛濫著“理性自負”。正如米塞斯指出的：“我們時代普遍接受的認識論學說并不承認，自然科學研究的事件領域和作為經濟學與歷史學研究對象的人類行動領域之間存在基本差別。人們充滿了一些關于‘統一科學’的混亂思想，這就是必須根據牛頓物理學研究質量與運動時所依據的方法來研究人類行為。根據這種所謂的研究人類問題的‘實證’方法，他們計劃建立‘社會工程’，這種新技術可以使未來有計劃社會的‘經濟沙皇’能以一種工程師利用技術處理無生命的物質的方式來處理活生生的人?！雹?更讓人不可思議的是，盡管國內“主流”學者對傳統的計劃經濟和行政干預持如此強烈的否定態度，但卻又極端地擁抱帶有深深建構理性主義特質的西方主流經濟學。當然，鑒于20世紀下半葉以來建構理性所暴露出來的“致命的自負”，經濟學開始將其理論與實踐脫鉤，并借助演化理性和社會達爾文主義的思維開始利用供求關系為現實進行解釋，因而主流經濟學成為一門解釋性學科。

事實上，從某種意義上講，現代西方主流經濟學的理論研究之所以局限在解釋層次上，也有其兩方面的合理理由：一方面，就私人領域而言，它探究的既定社會制度下的人類行為，其直接的預設目標就是行為者的最大化，由于不涉及人與人之間的關系而撇開了價值判斷；另一方面，就公共領域而言，它探究的是個體行為如何形成制度安排的，是用個人的互動均衡來解釋現實社會中的制度安排，由于不涉及制度的優劣比較而撇開了應然判斷。正因如此，當前被冠以法律經濟學、新政治經濟學、社會經濟學乃至倫理經濟學等的各門經濟學分支，都是運用新古典經濟學的基本思維和分析范式來探究法律制度、政治制度、社會現象以及倫理道德等的產生，而不是充分地利用法學、政治學、社會學、倫理學等學科的理論和思維來更全面地分析人們的經濟行為；它是對其他各領域的現象和安排提供經濟學的解釋，而不是試圖以分析來改進和設計其他社會制度，因為他們的社會制度通過整個古典時期的不斷修正已經相對完善而穩定了。不過，也正因為主流經濟學把注意力集中在既有財富的配置上以及現實制度的解釋上，從而無法真正為財富創造和制度改革提供理論支持；正如米爾斯指出的，20世紀70年代的滯脹為經濟管理中實行一種謹慎的做法提供了合理性證明，但“其結果卻有意無意地變成了保持財富比創造財富顯得更重要，貨幣主義（就其最好的情況來說）反映的是謹慎小心的政策，……（正是）由于過分實行了這些政策，貨幣主義政策便呈現出了太多的與無所作為的自由放任政策之間的相同之處，即總是以犧牲不那么富有的人的利益為代價來為富人帶來好處，從而使整個經濟處在一種比其應有的全部潛能水平低得多的水平中。”⑦

但不幸的是，盡管主流經濟學集中于資源配置的研究如此狹隘，而中國當前面臨著經濟快速、持續發展的問題，但是，國內的那些“主流”經濟學者卻熱衷于新古典經濟學的研究思路，熱衷于最優化的模型構建，而不是關心財富的生產以及相應的分工和協調機理。同樣，盡管主流經濟學以如此單一的意識形態為相對穩定的現實制度進行解釋和辯護，國內的社會制度也完全不同于西方社會：它正處于不斷改進和完善的過程之中，但是，國內那些“主流”經濟學者卻依然可以簡單地把適用于完善法制下有關對個人行為進行解釋的學說用于社會制度極端不健全的現實社會中，甚至把本來最多適合于解釋實在制度的經濟分析和實證思維用于改造社會制度上。正因如此，當前國內“主流”經濟學者的所作所為往往使得經濟學蛻化成為既得利益者進行辯護的學說，為現實中扭曲的社會制度作合理化解釋，從而使得社會制度越來越僵化、惡化。當然，這種傾向與主流經濟學本身所內含的倫理實證主義價值觀有關，正是基于倫理實證主義這一信念，主流經濟學往往合理化了實在制度，因為實在制度往往體現了強者的利益，盡管它還滲透了人類對社會正義的關懷。不過，西方學者畢竟是在社會制度相對完善、市場機制相對成熟的情況下來分析個體行為的，但是，國內學者卻在市場機制很不完善以及社會制度往往體現赤裸裸的強權利益的情況下，單純地用供求均衡來設計社會制度，試圖以此作為改造世界的理論武器，那么，就不可避免地會使社會制度遭受更大程度的扭曲和異化了。

特別是，當前國內那些“主流”經濟學者如此迷信于經濟學的科學性、客觀性以及數量化，以致任何基于經濟學方法論的深入探究而對當前這種流行主義的研究方式進行反思的工作都會遭到普遍的謾罵。但我們能否躬身自問一下：我真的相信“不言自明”的定理以及由此推出的結論嗎？這些數理模型和實證分析果真提高了我對社會的認知嗎？進而，模型構建或數據收集是提高認知的最有效方式嗎？因為學問本身乃是“為己之學”，是為了提高自己的認知，而不是向他人的智力顯示；否則，我們就會人云亦云地被人牽著走，而缺乏應有的學術反思⑧。其實，經濟學研究根本上是要提高對社會的認知來為增進人類的福利服務，顯然要做到這一點，經濟學就要以具體的社會現實為導向，從而需要朝本土化方面發展。只有這樣，才能夠真正揭示我們日常經驗背后的東西，并導向一個“極高明”的人生和社會理想，從而才可以以更優的推理來指導我們的實踐。當然，經濟學的本土化就不僅僅是掌握西方主流經濟學的理論，而是要有非常廣播的知識：不僅是要學習現代西方經濟學及其各流派，還需要了解整個西方經濟學學說發展史，了解西方其他學科的發展；而且，更需要學習中國經濟史及經濟思想史，要了解中國人的基本思維方式和對社會認知的變化。正因如此，從某種意義上講，中國經濟學的形成和發展，首先是一個思維認知的問題，其次也是一個對中國現狀認知的問題；相反，它不是一個普遍性的模型化過程，更不是照搬一些“不言自明”的定理的過程，也不是簡單地使用主流經濟學的理論和分析框架來解決中國社會的問題。

然而，不幸的是，當前經濟學的教育幾乎把所有的課程都花費在主流經濟學的原理的證明推導上，花費在數學工具的訓練上，而經濟史和經濟學說史越來越受到排斥；與此同時，其他人文社科知識也往往被視若可能危害經濟學客觀性的玄學而大加拋棄，更不要說有關中國文化之類的課程了。正因如此，當前的經濟學文章充斥了各種數學符號和公式，卻沒有絲毫的人文性內容，沒有社會關懷，更沒有中國經濟學的理論特色，這也正是當前中國經濟學的危機所在。套用一個在日本很流行的術語，當前的經濟學正處于一種“劇場氛圍”中：在那里，不善邏輯推理，不明白經濟學的特質以及不知道如何構建有說服力的理論都沒有關系；相反，存在的是淺顯易懂的意向和情緒，那些觀看小聰明學術鬧劇的觀眾會以為他們理解科學化的經濟學而相互傳染亢奮，渾然不覺被剝奪了獨立思考。當然，鬧劇聽多了也會審美疲勞，荒唐事傳多了也會對現實造成沖擊，特別是，劇場總有亮燈的時候，此時人們終究會醒悟：這令人如泣如醉的場景原來根本上就是一場虛幻鬧劇，于是就會用扔臭雞蛋的方式來發泄他們因受騙而萌生氣憤和不滿，甚至還有可能會出現更為激烈的反應。顯然，當前的經濟學之所以處于如此混亂的狀態，也就在于對經濟學的特質缺乏清晰的認知，以至于經濟學者本身也往往出于一種欺強凌弱的市儈心態以崇拜自然科學的嚴謹性；于是，整個經濟學的發展也就為虛幻的“科學化”和“客觀化”牽著走，并蛻化為為科學而科學、為客觀而客觀的形式主義風氣，并由此造成研究方法上的扭曲和錯位，這種自然科學崇拜的心態在當前國內那些學者身上得到特別明顯的展示。

四、簡短結語

經濟學不但與物理學等自然科學存在很大的差異，更不能被視為像幾何學那樣一套公理體系，相反，它本身是一門致用之學，理論研究的最終目的是為了改造世界。然而，正是由于現代主流經濟學盲目地照搬自然科學的研究方法，結果使得理論與現實相距越來越遠，并最終拋棄了預測和指導實踐的功能而局限于解釋這一層次上，甚至蛻變成為有用數學的一個分支或自洽性的公理體系；正因如此，森在早期的論文《預測與經濟理論》中就從尋找經濟學為什么總是預測失誤的原因出發，對經濟學的基礎理論和方法論作出深刻的反省和批判。在森看來，預測經濟現象的兩大難點：預測個人選擇的復雜問題和預測無數人在社會中相互作用的復雜問題；但是，現代主流經濟學卻將人在社會中的相互作用抽象為“一般均衡”這一概念，而個人選擇則被約化為以謀私利為目標的極大化原理，支撐對這兩個復雜社會問題做如此高度抽象表述概括的便是“理性”行為假說。顯然，正是由于“均衡”概念無法描述社會中的相互作用問題，以謀私利為目標的極大化原理根本不足以正確表述人的選擇問題，因而經濟學從理論上就注定要預測失誤。特別是，盲目崇拜抽象約化的方法論，追求建立在不合理假定條件下的邏輯精確，其實根本是不科學的學科研究方法論。馬克思曾指出：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！雹?這句話同樣適合當前主流經濟學各流派的現實情形及其實質要求：經濟學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。

注釋：

①③ 哈奇森：《經濟學方法論的目的和方法》，載巴克豪斯編《經濟學方法論的新趨勢》，經濟科學出版社2000年版，第38、301頁。

② 羅森伯格：《經濟學是什么：如果它不是科學》，載豪斯曼編《經濟學的哲學》，世紀出版集團、上海人民出版社2007年版，第335頁。

④ 瓦里安：《經濟理論有什么用》，載多迪默、卡爾特里耶編《經濟學正在成為硬科學嗎》，經濟科學出版社2002年版，第154頁。

⑤ 轉引自法夫羅《經濟學及其模型》，載多迪默、卡爾特里耶編：《經濟學正在成為硬科學嗎》，經濟科學出版社2002年版，第171頁。

⑥ 米塞斯：《經濟學的認識論問題》，經濟科學出版社2001年版，英文版序言，第1頁。

⑦ 米爾斯：《一種批判的經濟學史》，商務印書館2005年版，第295頁。

⑧ 朱富強：《請把經濟學家作為“為己之學”來研究》，《經濟學家茶座》2007年第6期。

⑨ 馬克思：《關于費爾巴哈的提綱》，載恩格斯《費爾巴哈和德國古典哲學的終結》，人民出版社1972年版，第53頁。

（責任編輯 陳孝兵）