戊戌變法反思

一百一十年前的戊戌維新運動，是近代以來中國首次有意識進行制度變革、因應現代化挑戰的嘗試。但這次措施并不“過激”的改革，卻以流血的悲劇收場結束，使中國的現代化進程嚴重受挫，給中國社會的發展、也給清王朝統治者本身帶來巨大損失。這次堪稱悲壯的變法運動，值得后人長久地深刻反思。

“不妨以強敵為師資”：甲午戰爭與戊戌維新

這次維新運動有著深刻的社會、政治、文化和國際背景，而最直接的原因則是甲午戰爭中中國的失敗。由于歷史上日本長期學習中國文化，所以在甲午戰爭之前，國人一直視日本為“蕞爾島國”、“東夷小國”。但在歷時近十個月的甲午戰爭中，中國卻慘敗于向為國人小覷的日本，號稱“東方第一”的北洋水師全軍覆沒，幾十萬中國軍隊潰不成軍，日軍在中國領土上肆意燒殺擄掠，清政府最終不得不簽訂割地賠款、喪權辱國的《馬關條約》，向敵乞和。

中國的失敗使國人痛心疾首、深受震撼，一些先進的有識之士如康有為、梁啟超痛定思痛，探索新的救國之道。他們認為，日本之所以能由“崎嶇小島”戰勝老大中華帝國，就在于向西方學習，變衣冠、改正朔、變法維新，實行君主立憲，所以中國的救亡強國之路就是要向敵人——日本學習。日本因學習西方由弱而強，中國要生存、要強大，應該、而且也只能象日本那樣變法維新，學習西方。1895年5月，康有為在北京發動著名的“公車上書”，公開提出只有學習日本變法才能強國的主張。在論證了變法強國的必要性之后，他提醒說：“日本一小島夷耳，能變舊法，乃敢滅我琉球，侵我大國。前車之轍，可以為鑒。”（《上清帝第二書》）在以后兩份給光緒皇帝的上書中，他一再提出要向日本學習：“以日之小，能更化則驟強如彼，豈非明效大驗哉？”（《上清帝第四書》）日本維新說明現在“圖保自存之策，舍變法外，另無他圖”。（《上清帝第五書》）梁啟超在風靡一時的《變法通議》一文中也對日本贊不絕口：日本在維新以前曾“受俄、德、美大創，國幾不國，自明治維新，改弦更張，不三十年而奪我琉球，割我臺灣也”。

他們對敵人的夸贊，要向強敵學習的疾呼，使朝野為之一震，有的表示贊同，有的堅決反對、認為是大逆不道。支持維新的光維皇帝則深為所動，在“百日維新”開始不久就命康有為進呈所著《日本變政考》。從1898年6月21日起，康有為開始自己所著15萬言、十二卷本《日本變政考》陸續進呈。光緒皇帝更是急不可耐，康有為寫道：“一卷甫成，即進上。上復催，又進一卷”（《康有為自編年譜》），終于在近兩個月的時間內進呈完畢。《日本變政考》以編年的形式，對明治維新的內容、經過和經驗作了詳細的介紹、評說和總結，并結合中國情況向光緒帝提出變法的具體建議。在這本書中，他響亮地喊出“不妨以強敵為師資”的口號；強調“日本改定國憲，變法之全體也，總攝百千萬億政事之條理，范圍百千萬億臣民之心志，建斗運樞，提綱挈領，使天下戢戢從風，故為政不勞而后舉”。把定典章憲法作為變法的“總攝”，確是抓住了問題的關鍵；在書后的“跋”中，他總結說，明治維新“其條理雖多，其大端則不外于：大誓群臣以定國是；立制度局以議憲法；超擢草茅以備顧問；紆尊降貴以通下情；多派游學以通新學；改朔易服以易人心數者”。他斬釘截鐵地斷言：“我朝變法，但采于日本，一切已足。”

康氏的《日本變政考》對光緒皇帝產生了極大的影響，“百日維新”中發布的許多上諭、變法的主要內容都來自此書。

在中國為日本打敗、舉國同仇敵愾之時，同樣熱血沸騰的維新派卻沒有僅僅停留在對敵人的譴責、痛斥階段，更不是簡單地否定侵略者包括體制在內的種種優長之處，而是冷靜地提醒人們看到敵人的長處，提出要向敵人學習，確實難能可貴。因為這既需要高人一籌的識見，對世界大勢、國際格局、國內形勢有理性、清醒的認識，更要有過人的勇氣，面對群情激憤，提出“以強敵為師資”往往會被斥之為“媚敵”“賣國”“數典忘祖”……會受千夫所指、舉世痛責、身敗名裂。而維新派之所以有甘冒“天下之大不韙”承認、分析仇敵的優點，進而提出向仇敵學習的勇氣，蓋因其對國家之愛至真至誠至深，正如梁啟超所說：“今夫所謂愛國之士，茍其事有利于國者，則雖敗己之身，裂己之名，尤當為之。”（《戊戌政變記》）此種愛國，才是更純粹、更深沉、更清醒、更理性、更負責、更有效、更值得敬重提倡的愛國主義！

“去塞求通”：維新時期的報刊與學會

維新運動是由康、梁等傳統功名不高的“讀書人”發動的，阻力重重。但在短短一兩年內，維新運動便能達高潮，甚至一時出現“咸與維新”、一些高官也屢屢“贊助”以顯己的“開明”的局面，在很大程度上，是因其創辦的論政報刊風行一時、組織種種現代學會吸引廣大士紳官僚所致。

辦刊論政，是維新運動最主要的成效之一。清末有人談到維新派時曾這樣說過：“新黨之議論盛行，始于時務報；新黨之人心解體，亦始于時務報。”這樣說是否恰當暫可不論，但至少說明了《時務報》的重要性，進而言之，也說明了“新式報刊”在當時的重要性。

中國向來只有官家的“邸報”而無真正的“報刊”。所謂“邸報”，只是傳抄朝中詔令章奏，約略等于現代的“政府公報”。后又有《京報》，但內容“首宮門抄，次上諭，又次奏折，皆每日內閣所發抄者也”。而中國現代報紙之產生，均出自外國人之手。隨著通商口岸的開辟，外報外刊的增多，中國的一些有識之士如王韜、鄭觀應、陳熾、何啟、胡禮垣等人也開始認識到現代報刊的重要作用，要求辦報之聲便日漸高漲。他們大都從“中國傳統”和“西方現代”這兩方面來論證創辦現代報刊的必要性與合法性，一方面把報紙比作中國古代謗木諫鼓，太史采風；另一方面又介紹現在“泰西各國”不僅有議院以“通上下”，而且報刊勃興，“故遠近各國之事，無不周知，其銷路之廣，尤在聞見多而議論正，得失著而褒貶嚴，論政者之有所刺譏，與柄政者之所有申辯，是非眾著，隱暗胥彰，一切不法之徒，亦不敢肆行無忌矣。”

康、梁在剛開始倡言維新時，便認識到報刊論政的重要作用。康有為在“上清帝第二書”和“上清帝第三書”中反復申述創辦報刊的重要性，他認為報刊有“設報達聰”的功效。“中國百弊，皆由蔽隔，解蔽之方，莫良于是。”梁啟超在《時務報》創刊號發表《論報館有益于國是》一文，認為“覘國之強弱，則于其通塞而已”，而“去塞求通，厥道非一，而報館其導端也”。報刊是國之耳目喉舌，若無耳目喉舌便是“廢疾”，“而起天下之廢疾者，則報館之為也”。對報上的總總言論，“見知見罪，悉憑當途。若聽者不亮，目為誹言，摧萌拉蘗，其何有焉。或亦同舟共艱，念厥孤憤，提倡保護，以成區區。則顧亭林所謂天下興亡，匹夫之賤，與有責焉”。他不僅認識到報紙對國家政治的重要性，而且看到了現代報刊對民間社會的重要性。除了軍國大事之外，報紙還詳記人數之生死、民業之盈絀、學會之程課、物產之品目、格致之新理、器藝之新制等無所不記。總之，“有一學即有一報”，通過在報刊上的公開交流和討論，不僅“通上下”，而且“開民智”。“閱報愈多者，其人愈智。報館愈多者，其國愈強”。

中國傳統的謗木諫鼓、太史采風與現代報刊有本質的不同，對此，維新派未嘗不知。但他們此時并不是在進行一種脫離現實的學理上的研究和論證，而是要借助亡靈、用“傳統”來為“現代”服務，用“曾經有過”作為“制度創新”的合法性依據。作為“體制內”的改革者，此時他們的目的、重點在于“向上”說明報刊對于國家富強的重要性。因此，他們竭力說明的是報紙對“通上下”的重要性與必要性，只有上下“交泰”、左右“通達”，國家才能臻于富強；他們當時雖然已經觸及，但沒有、也不可能從言論自由、公民權利、對權力的監督這種角度來詳細論證創辦現代報刊的必要性與合法性。

梁啟超在《時務報》上發表了一系列宣傳改革的文章，如《變法通議》、《論變法不知本原之害》、《論中國積弱由于防弊》、《論君政民權相嬗之理》等等。這些文章引起了巨大的反響，當時有人說讀梁啟超的這些文章，“雖天下至愚之人，亦當為之蹶然奮心，橫涕集慨而不能自禁。”《時務報》的發行量在不長的時間內就上升到1.7萬份，遍布全國70個縣市，以當時的文化程度和交通情況來看，這是非常驚人的數字。《時務報》成為全國影響最大的政論刊物，梁啟超的名聲亦由此而起，有人說“當時務報盛行，啟超名重一時，士大夫愛其語言筆札之妙，爭禮下之，自通都大邑，下至僻壤窮陬，無不知有新會梁氏者”。

在“百日維新”的高潮中，上諭將《時務報》改為官辦，并要各地仿辦，“各報體例，自應以臚陳利弊，據實昌言，開廣見聞為主，中外時事，均許據實倡言，不必意存忌諱，用副朝廷明目達聰，勤求治理之至意”。

維新運動的另一重要貢獻是大量民間社團的成立，使傳統、松散的“民間社會”開始向現代的“市民社會”轉變。

1895年春“公車上書”失敗之后，康有為意識到僅靠朝廷是不夠的，應造成一種社會力量來推動、促進維新事業。同年8月底，他在北京組織了強學會。強學會每十天集會一次，發表演說，探討政治，研究國是，宣傳種種新知識，還準備翻譯外文新書，并出版了《萬國公報》（后改名為《中外紀聞》）作為機關報。強學會的每次演講，都吸引大批聽眾，影響日大，不僅許多京中名流參與其中，連一些元老重臣如翁同龠禾、張之洞也表示支持。不久，康有為又在“得風氣之先”的上海組織了上海強學會，并創辦《強學報》作為機關報。可以說，這是第一個公開的合法社團，開近代合法結社之先聲，意義重大。正如梁啟超所說：“我國之有協會、有學社，自此始也。”由于強學會的影響甚大，引起舊黨忌恨，上折彈劾強學會“植黨營私”、“將開處士橫議之風”。1896年1月底，那拉氏便迫使光緒帝下旨封閉北京強學會，上海強學會亦隨之停辦。

強學會雖只幾個月就被封禁，但創辦學會的熱潮卻由此而起，到1898年9 月“戊戌政變”止，短短二三年中各地興辦各類學會就有七十余個。有政治性學會，也有各種專門學會，如算學會、測量會、不纏足會、農學會、法律學會、地圖公會、工商學會……確如譚嗣同言：“強學會雖禁，而自余之學會，乃由此而開。大哉學會乎，所謂無變法之名，而有變法之實者也。”

雖然不久就發生“戊戌政變”，維新運動失敗。慈禧重掌大權后將新法盡廢，所有報刊一律停辦，因“報館林立，肆口逞說，捏造謠言，惑世誣民，罔知顧忌”，并捉拿各報主筆，“其館中主筆之人，皆斯文敗類，不顧廉恥，即飭地方官嚴行訪拿”。（《戊戌變法》第二冊）所有學會都被迫解散，慈禧要求各地官員“拿獲在會人等，分別首從，一律治罪，各省督撫務當實力查辦，毋得陽奉陰違，庶使奸黨寒心，而愚民知所儆懼”。（《戊戌變法》第一冊）但是，報刊的論政作用卻首次為萬眾矚目，學會、社團的重要性也首次顯示出來。流亡海外的維新人士和留日學生立即掀起了創辦政論刊物和成立各種社團的熱潮，而且這種潮流已不可阻擋；不久國內又創辦了更多的論政報刊，各種社團又遍地而起，對“辛亥革命”起了重要的推動作用。此后，在20世紀前半葉的中國政治生活中，政論報刊和各種社團一直舉足輕重。總之，戊戌維新雖然失敗，但此時為“去塞求通”創辦公開論政的報刊與成立公開合法的社團，卻將現代政治生活中的兩個重要因素引入中國，確是維新運動的重大貢獻。

力量懸殊的較量：新為舊敗

1898年6月11日（光緒二十四年四月二十三日），光緒皇帝詔定國是，標志維新運動進入最高潮，開始了后人所說“百日維新”。

這時，維新派與頑固派間的矛盾更加尖銳，而這種新舊之爭，又與皇家內部的權力之爭密不可分，情況更加復雜。光緒皇帝4歲登基，慈禧借姨母身份保留太后資格繼續垂簾聽政。1889年19歲的光緒皇帝大婚，按慣例親政，慈禧不得不撤簾歸政。但慈禧根本不想“歸政”，所以實際權力仍一直在她手中，光緒帝名為“親政”但并無實權。光緒帝當然不甘于此，所以朝中逐漸形成了以光緒帝為首的“帝黨”和以慈禧為首的“后黨”，當然，后黨的實際權力比帝黨要大得多。甲午戰爭之后，民族危機空前嚴重，帝黨主張革新內政以富國強兵，逐漸傾向維新，贊成變法，支持維新派。無權無勢的維新派只有依靠帝黨才能實現自己的報負，而帝黨也需要利用維新派來擴大自己的社會基礎，增強自己的力量，從后黨手中奪回實權。正是二者的結盟，發動了悲壯的維新變法運動。“百日維新”開始，維新與守舊的斗爭和帝后兩黨的明爭暗斗交織纏繞，終于進入白熱化階段。

在“百日維新”期間，“新政”的主要措施在經濟方面保護農工商業，成立農工商局，獎勵發明創造，提倡私人辦實業，修建鐵路，開采礦產，設立全國郵政局，改革財政，編制國家預算等。在文教方面的改革主要是設立新式學校、譯書局，開辦京師大學堂，派留學生，自由辦報、成立學會，改革科舉考試制度，廢除八股改試策論等。在軍事方面主要是訓練新式海陸軍、裁減已不合時宜、戰斗力低下的綠營。在政治方面主要是裁減閑散重迭的政府機構，裁汰冗雜多余官員，要長期享有不勞而食特權的“旗人”自謀生計，準許、鼓勵官員和民眾論政等等。

維新派和光緒皇帝深知自己的力量有限，所以提出的改革措施相當溫和，一些重要措施并未提出。例如，政治方面最重要、也是他們最想進行的變法是建立議會政治，實行君主立憲，但他們深知反對力量的巨大，所以想走由行政改革引起政治改革的策略。康有為曾說，當譚嗣同、林旭入為軍機四卿后“又欲開議院，吾以舊黨盈塞，力止之”。（《康南海自編年譜》）康有為曾上一折，請開“制度局”定新制、任命新人入局推行新政。光緒帝知道此議難獲西太后首肯，便想藉群臣之議行之，表明此非自己與康有為的私見，便要總理衙門議行，但總理衙門一直拖延，在光緒的催促下才議奏，駁回康有為折。光緒大怒，又命軍機大臣與總理衙門同議，結果“仍駁其不可行”。光緒帝更加憤怒，親以朱筆書上諭命兩衙門再議，甚至有“須切實議行，毋得空言搪塞”之語。但這兩個衙門仍將康折駁回，光緒帝“無如之何，太息而已”，“而諸臣之敢于屢次抗拂上意者，亦恃西太后為護符，欺皇上之無權也”。（《戊戌政變記》）所以，“維新”實際所做的不過是減汰冗員、裁撤機構，要求設立制度局等“行政”方面的措施，并沒有頒布關于定憲法或開議會的諭旨。但這一點點改革，也必然要侵犯一些人的既得利益，裁減機構與官吏引起“百官震駭”，遭到各級官員的抵制，光緒皇帝連下諭旨嚴責也不起作用。

維新派對科舉制的批判可謂入木三分，認為應及早廢科舉，但“維新”時期卻根本未敢提出“廢科舉”，只是提出改革科舉考試內容，以“策論取士”取代“八股取士”。這一非常有限的變革也遭到了強烈反對。

光緒皇帝一直受制于慈禧，如此重要的變革當然不敢不聽“懿旨”，在“百日維新”期間，光緒皇帝先后12次赴頤和園，詣慈禧太后前請安駐蹕，向其稟告變法諸事。老謀深算的慈禧雖然不表贊成，卻也不表反對：“每有稟白之件，太后不語，未嘗假以辭色；若遇事近西法，必曰：‘汝但留祖宗神主不燒，辮發不剪，我便不管。’”（蘇繼祖《清廷戊戌朝政變記》）實際上，她采取以退為進、后發制人的策略，等到變法“出亂子”、引起“眾怒”，再出來收拾局面。她曾召見幾位守舊近臣，對他們說：“皇上近日任性亂為，要緊處汝等當阻之。”這些大臣回答說：“皇上天性，無人敢攔。”當他們哭求慈禧太后勸阻時，她只冷冷地說：“俟到時候，我自有辦法。”（《清廷戊戌朝政變記》）此后，這些守舊大臣更有恃無恐。隨著改革措施越來越多，有更多的守舊大臣及內務府諸人，跪在慈禧面前乞其禁止改革。“西后笑而不言，有涕泣固請者，西后笑且罵曰：‘汝管此閑事何為乎？豈我之見事，猶不及汝耶？”她的寵臣榮祿也對這些人說：“姑俟其亂鬧數月使天下共憤，罪惡貫盈，不亦可乎？”

實際上，從新政詔令頒布之日起，慈禧就在暗中積蓄力量，采取種種措施，伺機政變，重新“訓政”。6月15日，即推行新政的第四天，慈禧就命令光緒在一天之內連發三道諭旨。第一道是免去翁同龠禾的職務。翁是光緒皇帝的師傅、戶部尚書、軍機大臣、協辦大學士，是帝黨中最重要的人物，康有為就是他推薦給光緒皇帝的。翁的去職，使光緒皇帝頓失股肱，進一步削弱了力量原本就非常有限的改革勢力。第二道是規定凡授任新職二品以上官員，必須到早已“歸政”、移居頤和園的皇太后面前謝恩，控制用人大權，同時向高官發出大權仍在太后、而不是皇上手中的信息。第三道是任命親信榮祿為至關重要的直隸總督，控制了京、津一帶兵權。

其實這三道諭旨一發，慈禧實際已布下“天羅地網，視皇上已同釜底游魂，任其跳躍，料不能逃脫”，（《戊戌政變記》）已經基本決定了維新運動失敗的命運，只要時機一到，慈禧便可后發制人。

任何改革都是利益的重新調整，總會使一些人的利益受損。裁撤政府閑散部門、裁減政府官員，使被裁的大批老吏冗員站在守舊勢力一邊，麇集在慈禧周圍，因為他們的個人利益受到損害。一個龐大的官僚機構，其力量是強大的，其利益是難以侵犯的，因此也是難以戰勝的。但不對其進行減撤，改革就無法進行，這就注定了這種改革必然如履薄冰，充滿艱險，稍有不慎，便全盤皆輸。對龐大的官僚機構進行調整精簡，對“冗員”的安置，或是要以更強的力量來貫徹執行，或是以相當的利益來贖買。這二者，無權無能的光緒皇帝或維新派都未能作到，因此以行政改革來推行政治改革的策略實際很難實行。新政要“旗人”自謀生計，“各習四民之業”，剝奪了他們二百多年來靠國家“養起來”、享有不勞而食的特權，引起了范圍更廣的反對。裁減舊軍，自然使舊式軍官失業，因此也反對新政。改革科考內容，廢八股考策論，觸犯了千百萬“讀書人”的利益，他們罵維新派為“名教罪人”、“士林敗類”、“首倡邪說，背叛圣教，敗滅倫常，惑世誣民”……連康有為的弟弟、后來成為“六君子”之一的康廣仁看到反對如此激烈，都不得不勸乃兄緩行此策：“八股已廢，力勸伯兄，宜速拂衣，雖多陳無益，且恐禍變生也……弟旦夕力言，新舊水火，大權在后，決無成功，何必冒禍……”（《康幼博茂才遺稿·致易一書》）

對這些階層利益的損害，使之成為改革的反對者，加強了守舊勢力的社會基礎。但問題在于，正是這些階層的“利益”，成為國家、社會發展的嚴重障礙，不革其“利”，國家、社會就難以發展，所以改革必然要侵犯其“利益”。雖然改革是為了各階層的總體、長遠利益，但每一階層都不愿承擔改革的“代價”、“成本”。這是改革者不得不面對的兩難困境，這種困境要求改革者不僅要有維新變法的決心和勇氣，更要有變革的藝術與策略，對自己的力量和反對者的力量有清醒的估計。有能力全變、快變當然更好，但當無力全變、同時革除各既得利益階層之“利”時，則只能分清輕重緩急，一點一點、一部分一部分地變革，一個階層一個階層地調整其利益，切勿操之過急，使這些階層同時反對自己。這種“緩變”當然會有種種弊端，但條件所限，亦無可奈何，否則將欲速不達，滿盤皆輸。

隨著變法速度的加快、力度的增強，維新遇到的阻力越來越大，一些守舊官員對維新或陽奉陰違或公開反對。面對這種局面，光緒必須對“人事”作出一些調整，陸續免去一些守舊大員之職，拔擢維新力量：9月4日，下令將阻撓新法的禮部尚書懷塔布等六人全部革職，由支持維新的官員取而代之。9月5日，任命譚嗣同、劉光第、楊銳、林旭等四人為軍機處章京，在諭令中光緒特意加上“參與新政”四字，以示此四人權力與其他章京不同。9月7日，下令將不贊同新政的李鴻章等人逐出總理衙門。

對光緒引入新人削弱舊黨的作法，慈禧憤怒已極，在光緒又一次到頤和園朝謁時怒斥道：“九列重臣，非有大故，不可棄；今以遠間親，新間舊，徇一人而亂家法，祖宗其謂我何？”光緒泣答：“祖宗而在今日，其法必不若是；兒寧忍壞祖宗之法，不忍棄祖宗之民，失祖宗之地，為天下后世笑也。”（胡思敬：《戊戌履霜錄》）雙方實際已無妥協余地。

9月13日，光緒帝決心開懋勤殿，準備招帝黨官員、 維新派人員和一些西方、日本的政治家共商改革、制定官制之事。消息傳來，許多官員惶惶不可終日，紛紛向慈禧哭訴，慈禧更加怒不可遏，斥之為：“小子以天下為玩弄，老婦無死所矣。”（《戊戌履霜錄》）在守舊勢力的支持下，慈禧太后在9月21 日凌晨突然由頤和園回宮，囚禁光緒，殺捕維新人士，重新“訓政”，盡廢新法。

在這次驚心動魄的新舊較量、搏斗中，“新”為“舊”敗，維新事業受到嚴重挫頓。這是國家、民族、社會的不幸，但也更是統治者本身的不幸——大清王朝喪失了變法圖存的重要機會，終于導致最后的全面崩潰。

“鬼子反重于祖宗乎？”：維新運動失敗的文化因素

戊戌維新的失敗，自有許多復雜深刻的原因。其中之一，則是文化傳統的作用。戊戌政變后慈禧對光緒的一段怒斥，頗能說明問題。

政變發生當天，慈禧太后重新訓政，召一些重臣跪于案右，光緒皇帝跪于案左，對光緒疾聲厲色問道：“天下者，祖宗之天下也，汝何敢任意妄為！諸臣者，皆我多年歷選，留以輔汝，汝何敢任意不用！乃竟敢聽信叛逆蠱惑，變亂典型。何物康有為，能勝于我選用之人？康有為之法，能勝于祖宗所立之法？汝何昏憒，不肖乃爾！”“變亂祖法，臣下犯者，汝知何罪？試問汝祖宗重，康有為重，背祖宗而行康法，何昏憒至此？”光緒戰戰兢兢地回答：“是固自己糊涂，洋人逼迫太急，欲保存國脈，通融用西法，并不敢聽信康有為之法也。”太后又大聲怒斥：“難道祖宗不如西法，鬼子反重于祖宗乎？康有為叛逆，圖謀于我，汝不知乎？尚敢回護也！”光緒本已魂飛齒震，此時“竟不知所對”。（蘇繼祖：《清廷戊戌朝政變記》）

一句“難道祖宗不如西法，鬼子反重于祖宗”的質問便使光緒皇帝無言以對，足見其效力之大，如有“神功”。

祖宗崇拜和“華夏中心”論是中國傳統文化的重要特點。祖宗崇拜將祖先、祖制神圣化，使任何改革都非常困難，總被視為“數典忘祖”。“華夏中心”論認為中國是居世界中心的“天朝上國”、只有中國文化最優秀，其他民族、國家、文化者是“狄”“夷”“蠻”“番”，并以中國為遠近又把“化外”的“狄夷”或“蠻夷”劃分為“生番”和“熟番”，對其名稱的翻譯往往要加“犭”（以示尚未成“人”）或“口”（以示其尚“非人”因而可“吃”）傍，實際表現出一種強烈的文化排斥和歧視。“祖宗崇拜”與“華夏中心”結合一起，使學習、參考外國的任何改革都被斥為“以夷變夏”的大逆不道，因而更加困難。

近代以來，“天朝上國”第一次遇到了一種更強的文化的挑戰，但林則徐、魏源等提出要了解敵人、進而提出要“師夷長技以制夷”時，都引起了激烈的爭論和反對，被指責為“潰夷夏之防”。主張“中體西用”、學習西方船堅炮利、引起大機器生產的洋務運動，也被頑固派攻擊為擾亂人心，是“亂階之倡”，是“變夷”“媚外”“崇洋”“賣國”。維新派進而學習西方的政治制度，更被罵為大逆不道的“亂臣賊子”，“夫洋人之與中國，敵國也，世仇也”，所以學習西方便是“揚其波而張其焰”，是“認賊作父”“認敵為師”。近代中國倍受西方欺凌，處于國恥頻仍的民族危機中，這無疑是非常嚴重、極有煽動性的指責。

在近代變革與守舊的理論斗爭中，主變者一直沒有建立起系統的變革理論體系，沒有真正突破傳統話語，所以只能一直居于守勢，往往只有招架之功。由于傳統話語仍居主導地位，所以守舊者掌握著傳統話語的解釋權，并依靠這種話語優勢使自己居于道德/政治的優勢地位而使變革者居于道德/政治的劣勢位置和否定性境地，以此剝奪、起碼是嚴重削弱了變革的合法性，這也是中國近代變革之路曲折多難的重要原因之一。

應當承認，與洋務派相比，維新派相當重視意識形態重構，他們從古今中外變法圖強的歷史中為變革尋找合理性，特別是引入達爾文的進化論，成為有力的思想武器。但在戊戌時期，這種意識形態的重構工作才剛剛開始，影響只限于少數“讀書人”和個別官員，變法的“合理性”遠未深入人心。雖然如此，中國近代思想史的圖譜，卻是從戊戌時期開始發生了較大的變化，為今后的變革提供了思想基礎，這也是維新運動的意義所在。