假如違規大小非都采取“過橋減持”

要規范大小非的減持，靠一紙《指導意見》顯然是不行的，僅靠管理層“想當然”地嚴打同樣也解決不了問題。在這個問題上還需要管理層拿出更大的智慧來。

進入2008年，大小非解禁給市場帶來了很大的壓力。為此，中國證監會于4月20日晚緊急出臺了《上市公司解除限售存量股份轉讓指導意見》(以下簡稱“指導意見”)，用以規范大小非的減持問題。根據《指導意見》規定，持有解除限售存量股份的股東預計未來一個月內公開出售解除限售存量股份的數量超過該公司股份總數1％的，應當通過證券交易所大宗交易系統轉讓所持股份。

《指導意見》能不能減緩大小非減持的壓力?這個問題時間會給出答案。但即便是不能減緩大小非減持的壓力，如今既然《指導意見》已經頒布了，那么，《指導意見》還是應該要貫徹執行下去，以維護監管部門及政策的權威性。

但偏偏這種權威性受到了極大的挑戰。自《指導意見》發布之后，上市公司大小非“頂風作案”者接二連三。先是4月29日，宏達股份第二大股東平原實業、第六大股東益多園房地產公司通過競價交易系統分別減持了696.23萬股和751.36萬股宏達股份股票，減持數量分別占宏達股份總股本的1.35％與1.46％，成為《指導意見》頒布以來大小非違規減持第一例。接著是5月6日，深市也冒出大小非違規減持第一單。冠福家用的大小非股東福建恒聯在2008年4月21日至5月6日期間通過深交所競價交易系統，累計賣出冠福家用解除限售存量股份135.96萬股，占該公司總股本的1.19％。隨后在5月7日，上交所在日常監控中發現開開實業的一位大小非股東在4月21日至5月7日期間，通過競價交易系統累計減持了377.69萬股，占開開實業總股本的1.55％。

面對這些大小非違規減持事件的發生，不論是滬深交易所還是證監會都予以了高度重視。4月30日上交所就對宏達股份兩名大小非股東作出處罰：對兩名大小非股東四川平原實業和益多園房地產開發公司進行公開譴責，對兩名大小非股東賬戶進行限制交易處罰。同時提請中國證監會繼續查處兩名大小非股東的違規交易行為。5月7日深交所也對冠福家用的大小非股東福建恒聯作出了相應的處罰。5月8日，上交所又再次對開開實業的違規減持股東作出了相應的處罰，同時，中國證監會也在上交所對宏達股份兩名大小非股東的處罰決定出臺后，迅速對二位大小非股東進行立案稽查。

對違規減持的大小非股東作出及時的處理是很有必要的。不過，從滬深交易所對四家違規減持股份的大小非股東的處罰內容來看，處罰措施猶如隔靴撓癢。正因如此，對于大小非的違規減持之舉，市場上要求從嚴查處的呼聲不斷，甚至就連交易所方面也都在抓緊研究更加嚴格的處罰措施，包括對違規賬戶延長限制交易期限、增加限制交易品種、重審相關違規股東的上市公司董事任職資格、提請證監會立案查處，以及建議凍結資金賬戶、限期回購超減股份、違規收益上繳上市公司等措施。

在目前股市備受大小非問題困擾的情況下，投資者要求從嚴查處大小非違規減持行為的呼聲是不難理解的。但問題是，在《指導意見》漏洞百出的情況下，即便是大小非們不違規減持，就按《指導意見》的規定，通過大宗交易平臺來減持，那不一樣還是會給股市帶來大小非減持的壓力嗎?雖然對于大小非們通過競價交易系統來超比例減持，人們視同過街老鼠一般人人喊打，認為此舉踐踏了《指導意見》的權威性，增加了大小非減持帶給市場的壓力，那么這些違規減持大小非的股東們，如果是通過大宗交易來“過橋減持”，那結果又會怎樣呢?

其實，就在市場強烈呼吁要嚴懲違規減持大小非股東的時候，5月8日，深交所大宗交易系統迎來了首宗合規大宗減持交易。江淮動力大股東江動集團通過大宗交易市場轉讓950萬股，占公司總股本的1.68％。但據相關煤體報道，這則大宗交易實際上是一宗“過橋減持”交易，大宗交易的買入方重慶尚恒建筑工程有限公司與賣出方江動集團竟是“兄弟”公司，擁有同一個實際控制人羅韶宇。經過了大宗交易平臺的轉手，江動集團的解禁股借助其“兄弟公司”重慶尚恒之手，就可以名正言順地拋售到競價交易系統上去了。

大小非們通過競價交易系統來減持1％以上的股份就是違規減持，而通過大宗交易來“過橋減持”就符合《指導意見》的規定了，這是怎樣的邏輯?大小非明正言順地減持就是違規減持，經過大宗交易的中轉來過橋減持就合規了，這樣的制度豈不是形同虛設?而要做到這一點對于大小非們又有什么難的呢?

因此，要規范大小非的減持，減緩大小非減持帶給二級市場的壓力，僅靠一紙《指導意見》顯然是不行的，僅靠管理層“想當然”地嚴打同樣也解決不了問題。在這個問題上還需要管理層拿出更大的智慧來。