我國偵查階段犯罪嫌疑人權利保障問題研究

吳曉明

摘 要：我國偵查程序中存在著犯罪嫌疑人權利賦予不充分、律師介入權利受到限制以及偵查監督不完善等情況。未來《刑事訴訟法》應徹底轉變訴訟觀念，引入中立性因素，建立司法審查機制，并通過賦予犯罪嫌疑人以沉默權，完善其控告、申訴權和律師介入偵查程序的訊問在場權、單獨會見權等具體措施來加強對犯罪嫌疑人的人權保障。

關鍵詞：偵查程序；犯罪嫌疑人；人權保障；刑事訴訟；沉默權

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)02—0106—03

一、我國偵查階段犯罪嫌疑人權利保障不足的現狀及其成因

我國于1998年10月5日簽署了《公民權利和政治權利國際公約》（以下簡稱《公約》），但目前有關刑事訴訟權利的法律規定中有許多是與該公約相背離的，這直接導致了我國偵查階段犯罪嫌疑人權利保障不足的狀況。主要表現在六個方面：第一，無罪推定原則在我國立法和司法中尚未得到完全體現與貫徹。我國《刑事訴訟法》第12條所確立的“無罪推定”原則和《公約》所述的無罪推定原則還存在著一定的差距，無罪推定原則所要明晰的證明責任問題在我國《刑事訴訟法》中并未加以規定，我國司法實踐中還存在著法官隨意分配證明責任的現象。^［1］第二，我國《刑事訴訟法》未確立作為刑事司法最低公正標準的反對強迫自證其罪權。盡管我國《刑事訴訟法》第43條規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”，但其并沒有確立反對強迫自證其罪的規則和自白任意規則，也沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權。^［2］相反，我國《刑事訴訟法》第93條的規定使得犯罪嫌疑人負有一種如實供述的義務，這顯然與反對強迫自證其罪這一刑事司法的國際準則相沖突，并助長了司法實踐中偵查人員過分依賴口供的傾向。第三，對犯罪嫌疑人的回避知情權規定不足。我國《刑事訴訟法》雖然規定了犯罪嫌疑人有申請偵查人員回避的權利，但其并未規定偵查人員有告知犯罪嫌疑人這項權利的義務。第四，沒有賦予犯罪嫌疑人對強制措施適用不當的救濟權。我國《刑事訴訟法》雖然規定了五種強制措施，但實際操作中這些強制措施的適用比例很低，一些偵查機關幾乎對所有犯罪嫌疑人都采取拘留、逮捕措施，甚至出現超期羈押現象。究其原因，主要是立法賦予偵查機關適用強制措施的選擇余地太大，且沒有賦予犯罪嫌疑人對強制措施適用不當的救濟權。第五，犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師幫助的權利受到限制。新《刑事訴訟法》第96條規定了犯罪嫌疑人在偵查階段有聘請律師幫助的權利，但律師會見犯罪嫌疑人時由偵查機關決定是否派員在場的法律規定被一些偵查機關理解為“派人在場是會見的前提條件”。按照一些偵查機關的內部規定，派員在場時一定要派承辦案件的人員，因為其他人員不熟悉案情，這就使得律師會見犯罪嫌疑人能否實現要看承辦人員的具體情況。承辦人員忙，律師就無法實現其會見權，而遲到的會見實際上已無必要，律師的會見權也就形同虛設。第六，犯罪嫌疑人在遭受偵查權侵犯時無權向法院尋求司法救濟。在我國，偵查過程由偵查機關自行安排，法院不介入偵查程序也不對偵查機關的強制偵查行為實施司法審查。實踐中，監聽等秘密偵查措施和技術偵查措施的采用也完全由公安機關自行決定，不需要向其他機關申請審查、批準。這樣一來，偵查機關的權力就十分容易擴張、膨脹。有學者指出：“中國的司法裁判僅僅是法院對被告人是否有罪進行裁判的活動，而不是針對審判前追訴活動的合法性進行裁判的活動。”①

如上所述，我國現行《刑事訴訟法》雖然對犯罪嫌疑人在偵查階段的人權等權利保障作出了一些明確的規定，但這些規定在強大的偵查機關面前顯得十分脆弱，實踐中，犯罪嫌疑人權利得不到充分保障的現象時有發生。除此之外，我國偵查階段犯罪嫌疑人權利保障不足的深層原因主要表現在兩大方面：第一，一些偵查機關的刑事訴訟理念落后。中國傳統社會注重追求和諧、安全，而忽視個人權利與自由。這種“重安全輕自由”的傳統法律價值觀反映到刑事訴訟中，就是一些偵查機關只重視懲罰犯罪而輕視保障人權，只重視實體公正而輕視程序公正。另外，建國以來推行的個人利益服從集體利益和國家利益的思想被一些偵查機關誤解為，即使犯罪嫌疑人的一些合法權益遭到國家權力的限制乃至侵犯，只要最后的結果是犯罪遭到了懲罰，社會對此就應持順從或寬容的態度。第二，偵查監督機制不完善。我國現行《刑事訴訟法》采取檢警分離的制度，規定檢察機關和公安機關分享偵查權。實踐中，除逮捕必須經檢察機關批準外，公安機關采取拘留、搜查、扣押等強制措施只需通過內部審查，這就使檢察機關對公安機關的偵查監督大打折扣，刑事訴訟中偵查機關與犯罪嫌疑人的權利失衡就在所難免。

二、完善偵查階段犯罪嫌疑人權利保障的建議

（一）強化人權保障的訴訟理念

改革開放以來我國公民的權利觀念、民主意識有了明顯提高，但“義務本位”的思想仍有其滋生的溫床，因此，應在加快經濟建設的同時，對全民進行普法宣傳，加強法律服務和法律援助制度建設，進一步營造保障人權的社會氛圍，為保障人權創造有利的司法環境和人文條件。當前，尤其要努力提高偵查人員的整體素質：一方面，要通過把好入關口和讓在職人員參加培訓的途徑來提高偵查人員的業務素質；另一方面，要通過政治學習、監督考核等來提高偵查人員的思想道德素質，使其自覺抵制腐敗現象的侵蝕。同時，偵查人員應轉變訴訟理念，要充分認識到犯罪嫌疑人在未被人民法院判決有罪以前只是“被懷疑有罪”的公民，在懲罰犯罪與保障人權相沖突時應側重于保障人權。

（二）完善犯罪嫌疑人的訴訟權利

1．賦予犯罪嫌疑人沉默權。沉默權是指被追訴者對追訴者的訊問享有緘口不語的權利，其理論基礎在于無罪推定原則。多年來，我國刑事訴訟法學界已對我國實行沉默權制度的必要性進行了透徹的分析，結合國外實行沉默權制度的經驗教訓和我國目前的實際情況，筆者對我國立法應如何對待沉默權提出如下建議：第一，在我國引入沉默權制度，但除未滿18周歲的未成年人應告知其享有沉默權外，不宜普遍實行明示的沉默權制度。^［3］18周歲以下的未成年人智力發育不夠成熟且涉世未深，屬于特殊的社會群體，依法應受特殊的保護。對一般罪犯不實行明示沉默權制度是因為，我國當前的治安形勢不容樂觀，司法資源相對不足，執法隊伍的整體水平有待進一步提高，引入明示沉默權制度可能會使該制度成為犯罪分子借以逃避法律責任的工具，從而導致治安形勢的惡化，加重社會的承受能力。鑒于此，根據我國已加入的《聯合國少年司法最低限度標準規則》的有關規定，在訊問未成年犯罪嫌疑人（參與黑社會組織和恐怖組織的除外）之前，應告知其具有保持沉默的權利。第二，為了配合沉默權制度的實施，應對《刑事訴訟法》第93條進行修改，刪除其中有關“如實陳述義務”的規定，因為這一規定很難貫徹執行，容易誘發刑訊逼供行為，且與《公民權利和政治權利國際公約》規定的“不得強迫自證其罪”原則相沖突，不利于沉默權制度的實施。第三，除若干特殊犯罪外，對犯罪嫌疑人實行默示沉默權制度。即對未滿18周歲的未成年犯罪嫌疑人賦予其在接受訊問時保持沉默的權利，而在其他法律條款中均不出現“沉默權”字樣，但不再強迫當事人“應當如實回答”。同時，加大對刑訊逼供者的懲罰力度，在審理刑訊逼供案件時實行“舉證責任倒置”的原則，將舉證責任轉移于被指控的偵查人員，從而在一定程度上遏制刑訊逼供現象的發生。對默示沉默權也應有所限制，不能將之適用于濫用職權、貪污受賄的國家公務人員，因為廉潔奉公是一名國家公務人員應履行的法定義務和道德責任，他必須向公眾公開自己的財產狀況和各種收入來源，而不得援引沉默權來對抗對其的調查。同樣，默示沉默權也不能適用于有組織犯罪、黑社會犯罪、恐怖犯罪、毒品犯罪和暴力犯罪等案件的犯罪嫌疑人。

2．賦予犯罪嫌疑人獲得告知權。我國《刑事訴訟法》第28條沒有規定偵查人員負有告知犯罪嫌疑人享有請求回避權的義務，而一項權利在設置后，若其權利人并不知道自己享有此項權利，則此項權利對他而言就毫無意義。我國《刑事訴訟法》第96條規定了犯罪嫌疑人在偵查階段有聘請律師幫助的權利，但在司法實踐中，對于一些法律意識比較淡薄的犯罪嫌疑人而言，若偵查機關不主動告知其享有該項權利，則其根本不知道自己有在偵查階段聘請律師的權利，更不用說去行使這項權利了。結合世界各國立法對偵查人員負有告知義務的普遍性規定，筆者認為，我國立法應考慮設立偵查人員負有告知義務的法律條款，明確偵查人員不履行告知義務的法律后果，以切實保障犯罪嫌疑人的權利。

3．完善犯罪嫌疑人的控告、申訴權。控告、申訴權是犯罪嫌疑人在權利受到侵犯后的主要救濟權，也是犯罪嫌疑人人權保障的最后一道屏障。^［4］我國《憲法》第14條、41條、96條為犯罪嫌疑人行使這兩項權利提供了法律依據，但缺乏如何行使這兩項權利的具體規定，也沒有規定具體的救濟措施。實踐中，犯罪嫌疑人因權利受到侵害而提出控告時，公安機關或置之不理，或敷衍搪塞，或將控告材料交由被控告的偵查人員進行調查，在這種情況下犯罪嫌疑人又怎能輕易實現控告權呢？筆者認為，我國立法在進行制度設計時應規定什么人有權提出控告申請，向什么機關提出，什么人有權審查。同時，應當賦予控告人提出復議的權利。對于司法實踐中超期羈押比例高而犯罪嫌疑人對這一不當強制措施申訴無權、反映無門的狀況，應規定已被羈押的犯罪嫌疑人對辦案機關違法延長羈押期限或超期羈押的行為享有申訴權，有關機關對此類申訴必須受理、審查并作出解除或變更原有強制措施的決定。同時，應在《刑事訴訟法》中增加相應的程序設計，使那些違法延長羈押期限和超期羈押的現象得到切實遏制。

（三）強化律師在偵查階段的訴訟權利

犯罪嫌疑人聘請律師之后，其權利能否得到充分有效的保障取決于律師訴訟權利的大小。在偵查階段，律師的訴訟權利是對犯罪嫌疑人權利的一種繼受，要保障犯罪嫌疑人的權利，強化律師的訴訟權利是最有效的途徑。我國現行《刑事訴訟法》雖將律師提前介入偵查程序予以法律化，但與國際標準相比，律師在訴訟階段的訴訟權利還有待進一步提高。犯罪嫌疑人獲得律師幫助的關鍵，在于律師享有偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的在場權和單獨會見權，這兩項權利是現代法治國家或地區幾乎毫無例外地予以確認的權利，我國也應對此進行具體制度設計。

1．賦予律師訊問在場權。按照我國《刑事訴訟法》的有關規定，律師會見犯罪嫌疑人時偵查人員有權在場監督，而偵查人員訊問犯罪嫌疑人時律師卻不能在場即不享有訊問在場權。律師不享有訊問在場權使得偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問缺乏有效的制約和監督，再加上一些偵查人員急功近利、破案心切，刑訊逼供現象就在所難免，而即使發生刑訊逼供現象，犯罪嫌疑人和律師也無法得到有效的證據予以控告。筆者認為，賦予律師訊問在場權可有效地防止刑訊逼供現象發生，并在一定程度上保證犯罪嫌疑人供述的自愿性，使控辯雙方的取證權相對平衡。此外，訊問犯罪嫌疑人時允許律師在場可以減少證據的不可信程度，防止偵查人員的脅迫行為和犯罪嫌疑人答語不當的情況發生，有利于監督偵查過程從而打破偵查機關在偵查過程中的暗箱操作，從程序上制約非法證據的取得可能性。同時，考慮到《刑事訴訟法》第14條規定的“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場”中的“可以”二字的含義模棱兩可，很難落到實處，應將“可以”改為“應該”，以增強法條的剛性要求，避免法律形同虛設。

2．完善律師的單獨會見權。在押犯罪嫌疑人與律師會見是其最基本的權利。通過會見，律師可以從犯罪嫌疑人那里了解案情，了解其是否受到了不當對待，并能為其提供法律咨詢，這是律師在訴訟過程中發揮辯護職能的基礎。筆者認為，我國立法應明確規定律師的單獨會見權，使偵查人員的在場成為“看得見聽不見”的在場，這樣既可以防止犯罪嫌疑人的危險舉動，又能確保其與律師放心、安全地交流。針對現行立法有關偵查人員享有會見在場權的規定及其執行狀況已大大削弱了律師會見犯罪嫌疑人所應發揮的作用的現實情況，立法應一方面禁止律師采用錄音、錄像等方式對會見進行秘密監控，另一方面，應明確律師會見犯罪嫌疑人的程序和方式，使之制度化、規范化，在必要時可以作出權威性的解釋或通知。此外，還要明確相應的監督機關，建立嚴格的違法行為查處機制^［5］，同時明確受理控告的部門、受理后在多長時間內答復以及具體的違法行為懲罰機制。

（四）建立針對強制偵查行為的司法審查機制

強制偵查行為是指偵查機關為了查明案件事實和其他有關情況，依照法定程序實施的暫時限制或剝奪人身自由的行為，包括訊問犯罪嫌疑人、人身檢查（當犯罪嫌疑人拒絕檢查時可以強制檢查）、通緝等行為以及拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕五種強制措施。與西方國家相比，我國對偵查權運作的司法控制力度不夠，偵查程序中沒有規定中立的司法權可以介入偵查階段來審查偵查機關強制偵查行為的合法性。實踐中，無論是公安機關還是人民檢察院都可以自行采取幾乎所有的強制偵查措施，這已成為犯罪嫌疑人權利容易受到侵害且難以尋求救濟的深層次原因。西方一些國家在偵查階段通過司法審查來限制和制約警察權的濫用，如英國檢察官、法官與警察的關系依嚴格區分的原則構建，一方面通過立法規定法官對警察權的制約，另一方面設立投訴警察局，專門由警察以外的人來調查警察的違法與不端行為。在法國，司法警察的活動受到上訴法院審查庭的監督。筆者認為，中立性的司法權的介入可以有效防止警察權力的濫用，在偵查階段，偵查機關的活動有的需經過法官的批準，有的需受到法官的監督，限制人身自由和權利的活動則一定要由中立的司法權來決定或受其監督。

注釋

①陳瑞華：《審判原理》，北京大學出版社，1997年，第235頁。

參考文獻

［1］陳衛東.程序正義之路（第1卷）［M］.北京：法律出版社，2006.15—23.

［2］徐瑩.論自白任意性規則在我國的確立［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2007，（5）：124.

［3］陳光中.沉默權問題研究［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2005.228.

［4］王鵬.律師幫助權——犯罪嫌疑人的憲法權利［J］.當代法學，2002，（7）：50.

［5］趙永林.律師會見權的若干問題研究［J］.法學雜志，2005，（5）：63.

責任編輯：林 墨