試論語言本體論的哲學基礎

編者按：綜觀學界，由于語言的重要性日趨凸顯，對語言的看法也日趨多樣化，但是最有影響的語言觀卻只有兩種：語言工具論和語言本體論。前者肇始于亞里士多德，經過弗拉基米爾#8226;列寧的推波助瀾，已經成為當今最流行的、最具功利主義色彩的語言觀；后者也不新，但從學理上反思，還是新近的事情。大致說來，本體論也有兩種理解。一種是在beings（在者/是者/有者，本體）確定的情況下，集中研究beings的在、是和有，比如始于古希臘、延續至今的具有歐洲大陸哲學傳統的各個哲學流派。另一種是在beings還不確定的情況下，或者首先論證研究對象是beings，然后探討對象的在、是和有；或者不分先后順序，同時或交叉展開研究，比如本體論語言哲學。本期刊發的高云球先生的文章，就屬于“語言是beings”的嘗試性論證。

提 要：20世紀語言研究的哲學基礎經歷了從語言客觀性到語言實在論的艱苦過程。真正為其奠基的，甚至將其變為現實的是邏輯實證主義。弗雷格的意義與指稱的關系研究開辟了這一過程的先河。羅素的摹狀詞理論則將其推向深入。維特根斯坦的語言自組織系統為確立語言的可能世界完成了歷史性的理論創造。

關鍵詞：語言客觀性；語言實在論；邏輯實證主義

中圖分類號：B089 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2008)05-0001-4

The Construction of the Philosophical Foundation of the Linguistic Revolution

Gao Yun-qiu

（Yanshan University，Qinhuangdao066000，China）

The philosophical foundation of the research of linguistics has gone through the arduous process from objectivism of languages to realism of languages. The true function to lay， even to realize， the foundation， is Logical Positivism. The study of the relation between the meaning and signifier by Frege opened the possibility of the process. Russell’s theory of the description operator promoted the process further. The self organizational system of languages completed the historical theoretical creation to establish the possible world of language.

Key words： objectivism of language； realism of language； logicalpositivism

1 須要提前說明的三點

當語言哲學進入20世紀門檻的時候，它的預設條件和哲學基礎是語言的客觀性。這充分體現在索緒爾的結構主義語言觀之中。語言哲學研究和20世紀告別的時候，同時它也告別了語言的客觀性范式。這充分體現在以語用學和語言的功能研究為代表的語言情景研究之中。這一新范式的哲學基礎則是語言實在論，即語言不僅僅是意義和所指的表達層面，它自身就參與意義的創造和文化的表達。早在邏輯實證主義的哲學研究之中就已經蘊含著語言實在論的思想和觀念。我們深入挖掘其中的邏輯線索，有助于正本清源，找到知識的譜系和研究的脈絡。

本文著重探索邏輯實證主義的代表人物在這方面的貢獻，為語言譜系學研究提供一點可資借鑒的思路。

2 關于意義與指稱關系的研究是語言實在論的濫觴

眾所周知，弗雷格是邏輯實證主義的創始者、語言哲學的開拓者。他關于意義不等于指稱對象的著名論斷是有據可查的語言實在論的開篇之作。不過，他論證的出發點是同一性問題，而不是語言的本體論地位問題。

表達同一性句子的一般式是a=a或者a=b，后者讀作a和b是同一的。因此，a=a和a=b都表示同一性命題。然而，弗雷格認為，從認識論角度觀察，兩者迥然不同。依據康德《純粹理性批判》的看法，a＝a是分析命題，我們看到這種表達式就知道它是真的，不過它并沒有提供給我們任何新鮮的知識。a=b是綜合命題，它的真假值要由我們的經驗判斷。確定其真值，同時就增加我們的知識。例如，“金星＝金星”只是一個語言上的同義反復，雖然它在邏輯上是真的，但是“金星＝晨星”卻是天文學家的重大發現，確定了我們經驗中的兩個事物之間的同一性關系。

弗雷格指出，人們之所以不能理解同一性命題的認識論價值，歸根到底是因為不懂得同一性關系是個體詞的含義（sense）之間的關系。這里的關鍵詞是“含義”。關于什么是含義，弗雷格有一個十分精彩的例證，展示如下：

ABC是一個三角形，m₁，m₂，m₃各為三邊的中點；a，b，c分別是三角形頂點和對邊中點的連線。這樣，a和b的交點正是b和c的交點，即O點。a與b的交點是與b和c的交點，顯示出不同的呈現方式。這兩個表達式之所以不同，因為它們有不同的含義，而不是因為它們有不同的指稱對象。“a和b的交點”的含義是a和b相交于一點，即O，它指示人們認識到該表達式的指稱物是O；“b和c的交點”的含義是b和c相交于一點，即O，它指示人們所認識到該表達式的指稱對象是O. 通過這兩個相互獨立的途徑，人們發現，這兩個表達式的含義雖然不同，但它們指稱同一對象O點。簡言之，兩個含義不同的表達式有一個共同的指稱對象，同一命題a＝b表示幾何學的這個重大發現，它為人們的知識增添了新內容。“弗雷格指出，‘僅當這些符號間的差別相應于被指物的方式的差別時，a=a和a=b才可能有不同的認識價值’。”（ 朱新民 1987：265-266）

通過以上例證，我們完全可以理解為什么啟明星不等于長庚星，雖然它們有同一個指稱對象——金星。它們的含義不同，即是呈現方式不同。含義或呈現方式是獨立于指稱對象的特定存在。在符號三角表達式中，它包含在“意義”的麾下，即：

其中，能指與所指都是由外在于語言的因素表征的。能指是具有區別性特征的物理性質，所指是嚴格區別于能指的被這一符號認定的事物。唯獨意義是語言的本體論承諾。同時，這蓋棺論定地說明邏輯專名的意義不等于指標對象。弗雷格用他天才的發現和論證為語言爭得了實在論地位。

3 摹狀詞理論給語言確立了獨立地位

羅素是把邏輯實證主義發揚光大的重量級人物。他在邏輯和哲學上最輝煌的一筆不外乎其摹狀詞理論。也正是摹狀詞理論為語言作了最充分的本體論說明。

羅素把摹狀詞稱為不完全符號。不完全符號的意義就是其本身，它沒有現實的指稱對象。像“柏伽索斯”（Pegasus，希臘神話中的飛馬，不是現實存在物）、“圓的正方形”、“孫悟空”等等。羅素在《數學原理》（1903）中用了一個特殊的符號表示摹狀詞，讀作“具有性質Q的唯一X”.這里的X不是個體常項，而是一個變元。讀作“存在著一個摹狀詞，它可以定義為存在一個X；所有Y，只要Y具有性質Q，就可以推出Y是X”.請注意，定義項已經不包含摹狀詞符號，摹狀詞在分析中消失了，它已不再是邏輯專名，它不再表示命題的主目，有關命題也沒有必要預先肯定摹狀詞指稱某個對象。換句話說，摹狀詞的作用就像一個謂詞，它只表示某種性質。

有了這些簡要的知識，就足夠我們引申出重大的結論。

首先，摹狀詞只是一些語言存在物，它們存在的可能世界只是語言而不是外在的客觀世界；也不能把它們歸結為精神存在物，因為精神可以斷裂，但是它們作為摹狀詞依然在語言中存在。假如，《莊子》（1994）一書失傳一千年，在這一千年間人們不知道“鯤鵬”是何物。后來，《莊子》又被一千年后的人類發現，現代人同樣可以在《莊子》的文本中將其解讀為摹狀詞。

其次，語言的運用過程隱含著一種自覺的語用規則，這就是羅素所發現的形似邏輯專名的摹狀詞自覺地變為一種謂詞或性質的規則，季國清先生將其稱為“摹狀詞解讀規則”。語用學是由奧斯汀、塞爾等人在20世紀中葉創立的新學科，它研究在語言運用過程中存在于語言形式結構與語義規范中的指導說話人和受話人的基本原則。在奧斯汀和塞爾之后，格萊斯、列文森等將其進一步精細化。但是，他們所發現的語用原則并不包含這里所說的摹狀詞解讀原則。

最后，語言完全具有自我構造的能力（王愛華 2007：19-28 ，王正元 2008：22－26），它完全不受外在的可操作原則和可實現原則的限制，它在構造新成分的過程中遵循形式原則，即不能把違反形式組合原則的語詞放在一起（如*“過老鼠我街”，*表示“不允許”），卻完全可以越過語義矛盾的限制，如我們不僅可以說“大象吃香蕉”，我們也可以說“香蕉吃大象”。這正如布倫塔諾在其心理主義的操作方法中所調整的那樣，我們將其變換為“我夢見了香蕉吃大象”，就完全可以變為語義正常句。休謨所說的想象也正是通過語言這種自我構造能力實現的，如“金山”、“飛馬”、“火龍”等皆是想象的產物。這些不恰恰可以稱為摹狀詞嗎？正是摹狀詞的發現和研究讓我們堅信語言是一種本體論承諾，是一個特定的可能世界。

4 語言的自組織系統建立一個特殊的可能世界

維特根斯坦是邏輯實證主義登峰造極的思想家。哲學史界有一個幾乎可以得到廣泛認同的說法，即前期維特根斯坦與后期維特根斯坦不同。我們則認為，維特根斯坦從前期到后期的過渡恰恰是給語言實在論奠定了最豐厚的基石。

前期維特根斯坦是指《邏輯哲學論》（1921）時期的維特根斯坦。對《邏輯哲學論》的解讀，的確智者見智，仁者見仁。不過，我們還是可以從整體上把握它的思想線索。維特根斯坦實際上是說哲學并沒有方法論上的規范，不像物理學、數學，它們有某些統一的創作方法，哲學文本千奇百怪、五花八門。從表面上看，哲學作品及它們表達的思想之間似乎不可通約。但這只是表面的膚淺看法，這就像琳瑯滿目的商品世界一樣，從外表來看，商品的使用價值各具特色，然而把商品換算成表征價值的貨幣，它們就可以通約了。哲學是由語言寫成的，語言是由邏輯組織起來的，那么語言背后的邏輯就是通約哲學的公約數，就是衡量哲學價值的“貨幣”。這基本上就是《邏輯哲學論》最核心的東西。不過，必須看到，《邏輯哲學論》，包括《哲學研究》，是用一種特殊方法（格言法）寫成的，每一段甚至每一句話都包含著深邃的思想，都可以解讀出不同于以往哲學的哲學來。我們在這里只是剖析其最核心的東西。其中，已經讓我們領略了語言的獨特作用：它獨立于哲學。這和以往把語言看成透明的表達工具截然不同。

《哲學研究》（1992）時期的維特根斯坦的哲學思想很難用一言以蔽之式的概括來說明，但有一點是完全可以肯定的，那就是維特根斯坦認定語言自身就是一種可以構造、可以呈現、可以表征哲學的自組織系統，或者簡要地說，語言自身就是哲學。而這種哲學就是由語言游戲來完成的。按照我們的理解，維特根斯坦的論證大體上分5步完成。

第一步，確立一個獨立意義的領域。如他所說，“‘意義’一詞如果是用來指稱與詞相對應的東西，那么它的用法就是不當的。這樣就混淆了一個名稱的意義同這個名稱的擁有者（bearer）。當N.N.先生死的時候，我們說這個名字的擁有者死了，而不是這個名字的意義死了。這樣就是荒唐的，因為假如名稱不再有意義，再說‘N.N.先生死了’就毫無意思”（維特根斯坦1992：30）。

第二步，說明意義的實現就在語言之內，從而證明語言是一個自組織的系統，“一個詞的意義是它在語言中的用法”（維特根斯坦1992：31）。

第三步，確立語言的“不朽”地位，把語言等同于奧古斯汀所說的超時空的永恒。值得說明的是，維特根斯坦的論證過程用的是哥德爾構造其不完善性定理的方法，即自我相關必然導致悖論的方法。如他所言，“‘語言中名稱所意指的東西必定是不可毀滅的；因為對一切可毀滅的東西被毀滅了的狀態必定是可能描述的，而這種描述將包含字詞；而且與它們對應的東西就無法被毀滅，否則這些詞就不會有意義’。我一定不去鋸斷我正坐著的樹枝”（維特根斯坦1992：39）。這清清楚楚地告訴人們，日常的自然語言體現著希臘人所追求的“彼岸世界”，那種巴門尼德斷言的不變者存在的世界。

第四步，論證在語言游戲中人類游戲語言還是語言游戲人類是一個事物的兩個方面，就像一塊硬幣的兩個面一樣。在整部《哲學研究》中，到處都是這類論證，我們不必一一例舉。這無非是告訴人們世界與語言同構，但語言的場域則比世界更大。人們把世界中的問題轉換為語言表達式后不僅僅會發生語言的規則與現實的規則的撞擊，還會出現語言使用者與各種規則體系的撞擊。在這種自然的狀態中哲學為自己找到用武之地。

第五步，確立哲學的任務就是在語言的自組織狀態的游戲中把自我相關類的矛盾呈現出來。“哲學不應干涉語言的實際使用；它最終只能是對語言的實際使用進行描述……哲學的任務不是通過數學或邏輯-數學的發現去解決矛盾，而是使我們有可能看清楚給我們造成麻煩的數學的現狀：即矛盾解決之前的事態。（而這并不意味著繞開困難）……矛盾的市民地位，即它在市民生活中的地位：這就是哲學問題……”我們也可以用“哲學這個名稱來稱呼在一切新發現和新發明之前為可能的東西。”（維特根斯坦2006：75-76）

至此，我們把握了維特根斯坦式的哲學與語言學的互動關系，還應該從中理出語言實在論的重大意義。但是，哲學家只是說前者，而忽略了后者。維特根斯坦關于哲學只能描述語言用法的思想影響十分深遠，英國的日常語言學派就是它的產物，日常語言學派的干將賴爾的那本《心的概念》（1991）就是這一思想的典范。甚至可以說，奧斯汀和塞爾所創立的語用學也是它的衍生物。但是不得不說，這其中有點本末倒置。如果沒有語言實在論，這一切似乎都是無源之水，無本之木。

在今天的西方哲壇，語言實在論不再僅僅是一種信念，而是成為了一種預設，即所有的命題在其獲得真假值之前必須具有真實條件。例如，福柯的譜系分析學、德里達的解構主義、利奧塔對宏大敘事的批判、德勒茲的社會褶皺理論都必須以語言實在論為其預設。甚至，布爾迪厄的反思社會學、博多里亞的消費社會學也是如此。但是，這些學人巨匠在心安理得地把語言實在論當預設之前，是否有點數典忘祖呢？

5 結束語

我們在肯定邏輯實在論對語言實在論的貢獻時，的確可以從中理出一些有關元哲學的推論。

第一，我們不能根據作者的初衷來理解一部哲學作品。對待一切文本都不僅僅是一個解釋學問題，即讀者是意義的再生之父，而是一個譜系學的問題，即知識的譜系就是知識的造反。正如福柯所說，作品一旦出籠就殺死了作者（王岳川1992：304-305）。仔細想一想，邏輯實證主義對語言實在論的貢獻不正是和其初衷，即用邏輯來實證經驗的目標正好針鋒相對嗎？

第二，語言實在論的確立說明本體論是多元的。這與萊布尼茨和克里普克的可能世界理論完全吻合。但是，萊布尼茨所說的現實世界是一切可能世界中最好的世界，卻不盡然；克里普克的一切可能世界都平等的理論倒有點后現代的意味，并和實際情況更貼切：“所有可能世界是平面化的”（朱伯昆 1996：201）。這可以推出哲學也是平面化的，因為哲學既是一切可能世界的矛盾狀態的顯現（維特根斯坦），它自身的文本系統、理論系統、互文性、譜系性以及其中蘊含的歷史性和結構性也構成一個特定的可能世界，它必然和其它可能世界平分權力。

參考文獻

賴 爾. 心的概念［M］. 上海：上海譯文出版社， 1991.

王愛華. 語言不完備性：明達語言與語言自救［J］. 外語學刊， 2007(1).

王岳川．后現代主義文化與美學［M］．北京：北京大學出版社， 1992.

王正元. 浮現意義對語言不完備性的自救［J］. 外語學刊， 2008(2).

維特根斯坦．哲學研究［M］．北京：商務印書館，2006.

朱新民．現代西方哲學邏輯［M］．上海：復旦大學出版社， 1987.

朱伯昆．國際易經研究 ［M］．北京：華夏出版社， 1996．

收稿日期：2008-06-20

【責任編輯 李洪儒】