試論認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與批評(píng)話語(yǔ)分析的融合

編者按：認(rèn)知是本刊多維度研究語(yǔ)言的基本維度之一。近年來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)英語(yǔ)界研究國(guó)外認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)人數(shù)的增加和研究的深入，基本實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)與國(guó)際在相關(guān)領(lǐng)域的接軌甚至同步發(fā)展。本期編者按立足于認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的研究現(xiàn)狀，放眼其未來(lái)發(fā)展，從選題入手，談?wù)劚究南嚓P(guān)看法。本刊認(rèn)為，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的基本選題可以集中在如下幾個(gè)方面：第一，走出認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的固有領(lǐng)地，站在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與其他學(xué)科的交叉點(diǎn)上選擇研究課題（張輝 江龍）；第二，運(yùn)用國(guó)外已有理論，“直觀”漢語(yǔ)“事情本身”（凌子惠劉正光）；第三，在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)框架內(nèi)，開(kāi)展外漢對(duì)比（黃碧蓉，田延明 王淑杰）；第四，繼續(xù)在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)框架內(nèi)深入挖掘（周福娟 湯定軍）。當(dāng)然，選題是一種開(kāi)放性行為，不可能開(kāi)出終極清單，但選題的創(chuàng)造性至關(guān)重要。

提 要：本文論述認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與批評(píng)話語(yǔ)分析之間融合的可能性和可行性，指出二者之間在方法論和研究?jī)?nèi)容上具有不同的側(cè)重，因此互補(bǔ)性較強(qiáng)。本文最后論述認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析進(jìn)行融合的主要途徑。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)；批評(píng)話語(yǔ)分析；隱喻；心理空間；概念整合

中圖分類號(hào)：H0-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2008)05-0012-8

Integration ofCognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis

Zhang Hui Jiang Long

(PLA InternationalStudies University， Nanjing210039， China)

This paper attempts to discuss the possibility and feasibility of integrating Cognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis. It points out that Cognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis have different research profiles and thus complement each other in many respects. The paper demonstrates that the methodologies of Cognitive Linguistics and Critical Discourse Analysis are integrated.

Key words： Cognitive Linguistics; Critical Discourse Analysis; metaphor; mental space; conceptual blending

1 引言

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析（CDA）是目前語(yǔ)言學(xué)流派中發(fā)展迅速的兩個(gè)流派。兩者都在20世紀(jì)70年代末產(chǎn)生并逐步發(fā)展成當(dāng)今有影響的語(yǔ)言學(xué)研究范式。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析在理論構(gòu)建和具體的應(yīng)用分析上分別具有一定的互補(bǔ)性。首先在批評(píng)話語(yǔ)分析內(nèi)部，有些學(xué)者認(rèn)為批評(píng)話語(yǔ)分析需要認(rèn)知的介入。Wodak指出，雖然在她的研究中話語(yǔ)和認(rèn)知方面不是主要考察的對(duì)象，但來(lái)自社會(huì)認(rèn)知方法的原則和模式是非常有用的，它們明晰地或隱含地引導(dǎo)著她的許多理論方法和思想（Wodak 2006：179）。

Koller指出把認(rèn)知理論和批評(píng)話語(yǔ)分析聯(lián)系起來(lái)的方面，主要表現(xiàn)在詳細(xì)描述隱喻和話語(yǔ)社會(huì)性之間的關(guān)系（Koller 2005）。van Dijk的批評(píng)話語(yǔ)分析研究具有認(rèn)知的傾向，他提出的社會(huì)認(rèn)知模式是批評(píng)話語(yǔ)分析的主要研究趨勢(shì)之一（Wodak 2006）① 。他指出，在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間不能或不須要建立直接關(guān)系，但兩者之間總是由個(gè)人認(rèn)知和社會(huì)認(rèn)知（social cognition）起著媒介的作用。根據(jù) Chilton的觀點(diǎn)，認(rèn)知是許多批評(píng)語(yǔ)言學(xué)研究中喪失的連接（missing link）（Chilton 2005）。這些研究無(wú)法說(shuō)明社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何影響話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的，或更確切地說(shuō)，社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何由語(yǔ)篇和話語(yǔ)進(jìn)行實(shí)施，如何進(jìn)行機(jī)構(gòu)化和合法化的。

O’Halloran認(rèn)為，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的研究質(zhì)疑批評(píng)話語(yǔ)分析中的語(yǔ)言認(rèn)知的假設(shè)，認(rèn)為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)可以幫助批評(píng)話語(yǔ)分析闡明其分析的認(rèn)知過(guò)程，并提出認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與CDA具有較大程度的互補(bǔ)性（O’Halloran 2003）。Stockwell 進(jìn)一步提出建立批評(píng)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)這一分支學(xué)科的建議，并根據(jù)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析研究的不同側(cè)重，就兩者的融合問(wèn)題提出了若干觀點(diǎn)（Stockwell 2007）。

在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的陣營(yíng)里，有些學(xué)者也提出認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析的結(jié)合將有助于兩者的發(fā)展。Chilton指出，盡管CDA對(duì)心里表征很感興趣，但其總體上對(duì)人類思維沒(méi)有足夠的重視（Chilton 2005）。在主流的CDA中，缺少認(rèn)知這一連接的后果是：（1）缺少對(duì)思維的注意使CDA本身在理論上具有缺陷；（2）由于這一缺陷，縱觀認(rèn)知科學(xué)最近的研究，我們產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：我們還需不需要CDA. 批評(píng)話語(yǔ)分析者忽視了認(rèn)知科學(xué)中大量的實(shí)證和思辨研究，這些研究對(duì)在社會(huì)和政治語(yǔ)境下話語(yǔ)分析的認(rèn)知研究提供了可能的途徑。換句話講，CDA應(yīng)該關(guān)注認(rèn)知層面（cognitive dimension）。Dirven， Polzenhagen和Wolf討論了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析的關(guān)系，他們考察了“意識(shí)形態(tài)”（ideology）這一概念，把van Dijk(2002)對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的研究與概念隱喻的研究整合起來(lái)，辨證地分析了德國(guó)納粹意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)（Dirven， Polzenhagen Wolf 2005）。他在結(jié)論中指出，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)為意識(shí)形態(tài)的批判性評(píng)估提供有效的分析工具。

基于以上的研究，我們可以看到，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與CDA之間存在許多互補(bǔ)之處，兩者的結(jié)合一方面能進(jìn)一步提高CDA研究的明晰性和深度；另一方面也使認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)更加關(guān)注語(yǔ)言使用的社會(huì)性和政治性，考察語(yǔ)言在社會(huì)文化語(yǔ)境中的生成和理解的認(rèn)知過(guò)程。本文首先考察認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和CDA研究中的各自不同側(cè)重和缺陷，然后討論兩者融合的基本途徑，說(shuō)明這一融合的優(yōu)勢(shì)所在。

2 CDA研究簡(jiǎn)介

2.1 CDA的基本思想

Wodak指出，CDA的根源在經(jīng)典的修辭學(xué)、篇章語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)以及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)用學(xué)。她把CDA基本上看作是一個(gè)研究的項(xiàng)目（Wodak 2006）。CDA從來(lái)就沒(méi)有統(tǒng)一的理論和方法論，van Dijk指出，CDA至多是語(yǔ)言、符號(hào)和話語(yǔ)分析的一個(gè)共享視角（van Dijk 1993：131）。Wodak總結(jié)了CDA研究的一些原則。一個(gè)主要的原則就是，CDA把語(yǔ)言作為社會(huì)實(shí)踐（social practice）， 認(rèn)為“語(yǔ)言使用的語(yǔ)境是其研究的關(guān)鍵”（Wodak 2006）。

把言語(yǔ)和寫(xiě)作中的語(yǔ)言使用描寫(xiě)為一個(gè)“社會(huì)實(shí)踐”的形式意味著在某一推理事件（discursive event）與使推理事件框架化的語(yǔ)境、機(jī)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在某種辨證的關(guān)系：推理事件由語(yǔ)境、機(jī)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)所塑造，同時(shí)反過(guò)來(lái)推理事件也塑造語(yǔ)境等。話語(yǔ)既是社會(huì)構(gòu)成的，又是以社會(huì)為條件的話語(yǔ)構(gòu)成了語(yǔ)境、知識(shí)的載體、社區(qū)的社會(huì)認(rèn)同和話語(yǔ)之間的關(guān)系。話語(yǔ)是構(gòu)成性的（constitutive），意味著話語(yǔ)不僅能夠幫助維護(hù)和再生社會(huì)地位，而且能夠促進(jìn)改變這一社會(huì)地位。

CDA的主要目標(biāo)之一就是通過(guò)解碼意識(shí)形態(tài)使話語(yǔ)非神秘化。CDA的另一個(gè)顯著特征是對(duì)社會(huì)生活中權(quán)力的關(guān)注，并試圖構(gòu)建一種語(yǔ)言理論，能夠把權(quán)力包括進(jìn)去。Wodak指出，語(yǔ)言為描述層次社會(huì)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力差別提供了詳細(xì)統(tǒng)一的描寫(xiě)工具（Wodak 2006）。CDA可以定義為對(duì)分析語(yǔ)言所表現(xiàn)出來(lái)的隱晦和明晰的主導(dǎo)（dominance）、歧視、權(quán)力和控制的結(jié)構(gòu)關(guān)系。換句話講，CDA的目標(biāo)是研究語(yǔ)言使用或在話語(yǔ)中所表達(dá)和構(gòu)成的社會(huì)不平等。大多數(shù)的批評(píng)話語(yǔ)分析者都認(rèn)同哈貝馬斯的觀點(diǎn)：語(yǔ)言是主導(dǎo)社會(huì)力量的媒介體，語(yǔ)言能使權(quán)力合法化。就權(quán)力關(guān)系的合法化而言，語(yǔ)言也是有意識(shí)形態(tài)的（Wodak 2006）。

2.2 CDA研究的微觀層和宏觀層

van Dijk指出，批評(píng)話語(yǔ)分析者想了解篇章、談話、語(yǔ)言交流事件中的何種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)、策略或其它語(yǔ)言特征在構(gòu)建意識(shí)形態(tài)中起作用(van Dijk 1993)。CDA主要關(guān)注作為談話和篇章的話語(yǔ)，其微觀層所關(guān)注的是定量分析中細(xì)致的語(yǔ)言分析。Chilton認(rèn)為，CDA通常運(yùn)用某一語(yǔ)言理論，特別是韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)法，來(lái)解構(gòu)社會(huì)或語(yǔ)言構(gòu)建的權(quán)力機(jī)器（Chilton 2005）。Wodak指出，在CDA的大多數(shù)研究中，系統(tǒng)功能語(yǔ)法是其自然的理論分析框架（Wodak 2001）。韓禮德也認(rèn)為語(yǔ)言之所以如此，是因?yàn)檎Z(yǔ)言在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的功能所導(dǎo)致的。CDA的大部分研究都是關(guān)于新聞?wù)Z篇的“神秘化解構(gòu)”的分析。神秘化解構(gòu)與某些語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的使用具有一定的聯(lián)系，因?yàn)檫@些語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的使用使現(xiàn)實(shí)的某些方面變得模糊不清。對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行編碼包括對(duì)現(xiàn)實(shí)系統(tǒng)的有組織的呈現(xiàn)，某一語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的使用（如被動(dòng)語(yǔ)態(tài)等）反映作者隱含的意識(shí)形態(tài)。

Hart和Lukes指出，除了以系統(tǒng)功能語(yǔ)法為框架的語(yǔ)言分析外，批評(píng)話語(yǔ)分析者還發(fā)現(xiàn)了4種話語(yǔ)策略，分別是指稱策略（referential strategies）、評(píng)價(jià)策略（evaluative strategies）、合法化策略(legitimizing strategies)和否定策略（denial stra-tegies）（Hart Lukes 2007）。這些話語(yǔ)策略與話語(yǔ)結(jié)構(gòu)（discourse structure）都有著密切的聯(lián)系。

在宏觀層次上，CDA認(rèn)為話語(yǔ)與社會(huì)結(jié)構(gòu)具有辨證的關(guān)系。話語(yǔ)由社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成，同時(shí)又是社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分。換句話講，話語(yǔ)是隨社會(huì)結(jié)構(gòu)變化而變化的，但同時(shí)又可導(dǎo)致產(chǎn)生新的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

Fairclough提出CDA的三層次模式：語(yǔ)篇、話語(yǔ)實(shí)踐（discourse practice）和社會(huì)文化實(shí)踐（socioculturalpractice）(Fairclough 1995)。在語(yǔ)篇和社會(huì)文化實(shí)踐之間起媒介作用的是話語(yǔ)實(shí)踐。Fairclough認(rèn)為，根據(jù)話語(yǔ)分析的三層次模式，話語(yǔ)分析的方法包括語(yǔ)篇的語(yǔ)言描寫(xiě)、解讀推理過(guò)程和語(yǔ)篇之間的關(guān)系以及解釋推理過(guò)程與社會(huì)過(guò)程之間的關(guān)系（Fairclough 1995）。

van Dijk認(rèn)為，“現(xiàn)代”權(quán)力具有一個(gè)主要的認(rèn)知層面，即權(quán)力的實(shí)施通常以思維管理為前提，包括知識(shí)、信仰、理解、態(tài)度和價(jià)值觀等的影響。公共的思維成為社會(huì)認(rèn)知（van Dijk 1993：257）。社會(huì)認(rèn)知就是對(duì)社會(huì)安排、組織和關(guān)系以及解釋、思維、推理和學(xué)習(xí)等心理操作共享的表征。對(duì)van Dijk來(lái)講，話語(yǔ)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間是由社會(huì)認(rèn)知作為媒介的。

van Dijk認(rèn)為，沒(méi)有其它的方法能把宏觀層的概念，如組織主導(dǎo)和不平等，與微觀層的概念，如語(yǔ)篇、談話、意義和理解等，聯(lián)系在一起。要想解釋話語(yǔ)是如何在主導(dǎo)再生中起作用的，必須把話語(yǔ)結(jié)構(gòu)與話語(yǔ)認(rèn)知聯(lián)系起來(lái)，把社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)認(rèn)知聯(lián)系起來(lái)(van Dijk 1993:280)。

話語(yǔ)與社會(huì)結(jié)構(gòu)中的不平等之間的關(guān)系說(shuō)明，微觀層和宏觀層需要有社會(huì)認(rèn)知作為媒介。CDA對(duì)社會(huì)認(rèn)知的推理性生成或再生成抱有極大的興趣。這些社會(huì)存在的認(rèn)知表征和過(guò)程在話語(yǔ)層面具有重要的體現(xiàn)。

綜上所述，我們認(rèn)為提出一種綜合的批評(píng)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論分析框架是有可能的。根據(jù)認(rèn)知科學(xué)，特別是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論，在微觀層上，我們將用認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論分析模式取代單一的以系統(tǒng)功能語(yǔ)法為基礎(chǔ)的分析模式；在宏觀層上，我們將繼續(xù)采用van Dijk的CDA社會(huì)認(rèn)知模式（socio-cognitive model）(van Dijk 1993， Wodak 2006)。

3 作為CDA語(yǔ)言分析框架的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)

CDA傳統(tǒng)上采用的語(yǔ)言學(xué)理論是韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)法，這一理論主要關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)中語(yǔ)言的功能（Kress Hodge 1979）。Chilton指出，CDA通常采用某一社會(huì)理論和某一語(yǔ)言學(xué)理論相結(jié)合的方法（Chilton 2005）。Hart進(jìn)一步指出，認(rèn)知科學(xué)特別是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)可以為批評(píng)話語(yǔ)分析提供有意義的分析框架，但這一觀點(diǎn)還有待被主流的CDA學(xué)者所認(rèn)可（Hart2005）。在這方面的研究中，Chilton（2004，2005a， 2005b）， Chilton和Lakoff(1995)， Lakoff(1996，2002)， O’Halloran(2004)， van Dijk(1997，2002)和Dirven（2001）等學(xué)者作了一些開(kāi)拓性的研究。我們認(rèn)為，從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)視角，可以建立對(duì)語(yǔ)言操縱（linguistic manipulation）進(jìn)行識(shí)別和分析的新方法，這也是CDA主要的研究目標(biāo)之一。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)本身是語(yǔ)言分析的一種框架，具體地講，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)可為政治語(yǔ)言分析提供一個(gè)新的框架。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的概念可為CDA提供一個(gè)工具箱，就像系統(tǒng)功能語(yǔ)法為批評(píng)語(yǔ)言學(xué)提供分析工具一樣，用于識(shí)別和分析政治語(yǔ)篇中所操縱的語(yǔ)言和心理策略。

Stockwell對(duì)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與批評(píng)話語(yǔ)分析進(jìn)行理論上的比較，指出兩者在理論上的分歧和互補(bǔ)。他首先指出，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與批評(píng)話語(yǔ)分析都對(duì)語(yǔ)言形式所揭示的幕后認(rèn)知（backstage cognition）感興趣，幕后認(rèn)知是決定話語(yǔ)意義的主要因素（張輝 楊波2008）。Fauconnier認(rèn)為，為了讓思維和交際發(fā)生，需要許多詳細(xì)的構(gòu)式，這些構(gòu)式利用概念能力、高度結(jié)構(gòu)化的背景和語(yǔ)境知識(shí)、圖式歸納和映現(xiàn)能力。語(yǔ)言被設(shè)計(jì)為促使我們用最小的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)使構(gòu)式合適于某一語(yǔ)境（Fauconnier 1994：ⅩⅧ）。語(yǔ)言本身不作認(rèn)知構(gòu)建，它僅僅給予我們最少但足夠的提示去尋找在某一情景中適合于構(gòu)建的認(rèn)知域和原則。一旦這些提示與已經(jīng)存在的結(jié)構(gòu)、已獲得的認(rèn)知原則以及背景框架結(jié)合起來(lái)，適合的意義構(gòu)建就會(huì)發(fā)生，其結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任何外顯的明晰的語(yǔ)言所編碼的信息。

CDA和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)在這一點(diǎn)上是一致的。CDA的研究主要是揭示話語(yǔ)和句子是如何表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)的推理性實(shí)踐（ideological discursive practices），而CL主要研究話語(yǔ)和句子是如何通過(guò)概念隱喻來(lái)進(jìn)行思想表達(dá)的，或者通過(guò)話語(yǔ)和句子所構(gòu)建的心理空間和概念整合網(wǎng)絡(luò)來(lái)表達(dá)我們的思想，包括隱含的意義等（Lakoff Johnson 1980， Fauconnier Turner 2002， 張輝2008）。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與CDA都強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的意義以人的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的、身體的體驗(yàn)性在概念形成中的作用。雖然在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論中有社會(huì)文化成分，但其研究集中于個(gè)體和其帶有文化常規(guī)軌跡的心理空間的建構(gòu)。CDA對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解則更強(qiáng)調(diào)其動(dòng)態(tài)的社會(huì)性。ICM是一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)上積累起來(lái)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，總是不斷的接納新的信息，并與網(wǎng)絡(luò)中的其它知識(shí)域相連接。Fairclough使用了成員的資源（member’s resources）來(lái)表示同樣概念的ICM (Fairclough 1989)。他認(rèn)為成員資源是一種積累的知識(shí)結(jié)構(gòu)，是人們?cè)谏珊徒忉屨Z(yǔ)篇的過(guò)程中在人們頭腦中存在并使用的知識(shí)結(jié)構(gòu)，包括語(yǔ)言知識(shí)、人生活的自然和社會(huì)世界的表征、價(jià)值、信念、假設(shè)等等（Fairclough 1989：24）。Fairclough的成員資源是經(jīng)驗(yàn)的ICM，只是他更強(qiáng)調(diào)ICM的社會(huì)層面，而不是認(rèn)知層面。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和CDA的區(qū)別就在于不同側(cè)重，其間是互補(bǔ)的，而不是對(duì)立的。對(duì)CDA來(lái)說(shuō)，ICM可以被稱為意識(shí)形態(tài)認(rèn)知模式(ideological cognitive models)(Stockwell 2007)。

Fairclough指出，框架、草圖和圖式是成員資源的一部分，構(gòu)成解釋的程序（procedures）。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)與CDA比較的核心在于，我們意識(shí)到意識(shí)形態(tài)和作為科學(xué)方法批評(píng)語(yǔ)言分析的地位。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)主要研究語(yǔ)言背后的概念映現(xiàn)和心理空間的架構(gòu)。CDA也承認(rèn)隱喻的普遍性，但更注意隱喻表達(dá)背后的意識(shí)形態(tài)的功能。Fairclough指出，隱喻是用經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)方面來(lái)表征另一個(gè)方面的手段，決不僅僅局限在文學(xué)和詩(shī)歌話語(yǔ)里，但經(jīng)驗(yàn)的任何方面都能由任何數(shù)量的隱喻來(lái)表征，而不同隱喻之間的關(guān)系卻是CDA所關(guān)注的，因?yàn)椴煌碾[喻具有不同的意識(shí)形態(tài)的情結(jié)。

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和CDA的主要分歧在于，前者大部分的分析集中在概念隱喻的框架下分析獨(dú)立的句子，其研究明顯地趨向于建立一般的原則，尋找認(rèn)知與語(yǔ)言的普遍性和在科學(xué)上能重復(fù)和解釋的解讀。CDA則把實(shí)際的語(yǔ)言（通常是語(yǔ)篇而不是句子）作為對(duì)某一具體體制進(jìn)行批評(píng)的陣地。除內(nèi)容、知識(shí)和信念的經(jīng)驗(yàn)價(jià)值之外，在CDA中又加入兩個(gè)其它的解釋層面：表現(xiàn)出的社會(huì)關(guān)系的關(guān)系價(jià)值（relational value）以及評(píng)價(jià)和主觀的表達(dá)價(jià)值（expressive value）。這兩個(gè)層面包括諸如正式性和情態(tài)等重要特征，這些都是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)很少涉及到的。

Fairclough認(rèn)為，在CDA的微觀層上詳細(xì)的語(yǔ)言分析都是利用了韓禮德的系統(tǒng)功能語(yǔ)法框架。通過(guò)分析，他發(fā)現(xiàn)話語(yǔ)的隱喻結(jié)構(gòu)都是由社會(huì)認(rèn)知提供理?yè)?jù)的，不同的隱喻可能對(duì)應(yīng)不同的視角和利益，因此可能具有不同的意識(shí)形態(tài)負(fù)荷（Fairclough 1995:94）。語(yǔ)言分析的細(xì)節(jié)大部分是描寫(xiě)性的，但描寫(xiě)的目的是對(duì)媒體表征進(jìn)行批評(píng)性的討論。Fairclough并不認(rèn)為系統(tǒng)功能語(yǔ)法是唯一適合的語(yǔ)言分析框架，他指出不同的語(yǔ)言分析也可用來(lái)進(jìn)行這種批評(píng)性的討論。CDA本身應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放性的，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論也可以應(yīng)用于CDA的分析之中。

4 批評(píng)話語(yǔ)分析與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)融合的主要途徑

上面，我們分別評(píng)述了批評(píng)話語(yǔ)分析與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的側(cè)重點(diǎn)以及各自研究中存在的問(wèn)題，分析了它們?nèi)诤系谋匾院涂赡苄浴Ｋ鼈冎g具體應(yīng)當(dāng)怎樣整合才能取長(zhǎng)補(bǔ)短，進(jìn)而達(dá)到開(kāi)創(chuàng)一門新興的分支學(xué)科的目的（Stockwell 2007）。下面，我們就認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的相關(guān)理論在批評(píng)話語(yǔ)分析中的應(yīng)用作一簡(jiǎn)要分析，提出二者融合的一些途徑和方法。

4.1CDA中的隱喻現(xiàn)象分析

認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究的重點(diǎn)之一就是對(duì)隱喻現(xiàn)象的分析。Lakoff和Johnson發(fā)現(xiàn)，無(wú)論在語(yǔ)言學(xué)中還是在語(yǔ)言哲學(xué)中，人們都不大談?wù)撾[喻，即使談?wù)摚参匆?jiàn)適當(dāng)。但隱喻卻到處可見(jiàn)，是極為重要的語(yǔ)言現(xiàn)象。CDA作為一門新興的話語(yǔ)分析理論，其分析對(duì)象大部分為大眾語(yǔ)篇，目的在于挖掘話語(yǔ)中隱含的意識(shí)形態(tài)。其中一個(gè)手段就是對(duì)話語(yǔ)中隱喻現(xiàn)象進(jìn)行分析（洪艷清 張輝 2002）。

Lakoff和Fairclough都曾運(yùn)用他們的理論框架來(lái)分析90年代初發(fā)生在波斯灣的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突的相關(guān)語(yǔ)言報(bào)道。

Fairclough討論了英國(guó)媒體對(duì)1993年1月份由美英法等國(guó)發(fā)動(dòng)的一起空襲的相關(guān)報(bào)道。他將這些報(bào)道中的話語(yǔ)配置分為“一致的”（congruent）和“隱喻的”（metaphorical）（Fairclough 1995：94-102）。“一致的”是指話語(yǔ)最常用的經(jīng)驗(yàn)和意義，而“隱喻的” 則指的是話語(yǔ)不常用的經(jīng)驗(yàn)和意義。下面是他引用的兩段報(bào)道，前者是“一致的”例子，后者則是“隱喻的”例子。

① Saddam’s UN Envoy Promises Good Behavior After Raid by US， British and French Aircraft.

Gulf Allies Attack Iraq Missiles.

More than 100 aircraft blasted Iraqi missile sites last night after the allies’ patience with Saddam Hussein’s defiance finally snapped.

(Daily Telegraph) (Fairclough 1995:95)

② Wipe Out the Mad Menace

At long last， Allied warplanes have bombed the hell out of Saddam Hussein.

The Iraqi madman has pushed the West too far.

He has played a dangerous game and now he must pay the price.

Four times Saddam has sent raiding parties over the border into Kuwait.

Menace

His boast that Iraq planned to ‘recover’Kuwait was the last straw.

The tyrant could not be allowed to cling onto power a moment longer.

He is an international terrorist， a constant me-naceto peace.

The tragedy is that we did not finish him off last time!

Go get him， boys! (The Sun)(Fairclough 1995:100-101)

通過(guò)對(duì)比，可以很明顯地看出每日電訊報(bào)的報(bào)道用詞基本上都采用話語(yǔ)最通常的意義，而在太陽(yáng)報(bào)的報(bào)道中就用了很多隱喻的說(shuō)法。例如bombed the hell out of， played a dangerous game，pay the price，the last straw，boys等。從這些帶有明顯的政治色彩的詞語(yǔ)，可以清晰地看出太陽(yáng)報(bào)的立場(chǎng)，明顯是在為美英等國(guó)發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)空襲提供輿論上的支持。Fairclough對(duì)話語(yǔ)中的隱喻手法尤其感興趣，因?yàn)樗嘈胚@些說(shuō)法具有不同的社會(huì)意義，從而承載了不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)（Fairclough 1995）。

Lakoff也指出這些報(bào)道采用許多的概念隱喻（conceptual metaphors）（Lakoff 1991）。這些概念隱喻試圖將美英等國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)合法化，將其描述為商業(yè)行為，描述為政治的延續(xù)或是一個(gè)游戲，就是描述為人們之間而非國(guó)家之間的爭(zhēng)論。和Fairclough一樣，Lakoff本人也反對(duì)媒體通過(guò)一些隱喻策略為戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)。

Chilton（2004）為批評(píng)話語(yǔ)分析和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的融合作了很多研究工作。Chilton融合了很多的分析框架，其目的在于討論語(yǔ)言的“軍事化”。他既參考了能接觸到的早期的CDA研究成果，也參考了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的早期研究工作。他還采用了語(yǔ)用學(xué)的一些成果。之所以這樣作，是為了描述語(yǔ)篇呈現(xiàn)給讀者一種對(duì)立的意識(shí)形態(tài)表征的時(shí)刻，Chilton將這個(gè)時(shí)刻描述為批評(píng)話語(yǔ)時(shí)刻（critical discourse moment / CDM）。

Hart也曾舉過(guò)這方面的一個(gè)例子。他講到，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為一些特定的意象圖式（image schemata）構(gòu)成人類理性的基礎(chǔ)。他進(jìn)一步說(shuō)，這些圖式可以被軀體化（embodied），其中一個(gè)圖式就是容納圖式（containment schema）（Hart 2005）。關(guān)于容器概念的軀體體驗(yàn)，Johnson提到，人們關(guān)于容納（containment）和有界性（boundedness）的體驗(yàn)是人類最為基本的軀體經(jīng)驗(yàn)之一（Johnson 1987：21）。Hart認(rèn)為，關(guān)于移民問(wèn)題的政治話語(yǔ)就是建立在容器概念基礎(chǔ)之上的。國(guó)家被概念化為一個(gè)容器（container）。這個(gè)容器由三個(gè)元素構(gòu)成：外部、內(nèi)部和邊界。這種容器的邊界在國(guó)家層面上就體現(xiàn)為政治上的國(guó)界。這種圖式在語(yǔ)言中最明顯的體現(xiàn)就是描寫(xiě)人與地點(diǎn)之間關(guān)系的介詞的使用，如英語(yǔ)中的in 和out. 容器所具有的一些特征被投射到國(guó)家這個(gè)認(rèn)知域中。容器的空間一般都是有限的。Hart引用了英國(guó)獨(dú)立黨官方網(wǎng)站上的關(guān)于移民問(wèn)題的一篇話語(yǔ)：

With the fourth largest economy in the world， the UK is the very attractive destination for people seeking a better life. ［1］ The trouble is the UK is already full up. The average population density of England is twice that of Germany， four times that ofFrance， and twelve times that of the United States. ［2］ We are bursting at the seams.

黑體加粗的兩個(gè)句子都是典型的容器——國(guó)家的隱喻。事實(shí)上，文章通過(guò)運(yùn)用這樣的隱喻為該政黨的移民政策和態(tài)度進(jìn)行了辯護(hù)。第一句中國(guó)家被概念化為非具體的一個(gè)容器，而第二句激活了一個(gè)衣服的框架（clothing frame），而衣服則被概念化為一個(gè)容器。在這一例子中，容器的空間有限性被投射到國(guó)家概念中，移民的加入使得國(guó)家這個(gè)容器超出了它的承載能力。由此可見(jiàn)，該政黨對(duì)于外來(lái)移民是持反對(duì)態(tài)度的。

Meadows也分析了2004年至2005年間美國(guó)布什政府關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)表的一些公共演說(shuō)中所采取的隱喻和轉(zhuǎn)喻策略。Meadows指出，在這些演說(shuō)中，概念隱喻和轉(zhuǎn)喻的策略被廣泛地采用。Meadows認(rèn)為批評(píng)話語(yǔ)分析可以和認(rèn)知隱喻理論融合，從而產(chǎn)生批評(píng)隱喻分析（critical metaphor analysis）。他總結(jié)到，隱喻和轉(zhuǎn)喻不僅僅是詩(shī)學(xué)上的表達(dá)，而且還深深地影響人們看待周圍世界的方式。隱喻的思維方式深入到人們意識(shí)的概念層面，從而影響到人們的話語(yǔ)層面。即使我們不明確地表達(dá)隱喻，也幾乎可以肯定地在運(yùn)用隱喻的思維方式進(jìn)行思考。Meadows指出，在這些演講中，布什經(jīng)常采用我們/他們（us/them）的范疇來(lái)分別指代美國(guó)政府和薩達(dá)姆政權(quán)，將我們/他們的內(nèi)涵通過(guò)隱喻的方式投射到各自的目標(biāo)域上，從而在不知不覺(jué)中達(dá)到操縱聽(tīng)眾情感傾向的目的(Meadows 2007) 。除了這個(gè)隱喻概念，布什還多次將恐怖分子這個(gè)原始域投射到薩達(dá)姆這個(gè)目標(biāo)域上。布什多次采用了這樣一個(gè)隱喻策略，將伊拉克比作美國(guó)（Iraq as America），其目的在于使聽(tīng)眾認(rèn)為伊拉克應(yīng)該成為美國(guó)的一個(gè)翻版，應(yīng)該在伊拉克推行美國(guó)的價(jià)值觀念。這些例子表明政治話語(yǔ)和隱喻是密不可分的。

4.2 心理空間和概念整合理論與CDA結(jié)合

運(yùn)用心理空間和概念整合理論可以更清晰地揭示語(yǔ)言背后所隱藏的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和態(tài)度等，心理空間和概念整合理論研究的目的就是從語(yǔ)言形式和表面意義的背后尋找其所攜帶的態(tài)度和意識(shí)形態(tài)背后的幕后認(rèn)知（backstage cognition）， 幕后認(rèn)知決定了語(yǔ)言形式的意義和語(yǔ)言中所表現(xiàn)出的意識(shí)形態(tài)。

Hart認(rèn)為，話語(yǔ)中的意義建構(gòu)是語(yǔ)篇（文本）、表征（包括儲(chǔ)存在長(zhǎng)時(shí)記憶中的框架、草圖、ICM和圖像圖式等）和意義建構(gòu)（包括不同心理空間之間的概念整合關(guān)系等）三者之間相互作用的過(guò)程和結(jié)果(Hart 2005)。van Dijk用社會(huì)認(rèn)知來(lái)描寫(xiě)話語(yǔ)。社會(huì)認(rèn)知是儲(chǔ)存在長(zhǎng)期記憶中的心理表征和過(guò)程的系統(tǒng)(van Dijk 1997)。我們可把框架草圖，ICM，圖像圖式和其它凝固化的構(gòu)式等描寫(xiě)為具有話語(yǔ)的特征。這些社會(huì)上共享的表征可通過(guò)篇章在線地建構(gòu)，人們?cè)谝饬x構(gòu)建中不斷地征用這些表征。關(guān)于心理空間和概念整合的文獻(xiàn)國(guó)內(nèi)介紹和研究得頗多（張輝 2003，2008），這里不再贅述。此處只打算例舉一些概念整合理論與CDA結(jié)合的例子。

Harder認(rèn)為兩極對(duì)立（polarization）是整合運(yùn)作的一類。他介紹了理解兩極對(duì)立過(guò)程所涉及到的“完全”（full-blown）整合發(fā)展的三層次，即突現(xiàn)（emergence）→分化（differentiation）→整合及其相反過(guò)程，即消失→去分化（de-differentiation）→分解、情感反應(yīng)（如小孩對(duì)于任何存在物和人的基本意識(shí)建立在好與壞的兩極對(duì)立基礎(chǔ)上）等概念，并特別強(qiáng)調(diào)情感和安全感（security）因素在我們?nèi)鐚?shí)地認(rèn)識(shí)復(fù)雜情景進(jìn)而形成相應(yīng)的價(jià)值觀和立場(chǎng)中的重要作用。Harder分析了Susan Sontag和Charles Krauthammer關(guān)于“9.11”事件后美國(guó)與穆斯林世界的關(guān)系的辯論和“Sharon a man of peace”的例子，指出在不同種類的概念整合中矛盾（contradiction）所起到的作用，并從認(rèn)知、交互和情感幾方面論述在兩極對(duì)立的發(fā)展中分化與整合及分解與去分化的過(guò)程（Harder 2005）。

Grundy and Jiang（2001a， 2001b， 2003）均用認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的心理空間理論進(jìn)行語(yǔ)篇分析和觀念形態(tài)（ideology）分析。Grundy 和Jiang以美國(guó)總統(tǒng)克林頓1998年8月就其性丑聞發(fā)表的全國(guó)電視講話為例（如Even presidents have private lives.），說(shuō)明話語(yǔ)標(biāo)記（discourse marker）可以指示語(yǔ)言圖形（linguistic figure）和語(yǔ)境背景（contextual ground）的關(guān)系。作為視角轉(zhuǎn)換器（viewpoint shifter）和空間構(gòu)建器（space builder），話語(yǔ)標(biāo)記使語(yǔ)境背景在心理空間模式中得以表現(xiàn)（Grundy Jiang 2001a）。Grundy和Jiang以諸如Last bus had departed這樣反映香港行政職員“此事與我無(wú)關(guān)”心態(tài)的公共場(chǎng)所話語(yǔ)為例，結(jié)合對(duì)其文化、政治背景的考察，采用心理空間理論重新分析了時(shí)態(tài)表述問(wèn)題，以解釋上述例子中表現(xiàn)出來(lái)的觀念形態(tài)（Grundy Jiang 2001b）。Grundy和Jiang探討了如何將激活于意識(shí)形態(tài)之中且用于描述言語(yǔ)行為的區(qū)別特征用認(rèn)知構(gòu)建的方式表述出來(lái)。他們認(rèn)為，調(diào)查干擾學(xué)術(shù)自由這一指控的獨(dú)立調(diào)查小組成員在處理話語(yǔ)信息的同時(shí)，也在形成和發(fā)展說(shuō)話者想表達(dá)的意思和他們自身作為聽(tīng)話者所理解的意思的心理空間表征。他們認(rèn)為某些教授的證詞不能令人信服，而利用并行或多維空間構(gòu)建卻可以合理地解決這個(gè)問(wèn)題（Grundy Jiang2003）。

Hougaard探討了會(huì)話分析中的概念整合和分解過(guò)程。研究重點(diǎn)一是介紹整合認(rèn)知過(guò)程的分裂（splitting）和分割選擇（partitioning selection）兩種“概念分解”形式，二是討論整合過(guò)程與方法論，即以過(guò)程為研究重點(diǎn)的交互序列中的研究（Hougaard 2005）。他采用建立在認(rèn)知分析基礎(chǔ)之上的交互談話（talk-in-interaction）意義構(gòu)建的微觀社會(huì)學(xué)分析分別考察了關(guān)于空襲德累斯頓（Dresden bombings）印象的電話采訪節(jié)目和Richard is at war with himself over whom to marry中分裂的自我（splitting self）。他歸納了分裂和分割選擇的特征，提出概念化與高度整合的內(nèi)部結(jié)構(gòu)有關(guān)，這個(gè)高度整合的結(jié)構(gòu)將在整合空間中被分裂；分割選擇的要求越高，整合的構(gòu)建就越難。Hougaard強(qiáng)調(diào)并肯定了關(guān)于在線的意義構(gòu)建的交互研究方法，認(rèn)為概念整合過(guò)程中的分裂與分割選擇本身就是兩種與概念整合能力相互作用的認(rèn)知能力，構(gòu)建性的概念分解操作能力也是一種基本的認(rèn)知能力（張輝 楊波 2008）。

5 結(jié)束語(yǔ)

作為當(dāng)今語(yǔ)言學(xué)流派中發(fā)展迅速的兩個(gè)流派，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析都具有各自的理論特色，同時(shí)也都存在理論上的缺陷。它們二者之間具有較強(qiáng)的互補(bǔ)性。批評(píng)話語(yǔ)分析可以使認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)更多地關(guān)注社會(huì)。相比之下，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)可供批評(píng)話語(yǔ)分析借鑒之處主要在于，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)可以為CDA提供更多的方法選擇，并提供一種將隱喻表現(xiàn)、前景和背景、社會(huì)和習(xí)俗范疇以及注意力等加以理論化的方法。因此將二者加以融合，建立批評(píng)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)這一分支學(xué)科是很有必要的，同時(shí)也是有可能的（Stockwell 2007）。它的建立必將會(huì)促進(jìn)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和批評(píng)話語(yǔ)分析深入發(fā)展，因而具有重大的意義。

注釋

①Wodak指出，批評(píng)話語(yǔ)分析的主要研究趨勢(shì)有（1）社會(huì)符號(hào)學(xué)（Gunter Kress， van Leeuwen， Jay Lemke和Ron Scollon等）；（2）“話語(yǔ)順序”和福柯的后結(jié)構(gòu)主義（“order of discourse” and Foucaulian poststructuralism）(Fairclaugh等人)；（3）社會(huì)認(rèn)知模式（Van Dijk等人）；（4）話語(yǔ)歷史方法（Wodak等人）；（5）Lexicometry（Groupe de Cloud 和Michel Pecheux等人） 和Lesarten Approach (Maas等人)（Wodak 2006）。具體的內(nèi)容參見(jiàn)Ruth Wodak(2006)。

參考文獻(xiàn)

洪艷清 張 輝. 意識(shí)形態(tài)與認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2002(2).

張 輝 楊 波.心理空間與概念整合理論：理論發(fā)展與應(yīng)用［J］. 解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)報(bào)， 2008（1）.

張 輝.熟語(yǔ)及其理解的認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)研究［M］. 北京：軍事誼文出版社， 2003.

張 輝.心理空間：《自然語(yǔ)言中意義建構(gòu)面面觀》導(dǎo)讀［Z］. 北京：世界圖書(shū)出版社， 2008.

鄒春玲 佟怡暉. 對(duì)我國(guó)批判性語(yǔ)篇分析研究現(xiàn)狀的幾點(diǎn)看法［J］. Sino-US English Teaching， 2007(2).

Chilton， P. Lakoff， G.Metaphor in foreign policy discourse ［A］.In C. Schaffner and A. Wenden (eds.). Language and Peace［C］. Dartmouth: Aldershot， 1995.

Chilton， P. Analysing Political Discourse: Theory and Practice ［M］. London: Routledge， 2004.

Chilton， P.Metarepresentation， Discourse and Discourse Spaces ［A］. In M. Marques， et. al (eds.). Praticas de Investigacso em Analise Linguistica do Discurso-Actas do II Encontro Internacional de Analise Linguistica do Discurse［C］. Cehum: Braga， 2004.

Chilton， P.Missing links in mainstream CDA: Modules. Blends and the critical instinct［A］. In R. Wodak P. Chilton(eds.). A New Research Agenda in Critical Discourse Analysis: Theory and Interdisciplinarity［C］. Amsterdam: John Benjamin， 2005a.

Chilton， P.Manipulation， Memes and Metaphors: The Case of Mein Kampf［A］. InL. de Saussure(eds.). Manipulation［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2005b.

Chilton， P.Discourse Space Theory: Geometry， Brain and ShiftingViewpoint ［A］. In Ruiz de Mendoza， et al(eds.).Annual Review of Cognitive Linguistics［C］.Amsterdam: John Benjamins， 2005c.

Dirven， R.， F. Polzenhagen H-G Wolf. Cognitive Linguistics， Ideology and Critical Discourse Analysis［A］. In D. Geeraerts H. Myckens(eds.). Handbook ofCognitive Linguistics［C］. Oxford: Oxford University Press， 2005.

Fairclough， N. Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language ［M］. London: Longman， 1995.

Fauconnier， G. M. Turner.The Way We Think ［M］. New York: Basic Books， 2002.

Fauconnier， G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language ［M］. Cambridge: CUP， 1994.

Grudy， P. Jiang， Y.Linguistic Action Verbs and Logical Prompting ［A］. In S. Schwend C. Todenhagen(eds.). Political Discourse: Different Media-Different Intention-New Reflection［C］. Tubingen: Stauffenberg Verleg， 2003.

Grundy， P. Jiang， Y.The Bare Past as an IdeologicalConstruction in Hong KongDiscourse［A］. InR. Dirven， R. Franks C. Ilie(eds.). Language and Ideology. Vol. II: Descriptive Cognitive Approaches［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2001b.

Grundy， P. Jiang， Y.IdeologicalGround and RelevantInterpretation in a Cognitive Semantics ［A］. In R. Dirven， B. Hawkins and E. Sandikcioglu(eds.). Language and Ideology， Vol. 1: Theoretical Cognitive Approaches［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2001a.

Harder， P.Blending andPolarization: Cognition underPressure ［J］. Journal of Pragmatics，2005(2).

HartC. D. Lukes.Introduction: CognitiveLinguistics in Critical Discourse Analysis［A］. In C. Hart D. Lukes(eds.). Cognitive Linguistics in Critical Discourse Analysis: Application and Theory［C］. Newcastle: Cambridge Scholars Publishing， 2007.

HartC.Analyzing Political Discourse： Toward a Cognitive Approach［J］. Critical Discourse Studies， 2005(2).

Hougaard， A. ConceptualDisintegration and Blending in InteractionalSequences: A Discussion of New Phenomena，Processes vsProducts and Methodology ［J］. Journal of Pragmatics， 2005(10).

Koller， V.CriticalDiscourse Analysis and Social Cognition: Evidence from Business Media Discourse［J］. Discourse Society，2005(16).

Koller， V. Critical Discourse Analysis and Social Cognition: Evidence from Business Media Discourse［J］. Discourse Society， 2005(16).

Lakoff， G. Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf ［J］. Peace Research ， 1991(2).

Lakoff， G. Moral Politics: How Liberals and Conservatives Think ［M］. Chicago: University of Chicago Press， 1996/ 2002.

Lakoff， G. and M. Johnson. Metaphors We Live By ［M］. Chicago: University of Chicago Press， 1980.

Meadow， B. Distancing and Showing Solidarity Via Metaphor and Metonymy in Political Discourse: A Critical Study of American Statements on Iraq During the Years 2004-2005［J］. CADAAD Journal， 2007(2).

O’Halloran， K. Critical Discourse Analysis and Language Cognition ［M］. Edinburgh: Edinburgh University Press， 2004.

O’Halloran， K.Critical Discourse Analysis and Language Cognition ［M］. Edinburgh: EUP， 2003.

Stockwell， Peter.Toward a Critical Cognitive Linguistics［A］. In Annette Combrink Ina Biermann(eds.). Poetics， Linguistics and History［C］. London： Nottingham University Press， 2007.

van Dijk， T. A. PoliticalDiscourse and Political Cognition［A］. In Paul A. Chilton Christina Schaffner(eds.). Politics as Text and Talk: Analytical Approaches to Political Discourse［C］. Amsterdam: John Benjamins， 2002.

van Dijk， T.A. Principles ofCritical Discourse Analysis ［J］. Discourse Society， 1993(2).

van Dijk， T.A. Cognitive ContextModels andDiscourse ［A］. In M. Stamenow(ed.). Language Structure， Discourse and the Access to Consciousness.［C］. Amsterdam: John Benjamins， 1997.

Wodak， R.What is CDA About - A Summary ofIts History， Important Concepts and Its Developments ［A］. In R. Wodak M. Meyer(eds.). Methods of Critical Discourse Analysis［C］.London: Sage， 2001.

Wodak， R.Critical Linguistics and CriticalDiscourse Analysis［A］. In J. Verschueren. J. O. Ostman(eds.). Handbook of Pragmatics［C］. Amsterdam: John Benjamins，2006.

Wodak， R. and M. Meyer. Methods of Critical Discourse Analysis［M］. London: Sage， 2001.

Wodak， R. Mediation BetweenDiscourse and Society: Assessing Cognitive Approaches in CDA ［J］. Discourse Studies， 2006（8）.

收稿日期：2008-03-20

【責(zé)任編輯 王松鶴】