唐遺民文人初論

摘要 唐遺民文人的界定不能從普泛化的遺民概念出發(fā)，而應(yīng)該以是否對(duì)朱溫及其梁朝有一種否定或拒絕的態(tài)度和是否具有遺民意識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。從唐遺民的特征來看，其具有一定的群體性和南方化的地域性，同時(shí)，隱逸之心和黍離之悲也就構(gòu)成其群體心理。而相對(duì)宋明遺民的家族化，唐遺民也缺乏一定的傳承性。作為一個(gè)獨(dú)特的歷史存在，唐遺民文人的社會(huì)影響較小，究其原因，一方面是與客觀文獻(xiàn)的匱乏和研究關(guān)注的不足有關(guān)，而另一方面則是與社會(huì)動(dòng)亂而衣冠蕩析、內(nèi)部毀滅的亡國途徑和忠義淡薄的末代士風(fēng)有密切關(guān)系。

關(guān)鍵詞 唐遺民文人；遺民意識(shí)；遺民特征；忠義

中圖分類號(hào)I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A 文章編號(hào)1671-6604(2008)06-0067-05

自堯舜之期、商周之代，歷宋元而至明清，遺民作為一種獨(dú)特的社會(huì)和文化存在，每于王朝更替、天崩地解之際生發(fā)而如縷不絕。歷代遺民屹立于波詭云譎的特定歷史時(shí)空間，往往呈現(xiàn)出獨(dú)特的生存狀態(tài)、人格精神和文化意義，最終成為中華“天地之元?dú)狻?黃宗羲《謝時(shí)符先生墓志銘》)，因而遺民研究也就成為中國傳統(tǒng)社會(huì)和文化研究的重要關(guān)目。綜觀現(xiàn)有之遺民研究，大多將其精力和筆墨傾注于宋元之際與明清之際的遺民。而上推唐末五代之際，唐遺民文人和遺民文學(xué)等諸多問題，雖然明清時(shí)期學(xué)者如胡應(yīng)麟、全祖望等人有所關(guān)注，特別是全祖望曾“搜緝補(bǔ)作《唐遺臣》一卷”，但當(dāng)代學(xué)術(shù)界對(duì)此尚未深入考究和細(xì)致考辨。

一、唐遺民文人之界定及例說

要確定唐末是否存在遺民或是否存在遺民文人，首先就必須對(duì)“遺民”一詞作符合唐末五代特定時(shí)期性質(zhì)的意義界定。之所以要強(qiáng)調(diào)“符合唐末五代特定時(shí)期性質(zhì)”，就在于“遺民”一詞概念的內(nèi)涵與外延本就是隨時(shí)推遷，在不同的時(shí)代或時(shí)期里總會(huì)出現(xiàn)不同的面貌。從一般層面看，傳統(tǒng)的“遺民”概念最基本的構(gòu)成就是被確認(rèn)為遺民者必須生存在王朝廢興時(shí)期，如明代歸莊《歷代遺民錄序》云：“遺民則惟在廢興之際，以為此前朝之所遺也。”至于在易代之際，哪些文人可以容納在遺民身份之中，其界定的標(biāo)準(zhǔn)則往往難以確定，在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的看法中，大多會(huì)以在新朝出仕與否為判斷準(zhǔn)則。但身存新朝而心眷舊闕的文人又往往有之，因此我們不能簡單地把是否曾出仕新朝作為裁決唐遺民的依據(jù)，因?yàn)樘仆鲋蟪欣^的王朝并非一個(gè)完整的朝代，而是五代十國地方割據(jù)的混亂局面，那么“出仕新朝”這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于衡量唐末遺民的身份是比較含糊的。但就唐朝滅亡的直接原因而言，朱溫篡唐是導(dǎo)致唐王朝最終覆滅的原因，因此本文在確定唐末遺民身份時(shí)，首先有一個(gè)前提就是唐末易代文人對(duì)朱溫及其建立的梁朝具有一種否定或拒絕的態(tài)度。除了這個(gè)前提之外，衡量易代文人是否是遺民文人最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否具有強(qiáng)烈的遺民意識(shí)。所謂遺民意識(shí)，其內(nèi)核指向有二：一則是家國興亡之感和黍離之悲；一則是對(duì)舊朝淪亡之具體悲痛和對(duì)顛覆者的具體憤恨。因此，我們?cè)诮缍ㄌ颇┪宕娜酥心男┪娜丝梢砸曋疄檫z民，也將以此二者作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在歷來國野史籍和文人評(píng)論中，最能代表唐末遺民者當(dāng)數(shù)司空?qǐng)D、韓偓和羅隱。司空?qǐng)D生于末代，本有“丈夫志業(yè)”(司空?qǐng)D《與惠生書》)，懷濟(jì)世之心，然見時(shí)局板蕩，遂托身巖廓，隱居王官谷。天祜四年四月甲子，哀帝禪位于朱全忠。“朱全忠已篡，召為禮部尚書，不起，哀帝弒，圖聞，不食而卒”，從史籍上可以獲得司空?qǐng)D對(duì)新朝的倔強(qiáng)拒絕和對(duì)舊朝的眷顧，故王禹偁《五代史闕文》云：“梁室大臣，如敬翔、李振、杜曉、湯涉等，皆唐朝舊族，本以忠義立身，重侯累將，三百余年，一旦委質(zhì)朱梁，其甚者贊成弒逆。唯圖以清直避世，終身不仕梁祖。”韓偓獲知于昭宗，參與樞要，扈從左右。其在梁乾化二年(公元912年)所作之《感1日》中云：“省趨弘閣侍貂珰，指座深恩刻寸腸。”可見韓偓對(duì)當(dāng)年盛事的眷戀和對(duì)昭宗的感激。然天復(fù)三年(公元903年)二月韓偓出貶濮州司馬，后又貶榮懿尉，徙鄧州尉。天{右二年(公元905年)詔復(fù)舊官。不敢入朝，舉家南遷至福建，依王審知而卒。對(duì)于唐王朝之亡，韓僵雖身在閩地，然心念君國。其作于梁開平元年(公元907年)的《感事三十四韻》一詩，敘初入翰林、昭宗反正、勵(lì)心庶政、鳳翔劫遷、全忠篡唐，堪稱唐朝覆滅歷程之實(shí)錄，而詩人面對(duì)君國之亡，“郁郁空狂叫，微微幾病顛。丹梯倚寥廓，終去問青天。”其間隱藏著多少亡國之恨。觀其寓居閩地之詩，莫非深婉凄愴，寄托遙深。其作于乾化二年(公元912年)之《殘春旅舍》云：“旅舍殘春宿雨晴，恍然心地憶咸京。……兩梁免被塵埃污，拂拭朝簪待眼明。”見其舊國之思和恢復(fù)之志。究韓偓唐末與唐亡后之行跡，逆權(quán)臣強(qiáng)藩之鋒而流落天涯，隱漁歌樵斧之聲而心志不虧，“實(shí)為唐末完人”(《四庫全書總目》論韓偓語)，亦為有唐之遺民。羅隱本有“佐國是而惠殘黎”(袁英《重刻羅昭諫集跋言》)之志，然數(shù)上而不第，遂歸依錢繆。羅隱于唐之時(shí)，其言辭于李唐多有譏諷，其《感弄猴人賜朱紱》更是無所顧忌地嘲唐昭宗。然至朱溫篡唐，羅隱卻說錢繆舉兵討梁。正如《四庫全書總目》所云：“隱不得志于唐。迨唐之亡也，梁主以諫議大夫召之，拒不應(yīng)。又力勸錢繆討梁。事雖不成，君子韙之。其詩如《徐寇南逼感事獻(xiàn)江南知己》一首、《即事中元甲子》一首、《中元甲子以辛丑駕幸蜀》四首，皆忠憤之氣溢于言表，視同時(shí)李山甫、杜茍鶴輩有鸞梟之分。”羅隱有詩《小松》云：“陵遷谷變須高節(jié)，莫向人間作大夫。”王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷十八論此詩云：“其志亦可悲矣。唐六臣彼何人哉!昭諫說錢繆舉兵討梁，見《通鑒》，其忠義可見。”這種深沉的忠義正是遺民意識(shí)的重要體現(xiàn)，以此而言，羅隱應(yīng)可歸入唐遺民文人之列。

另一個(gè)值得注意的遺民就是齊己。齊己雖身在空門，然心寄世情。觀其晚年之詩，自有對(duì)故國眷戀的遺民之情，《戊辰歲湘中寄鄭谷郎中》：“上國楊花亂，滄洲荻筍深。不堪思翠埔，西望獨(dú)沾襟。”又《庚午歲十五夜對(duì)月》：“玉兔有情應(yīng)記得，西邊不見舊長安。”西望長安，追思凄然，不正流露出對(duì)故國舊闕的悲哀?最能說明齊己遺民身份的材料之一是《戊辰歲江南感懷》，其云：“忽忽動(dòng)中私，人間何所之。老過離亂世，生在太平時(shí)。桃李春無主，杉松寺有期。曾吟子山賦，何啻舊凌遲。”其云“人間何所之”見其國破之茫然；其云“生在太平時(shí)”見其舊國之思；其云“桃李春無主”見唐室之隕而唐民之亂；其云“子山”見其有庾信《哀江南賦》之黍離之悲。而另一個(gè)能說明齊己遺民身份的材料是齊己《凌云峰永昌禪院記》，其末云：“因詢其始，乃見諸末，遂命筆硯，不俟請(qǐng)而紀(jì)之。日光化己未歲，迄於天占丁丑年，一十八載矣”。“天事占丁丑年”即梁末帝貞明三年(公元917年)，此時(shí)離唐亡已有11年之久，然齊己行文之紀(jì)年依舊沿用唐之“天占”年號(hào)，這正可說明其對(duì)舊國的執(zhí)念，而對(duì)新朝的拒絕。

除此4人可資考證的資料尚多外，其他唐遺民并無翔實(shí)材料以作完整考察，我們僅可從少數(shù)文獻(xiàn)中看到其存在的片斷。全祖望《鮚琦亭集·遐追山二廟碑》云：“時(shí)天下崩裂，文獻(xiàn)脫落，蓋亦或有其人而世竟泯然未之知者。如唐自司空?qǐng)D、韓僵、梁震、羅隱而外，尚有如許儒之不屈于梁王，居巖之不屈于吳，朱葆光、顏蕘、李濤之不屈于楚，孫邰之不屈于吳越，黃岳之不屈于閩，張鴻、梁炅之不屈于漢，皆不愧為唐之貞士。”這些遺民的生平資料大多散見于吳任臣《十國春秋》，如卷六二的陳用拙、周杰、王定保；卷七十五的朱葆光、顏蕘、李濤；卷八八的孫邰、方吳；卷九十七的翁郜、黃岳等。就現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，我們很難找到更多的遺民材料，可能大量的唐遺民皆隱沒在歷史長河之中。這正如全祖望在《鮚琦亭集外編·跋韓侍郎致光贈(zèng)吳顛尊師詩》所嘆：“然則其時(shí)之埋形晦跡，竟與草木同腐者，豈僅此哉!豈僅此哉!，'盡管由于各種因素我們很難窺知唐遺民全貌，但作為一個(gè)遺民現(xiàn)象，這個(gè)事實(shí)卻應(yīng)該為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究者所重視。

二、唐遺民文人的特征簡述

從遺民文人研究的角度來看，唐遺民作為生活在同一個(gè)時(shí)代文化背景下的文人，首先具有一定的群體性，從齊己的詩集中來分析其交游，可以知道他與羅隱、司空?qǐng)D、梁震、王振有詩文來往，后梁太祖開平二年(公元908年)，齊己在湘中，有《寄王振拾遺》二詩，詩云：“近來焚諫草，深去覓山居。”一可見二人交游，二可知王振亦是不仕新朝，心懷舊國之遺民。又同年有《寄錢塘羅給事》詩云：“憤憤嘔讒書，無人誦子虛。傷心天祐末，搔首懿宗初。”從詩意中可確知羅隱“傷心天祐末”的遺民情愫，也可知唐亡后二人的交往。又司空?qǐng)D與韓偓、孫邰、徐寅、陳用拙、鄭遨有比較密切的關(guān)系。又《十國春秋》卷七十五記云：“朱氏篡唐，(朱)葆光與顏蕘、李濤數(shù)輩復(fù)攜家來湖南，僑居潭州。每遇元會(huì)、長至節(jié)，必整衣立南岳祠前，北望號(hào)慟，殆二十年。”

唐遺民文人另外一個(gè)特征就是地域性。唐遺民大多在唐亡后或寄寓或歸居南方，因此就形成了數(shù)個(gè)重要的地域性的遺民群體，如以韓僵、黃滔、徐寅、翁郜、黃岳等為代表的閩地遺民群體；以羅隱、孫邰、方吳、石延翰、王轂為代表的吳越遺民群體，以齊己、梁震為代表的荊南遺民群體；以朱葆光、顏蕘、李濤為代表的楚地遺民群體；以陳用拙、周杰、王定保為代表的南漢遺民群體等等。從這些遺民群體的區(qū)域走向來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)群體南方化的特征。之所以如此，一方面以南方遠(yuǎn)離中原的動(dòng)亂而選擇遠(yuǎn)禍全身，另一方面與南方藩鎮(zhèn)的廣納文士有密切關(guān)系。如《新五代史·劉隱傳》云：“是時(shí)，天下已亂，中朝士人以嶺外最遠(yuǎn)，可以避地，多游焉。唐世名臣謫死南方者往往有子孫，或當(dāng)時(shí)仕宦遭亂不得還者，皆客嶺表。”

作為一個(gè)具有群體性和地域性的社會(huì)群體，唐遺民的文化心理也有其一定的共同性。他們?cè)诿鎸?duì)風(fēng)波險(xiǎn)惡的末世社會(huì)，承受著社會(huì)動(dòng)亂對(duì)自我生命的威脅，從而生成一種全身遠(yuǎn)害的生命危機(jī)感。因此，隱逸之心就成為唐遺民群體非常顯著的聲音。同時(shí)，在無奈接受綱常失序、宗國毀滅的亡國現(xiàn)實(shí)后，面對(duì)故國的盛衰無常，茍安于南方的殘山剩水，黍離之悲和毀滅之恨也就隨之而生成。在這樣的群體心理支撐下，他們或以孤臣義士之心堅(jiān)守道德名節(jié)、反省亡國之因；或以高蹈肥遁之姿放浪山水、嘯傲湖山，從而寄托家國敗亡之痛；或以依傍諸藩之行希冀重整山河，再塑大唐。

最后，從唐末五代的歷史變遷來看，傳承性的喪失也是唐遺民一個(gè)顯著的特征。宋元遺民和明清遺民往往延續(xù)了數(shù)代，家族化或宗族化遺民在這兩個(gè)時(shí)代顯得非常明顯，而唐遺民僅局限于經(jīng)歷過唐亡變故的文人一代，就現(xiàn)有的文獻(xiàn)，我們還無法確知唐遺民在五代十國后期甚至宋代是否還存在。

三、唐遺民文人缺乏之原因評(píng)述

從總體來看，唐遺民無論在群體數(shù)量上還是社會(huì)影響上遠(yuǎn)不及宋元之際和明清之際的遺民。其中原因，一則與客觀文獻(xiàn)的匱乏和研究關(guān)注的不足有關(guān)，二則與唐末五代的時(shí)代文化有密切關(guān)系。對(duì)于后者，可從以下3個(gè)方面作一簡單分析。

第一，天下多故，衣冠蕩析。唐經(jīng)安史之亂，又歷甘露之禍，文人飽受喪亂之苦，而生命亦如履薄冰，故名士少有全者。《新五代史·豆盧革傳》記云：“唐梁之際，仕宦遭亂奔亡。”懿宗成通以來，連年兇荒，義兵四起，至僖宗乾符二年，黃巢之鋒遍及中原與江南，且入主長安。而于此時(shí)，文人之厄運(yùn)亦起。孫光憲《北夢(mèng)瑣言·逸文》卷三“盧程以氏族傲物”記云：“江陵在唐世，號(hào)衣冠藪澤……大凡無藝子弟，率以門閥輕薄，廣明之亂，遭罹甚多。”崔致遠(yuǎn)《賀殺黃巢表》云：“九州則半致侵凌，三輔則久經(jīng)穢黷。”盡管黃巢起義促使了魏晉以來的門閥制度的覆亡，導(dǎo)致中國社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的變化，但士族衣冠和寒素文人亦多喪身于此際，這在一定程度上導(dǎo)致在唐亡后遺民的缺乏。唐遺民缺乏不僅是由于黃巢之亂而致文人淪亡，也和朝廷仕宦之傾軋有關(guān)。其中最為慘烈的是白馬之禍。先是貶謫獨(dú)孤?lián)p、裴樞、崔遠(yuǎn)、陸康諸人，“自馀或門胄高華，或科第自進(jìn)，居三省臺(tái)閣，以名檢自處，聲跡稍著者，皆指以為浮薄，貶逐無虛日，捂紳為之一空。”后“時(shí)全忠聚樞等及朝士貶官者三十余人于白馬驛，一夕盡殺之，投尸于河。”白馬之禍，一方面導(dǎo)致一些“以名檢自處，聲跡稍著者”之死，另一方面則更促使唐末五代文人對(duì)政治的憂懼和游離。朱溫開平四年，知貢舉姚洎奏云：“曩時(shí)進(jìn)士，不下千人。嶺徼海隅，偃風(fēng)向化。近歲觀光之士，人數(shù)不多。”從科舉應(yīng)試之事亦可見五代初文人的心態(tài)。故歐陽修《新五代史·唐六臣傳序》感慨云：“嗚呼!唐之亡也，賢人君子既與之共盡，其余在者皆庸懦不肖、傾險(xiǎn)狡猾、趨利賣國之徒也。不然，安能蒙恥忍辱于梁庭如此哉!”

第二，唐覆滅于內(nèi)。唐遺民較之宋元之際和明清之際遺民，其出現(xiàn)之少一個(gè)重要原因在于王朝滅亡途徑的差異。無論是宋代還是明代，異族入主中原皆其亡之主因。而這種由于異族之侵而導(dǎo)致的國破家亡更能激發(fā)深受儒家“華夷之辨”思想影響的漢族文人同仇敵愾的遺民情緒。而唐代之亡，其直接原因在于國家內(nèi)部的藩鎮(zhèn)割據(jù)和權(quán)利紛爭。“僖宗之時(shí)國命所能制者，河西、山南、劍南、嶺南四道數(shù)十州。大約郡將自擅，常賦殆絕，藩侯廢置，不自朝廷，王業(yè)于是蕩然。”延及昭宗，李克用、朱溫、李茂貞等混戰(zhàn)于兩京，其播遷流離乃至身隕。這種內(nèi)部的崩潰更能使文人對(duì)國家命運(yùn)絕望且缺乏認(rèn)同感。而長期的藩鎮(zhèn)割據(jù)，使士人處在一種國家意識(shí)的迷失狀態(tài)，也淡化了唐王朝的國家意義，因此，唐王朝陷入存亡困境之際，“時(shí)士大夫避亂，多不入朝”(《資治通鑒》卷二六五)，而其最終覆滅之時(shí)，也就很難引發(fā)文人內(nèi)心的興亡之感。

第三，忠義淡薄。《新五代史·敬翔傳》：“乾符中舉進(jìn)士不中，乃客大梁。……翔見太祖，太祖問日：‘聞子讀《春秋》，《春秋》所記何等事?’翔日：‘諸侯爭戰(zhàn)之事耳。”’孔子之所以修訂《春秋》，正源于“世衰道微，邪說暴行有作。臣弒其君有之，子弒其父者有之”(《孟子，滕文公下》)，故“《春秋》，天子之事也”(《孟子，滕文公下》)。因此《春秋》的精神在于孔子所倡導(dǎo)的尊周重王。而敬翔卻唯言“諸侯爭戰(zhàn)之事”，其因一方面在于對(duì)朱溫意圖的揣度和附和，另一方面應(yīng)是其主觀對(duì)傳統(tǒng)儒家所宣揚(yáng)的忠義精神的忽視。這種人道浸薄、忠義漸亡并不是一個(gè)個(gè)案，而是整個(gè)唐末五代這樣一個(gè)天崩地解的末世時(shí)期的普遍現(xiàn)象。正如黃巢從者韓秀升所云，“自大中皇帝(即唐宣宗)晏駕，天下無復(fù)公道，紐解綱絕”(《資治通鑒》卷二百五。唐末之際，“五常殆盡，百怪斯呈，宇縣瓜分，皇圖瓦解”，藩鎮(zhèn)相攻而兼并，廷臣相陷而內(nèi)訌，君權(quán)因此漸漸失重，《資治通鑒》卷二百五十五記唐僖宗中和二年：“加淮南節(jié)度使高駢兼侍中，罷其鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使。駢既失兵柄，又解利權(quán)，攘袂大詬，遣其幕僚顧云草表自訴，言辭不遜，其略日：‘是陛下不用微臣，固非微臣有負(fù)陛下。’……又日：‘奸臣未悟，陛下猶迷，不思宗廟之焚燒，不痛園陵之開毀。’……上命鄭畋草詔切責(zé)之，其略日：‘……況天步未傾，皇綱尚整，三靈不昧，百度俱存，君臣之禮儀，上下之名分，所宜遵守，未可墮陵。朕雖沖人，安得輕侮!’駢臣節(jié)既虧，自是貢賦遂絕。”從高駢言辭中正可見唐末君臣失序，忠義傾覆之現(xiàn)象。而于唐亡之際，“五侯九伯，無非問鼎之徒；四岳十連，皆畜無君之跡。雖蕭屏之臣扼腕，巖廓之輔痛心，空銜毀室之悲，寧救喪邦之禍”(《舊唐書，哀宗本紀(jì)》)。因此我們也就很清楚地知道唐末遺民匱乏的真相了。最后我們用《新五代史·唐六臣傳序》來結(jié)束此節(jié)：“嗚呼!唐之亡也，賢人君子既與之共盡，其馀在者皆庸懦不肖、傾險(xiǎn)獪猾、趨利賣國之徒也。不然，安能蒙恥忍辱于梁庭如此哉!”

唐遺民文人和遺民文學(xué)是一個(gè)非常復(fù)雜而有意義的研究課題，其遺民文人的生成背景、群體特征、文學(xué)創(chuàng)作等諸多問題都值得我們?nèi)フJ(rèn)真思考和探究。而現(xiàn)有的研究中，尚無一篇文章專門論述唐遺民：不能不說是一種遺憾。本文從比較淺顯而基礎(chǔ)的層面試圖去揭開唐遺民的基本事實(shí)，至于其深層之處，尚需進(jìn)一步搜集材料和深入分析。

(責(zé)任編輯 楊海瀕)