從“支付寶”談網(wǎng)上第三方支付平臺的法律問題

隨著計算機和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛運用，電子商務(wù)以一種全新的商業(yè)運營模式正蓬勃興起，而與電子商務(wù)相配套且本身為電子商務(wù)一個方面的支付問題乃成為業(yè)界關(guān)注的重點。為解決網(wǎng)上交易普遍存在的安全問題，各大電子商務(wù)專業(yè)公司推出各種電子商務(wù)網(wǎng)上支付平臺，提供網(wǎng)上交易的安全服務(wù)，并意圖以這種創(chuàng)新服務(wù)形成電子商務(wù)新的營利點。支付寶、首信易支付、YeePay、VISA驗證服務(wù)等，這其中以“支付寶”最為代表。中國的電子支付行業(yè)才剛剛起步，其背后卻隱藏著不容忽視的法律話題。

一、支付寶服務(wù)的法律性質(zhì)及非銀行電子支付中介機構(gòu)的法律地位

“支付寶”，是浙江支付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)的一種針對網(wǎng)上交易而特別推出的付款服務(wù)，它的功能就是為網(wǎng)絡(luò)交易的雙方乃至線下交易者提供“代收代付的中介服務(wù)”和“第三方擔(dān)保”。支付寶的設(shè)計初衷是為了解決國內(nèi)網(wǎng)上交易資金安全的問題，特別是為了解決在其關(guān)聯(lián)企業(yè)淘寶網(wǎng)C2C業(yè)務(wù)中買家和賣家的貨款支付流程能夠順利進行。其基本模式是買家在網(wǎng)上把錢付給支付寶公司，支付寶收到貨款之后通知賣家發(fā)貨，買家收到貨物之后再通知支付寶，支付寶收到通知才把錢轉(zhuǎn)到賣家的賬戶上。“支付寶”以其“中介入模式”的信用中介業(yè)務(wù)為電子商務(wù)活動提供在線支付的解決方案，其在很大程度上彌補了網(wǎng)上交易的信用不足，減少了網(wǎng)上交易雙方所面臨的網(wǎng)上信用不確定性的風(fēng)險，從而促成雙方做出網(wǎng)上交易的決策，因而在很短的時間內(nèi)“支付寶”發(fā)展成為一個使用極其廣泛的網(wǎng)上支付平臺。

“支付寶”的業(yè)務(wù)屬電子商務(wù)的網(wǎng)上支付體系。網(wǎng)上支付又稱電子資金劃撥，它是電子支付的一種，是指以計算機及網(wǎng)絡(luò)為手段，將負載有特定信息的電子數(shù)據(jù)取代傳統(tǒng)的支付工具用于資金流轉(zhuǎn)，并具有實時支付效力的支付方式。從實際運行效果來看，“支付寶”的構(gòu)建模式在技術(shù)和商業(yè)運營上實現(xiàn)了設(shè)計者的初衷，取得了成功。在法律層面上，“支付寶”的設(shè)計者基于其對現(xiàn)行法律的理解和把握，力圖將“支付寶”納入現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，以期不挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定。支付寶公司將自己的身份標注為信用中介人，將“支付寶”的網(wǎng)上支付平臺業(yè)務(wù)定位于商業(yè)擔(dān)保業(yè)。盡管支付寶公司將“支付寶”定位于擔(dān)保業(yè)，避免將自己稱為銀行或者金融機構(gòu)，但實際上其業(yè)務(wù)觸角已伸展到金融行業(yè)。網(wǎng)上第三方擔(dān)保業(yè)務(wù)屬擔(dān)保業(yè)，當(dāng)無疑，但網(wǎng)上支付中介業(yè)務(wù)能否納入擔(dān)保業(yè)的范疇，能否以擔(dān)保業(yè)覆蓋，則另當(dāng)別論。“支付寶”作為網(wǎng)上支付的平臺，充當(dāng)電子支付中的信用中介和支付中介，吸存資金、開設(shè)賬戶、發(fā)行電子貨幣，實質(zhì)上已涉足到商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其充當(dāng)電子支付中介收取手續(xù)費和利用時間差占有客戶資金及相關(guān)業(yè)務(wù)模式與商業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)如出一轍，客觀上已經(jīng)具備了網(wǎng)絡(luò)銀行的特征和功能。對“支付寶”這樣的功能，有人以“支付寶”吸收存款的業(yè)務(wù)系附屬于信用卡結(jié)算或電子貨幣結(jié)算的非獨立業(yè)務(wù)，而且在很多情形下都是以銀行為中心開展的為由，否定其“銀行”屬性。對此，筆者不敢茍同，盡管“支付寶”在實現(xiàn)其業(yè)務(wù)的過程中，少不了銀行的合作，但這種合作主要是依賴銀行作為清算管理的核心，通過銀行網(wǎng)關(guān)將網(wǎng)上支付指令最終進入其后臺處理系統(tǒng)，進行最終的資金處理。從功能上看，“支付寶”只是借用了銀行的清算業(yè)務(wù)模塊，而其開戶業(yè)務(wù)模塊、授權(quán)業(yè)務(wù)模塊、支付業(yè)務(wù)模塊、系統(tǒng)管理業(yè)務(wù)模塊等網(wǎng)絡(luò)銀行的主要功能模塊均是獨立的系統(tǒng)。其與銀行之間的合作并不限制和排斥彼此之間在網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)拓展上的競爭。

“支付寶”這類非銀行支付中介組織的設(shè)立及開業(yè)須獲得政府監(jiān)管機構(gòu)的行政審批及許可。存在的并非就是合法的，利用法律的曖昧游走于規(guī)則的縫隙之間，我們有理由質(zhì)疑“支付寶”的合法性。

二、支付寶與客戶之間的合約及法律責(zé)任問題

“支付寶”作為一個非銀行的網(wǎng)上支付平臺，其參與主體眾多，涉及銀行、客戶(消費者)、商家、網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)商、認證機構(gòu)等。可形成三個主要的合同關(guān)系，即消費者與商家的買賣合同關(guān)系、支付寶公司與客戶之間的服務(wù)合同關(guān)系、支付寶公司與合作方的合作合同關(guān)系。其中支付寶公司與客戶之間的服務(wù)合同關(guān)系乃是“支付寶”賴以存在的基礎(chǔ)和前提，二者間的合同條款及違約責(zé)任特別是網(wǎng)上支付所造成的損失承擔(dān)責(zé)任問題是個值得思考的話題。

支付寶公司與客戶的服務(wù)合同文本包括規(guī)則和協(xié)議兩部分，規(guī)則有《支付寶交易通用規(guī)則》、《超時規(guī)則》、《爭議處理規(guī)則》和《安全措施》文本，協(xié)議有《支付寶服務(wù)協(xié)議》和《支付寶認證服務(wù)協(xié)議》文本。這些文本的主要內(nèi)容包括定義條款、服務(wù)內(nèi)容、支付寶的使用方法、用戶的義務(wù)及承諾、減免責(zé)任條款等方面。該等文本是支付寶公司事先擬就的，作為開立“支付寶”賬戶的條件，客戶一般只能接受或拒絕，若客戶需要申請支付寶網(wǎng)上在線支付服務(wù)，則須先行注冊，以網(wǎng)上在線注冊登記之方式接受支付寶協(xié)議的所有內(nèi)容，客戶對條款只能附合，不能修改。這些規(guī)則和協(xié)議，其實質(zhì)是格式條款。

根據(jù)我國《合同法》的立法宗旨以及誠實信用與公平的原則，格式條款訂入合同應(yīng)采用明示的原則且須經(jīng)相對人同意。格式條款須在交易中不屬“異常條款”。由于相對人對于訂入合同的格式條款通常不會去閱讀，或雖經(jīng)閱讀卻不能理解條款的內(nèi)涵、意義及效果，所以即使相對人同意受其約束，對其本身的意思表示仍不太有具體概念，相對人必須期待該格式條款所載的內(nèi)容恰好涵蓋該合同所涉及的特定交易種類的各個方面，在此情況下，格式條款所設(shè)定相對入的義務(wù)或負擔(dān)，必須以相對人在正常情況下所得預(yù)見為限，以保證交易的公平性。經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

有人說，“網(wǎng)絡(luò)具有天然地適用格式合同的條件及優(yōu)勢”。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，合同條款較高的隱蔽性令作為合同相對人的消費者往往忽略其中的不公平、不合理的內(nèi)容。因此，這就要求格式合同的提供方應(yīng)當(dāng)以醒目的標識提示合同相對人注意合同條款的存在，并負有對格式條款的合理性提示的義務(wù)和對合同內(nèi)容變更的告知義務(wù)。但從支付寶網(wǎng)頁的用戶注冊界面看，支付寶公司在對格式條款提示方面及對合同內(nèi)容變更的告知義務(wù)方面并未做到“使之顯著化”也未采取其他特殊步驟提請注意。

利用網(wǎng)上在線支付工具和系統(tǒng)，人們最擔(dān)心的就是支付安全問題。在實際操作中，支付寶可能會出現(xiàn)因過失、欺詐或系統(tǒng)存在安全隱患等因素而致使資金劃撥失誤或延遲的現(xiàn)象，造成損失。這大致有以下幾種情況：

第一，“支付寶”錯誤執(zhí)行客戶電子指令，給客戶造成損失。

第二，“支付寶”電子支付系統(tǒng)存在安全隱患，其安全設(shè)計存在缺陷并被黑客利用，或數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)被攻破致用戶資料泄露，造成客戶損失。

第三，“支付寶”系統(tǒng)由于其硬件發(fā)生技術(shù)故障導(dǎo)致整個或部分系統(tǒng)癱瘓，使業(yè)務(wù)不能正常繼續(xù)，延誤或不適當(dāng)執(zhí)行了客戶指令，造成客戶損失。

第四，“支付寶”因合作方的原因，導(dǎo)致指令發(fā)送錯誤，造成客戶發(fā)生損失。

很顯然，按照傳統(tǒng)民商法的原則和規(guī)定，上述幾種情形下的損失，均應(yīng)認定為支付寶公司承擔(dān)。因為：上述①情形，支付寶公司構(gòu)成違約；上述②情形，支付寶公司不能簡單地以不可抗力來免責(zé)，支付寶公司對自身系統(tǒng)的安全和信息保密負有認真和謹慎義務(wù)，有責(zé)任在物理上保證電子支付業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)的設(shè)計和運行能夠避免電子支付交易數(shù)據(jù)在傳送、處理、存儲、使用和修改過程中被泄露和篡改；上述③情形，按合同法的嚴格責(zé)任原則，支付寶公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；上述④情形，屬第三方責(zé)任引起的損害賠償問題，根據(jù)合同法的規(guī)定，支付寶公司本身即使沒有過錯，也應(yīng)向客戶承擔(dān)民事責(zé)任，支付寶公司不能將之歸于不可抗力免責(zé)。

對于上述幾種情形下的風(fēng)險責(zé)任，支付寶公司在其提供的格式合同中都有預(yù)見，并將②、③、④情形做了免責(zé)的規(guī)定。“支付寶”作為電子支付的信用中介，提供的是安全電子支付服務(wù)，因而其應(yīng)防范并承擔(dān)支付風(fēng)險，然而支付寶公司的格式合同未能合理地配置其與客戶間的權(quán)利義務(wù)，其關(guān)于交易“異常”免責(zé)的規(guī)定將風(fēng)險責(zé)任更多地分配給了客戶，這有悖于合同法、消費者權(quán)益保護法所確認的誠實信用原則和公平交易原則。一旦客戶與支付寶公司就風(fēng)險責(zé)任發(fā)生糾紛，筆者認為，這些免責(zé)的格式條款對雙方不應(yīng)有約束力。

基于“支付寶”這類第三方網(wǎng)上支付平臺參與主體的權(quán)利和義務(wù)所產(chǎn)生的一系列法律問題，對傳統(tǒng)法律制度形成了強烈的沖擊。我國現(xiàn)行相關(guān)電子支付立法可以說仍屬空白，央行雖制定了《電子支付指引(第一號)》，但該指引僅為指導(dǎo)性文件，尚不具有法規(guī)的強制性效力，且主要是規(guī)范銀行的，并未涉及非銀行機構(gòu)從事網(wǎng)上支付業(yè)務(wù)。該指引對電子支付的定義和特征、電子支付當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，電子支付命令的簽發(fā)與接受、執(zhí)行以及責(zé)任等作了基本的規(guī)定，但對于銀行承擔(dān)責(zé)任的原則、賠償方式、范圍和標準未有規(guī)定。網(wǎng)上支付服務(wù)特別是第三方網(wǎng)上支付平臺服務(wù)所發(fā)生的風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)問題及相應(yīng)的賠償問題有可能成為網(wǎng)上電子支付服務(wù)業(yè)“成長的煩惱”。這一問題解決得好不好將直接導(dǎo)致客戶對網(wǎng)上支付手段的選擇或摒棄，進而成為制約網(wǎng)上電子支付乃至整個電子商務(wù)業(yè)的“瓶頸”。

(作者單位：湖北省團校)