碰撞與融合

在紛繁復雜的跨世紀文學語境中，對文化生態批評視野中的文學批評與文學批評視野中的文化生態進行理性觀照是必要和有益的。文學活動從生產到消費是一個多層次的復雜活動過程，視野融合是我們所應秉持的科學研究姿態。視野融合本是伽達默爾在《真理與方法》中提出的概念，指理解者的現在視野與理解對象所包含的歷史視野相互融合，在這一融合過程中，理解雙方都改變并超越了各自原有的視野，與對方的視野融合為一體，從而形成一種新的視野。我們需要借鑒伽達默爾的觀點，提倡積極開展不同視野之間的對話與交流，既保持各自視野本應具有的性質，又進行主動的吸納、消化和整合工作，以求超越原有的視野，融合形成一種更新、更高、更完善的文學批評視野。文化生態與文學批評的這種“互視”有利于我們拓展研究視閾，充分挖掘文化生態批評等新生批評話語的潛力，激活日趨萎頓的文學批評，促進文化生態批評與文學批評吸納相長、克服己短，更好地營建新世紀繁興的文學生態環境。

一、文化生態批評視野中的文學批評

世紀之交，文化批評和生態批評成為學界矚目的熱點話題，而文化生態批評是對這兩種研究方法的融合。這一研究思路對文學研究也具有一定的借鑒意義，它使我們逐步認識到，將生態觀念引入文學研究領域，把文學活動作為生態系統來考察，有助于更好地反思跨世紀的文學批評。文學生態系統是一個以文學活動為中心的開放性生態系統，包括內部和外部兩大子系統。文學的內部生態系統由文學創作、文學傳播、文學接受、文學批評等主要環節的運作構成；外部生態系統則是文學作為文化一精神生態圈的重要組成部分，表現為與人類其他活動領域之間的相互作用。

文藝與政治的關系在中國特定文化語境中成為文學內外部生態系統的重要一極，對文學的生態機制、生態關聯與理性規約起著較大的制約作用，甚至一度成為主導性因素。在相當長的一段時期內，主流政治烙印鮮明的意識形態批評和社會學批評就是中國當代文學批評的主導模式。這一方面源于原蘇聯文學批評的深重影響，另一方面與毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》所確立的文藝發展指南密不可分。毛澤東在《講話》當中明確指出：“文藝是從屬于政治的”，“是服從黨在一定革命時期內所規定的革命任務的”。因此，服務并服從于黨在一定革命時期內所規定的革命任務成為文藝的黨性原則。20世紀中國文學批評的主力軍無疑是社會學批評，而且，伴隨著革命形勢的發展和政治運動的風起云涌，在革命文學從延安文學到十七年文學再到“文革文學”的生衍發展過程中，文學批評留下了一串由社會學批評窄化為意識形態批評的足跡。“文革”時期，文學與政治的強勢聯姻導致社會大環境和文學小環境的異化，《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀要》和江青的《談京劇革命》、姚文元的《評反革命兩面派周揚》、《人民日報》社論《革命文藝的優秀樣板》、于會泳的《讓文藝舞臺永遠成為宣傳毛澤東思想的陣地》、上海革命大批判組的《鼓吹資產階級文藝就是復辟資本主義》、文化部寫作組“初瀾”的《京劇革命十年》等“文革”期間的重要文獻全面闡述了政治激進派的文藝綱領與文藝策略，成為“文革文學”創作的理論基石和話語平臺，“三突出”(即在所有人物中突出正面人物、在正面人物中突出英雄人物、在英雄人物中突出中心人物)成為不可一世的“文藝憲法”。“文革”時期，政治標準凌駕于文藝標準之上的做法登峰造極，致使文藝園地一片肅殺荒蕪，文藝生態遭受極大破壞。直至“文革”結束后的一段時期內，文學批評的情勢仍無較大改觀。

意識形態與文學的關系錯綜復雜，意識形態應該成為文學批評的一個重要維度，意識形態批評也具有一定的現實合理性。但是，當文學與意識形態之間錯綜復雜的關聯被簡化為“統治”“服務”時，當意識形態批評作為文學批評眾多觀照維度“之一”被提純為“唯一”維度時，文學批評的異化也就不可避免了。與此相應的是，文學的創作、批評與閱讀都成為了一種政治行為，創作與批評更是由于帶上了意識形態的緊箍咒而成為主流政治話語的編織物。在20世紀中國文學批評的長河中，美學批評雖然一直時隱時現地艱難延續著自己的發展脈絡，但絕大多數時候是處于被有意無意擱置和漠視的隱沒情狀。

從文化生態批評視野考察當代文學批評，可以發現存在不少反生態的文學現象與問題。當代文學批評界一度遵奉的“香花”一“毒草”批評模式是深受機械二元對立和戰爭思維影響的產物，也是反生態的批評思維模式的典型代表。“香花”一“毒草”批評模式是運用政治性極強的藝術標準辨識社會主義文學與反社會主義文學的伴生物，凡符合社會主義文學要求的文藝作品被封為“香花”，反之則被貶為“毒草”。這種批評模式是在1957年“反右”斗爭形勢下應運而生的。“香花”一“毒草”批評模式是一種典型的非此即彼的思維模式，是將文學和批評高度政治化、階級斗爭化的結果。“文革”時期延續了“香花”一“毒草”批評模式，合乎當時主流政治話語需求的文藝作品被奉為“香花”，否則就被斥為“毒草”。有研究者認為魯迅在《并非閑話(三)》中將批評家的職能定位于“剪除惡草”與“灌溉佳花”，實質就是“香花”一“毒草”批評模式的“直接導源”，或者說“就是這種模式的具體形態”。其實不然，魯迅先生重視批評的“剪除惡草”與“灌溉佳花”功能，但并沒有將批評的職能僅局限于這兩項。20世紀中期，在強化階級斗爭的緊張氛圍中，文藝界一度僅強調位處兩極的批評功能，這是對文學批評功能和文學創作復雜現象的簡單化認識。雖然近年來批評界很少有人再以“香花”一“毒草”為批評標桿，但在一些人的思維慣性中，仍有這樣或那樣的“香花”一“毒草”式的機械二元對立批評模式在作祟，以致動輒給批評對象上綱上線地扣上政治帽子。

新時期以來，伴隨思想上的撥亂反正和西方現代理論的批量販入，文學批評逐步擺脫政治枷鎖的束縛，出現了審美批評的回歸，一度荒蕪的文藝生態也開始煥發生機。尤其是20世紀80年代中后期，西方幾十年間盛行的各種批評思潮在短時期內被急速引進到國內，這對處于“喑啞”狀態的國內文學界而言，其效應不啻是刮起了一場“西學颶風”。客觀地說，一些新近引進的文學批評主張和理論形式確實給我們提供了銳利的批判武器，有助于擴大我們的批評視野、更新我們的研究方法、催生新的批評理論形態。然而，西方批評話語的“水土不服”和批判的矯枉過正也給文藝生態建設帶來了負面效應。我們對多數引進的批評話語只是停留于簡單移植的水準，未能與我們原有的理論話語進行有效整合，也未能與中國文學的現實情狀有機契合，從而難以形成真正有益的溝通與對話，加之商業取代政治對文化產生強力影響，致使這一時期人文與生態一度游離于文學批評。近年來，批評界涌動著一撥又一撥“追新逐后”的熱浪。上個世紀八十年代以來，尤其是九十年代初，“后現代”理論被引介進來之后，批評界對本土批評的貧弱現狀強烈不滿，加之西方強勢批評話語的刺激，批評家們的胸臆便澎湃著不可遏抑的氣勢如虹的命名沖動，一時間冠之以“新”、“后”名稱的批評術語開始泛濫：“新寫實”、“新感覺”、“新鄉土”、“新文化”、“新狀態”、“新體驗”、“新市民”、“新影像運動”，“后啟蒙”、“后國學”、“后現代”、“后殖民”、“后知識分子”、“后結構”、“后文化”、“后烏托邦”、“后人道”、“后新時期”等如雨后春筍層出不窮，大有話語爆炸、批評狂歡之態勢。這種“追新逐后”的獨特批評風景以及跟在西方批評話語之后東施效顰地追捧鼓吹各式時髦的“主義”的批評現象，反映了批評家們改變批評乏力現狀、追趕批評潮流的渴望，凸顯了強烈的言說欲望和巨大的參與熱忱。當然，這也昭顯了批評家們對話語權力的爭奪與顯示，但更映射出了批評家“病急亂投醫”的急切浮躁的功利心態，其結果仍然是在西方批評話語的圈套中掙扎。這些自以為是的批評姿態和心態加重了世紀之交“譫妄式失語”的病癥，客觀上對失之理性與冷靜的文壇的浮躁盲動癥起到了推波助瀾的作用。有研究者一針見血地指出，“我們缺少的是靜下心來，耐得住寂寞，實實在在地做的實干精神。我們熱衷于跟在西方人后面談論‘現代性’、‘后殖民’、‘全球化’這樣大而空的概念，作那種從觀念到觀念的旅行”。如學界對后現代主義批評的狂熱追捧就忽略了中西文化語境的差異。西方的后現代主義文學與批評是建立在現代主義文學與批評較為充分發展的基礎上，而中國的情況則相對復雜得多。一方面現代主義文學未及充分發展，另一方面又開始出現了后現代主義文學的一些因子，如拼貼、解構、平面化，以及文學創作、傳播與接受的消費意識膨脹，這就呈現出極具混雜性的文學境況。可見，雖然西方批評理念的大量涌入給我們的文學批評輸入了新鮮的血液，但卻沒有轉化為具有理論造血功能的“干細胞”。西方文學與批評的發生背景、范疇體系、發展階段等與我們的文化接受語境均有較大差異，不能簡單地移植挪用，而必須結合中國文學創作與批評的實情，真正使之中國化，才能有針對性地解決中國語境中的文學問題。由此可見，看似鬧騰的世紀之交的文學批評并未很好地擔綱促進文藝內外生態系統興生活力的職責。

“尋根文學”的興起倒是一度典型地體現了文學批評與文學創作攜手共進的諧和發展姿態，但更多的時候，我們的文學批評要么與文學現象有著一種“隔”的感覺，要么明顯地缺席、錯位或越位，甚至只是批評界的自言自語，缺乏對多元共生的復雜文學形態有力的話語介入。進入20世紀90年代，在物質主義價值觀的沖擊下，批評話語逐漸喪失了闡釋與批判現實問題的敏感和力度，文學創作與批評似乎規避了對社會和人生應當承擔的責任，整個知識界開始了自我反省與學理審思，批評話語受到來自他者和自我的雙重拷問。不過，這一時期興起的文化批評，給日漸萎靡的文學批評注入了新的能景與活力。戴錦華等少數思想敏銳的批評家已經行走在了文化批評的前沿，他們堅持批判精神與省思立場，敢于面對斑駁多變、繁復雜陳的“鏡城式”世紀之交的文化現實情境發言。在文學批評面對瞬息萬變的轉型期社會現實未及做出有效的思想反映的情勢下，文化研究能夠幫助我們更快地切入現實，對一些現象和問題進行分析，有助于拓展文學批評的視野，為我們從更加宏闊的文化背景認識文學開啟了一扇研究新視窗。

誠然，文學批評擺脫政治羈絆，回歸審美批評，符合文學批評規律，但如果過于強調文學的自足性，而忽視文學與外界的絲絲關聯，又可能從一個極端走向了另一個極端。新時期初期，人們對理論界過去多從社會生活、政治思想的角度研究文學，甚至導致文學成為政治的奴婢和工具的狀況普遍不滿，提出了文學研究應該“向內轉”的口號。劉再復的觀點在當時的理論背景下頗具代表性與感召力。他在《文學研究的思維空間的拓展》一文中提出：“我們過去的文學研究，主要側重于外部規律，即文學與經濟基礎以及上層建筑中其他意識形態之伺的關系，例如文學與政治的關系，文學與社會生活的關系，作家的世界觀與創作方法等，近年來研究的重心已轉移到內部規律，即研究文學本身的審美特點，文學內部各要素的相互聯系，文學各種門類自身的結構方式和運動規律等等，總之，是回復到自身。”毋庸回避，由于教條主義和形而上學思想的束縛，我們過去在文學研究中的確存在著注重文學的意識形態性質，漠視文學的特殊性，從而導致將文學與哲學、政治、道德等其他社會意識形態等同，并造成我們的文學研究流于一般化和簡單化。因而，在此特殊理論背景下，劉再復提出文藝理論與批評應注重研究“文學本身的審美特點”，本是無可厚非的。但是，劉再復將文學的特殊性與普遍性對立，片面強調其特殊性，同樣不能正確認識“文學本身的審美特點”。他排除內容因素，把“文學本身的審美特點”理解為“文學內部各要素的相互聯系，文學各種門類自身的結構方式和運動規律等等”，是有失偏頗的。這種觀點在西方形式主義那里早有表露。俄國形式主義把文學視為孤立絕緣的符號系統和結構系統，提倡進行作品自身的研究。新批評則不滿于傳統的社會歷史批評僅僅通過對作家生平和作品產生的社會歷史環境的考察來評判作品的社會意義，認為這忽視了對作品藝術表現的研究，他們從形式主義、結構主義的觀點出發，把文學研究劃分為“文學的內因”研究和“文學的外因”研究。前者是指對作品本身的結構、技巧、手法等的研究，后者則指對作家生平、心理、思想以及作品產生的社會背景的研究。他們主張對文學進行“內因研究”，把文學與作家、生活、社會環境等的關系的研究一概歸之于“外因研究”而加以排斥。

我們應該把文學活動看作是一個鮮活的生態系統，這樣才能對“文學本身的審美特點”做出科學的理解。我們并不否認傳統的社會歷史批評確實存在著注重“外因研究”、忽視“內因研究”，甚至以“外因研究”取代“內因研究”，取代對文學作品自身的形象、形式、技巧進行具體分析的不足。但以“內因研究”替代“外因研究”，把文學作品看作是一種完全封閉的“符號體系”同樣也是不合理的。“文學本身的審美特點”是由多種因素構成的，不僅存在于作品的形式因素當中，也存在于作品所描寫的對象以及通過對描寫對象的審美評價而流露出來的審美觀念和審美理想之中，受到作家所處的社會環境、社會關系和社會地位的影響。因此，“外因研究”是文學研究的重要組成部分，與“內因研究”是有機相聯的。我們不能把“外因研究”的結論簡單套用到文學作品中，更不能替代對文學作品本身的研究，同時，也不能將“內因研究”與“外因研究”全然對立，甚至以“內因研究”來否定“外因研究”的必要性，這兩種思路都是有悖于文學生態規律的。

二、文學批評視野中的文化生態

總體觀之，現代生態學對人文社會科學具有較強的輻射力與滲透性。生態批評的發展就對倡揚中國傳統生態智慧，豐富文學的批評視角，促進新時代文學批評觀念的轉向具有重要而積極的作用。在全球化語境中，西方中心主義甚囂塵上，出現了跨國文化信息流動的嚴重失衡，歐美等西方強勢文化擠占了以第三世界為主的弱勢國家的文化主權和安全，這一現象也引起了學界對“國家文化安全”問題的警覺與關注。美國學者R·M·基辛指出，“文化的歧異多端是一項極重要的人類資源。一旦去除了文化間的差異，出現了一個一致的世界文化，雖然若干政治整合的問題得以解決就可能會剝奪了人類一切智慧與理想的源泉，以及充滿分歧與選擇的各種可能性”，“去除了人類的多樣性可能到最后會付出持續的意想不到的代價”。文小勇在《論文化生態圈與文化安全》一文中提出：“我們已經現實地面臨著許許多多理應活躍在這個豐富多彩的文化圈中的文化因子，在全球化的浪潮中，特別是在西方強勢文化的打壓之下已經悄悄地遠離了我們并永久地消失了。許多民族文化不僅失去了自信心，同時也失去了原有的創造力，對民族和國家的未來文化發展與安全造成了嚴重威脅。”可以說，在全球化浪潮沖擊下，泱泱中華上下五千年的文明作為現今的弱勢文化群體的一員也面臨著這樣的發展威脅。文學批評的多元性也應成為文學生態圈的主潮，我們需要確立民族文化自信。敢于并樂于倡導“中國話語”——“一種源于中國文化傳統的現代話語主體，以漢語言的言說方式與思維機制為深層話語結構、真實地指稱著中國民族的當下存在與精神需要、并且對這個民族的一切實踐活動能夠賦予意義與價值內涵的語言系統”。其實，我們大可不必“言必稱西方”，漠視中華文明的精華高妙。當世紀之交不盡如人意的文學批評現狀讓人進一步看到人類中心主義世界觀的危險和生態意識覺醒的必要時，重新認識中國傳統哲學思想、文化精神、文學批評話語的意義也得以凸顯。葉舒憲在《文藝理論與批評》2003年第3期上撰文《再論20世紀西方思想的“東方轉向”》指出，西方生態批評對人類中心觀的激進反叛也只不過是用現代的話語講述著老子、莊子早就表達過的思想觀念，新時代人治療現代文明病的實質。就在于用前現代的、非西方的思想來補救誤入歧途的西方工業文明對人性的扭曲，找回被資本主義破壞了的那種人與自然的依存關系。這些言論也許有些偏激和絕對，但的確如他所說，知識全球化的新格局到來，本身就是西方思想重新面對文化他者并且進行對話和交流的結果，而且也為本土知識分子對自身傳統的反思和再闡釋提供了前所未有的參照條件。他強調，在未來的生態批評日漸高漲的聲音中，我們會聽到更多的對方思想遺產的回聲，這對于我們在西學東漸以來形成的唯西方科學馬首是瞻的思維習慣，顯然具有挑戰性的意義。當然，我們不能指望單純的西學或中學能迅疾祛除人類數千年累積下的文化詬病，而是要讓中西哲學思想、文化思想、文學批評話語互為參照、互補所短，攜手共創欣欣向榮的文學園地。中西文學批評話語交融的理想境遇就好比步入氧吧，讓雙方都能呼吸到充足而優質的氧氣。而不是在低水平的交流中僅僅制造些二氧化碳。

近年興生的生態批評就為中西批評話語交流提供了較好的理論平臺。美國生態批評的代表人物之一、哈佛大學的勞倫斯·布依爾在談到建構中國的生態批評時肯定了中國藝術和文化中存在著豐富的資源，并認為這使中國的生態批評家在介入這場運動時具有了“十足潛力”。他認為：“中國對現代化的獨特經驗也將使中國的生態批評家在這一領域里作出卓越的貢獻。”韋清琦認為儒、道兩家都有關于生態哲學和倫理的精深學說，可以將中國相對而言比較松散零碎的生態思想轉換成批評的力量，“踏實而開放地建構中國生態文藝學——生態批評，不僅能夠促進中國和西方在這一領域的交流和互補，也必將為中西文論的對話提供一個綠色的平臺”。發軔于20世紀90年代末的中國生態文藝學并未緊隨西方批評話語亦步亦趨，生態批評有可能成為世紀之交中西批評話語交流對話的溝通要道和新的理論增長點，這種建構式的交流本身也是符合生態批評理念的。

在全球化迅猛發展的浪潮的席卷下，強勢文化與弱勢文化之間既有激烈的碰撞，又發生了錯綜復雜的交融，如何建立一個“和而不同”的對話機制，搭建卓有成效的多種文化交流的話語平臺，是新世紀文學批評界面臨的重要而迫切的問題。有研究者指出，從生態學的原理來分析和理解今天地球上的文化差異與共性，探詢世界不同文化圈或文化種群之間的對話與交流。從而在全球化的浪潮中找準自身文化發展的立足點，尋求安全的文化對話與交流機制，不失為一種可供選擇和嘗試性的途徑。

跨世紀的中國文學批評在崇尚意識形態批評與追逐趕攀西方詩學新潮之間的搖擺不定，陷于困頓窘迫的發展境遇。原有的理論資源與批評范式在鮮活的文藝實踐面前捉襟見肘，逐步失卻了話語權力。自上個世紀九十年代起，對文學批評的自我反思，及對其發展前景的焦慮徘徊與構想瞻望，漸成當代文學學科發展的新的興奮點。近年來，文藝理論和美學在學科建設中呈現出了注重引人和借鑒生態學觀念的趨向，這有益于從文學批評視野更好地認識與展望文化生態，也成為世紀之交文學批評勃興的新路向。

20世紀八九十年代以來，隨著生態環境的日益惡化，生態批評異軍突起。作為生態美學應用形態的生態批評首先在美國文學界悄然興起，并成為迅速向世界擴展的批評浪潮。它突破了人類中心主義，建立了自己的價值立場與理論向度，在世紀之交的時代趨勢與文化語境下對人與自然、人與社會、人與自身等關系進行了反思與探索，為探尋人與自然、人與社會、人與自身的動態平衡、和諧發展做出了包孕新的生態審美向度的思索。

世紀之交，中國文藝界開始注重西方生態批評思維與中國傳統文化中的生態智慧結合，自覺運用生態眼光認識文藝，積極開展文藝學與生態學的交叉研究。2002年12月，武漢大學中文系和江漢大學人文學院聯合舉辦了“文化生態變遷與文學藝術發展”學術研討會，推進了相關研究課題的深入發展。我國的文藝學與生態學交叉研究主要呈現出了以下三種思路：一是以研究文藝與環境的生態關系和規律為基本內容的“文藝生態學”。姜澄清的《藝術生態論綱》(貴州人民出版社1994年版)是這一研究思路的主要代表，其研究的內容和主旨與生態學的學科觀念基本對應。二是以研究文藝與人類生態的相互關系為主的“生態文藝學”。以魯樞元的《生態文藝學》(陜西人民出版社2001年版)為代表，主要著眼于文藝與人類生存生態的關系，尤其關注文藝對現代人精神生態的作用。三是以生態世界觀對文藝進行生態學審視的“生態論文藝學”。這一研究思路以曾永成的《文藝的綠色之思文藝生態學引論》(人民文學出版社2000年版)為代表，主張不局限于對生態文藝的研究和關于生態問題的文藝學，而是把文藝活動置于自然一社會一文化這個人類生態系統之中，以生態思維對文藝的本體特性、人性內涵、生態本源、生態功能和生成規律等進行全面考察，力求建構一種體現了生態綜合精神和生態價值觀念，既切近文藝活動生態本色，又適應生態文明要求的文藝觀。這三種思路考察重點雖然不同，但都把對自然生態的關注擴展到社會、文化和精神領域，肯定了人類生存的整體的生態性質，從而把文藝置于人類生態系統之中進行考察。

生態批評具有較大的學術價值、現實意義和發展前景，其不足主要表現為生態學理論與文學批評的結合尚龐雜生硬。因此，如何將生態學視角與文學批評視角有機結合，是當前生態批評要著力解決的首要問題。學界對生態批評一些重要的基本理論問題仍然存在分歧與爭議，相關的術語界定混亂，涉及的哲學、倫理學問題、與當代科技的關系等問題都有待進一步深入研究。此外，生態批評還面臨著諸如學科資源、學科發展、學科框架等自身建設問題。可見，我們還應進一步借鑒生態理念，汲取生態智慧，立足文化研究和文學文本分析，建構良性循環的文化生態環境，而非簡單挪移生態學術語，這樣才真正有益于文學批評預警功能、凈化功能、導引功能的更好發揮，實現文學小生境和文化大生境的生態平衡。