文學是一種審美意識形態

摘 要：對于文學的本質問題學術界爭論已久，其中審美意識形態論被認為是影響最大、認同程度最高的文學本質論。本文結合多方學者的正反兩方面觀點，肯定文學是一種審美意識形態。意識形態性是文學不可擺脫的一個基本屬性，在特殊性的層面上以“審美的”來規定文學藝術的這種“意識形態”特性，揭示了文學的客體、主體和功能方面的特征。

關鍵詞：文學 意識形態 審美

新時期以來文學理論最大的變化莫過于對于文學本質觀念的多樣化，包括認識論本質論、主體論本質論、象征論本質論，生產論文學本質論和文學審美意識形態論等等。其中審美意識形態論被認為是影響最大、認同程度最高的文學本質論，被譽為“一個時代學人根據時代要求提出的集體理論創新”。錢中文先生的《文學原理——發展論》、童慶炳先生主編的面向21世紀課程教材《文學理論教程》、顧祖釗先生的《文學原理新釋》雖然在具體論述上各有不同，但他們對文學本質的界定都肯定了審美意識形態論文學本質論。但近年來也有不少學者對此提出質疑，有針對“意識形態性”的，也有針對“審美”的。筆者認為，文學是一種審美意識形態。

首先談“審美意識形態”作為文學的本質規定的根據。結合童慶炳先生的說法，要給文學下定義，起碼要符合兩個條件：首先，要看清文學的基本屬性，確定一般，它應該是一個總體性范疇；其次，在此基礎上找出特殊性，它應能在揭示文學自身固有特征方面有足夠的涵蓋力，如同時能揭示文學的客體、主體和功能方面的特征。假定我們可以從三個不同的層面來對文學作規定：1．文化的層面，把文學首先規定為一種文化形態。2．社會結構的層面，把文學首先規定為審美意識形態。3．語言的層面，把文學首先規定為一種語言結構。那我們來作下比較。“如果說文學首先是一種文學形態，當然可以揭示文學內容的社會文化的維度的許多特征，但難于深入到藝術區別于非藝術的特征。如果說文學是一種語言結構，當然可以深入到文學形式的主要方面，但在揭示文學客體、主體和功能的特征上面，都不太可能完全“到位”。相比之下，審美意識形態論倒是更能從文學的內容與形式的統一中揭示文學的客體、主體和功能的特征。文學是審美意識形態，這意味著是意識形態與審美有機的統一，是思想與詩的有機統一，是理智與情感的有機統一，是真、善與美的有機統一。①它與其他各論相比，無論在整一性上，還是在揭示文學客體、主體和功能上面，都具有“優越性”，因此它更符合文學的本質內涵。下面筆者就主要從“意識形態性”和“審美”兩個角度，結合當前學者的一些說法，來談談對這一觀點的看法和理解。

一、文學的意識形態性

譚好哲先生曾說“每一種美學和文藝理論系統，都有其關鍵性或核心性的概念與范疇，正是這些概念與范疇支撐起一種理論系統的問題框架，并賦予理論以內在統一性和整體貫通性。”②意識形態就是這樣的概念。早在1923年，前蘇聯著名文化活動家和文藝學家盧那察爾斯基就在一篇文章中寫道：“到現在為止，馬克思主義的研究者特別注意的正是藝術的意識形態的性質。”③他又說：“在所有的時代，藝術總是意識形態方面的上層建筑之一，在階級斗爭中起過積極的作用。”④時至今日，連西方學者也承認：“馬克思批評家認為文學根本上是一種意識形態。”⑤筆者認為意識形態性是文學不可擺脫的一個基本屬性。因為社會意識相對地可分為兩種形式：一種是純知識的，一種是具有價值導向性的，前者是通常所說的“社會意識形式”，后者才被稱為“社會意識形態”，簡稱“意識形態”。意識形態作為自覺地反映一定社會經濟形態和政治制度的思想體系，不同于一般的社會意識形式就在于它不僅有知識成分，而且還有價值成分，其核心是一個價值觀的問題。它的功能就在于凝聚社會成員的力量，動員社會成員為實現一定社會的共同目標去進行奮斗。當然，正如有些學者所指出的，意識形態是一個“總體性”的概念⑥，它還有許多下屬的具體形式，如政治、法律、哲學、宗教、道德、藝術等等。而文學藝術之所以被視為意識形態形式中的一個“特殊的”類別，不僅由于它本身還包含著技巧的、工藝學的不屬于思想意識的成分，而且也不像其他意識形態形式那樣以系統的、理論的形態出現，它只不過是在具體的形象描繪和情感表述中體現了某種思想觀點和傾向，因而筆者認為可以把文學界定為是一種意識形態。

當然，關于文學的意識形態本性問題，無論在西方還是中國，都有不少人提出了質疑或否定性批判，有的理論流派以超然于政治和黨派之外的“純科學”姿態相標榜，這點英國新左派批評理論家伊格爾頓給予回應，他指出，文學并不在昆蟲存在的意義上存在，文學是價值構成物，而構成文學的價值判斷具有歷史可變性，這些價值判斷與社會權力關系和社會意識形態是有著極為密切的關系的。因此“現代文學理論的歷史是我們時代的政治和意識形態史的一部分。”⑦譚好哲老師在《論文學意識形態性研究中的幾個問題》一文中提出，對文藝意識形態論的質疑乃至否定出自兩種情況：一是政治上對馬克思主義意識形態的敵視，二是學術認識上的錯誤與片面。把意識形態簡單地等同于統治階級的虛假意識，是造成某些激進理論家錯誤地以藝術的審美性對抗與否定文藝的意識形態性的一個原因，而文藝存在現象和文藝本質問題的復雜性、多方面性，也是造成諸多以“片面的深刻”為理論呈現姿態的多種非意識形態文藝本質觀產生的重要根源。

總之，意識形態作為一個國家、一個社會價值觀的最高、最集中的體現，它的功能是為了動員社會成員，凝聚社會成員的力量，為實現共同的目標去進行奮斗，因而它的性質就不僅是理論的(認識的)，而更主要是實踐的。所以，我們今天探討文學藝術的意識形態性的重要目的，我認為就是為了維護我國文學藝術的社會主義的性質和方向。

二、文學的審美特征

下面再從審美的角度對文學的本質問題作一闡述。

雖然，在第一部分我們把意識形態界定為文學的最基本屬性，但這只是從一般的層次上作出了基本規定，但要想在揭示文學的特殊性方面有足夠的涵蓋力，就需要找出文學藝術不同于其他意識形態的特殊點，而“審美的”規定恰使得文學藝術這種特殊的意識形態形式比之于一般形式的意識形態更具有了實踐的性質，“它是連接文學的認識功能與實踐功能的一個必要中介”，揭示了文學客體、主體和功能諸方面的特征。

從文學的客體來看，它反映的不是事物的實體屬性，而是主體需要與客體之間的關系屬性，亦即價值屬性。文學不僅面對的是整體的生活，而且還要看這整體聯系的生活與人的情感能不能建立起詩意的關系，它所重視的是審美的價值系統，因為審美情感把握著人與事物的詩意情感聯系；文學的對象不是事物的自然屬性，而是這種情感聯系。魯迅說，畫家可以畫蛇、畫龜、畫果殼、畫字紙簍，但并非畫這些事物的生物屬和物理屬性，而是畫這些東西與人的詩意情感的聯系；而且文學對象的整體生活本質，是指生活的詩意的本質，即人與事物聯系中所產生的詩意體驗的豐富內涵。童慶炳先生認為：“不但在寫自然景物時，作家不是在寫自然景物的生理和物理的本質，就是在寫政治生活、道德生活、倫理生活時，作家也不是完全寫政治、道德、倫理的本質，在很大程度上仍然是寫這些生活的詩意本質，這樣作家才不是給我們提供單純的知識，而是美的價值系統，而讓我們處在審美享受的狀態中。”①

從文學的主體角度看，也與一般認識論主體不同。一般認識論主體是消泯情感的投入的。而文學創作，是主體對周圍事物的情感的評價，這種情感評價則恰好需要主體個性特征的表現和情感的投入。但這種情感應是一種高級情感，它以個人心理體驗的形式出現，但它所蘊含的理性內容卻能使它超出純粹個人心理活動的領域，獲得與認識的成果同樣具有的普遍的社會內容。而審美的情感就具有這樣的一種特征，因為它作為人的一種高級情感不同于一般情緒體驗，它是基于對感性對象的“靜觀”（觀照）而產生的。靜觀的特點就是只注意事物的“表象”而并不關心它的“實體”，因而不至于引發想要去占有對象的沖動，它是拒斥一切欲念的。這就使得審美可以超越一己的利害關系而在情感上達到與別人的溝通。它雖然屬于“單個的判斷”卻又具有“普遍的有效性”。這就使得美的對象，不僅人人可以共享，而且通過審美，還能把大家的思想情感聯合起來。

從文學的功能看，一般意識形態（這里指積極的正面的）的功能重要性排列的先后是：真——善——美（如哲學），或者善——真——美（如道德），美的功能一般都被放在最后面；但是對于文學來說，其功能的先后排列是：美——真——善，或美——善——真，審美的功能應放置在最前面。一部作品審美功能是最為緊要的、首先的。人們必須首先感受到美，并被美深深地吸引后，在愉快地享受了美之后，才能認識社會和接受教導。所以說，文學作品以審美情感為中介與社會意識形態獲得溝通，審美功能是作家與讀者產生共鳴的橋梁。通過“美”，才能讓讀者更好的認識“真”與“善”。

總之，所以我們在特殊性的層面上以“審美的”來規定文學藝術的“意識形態”特性，揭示了文學的客體、主體和功能方面的特征，所以，我們認為“文學是一種審美意識形態”是有足夠的涵蓋力的。當然，也有學者就“審美”的規定提出這樣那樣的質疑。有的人提出審美會消解意識形態；也有人批評“審美意識形態”是“審美”和“意識形態”的簡單疊加。而筆者認為以“審美的”這個概念來對文學藝術這種特殊的意識形態形式作出進一步的具體界定，絲毫沒有否定文學的性質是一種社會意識形態的意思。正如“人——中國人——黑龍江人”三者的關系一樣，并不因為我說自己是“黑龍江人”而否定自己是“人”、是“中國人”。有學者借錢鐘書先生的比喻：“鹽溶于水，體匿性存，無痕有味”來說明意識形態與審美兩者的關系，我認為是十分貼切的，也正好反駁了疊加的說法。意識形態與審美應是融為一體的，“審美意識形態”是一個整一性的范疇。還有的論者擔心提出“審美意識形態”，“用‘審美’來統領‘意識形態’，會對意識形態內涵作了空疏寬泛的理解”，這一點王元驤先生給予回應，他說：“我覺得以審美來界定文學藝術的特性，認為文學藝術的意識形態性只能以審美的方式予以體現，倒正是避免因抽象談論而導致把文學藝術的意識形態性架空，使它與文學藝術的特性相融而有了自己真正的落腳點。”⑧

所以，說“文學是審美意識形態”是有一定道理的，它作為中國當代文學理論本質論的總結，最大的長處就是綜合。它把認識論本質論、主體論本質論、象征論本質論、生產論文學本質論的可取之處進行了融會貫通，并吸收了西方以與語言建構為中心界定文學本質的思想，使人們對文學本質的認識從單一走向多元，從確定走向變化，更為切近文學的實際，代表了當代文學本質論的新進展，是今后文學本質論研究的重要基點。當然，文藝現實是有著多方面聯系的，并且具有歷史變易性的現象，而文藝本質也是一個多層次多側面的綜合系統，我們應用用聯系和發展的觀點，用系統思維、綜合思維的方法來審視文藝本質問題。

注釋：

①童慶炳．審美意識形態論的再認識[J]．文藝研究，2000，（2）．

②譚好哲．論文藝意識形態性研究中的幾個問題[J]．山東大學學報，2006，（8）.

③盧那察爾斯基．關于藝術的對話[M]．北京：三聯書店，1991：75.

④盧那察爾斯基．論文學[M]．北京：人民文學出版社，1983：47.

⑤佛克馬 易布思．二十世紀文學理論[M]．北京：三聯書店，1988：92.

⑥董學文 馬建輝．文學“審美意識形態論”獻疑[J]．文藝理論與批評，2006，（1）.

⑦特里·伊格爾頓．二十世紀西方文學理論[M]．西安：陜西師范大學出版社，1987

⑧王元驤．我對“審美意識形態論”的理解[J]．文藝研究，2006，（8）.

（陳 凱，山東大學文學院文藝美學研究中心）