“管學校”與“辦教育”

同樣一件事情，為什么李校長的管理費了九牛二虎之力卻陷入僵局，而王校長能四兩撥千斤，又好又快地化解了這一僵局呢?

首先，在管理方式上，我們可以將王校長的成功歸因于他應(yīng)用了“宜‘疏’不宜‘堵”’這一管理法則。雖然李校長調(diào)動了一切可利用的行政手段進行“嚴厲制止”，但這是“堵”的方式。結(jié)果事與愿違。而王校長則積極引導，用課程的“魅力”代替管制的“壓力”，用的是“疏”的方式，困難就迎刃而解。

然而，在此基礎(chǔ)上，我們還有許多有必要追問的問題：李校長與王校長的差異僅僅在于管理方式的不同嗎?為什么李校長就想不到(或是不愿意)采用王校長這樣“疏”的方式呢?難道“疏”的方式就一定能解決問題嗎?為什么王校長的“疏”就能解決問題呢?……

在案例中，當學生在外住宿問題還沒有相應(yīng)的法規(guī)對其行為進行具體約束，或是有相關(guān)法規(guī)可以依照，但確因客觀原因尚不能有效執(zhí)行的情況下，我們不妨可用市場的思維加以類比分析。假設(shè)，一家飯店被旁邊的同行搶奪了客源，作為飯店的經(jīng)理是竭盡全力組織員工到其他飯店去堵客源呢，還是努力傾聽客戶的抱怨。大力改進自己飯店的服務(wù)，從根本上爭取客戶的回頭?答案是不言自明的。

一般情況下，飯店食客外流與管理直接相關(guān)的原因有二，一是飯店的核心服務(wù)，即提供飯菜的質(zhì)與量不盡如人意：二是飯店的附加服務(wù)如環(huán)境、配套服務(wù)等相對薄弱。核心服務(wù)是基礎(chǔ)，附加服務(wù)在核心服務(wù)的基礎(chǔ)上，在一定條件下起著相對的決定作用。所以，要改進飯店的服務(wù)，首先要審視自己的核心服務(wù)，即飯菜的質(zhì)量能否讓食客吃飽吃好。因為核心服務(wù)所帶來的是核心競爭力。

那么，我們學校提供學生住宿是屬于核心服務(wù)還是附加服務(wù)呢?學校的教育核心產(chǎn)品是課程。假如學校的住宿服務(wù)僅僅是為了方便學生而提供其“有個睡覺的地方”，其功能類似于客店旅館，那么，這樣的服務(wù)只屬于附加服務(wù)。但是，假如我們的學校為學生提供的服務(wù)不僅僅是“有個睡覺的地方”，而且將課外時間作為一種教育資源，并附加了課程意義的課外學習與生活管理，那么這樣的服務(wù)則屬于核心服務(wù)。同樣是提供住宿服務(wù)，“住人”與“育人”是兩個內(nèi)涵上有著巨大差距的詞語。

通過這個視角再來分析本案例中李、王兩校長的管理行為。就會有新的發(fā)現(xiàn)。顯然，李校長把為學生提供住宿作為學校教育的附加服務(wù)，所以，在與周邊居民“競爭”的過程中，他采取的追加服務(wù)是“提供洗澡、洗衣服務(wù)”等遠離課程開發(fā)與教育意義的內(nèi)容。李校長一方面沒有在學校的核心競爭力上做文章，另一方面在收費價格以及個性化生活等附加服務(wù)方面又處于劣勢，于是，其管理陷入僵局也就是必然的了。

而王校長則不同，他認識到相對于社會、家庭，學校的獨特意義在于能夠提供基于系統(tǒng)課程的教育，所以他明智地在住宿生的早、晚空余時間上做文章。而且，在課程實施的過程中，他始終堅持把選擇權(quán)還給客戶——學生，真正體現(xiàn)了以生為本的教育服務(wù)理念。為學生提供規(guī)范、有序、優(yōu)質(zhì)的課程，這是學校的核心服務(wù)，也是學校的核心競爭力。在案例中，學生還是這些學生，家長還是這些家長，為什么王校長實施“新政”后，原本諸如“農(nóng)村家長就是貪圖校外住宿便宜個十元二十元”、“由于住宿的大部分都是親戚朋友介紹的。不好意思拒絕”等原因再也不能影響他們的選擇了呢?因為這些與學生接受更多良好的教育相比，屬于非核心因素。從這個角度講，王校長的成功絕不僅僅是正確選擇了“疏”的方式，更是準確地選擇了“疏”的內(nèi)容。因此，其管理順應(yīng)學生的需要，乃至引領(lǐng)。了發(fā)展。從而達到了在與居民們的“競爭”中“不戰(zhàn)而勝”的境界。

就此案例本身來看，我們還可以這樣來區(qū)別李校長與王校長之管理方式的差異性：前者的管理只是浮于表層的“管學校”，后者是直入“管學校”的本質(zhì)——“辦教育”。“管學校”的校長總是見事不見人，見人不見心。其管理方式往往將充分外顯的附加服務(wù)與核心服務(wù)割裂，在實踐中表現(xiàn)為管有形的學校與辦無形的教育相割裂，結(jié)果把本是教育的事辦成不是教育的事：而后者管理學校。總是將附加服務(wù)與核心服務(wù)有機結(jié)合，善于使通常意義上的附加服務(wù)增添乃至演變成核心服務(wù)的一部分，能將看似不是教育的事演繹成教育的事情，使“管學校”與“辦教育”融為一體。

案例中，李校長僅將“看住學生”作為“管好學校”的職責。而王校長將“辦好教育”作為其重要職責。在我們的學校管理現(xiàn)實中。“管學校”的李校長有多少，“辦教育”的王校長又有多少呢?從“管學校”到“辦教育”，一個詞語的變化，其中蘊含多少教育的理念和管理的智慧!