阮元與駢文復興

摘 要：在中國古代散文史上，本無嚴格意義的駢散分別，基本上是泛文章的觀念。乾嘉之際，阮元提出“文言說”、“文韻說”，理論上為駢文正本清源，使駢文與古文分途發展，促進了駢文在清代的復興。

關鍵詞：阮元 駢散之爭 沉思翰藻

駢文是我國獨有的一種文體，其與散體文并行發展構成了古代文章流變的主要內容，在古代文學史上具有重要地位。清初隨著陳維崧、吳綺、章藻功等作家的出現，駢文開始走上了一條全面復興的道路，不僅在之后的乾、嘉、道及光緒時期形成了兩次創作高潮，涌現出許多駢文名家，而且又具有更寬廣的發展領域，最終能夠與古文平分秋色。①以形式美為本質特征的駢文，成為六朝一代之文學和唐宋文章的主體部分，在清代又整體復興。不能不提到阮元這位著名學者，他大力恢復駢文在文學史上的強勢地位，對其復興可以說是功不可沒。

阮元（1764—1849）字伯元，一字梁伯，號蕓臺，江蘇儀征人，乾隆五十四年（1789）進士，選庶吉士。累官至體仁閣大學士，加太傅。又嘗總會試，得人稱盛，一時名士如張惠言、陳壽棋、王引之、許宗彥、姚文田、郝懿行等均出其門。阮元學問淵博，所至以經術文章倡導后進，督學浙江時，修《經籍纂詁》；及巡撫浙江，立詁經精舍，延王昶、孫星衍主講席；督兩廣，立學海堂，以古學課士。組織修纂了《十三經注疏校勘記》、《清經解》等大型書籍，取并世學者錢大聽、汪中、劉臺拱、錢塘、孔廣森、張惠言、焦循、凌廷堪等諸家遺書，整理刊布，嘉惠士林。阮元雖為達官，一生不廢學，于經史、小學、天算、輿地、金石、校勘均造其微，而尤長于治經，識解通達，洞見精微。著有《研經室集》。他的駢文創作，《四六從話后序》以流麗之筆，發精湛之思，“源流支別，了然于胸”。《蘭亭秋楔詩序》則有如寫意，融情、景、思于一體，不炫博，不逞才，平實中具雋永之致，饒有魏晉人雅趣。雖不以文顯，而文格自高。集中還有《葉氏廬墓詩文序》、《重修會稽大禹陵碑》、《重修鄭公祠碑》、《歷山銘》也都是情文俱佳之作。

嘉慶初年至道光初駢文創作蔚為大觀，理論上也頗有建樹。阮元提出“文言說”、“文韻說”，進而發展為“駢散合一”的理論主張，從與古文平分秋色到要與桐城古文爭正統地位。阮元深于選學，重申“文筆之辨”，對于桐城文派古文提出批評，②促進了駢文的長足發展。

阮元關于“文”的論述，見于《文言說》、《文韻說》、《與友人論古文書》、《書梁昭明太子〈文選序〉后》、《學海堂文筆策問》等文章。在《文言說》中，他根據自己對“文”的理解，旗幟鮮明地力辨駢文為正統的合法性，用文字訓詁的方法求證了“文”的基本意義與特征：

孔子于《乾》、《坤》之言，自名曰“文”，此千古文章之祖也。為文章者，不務協音以成韻，修詞以達遠，使人易誦易記，而惟恐以單行之語，縱橫恣肆，動輒千言萬字，不知此乃古人所謂直言之言，論難之語，非言之有文者也，非孔子之所謂文也。《文言》數百字，幾于句句用韻，孔于此發明《乾》、《坤》之蘊，詮釋“四德”之名，幾費修詞之意，冀達意外之言。要使遠近易誦，古今易傳，公卿學士皆能記誦，以通天地萬物，以警國家身心，不但多用韻，抑且多用偶。……凡偶，皆文也，于物兩色相偶而交錯之，乃得名曰“文”。文即象其形也。然則千古之文，莫大于孔子之言《易》。孔子以用韻比偶之法，錯綜其言而自名曰“文”。何后人之必欲反孔子之道，而自命曰“文”，且尊之曰“古”也？

推尊《易》之《文言》為萬世文章之祖，認定孔子所作《文言》，奇偶相生，音韻相和，一切聲音比偶之“文”，皆為“正統”，這暗寓阮元企圖抬出圣人，建立駢文的新文統，借以與桐城古文家由韓、歐上溯《左傳》、《史記》的古文文統相抗衡。③

阮元主張“文”即是用韻對偶，這一觀點有兩大理論支柱，一是他所謂“沉思翰藻”說，二是《文韻說》。《書梁昭明太子〈文選序〉后》中的一段文字明確提到了“沉思翰藻”說：

昭明所選，名之曰“文”，蓋必“文”而后選也，非“文”則不選也。經也，子也，史也，皆不可專名之為“文”也，故昭明《文選序》后三段，特明其不選之故。必“沉思”“翰藻”，始名之為“文”，始以入選也。……孔子《文言》實為萬世文章之祖。此篇奇偶相生，音韻相和，如青白之成文，如咸韶之合節，非清言質說者比也，非振筆縱書者比也，非佶屈澀語者比也。是故昭明以為：經也，子也，史也，非可專名之為文也；專名為文，必“沉思”“翰藻”而后可也。

從《文選序》“事出于沉思，義歸于翰藻”之句中摘出“沉思”、“翰藻”兩詞，作為駢文的特征，這是阮元的創見。“沉思翰藻”說的用意及側重點是與推崇古文的桐城派爭奪文章正統。④前面所引《文言說》中托古自尊，矛頭指向隱約可見。在《與友人論古文書》中，他更明白表示：

昭明《選序》，體例甚明，后人讀之，苦不加意。《選序》之法，于經、子、史三家，不加甄錄，為其以立意紀事為本，非沉思翰藻之比也。今之為古文者，以彼所棄，為我所取，立意之外，惟有紀事，是乃子史正流，終與文章有別。千年墜緒，無人敢言，偶一論之，聞者掩耳，非聰穎特達深思好問如足下者，元未嘗少為指畫也。⑤

這里，他運用“正名”之法，借自己拈出的《文選》“沉思翰藻”的選文標準來發揮，批駁當時的古文家所作之文不過是“子、史之流”，其實算不得“文”的。龔自珍《阮尚書年譜第一序》中論述：“文章之別，論者夥矣，公獨謂一經一緯，交錯而成者，綺組之飾也。大宮小商，相得而諧者，韶濩之韻也。散行單詞，中唐變古，六詩三筆，見南士之論文，杜詩韓筆，亦唐人之標目。上紀范史，——記奏議不入集，聿考班書，賦頌箴誄乃稱文。公日奏萬言，自裒四集，以沉思翰藻為本事，別說經作史為殊科。是公文章之學。”也說明阮元“文章之學”的對立面是桐城派。

用韻對偶才是“文”，與“凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻”內涵基本相同，這可以從《文韻說》中得到印證：

凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻。即如孔子《文言》“云龍風虎”一節，乃千古宮商、翰藻、奇偶之祖；“非一朝一夕之故”一節，乃千古嗟嘆成文之祖；子夏《詩序》“情文聲音”一節，乃千古聲韻、性情、排偶之祖。吾固曰：韻者即聲音也，聲音即文也。然則今人所便單行之文，極其奧折奔放者，乃古之筆，非古之文也。沈約之說，或可橫指為八代之衰體。孔子、子夏之文體，豈亦衰乎！

八代不押韻之文，其中奇偶相生，頓挫抑揚，詠嘆聲情，皆有合乎音韻宮羽者，《詩》、《騷》而后，莫不皆然。而沈約矜為創獲，故于《謝靈運傳論》曰：“夫五色相宜，八音協暢，由乎元黃律呂，各適物宜，欲使宮羽相變，低昂舛節，若前有浮聲，則后須切響，一簡之內，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異，妙達此旨，始可言文。”又曰：“自靈均以來，此秘未睹。至于高言妙句，音韻天成，皆暗于理合，匪由思至。”又沈約《答陸厥書》云：“韻與不韻，復有精粗輪扁，不能言之，老夫亦不盡辨。”體文之說，乃指各文章句之內有音韻宮羽而言，非謂句末之押腳韻也。是以聲韻流變而成四六，亦祗論章句中之平仄，不復有押韻也。四六乃有韻文之極至，不得謂之無韻之文也。昭明所選取不韻腳之文，本皆奇偶相生有聲音者，所謂韻也。體文所矜為創獲者，謂漢、魏之韻，乃暗合于心，體文之音韻，乃多出于意匠也。

阮元體悟到駢文是一種完美的文體，它給人帶來韻偶、聲音之美的享受。⑥“凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻”，強調用韻對偶才是“文”，“文”的觀念及被他作為論爭武器與盛行當時的桐城派相抗。細考他所說的 “沉思翰藻”兩個標準中，阮元側重的其實只是“翰藻”，也就是對偶。朱自清先生對此評述：“阮氏本人于‘沉思’無說，他所著重的似乎專在‘翰藻’一面，他在《文韻說》里道：‘凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻。’‘翰藻’與‘宮商’對文，簡直將‘沉思’撇了開去。”阮元的這種策略當與駢散之爭密切相關，因為無論是作駢文還是散文，都離不開“沉思”，只有“翰藻”才是駢散的分歧所在。

民初陳柱撰寫《中國散文史》時，即明確以駢散消長作為其文學發展主線：“吾國文學就文體而論，可分為六時代。一曰駢散未分之時代，自虞夏以至秦漢之際是也。二曰駢文漸成時代，兩漢是也。三曰駢文漸盛時代，漢魏之際是也。四曰駢文極盛時代，六朝初唐之際是也。五曰古文極盛時代，唐韓柳、宋六家之時代是也。六曰八股文極盛時代，明清之世是也。自無駢散之分以至于有駢散之分，以至于駢散互相角勝，以至于變而為四六，再變而為八股。散文雖欲純乎散，而不能不受駢文之影響。駢文雖欲純乎駢，而亦不能不受散文之影響。以至乎四六專家，八股時代，凡為散文駢文者，胥不能不受其影響。此文學各體分立之后，不能不各互受其影響者也。”⑦

阮元在當時大力提倡“文言”、“文韻”，為駢文爭地位，主要是著眼于改變古文創作中平直疏淺、音韻失和的習氣，也是為了糾正桐城派雅潔有余，文采不足的創作傾向。由于阮元以封疆大吏的身份主持文會，他的觀點必然使駢散之爭的格局產生有利于駢文的變化。尊對偶、音韻、辭藻之文為文章的正統，也給人們在文學創作中融進藝術精神提供了有益的啟示。⑧阮元為駢文爭正統，強調駢散的分別，促進駢文創作繁榮發展，推動了駢文在清代的復興。

注釋：

①奚彤云．中國古代駢文批評史稿[M]．華東師范大學出版社，2006．

②蔡鐘翔等．中國文學理論史(一)[M]．北京出版社，1991．

③陳居淵．焦循阮元評傳[M]．南京大學出版社，2006．

④陳文新．中國文學流派意識的發生和發展[M]．武漢大學出版社，2003．

⑤阮 元．研經室集[M]．鄧經元點校．中華書局，1993．

⑥郭預衡．歷代散文叢談[M]．山西教育出版社，1991．

⑦張壽康．現代文章學資料匯編[C]．山東教育出版社，1991．

⑧鄔國平 王鎮遠．清代文學批評史[M]．上海古籍出版社，1995．

（劉東皓，西北師范大學文學院）