《水滸傳》人物塑造的歷史地位

摘 要：《三國演義》的人物基本上屬于類型化的典型，《紅樓夢(mèng)》的人物才是更為成功的個(gè)性化典型的創(chuàng)造，而《水滸傳》的人物塑造可以說是正處于由類型化性格向個(gè)性化性格轉(zhuǎn)變的途中，也可以說是類型性、類型化過渡、轉(zhuǎn)化到性格化、個(gè)性化的中介性環(huán)節(jié)。從這一特定的視角切入進(jìn)去，予以開掘與拓展，進(jìn)而體認(rèn)中國古代小說人物塑造的歷史發(fā)展的脈絡(luò)與軌跡。

關(guān)鍵詞：典型 類型化 個(gè)性化 中介

關(guān)于《水滸傳》的人物塑造，人們已經(jīng)講了很多。但它在中國古代小說發(fā)展史上的地位，卻很少有人涉及，于是也就很難更為準(zhǔn)確深入地把握其特殊貢獻(xiàn)所在。因而，仍有必要從這一特定的視角切入進(jìn)而體認(rèn)中國古代小說人物塑造的歷史發(fā)展的脈絡(luò)與軌跡。

“有比較才有鑒別”對(duì)比考察幾部長(zhǎng)篇小說名著的人物典型的塑造，就可以發(fā)現(xiàn)它們之間的區(qū)別；在此基礎(chǔ)上，又可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)其各自所呈現(xiàn)的歷史形態(tài)；再予以升華，更有利于以闊大的歷史視野梳理和總結(jié)中國古代小說典型形象塑造的發(fā)展線索。

《三國演義》的典型人物形象，應(yīng)該稱之為類型性的、類型化的典型。其中的每個(gè)人物，基本上都是一兩種道德品格、倫理觀念的化身。劉備代表善，諸葛亮代表智，關(guān)羽是“古今來名將中第一奇人”，曹操為“古今來奸雄中第一奇人”，如此等等。就說這一位關(guān)羽，他身上最為集中地體現(xiàn)著忠和義。他的任何言行都是忠義品德的顯現(xiàn)，不摻半點(diǎn)雜質(zhì)，沒有絲毫猶豫，更無思想矛盾，內(nèi)心沖突：他是那么純凈，那么完美，以至于在以后的民間傳說中被神化、圣化，演變幻化成了福佑萬方的“關(guān)二爺”和“關(guān)帝神”了。曹操則是 “寧可我負(fù)天下人、不可天下人負(fù)我”，處處奸雄，事事奸雄，死后仍不失為“第一奸雄”。如毛宗崗第七十八回回首總評(píng)批所說：

曹操平生無真，至死猶假，則分香賣履是也；臨死無真，死后猶假，則疑冢七十二是也。以生曹操欺人不奇，以死曹操欺人則奇矣；以一假曹操欺人不足奇，以無數(shù)假曹操欺人則更奇矣。

于是，每一個(gè)人物都是絕對(duì)化、單一化的性格，極盡其善惡好壞之至。難怪魯迅先生的《中國小說史略》第十四篇和《中國小說的歷史的變遷》第四講對(duì)此頗有微詞：“至于寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖……”描寫過實(shí)，寫好的人，簡(jiǎn)直一點(diǎn)壞處都沒有；而寫不好的人，又是一點(diǎn)好處都沒有。其實(shí)這在事實(shí)上是不對(duì)的，因?yàn)橐粋€(gè)人不能事事全好，也不能事事全壞。譬如曹操他在政治上也有他的好處；而劉備、關(guān)羽等，也不能說毫無可議，但是作者并不管它，只是任主觀方面寫去，往往成為出乎情理之外的人。

雖然如此，人物形象畢竟是生動(dòng)的形象，只是同以后的小說人物相比，他們還算不得個(gè)性化、性格化的典型。

到了《水滸傳》，人物形象的塑造又進(jìn)了一步。屬于同一類型的人物，已能比較鮮明地區(qū)分開來。比如同屬“粗魯”型，彼此的粗魯能夠一眼分辨出來，說明此時(shí)的典型人物的描寫已經(jīng)在向著個(gè)性化、性格化的典型創(chuàng)造前進(jìn)。魯智深路見不平拔刀相助，本來是“蓄意”、“預(yù)謀”要去斗一斗“鎮(zhèn)關(guān)西”，可他并不是一上去就打人，而是“引導(dǎo)對(duì)方犯錯(cuò)誤”，以便抓住敵手的“把柄”好施以拳腳，好增強(qiáng)自己行動(dòng)的合理合法性，真可謂“粗中有細(xì)”。眼見得人被打死，居然有兩句罕見的心理活動(dòng)的描寫：

魯達(dá)尋思道：“俺只指望痛打這廝一頓，不想三拳真?zhèn)€打死了他。灑家須吃官司，又沒人送飯，不如及早撒開。”

魯達(dá)明知鄭屠戶已被打死，卻還一頭罵他“詐死”，要和他“慢慢理會(huì)”，一頭大踏步去了；回到住處，卻是急急卷了一些衣服盤纏……奔出南門，一道煙走了。這里又是通過行動(dòng)描寫和細(xì)節(jié)摹狀，令人領(lǐng)悟意會(huì)到魯智深那“粗中有細(xì)”的心理，真是惟妙惟肖。那李逵可就大不同了，他在路上聽說宋江強(qiáng)搶民女，不去調(diào)查研究，不分青紅皂白，急匆匆奔上梁山，睜圓怪眼，拔出大斧，砍倒杏黃旗，搶上忠義堂，徑奔宋江就要砍，結(jié)果弄擰啦，不得不來一場(chǎng)“負(fù)荊請(qǐng)罪”，只好稱之曰“粗蠻”，粗魯?shù)脦┬U氣；可煞作怪，這“粗蠻”卻又粗蠻得可愛，叫人佩服他骨子里的善良和正氣。還有一位武松，殺人之后竟然蘸著鮮血在墻上大書：“殺人者打虎武松也！”敢作敢為，磊落坦蕩，何等豪氣豪邁豪壯！名之曰“粗豪”，大約能夠差強(qiáng)人意吧？

再如，同是宋王朝的下級(jí)官吏、小軍官，他們的遭際、作為、思想、性情卻大大不同。單說林沖和宋江，就足以說明問題。林沖橫遭迫害和屈辱卻一忍再忍，甚至讓讀者為他的“窩囊”而憋氣。可是待得走投無路，逼上梁山以后，他卻義無反顧，造反格外堅(jiān)決徹底。是他主謀火并王倫，力推晁蓋位首領(lǐng)，為梁山義軍的發(fā)展起了奠基性的作用；以后征戰(zhàn)，沖鋒陷陣，毫不退縮，從不妥協(xié)，對(duì)宋江的時(shí)時(shí)企盼招安并不贊成。那宋江呢，原來也不過是一個(gè)小小的押司，卻滿腦子都是忠君報(bào)國；無奈之下投奔梁山，又坐上第一把交椅，終于把義軍帶上招安之路，最后落得個(gè)喝下御賜毒酒而死的下場(chǎng)，死前仍舊執(zhí)迷不悟，生怕李逵再度造反，竟然誆騙李逵喝下毒酒，說什么“寧可朝廷負(fù)我，我忠心不負(fù)朝廷”。按照書中所寫，他也的確急公好義，于是才被呼為“及時(shí)雨”。

由此看來，《水滸傳》已初步顯示出人物性情的多面性和矛盾性，頗不同于類型化的單面性格了，比《三國演義》的人物塑造大進(jìn)了一步。只是同以后的個(gè)性化性格相比，類型化的痕跡仍較濃重。如阮氏三兄弟，作為類型性的人物（漁民、下層群眾類型）與其他類型能夠比較容易區(qū)別出來，但三兄弟之間的區(qū)分則比較困難。看來這里人物形象仍是以類型化為主，常常讓類型性壓倒了個(gè)別性。就著一面而言，仍有一些類似李漁《閑情偶寄·審虛實(shí)》所說：

傳奇無實(shí)，大半皆寓言耳。欲勸人為孝，則舉一孝子出名，但有一行可紀(jì)，則不必盡有其事，凡屬孝親所應(yīng)有者，悉取而加之，亦如紂之不善不如是之甚也。一居下流，天下之惡皆歸焉。其余表忠表節(jié)，與種種勸人為善之劇，率同于此。

但是另一方面，如上文所分析，許多同一類型的典型已經(jīng)有了較大區(qū)別，個(gè)別地方還有心理描寫，少數(shù)人物具有多重性格。就這兩方面綜合起來看，《水滸傳》的人物塑造可以說是正處于由類型化性格向個(gè)性化性格轉(zhuǎn)變的途中，也可以說是類型性、類型化過渡、轉(zhuǎn)化到性格化、個(gè)性化的中介性環(huán)節(jié)。

直到《紅樓夢(mèng)》，才真正地打破了傳統(tǒng)的寫法，真正塑造出了個(gè)性鮮明的性格化、個(gè)性化典型。其顯著標(biāo)志是突出個(gè)性偶然因素，每一個(gè)人都具有獨(dú)特的個(gè)體性；每個(gè)人物都有豐富多彩的內(nèi)心世界，細(xì)致微妙的感情生活；人物的主體性、自覺性亦更為突出。

《紅樓夢(mèng)》上上下下寫了四百多個(gè)人物，個(gè)性鮮明、呼之欲出者亦不下上百之?dāng)?shù)。且不說那些著名的典型，單單說榮國府里的元、迎、探、惜（原應(yīng)嘆息）四姊妹，她們的出身、環(huán)境、文化教養(yǎng)、藝術(shù)修養(yǎng)，她們的道德規(guī)范，言行標(biāo)準(zhǔn)，以至于“紅顏薄命”的結(jié)局，都基本相同或者相當(dāng)接近，可是彼此之間的個(gè)性特征卻能夠那么鮮明地區(qū)分開來，絕對(duì)不會(huì)混同。元春高貴典雅，卻又不乏兒女常情，省親時(shí)曾說誰叫你們送我倒那不得見人的去處。迎春懦弱得像個(gè)木頭人，偏又逢上中山狼。探春才自清明志自高，卻是生于末世運(yùn)偏消，最后如斷線風(fēng)箏，泥牛入海無消息。惜春小小年紀(jì)偏愛談禪，落得個(gè)緇衣頓改昔年妝，獨(dú)我青燈古佛旁。這才是充分個(gè)性化的典型。恩格斯的著名論斷——“每個(gè)人都是典型，但同時(shí)又是一定的單個(gè)人，正如老黑格爾所說的，是一個(gè)‘這個(gè)’。”人們通常所講的深刻充分的共性和鮮明突出的個(gè)性的統(tǒng)一，其實(shí)都是指這種近代以來的個(gè)性化典型。

（冰 虹，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院副研究員）