走出文藝學(xué)“擴界”的歧途

摘 要：文學(xué)的邊界一直在移動，文藝學(xué)的研究界限也在變動之中，文藝學(xué)界限發(fā)生移動的依據(jù)應(yīng)該是其研究對象——文學(xué)的界限發(fā)生了移動。當(dāng)前，文學(xué)邊界和文藝學(xué)研究范圍呈現(xiàn)出“擴界”的趨勢，對此，應(yīng)警惕“中心論”、“泛化論”和“替代論”等不良導(dǎo)向。

關(guān)鍵詞：文藝學(xué) “擴界” 依據(jù)

有關(guān)文藝學(xué)“擴界”（“越界”、“擴容”）的話題曾在前些年引發(fā)熱烈的討論，相關(guān)的專題討論文章屢見各大學(xué)術(shù)期刊，2004年5月16日曾在北京師范大學(xué)文藝學(xué)研究中心召開了題為“文學(xué)理論的界限”的學(xué)術(shù)研討會。時至今日，這個話題似乎漸漸淡出了人們的視野，回想起來文藝學(xué)的邊界是否應(yīng)該移動并非此番爭論的中心，真正的論爭焦點集中在文藝學(xué)“擴界”應(yīng)該擴向何方、擴成啥樣，而隱藏其背后的則是“擴界”依據(jù)的交鋒。只有對文藝學(xué)“擴界”的依據(jù)也就是之所以要“擴界”的原因有了一個正確的判斷和認(rèn)識，才不會把文藝學(xué)擴向歧途。

一門學(xué)科往往會具有相對穩(wěn)定的研究對象，并由此劃出一定的研究界限，這是衡量一門學(xué)科獨立、成熟的標(biāo)志之一，但需要注意的是這種穩(wěn)定性不是絕對的而是相對的，因為我們不能否認(rèn)研究對象會發(fā)生變化（包括自身的變化和人們認(rèn)識的變化等），如果一旦出現(xiàn)新變，該學(xué)科的研究范圍、界限自然應(yīng)作出及時的調(diào)整以避免僵化、教條、脫離實際。文藝學(xué)也不例外，故文藝學(xué)界限發(fā)生移動的依據(jù)應(yīng)該是其研究對象——文學(xué)的界限發(fā)生了移動。在這種意義上可以說，文藝學(xué)的邊界一直在移動，可能“縮界”也可能“擴界”，當(dāng)前則呈現(xiàn)出“擴界”的趨勢：首先，出現(xiàn)了許多新的文學(xué)樣態(tài)，如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、電視詩歌等；其次，傳統(tǒng)文學(xué)樣態(tài)也發(fā)生了某些新變，如消解情節(jié)的小說、散漫拖沓的詩歌等；再次，隨著學(xué)科交叉性的加強，一些帶上文學(xué)性的非文學(xué)現(xiàn)象也應(yīng)被納入文藝學(xué)的研究視野，如廣告等。

而目前，為了樹立正確的文藝學(xué)“擴界”觀念，糾偏不失為一種明智的選擇：

一、“中心論”：傳統(tǒng)文學(xué)、文學(xué)理論“邊緣化”了，所以文藝學(xué)要擴界以重返“中心”，畢竟追逐新的“中心”才能使自己成為“中心”。這種依據(jù)的前提是認(rèn)為文學(xué)理論應(yīng)該處于“中心”，而這本身就是可疑的，文學(xué)理論曾經(jīng)擁有的所謂“中心”地位能否作為今天文藝學(xué)“擴界”要取得的目標(biāo)呢？回顧歷史，我們會發(fā)現(xiàn)：文學(xué)、文學(xué)理論的曾經(jīng)輝煌在很大程度上不是因為自身的魅力，而是“沾”了社會政治的“光”。中國文學(xué)現(xiàn)代化進程之始、文學(xué)理論起步之初就承擔(dān)了一些對它來說有些超負荷的包袱，突出表現(xiàn)為與政治聯(lián)系的過于緊密。我們不得不承認(rèn)，五四從文學(xué)開刀、革命文學(xué)論爭、兩個口號的論爭、抗戰(zhàn)以來的文藝政策都與急迫的救亡局勢密切相關(guān)，因此才會引起整個社會的關(guān)注。在特殊的年代出現(xiàn)這種情形是無可厚非的，也是應(yīng)該的。但建國后，文學(xué)、文學(xué)理論一直秉承了這樣的傳統(tǒng)，直至發(fā)展為文學(xué)是政治的工具，是政治的傳聲筒的極端表述。70年代末撥亂反正，又為文學(xué)、文學(xué)理論提供了一次絕佳的表演機會，傷痕文學(xué)、反思文學(xué)等成為大家關(guān)注的焦點，文學(xué)理論界也展開了一系列破除工具論、庸俗社會學(xué)的大討論，整個文學(xué)界呈現(xiàn)出一片欣欣向榮的場面。殊不知熱鬧的背后仍是政治在起作用，文學(xué)理論界的熱烈討論配合的正是政治上的大舉措。這樣的“中心”地位在進入90年代之后發(fā)生了變化，政治無需或無力再直接對文學(xué)、文學(xué)理論發(fā)號施令了，借政治而取得“中心”時代的落幕對文學(xué)和文學(xué)理論來說未必不是一件好事。而如果以是否能占據(jù)“中心”、是否能引起社會的關(guān)注為依據(jù)來判定文學(xué)理論并由此決定其發(fā)展方向也是顯然站不住腳的。

在這種依據(jù)的指導(dǎo)下，文藝學(xué)“擴界”的方向自然是時下最時髦最能成為“中心”的一些東西，而不考慮它們是否屬于文學(xué)理論的學(xué)科范圍。

二、“泛化論”：由于日常生活審美化或?qū)徝廊粘Ｉ罨耍晕乃噷W(xué)應(yīng)該擴界，把日常生活中的審美現(xiàn)象納入到文藝學(xué)研究的范圍內(nèi)。其實得出這樣認(rèn)識的前提仍是用美、審美作標(biāo)準(zhǔn)來劃定文藝學(xué)的研究對象，但問題在于是否具有審美特征的東西就都應(yīng)該進入文藝學(xué)的研究領(lǐng)域，文藝學(xué)的基本規(guī)定性在哪呢？首先，文藝學(xué)就其狹義即指文學(xué)理論，顧名思義就是關(guān)于文學(xué)的理論，文學(xué)理論的研究范圍無論怎樣擴大，學(xué)科交叉性無論如何發(fā)展，也不能離開“文學(xué)”這一安身立命之本。“無論如何，遠離文學(xué)的不歸路，不可能預(yù)示著當(dāng)代文藝學(xué)的遠大前程。”①(p34)其次，審美活動本來就不是專屬于文學(xué)藝術(shù)的，古往今來我們都應(yīng)該承認(rèn)日常生活中存在的審美現(xiàn)象，只不過今天更加普泛化、平民化了。就拿今天的街心花園來說，其與封建社會王公貴族的后宮園林在“為什么人”服務(wù)及審美受眾的多少上有很大的不同，但卻要承認(rèn)其客觀起到的作用——營造良好的生活空間，在生活中享受美、欣賞美這一點上是一致的。再次，當(dāng)下出現(xiàn)的生活中的普遍審美化趨勢，與文學(xué)藝術(shù)相比往往帶有更加濃厚的功利色彩。以購物廣場為例，我們已經(jīng)感到如今的購物環(huán)境越來越美了，消費者在購物的同時越來越有美的享受，這樣就會使越來越多的潛在消費者無論有無需要都會常來逛逛，而只要客人進來，經(jīng)營者就會多一份獲利的可能。如果在美化購物環(huán)境前后經(jīng)營者的收益相差無幾，大概就沒有哪個經(jīng)營者會拿大把大把的金錢來裝修購物廣場了。而文學(xué)藝術(shù)則不同，欣賞一部文學(xué)作品給人帶來的是心靈的陶冶和靈魂的提升，文藝作品也可以帶有功利性，但作為一部優(yōu)秀作品其功利性應(yīng)是自然流露出來的。一些迎合媚俗趣味或具有低級功利目的的作品的存在并不能抹煞文學(xué)藝術(shù)的整體審美高度，經(jīng)過歷史的考驗流傳下來的優(yōu)秀作品往往會具有獨特的審美意蘊和深刻的思想深度。

如果我們把日常生活中出現(xiàn)的審美現(xiàn)象和審美活動都統(tǒng)歸于文藝學(xué)，就會有泛化文藝學(xué)的危險，進而失去文藝學(xué)作為一門獨立學(xué)科的根基，這樣的“擴界”后果是大家不愿看到的吧。

三、“替代論”：擱置文學(xué)理論，進行文化研究。文化研究在上述兩種觀念的幫襯下，有取文學(xué)理論而代之的趨勢，使文化研究成了文藝學(xué)最有力的威脅。考察文學(xué)研究的歷史，我們會發(fā)現(xiàn)從社會文化著眼對文學(xué)進行研究并不是什么新鮮事，文化研究在西方之所以會興起，很大程度上是為了糾正20世紀(jì)語言學(xué)轉(zhuǎn)向給文學(xué)研究帶來的只注重文本自身而忽略外部影響的不足，其與19世紀(jì)的社會歷史批評也有一脈相承的地方。需要注意的是文化研究不是簡單地向社會歷史批評復(fù)歸，在今天它被賦予了許多新的內(nèi)涵，可以作為今天我們進行文學(xué)研究的一個角度、一種方法，但絕不是文學(xué)研究的全部，所以有學(xué)者主張把文化研究整合到文藝社會學(xué)中去。

為了回到“中心”，借助時髦的文化研究當(dāng)然會吸引更多人的眼球，為了證明文化研究擁有更廣闊的研究對象，比文藝學(xué)更適時，就把日常生活中的審美化現(xiàn)象硬塞給文藝學(xué)，殊不知文化研究也可能會有落幕的一天，沒有基準(zhǔn)的肆意擴大文藝學(xué)的研究對象只會造成文藝學(xué)非驢非馬的研究狀況。當(dāng)前，所有的人文類學(xué)科都受到了文化研究的挑戰(zhàn)，但與挑戰(zhàn)同在的還有機遇。一方面，我們要看到文化研究的優(yōu)勢，積極謀求文藝學(xué)與文化研究的對話。考察文化研究的研究對象及特點，吸收其中可能成為文學(xué)理論研究對象的成果；運用文化研究的方法、思路，開辟文學(xué)研究的新視閾；借助文化研究反等級反序列的姿態(tài)，把我國的文學(xué)理論推向世界舞臺。另一方面，也要看到文化研究的缺陷。“它沒有一個完備的理論體系，甚至連起碼的理論建構(gòu)愿望都不存在，也沒有一個大體相似的研究方法和理論視野，因此它的多元趨向和權(quán)宜性就是在所難免的。它的興旺只是暫時的，當(dāng)它的高潮過去，文學(xué)研究卻依然存在。”②(p31-32)

注釋：

①陳曉明．歷史斷裂與接軌之后：對當(dāng)代文藝學(xué)的反思[J]．文藝研究，2004，（1）．

②王 寧．比較文學(xué)與當(dāng)代文化批評[M]．北京：人民文學(xué)出版社，2000．

（宋 菲，河北大學(xué)人文學(xué)院；況小慢，河北大學(xué)教務(wù)處)