危險犯既遂后主動排出危害狀態行為的思考姜金良

［摘 要］分析危險犯既遂后主動排出危害狀態的行為的各種觀點，歸根結底是我國沒有厘清危險犯的概念。在分析各種觀點的基礎上，提倡運用準中止犯的理論來解決。

［關鍵詞］危險犯 實害犯 犯罪既遂 犯罪中止

［中圖分類號］DF6 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1009－5489(2008)05－0001－02

危險犯中止有的學者分為三類：預備階段的中止、實行階段的中止和實行后的中止，我們在此討論危險犯在既遂后，如果行為人又主動排出危害狀態的行為如何定性，是否成立犯罪中止，我國刑法理論界爭論頗多。

一、學說聚訴

如果行為人又主動排出危害狀態的行為如何定性，學界一般有以下幾種觀點：

1應該成立危險犯的既遂，而不是犯罪中止，這種悔罪的態度和表現行為應該作為量刑情節來考慮。這是我國現今的通說。犯罪中止必須發生在犯罪預備階段和犯罪實行階段。它必須在犯罪既遂前才有成立犯罪中止的余地，所以犯罪既遂后，中止犯的時間前提條件已經不存在，只能成立既遂犯。

2成立時實害犯的中止。觀點認為這種情況應構成相應的實害犯的中止，而不是危險犯的中止。根據我國關于犯罪中止的規定，犯罪中止在犯罪結果發生以前都可以成立。所以這種行為仍然符合犯罪中止的條件，成立犯罪中止。這種觀點即把危險犯罪作為實害犯的未遂形態，這樣不僅把這種行為界定為危害犯的中止，也符合實害犯中止的條件，還與罪刑相適應原則相符。行為的主觀惡性減小，而且也有利于鼓勵行為人自動中止犯罪，減小對社會造成實際損害。

3成立犯罪成立模式下的中止。這種觀點對刑法分則條文是以犯罪既遂為模式的通行觀點提出不同觀點。認為，我國刑法分則的規定并不是以既遂作為模式的，犯罪構成要件的齊備只是說明犯罪的成立，分則的條文其實包含了故意犯罪的各種形態。犯罪既遂實際上應以發生了行為人所追求的危害結果為準。所以危險狀態出現只是說明危險犯的成立，不成立既遂，如果自動排除危險，仍然可以成立犯罪中止。

4應構成危險犯的中止。這種觀點的論述理由各不相同，一種觀點認為其主要理由為：危險狀態的出現不是危險犯的既遂標志，而是危險犯的成立標志。危險狀態的出現只是表明危險犯已經成立，犯罪中止在其中就可以存在，就有可能成立危險犯的中止。這樣有利于保護法益，又有利于減免行為人的刑事責任，對雙方都有利。另一種觀點人為此時危險犯已經既遂，但是仍然可以成立中止。一般而言，犯罪中止只是發生在犯罪預備以后犯罪中止以前，但是由于犯罪中止的時間性受其有效性的制約，因而也存在例外情形。雖然結果不是構成要件但卻可能發生的犯罪，可以在既遂后仍然成立中止。在此，有的學者借助中止犯中有準中止，那么也可以在犯罪停止形態中，例外的承認既遂后也成立中止。

二、危險犯的概念再分析

在我國危險犯的概念一般有三種表述意義：

(1)立足于犯罪既遂的角度對危險犯所作的表述。危險犯是行為人實施的犯罪行為造成法律規定的發生某種危害結果的危險狀態作為既遂標志的犯罪。

(2)立足于犯罪成立的角度對危險犯定義。危險犯是指以行為人實施的危害行為導致了某種特定的危害狀態的出現為成立條件之一的犯罪。

(3)立足于處罰根據的角度對危險犯概念表述。危險犯是對合法權益的危險作為處罰根據的犯罪。

立足于犯罪成立的角度對危險犯定義，對解釋過失危險犯、間接故意的危險犯具有解釋力，但是對于直接故意的危險犯，根據此說則不存在預備、中止、未遂等停止形態，也不可以處罰，很顯然缺乏解釋力。立足于處罰根據角度的危險犯概念，是與實害犯相對應，它具體包括具體的危險犯、抽象的危險犯、未遂犯。但是這種定義與其對應的實害犯在劃分標準上不統一，一種犯罪既可以是實害犯，也可以是危險犯。容易造成邏輯上的混亂。

因此立足于犯罪既遂的危險犯是我國的通說，所以與其他表述相比具有優勢。使用意義上比較明確，不會發生混淆，也符合我國現在的犯罪構成理論。所以我國危險犯在犯罪既遂狀態意義上使用的。

三、學說評價及其選擇

第一種觀點是傳統理論的忠實擁護者，認為此種情形中不成立犯罪中止的時間條件，所以不成立犯罪中止；認為犯罪形態是靜止的，一種犯罪中不可能同是存在犯罪既遂與犯罪中止兩種犯罪形態；再次認為刑法分則條文是按照既遂模式設立的，所以不認為危險犯是實害犯的未遂形態。擁護犯罪既遂的觀點。這種觀點看似無懈可擊，可是仍然要受到以下方面的質疑：這不符合刑法中主客觀相統一的原則。行為人對危害結果不是持希望或者放任的態度，而是堅決反對的態度，主觀上沒有故意。其次，如果認定為既遂不符合刑事政策的要求。再次與我國刑罰的目的也不相符。

第二種觀點，認為成立實害犯的中止。其論述是從兩方面展開的，其一，說明危險犯是實害犯的未遂形態。其二，在以上前提認為，只要在危害結果沒有發生之前，都可以成立中止，這樣也不會違背犯罪中止的條件要求。但是這種學說受到以下質疑：一、危險犯概念的適用上，把它作為犯罪處罰的依據的意義上使用具有缺陷，前文已經論述。二、如果把這種用情形作為實害犯的中止，容易造成危險犯規定的相關法條空置，在危險沒有發生的時候是適用危險犯的規定呢？還是適用實害犯的中止或者未遂呢？在適用法條上造成不統一。

第三種觀點，從刑法分則的角度認為成立犯罪中止。有以下不足：從犯罪成立的角度應用危險犯的概念，對于危險犯的預備犯、中止犯、未遂犯缺乏處罰依據，有放縱犯罪之嫌。其次，認為犯罪既遂的標準以行為追求的犯罪結果為準，與我國傳統的犯罪構成符合說不相符。

第四種觀點認為此時危險犯已經既遂，但是仍然可以成立中止。忽略了犯罪階段與犯罪停止形態的區別，犯罪停止形態具有客觀性、靜止性、確定性。所以在一個犯罪行為中不可能存在兩種以上的停止形態。

我們認為可以借助犯罪中止的概念承認一種準中止，理論并不是唯邏輯馬首是瞻，也需要考慮個案正義，新出現的情形等，其實許多準制度就是從實踐中上升為理論的，也代表著對邏輯理論的修正。

四、準中止犯命題的展開

準中止是指不具備中止條件的犯罪行為卻按照該犯罪中止的處罰的情形。準中止一般包括兩種情形，一是由被害人或者第三人阻斷因果關系而形成的準中止，二是由犯罪行為的性質阻斷因果關系而形成的準中止。借鑒準中止犯的概念，也可以把既遂后的中止界定為準中止，并且這種準中止發生在不以結果作為既遂標準的犯罪中，其次準中止是一種積極的中止，最后相對于危害結果的發生，必須發生危害結果發生以前。此種性情下，行為人的主觀惡性非常小、人身危害性不大，如果減輕或者免除處罰，給犯罪人回頭建立了黃金橋。認定為準中止不違背中止犯設立的刑法精神。所以我們可以認為既遂后的中止是一種準中止。

首先，準中止不是犯罪中止。準中止不具備犯罪中止的條件，傳統的準中止犯的兩種情形不具備有效性的條件。犯罪后的準中止不具有時間上的條件。

其次，準中止適用犯罪中止的處罰原則。準中止犯適用中止犯的處罰原則，危險犯在既遂后，如果行為人又主動排出危害狀態的行為，沒有發生危害結果的，可以免除刑罰。

并且我們認為準中止犯說存在以下優勢：

1不破壞現有的刑法學說通說，維護了理論的協調一致性，保持了邏輯的美觀與連貫。維護了危險犯是犯罪既遂狀態的通說，仍然認為犯罪既遂的標準是犯罪構成符合說，刑法分則是以既遂模式設立的，一種犯罪行為中不存在兩種以上的停止形態，不改變犯罪中止的適用條件等諸多理論。維護了學說的統一與連貫協調。

2豐富了犯罪停止形態的理論。對缺乏有效性的“犯罪中止”和既遂后的“犯罪中止”成立準中止，嚴密了犯罪停止形態。

3此學說與我國刑罰目的相符合，符合刑事政策的要求。從特殊預防的角度，行為人主觀惡性小，已經懸崖勒馬，所以應該鼓勵這種行為。體現了我國懲罰與寬大相集合的原則。

［參考文獻］

［1］鮮鐵可：《危險犯中止的認定與處罰》，《人民檢察》1999年第6期。

［2］馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社1999年版。

［3］張明楷：《犯罪論原理》，武漢大學出版社1991年版。

［4］張明楷：《刑法學》(第2版)，法律出版社2003年版。

［5］陳勇：《關于危險犯既遂后自動排除危險狀態行為的思考》，《政法論叢》2002年第5期。

［6］王志遠、李世清：《論犯罪的“既遂后中止”——以危險犯為視角》，《云南大學學報》2006年第3期。

［7］張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2001年版。

［8］高銘暄、馬克昌：《刑法學》，高等教育出版社、北京大學出版社2000年版。

［9］蘇彩霞：《危險犯及其相關概念之辯析》，《法學研究》2001年3期。

［10］王志祥：《危險犯研究》，中國公安大學出版社2003年版。

［11］袁彬、華啟和：《準中止概念及在我國刑法中的倡導》，《江西公安專科學校學報》2005年第3期。