比較各國(guó)立法與司法實(shí)踐對(duì)反致的態(tài)度

［摘 要］各國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)反致的態(tài)度不一，即使在抱肯定態(tài)度的國(guó)家中，也彼此存在差異。有的既接受反致，又接受轉(zhuǎn)致；有的只接受反致，不接受轉(zhuǎn)致。有的只在有限的民事關(guān)系上采用反致，有的根本不采用反致。本文介紹一些主要國(guó)家的實(shí)踐。

［關(guān)鍵詞］反致 立法 司法實(shí)踐

［中圖分類(lèi)號(hào)］DF9

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1009－5489(2008)04－5－02



反致制度是國(guó)際私法中一項(xiàng)重要的制度，從誕生以來(lái)人們就對(duì)其爭(zhēng)論不斷。本文首先對(duì)反致制度的由來(lái)作了概述，然后介紹了各國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)反致的不同態(tài)度，主要包括了法國(guó)、英國(guó)、原蘇聯(lián)和蘇東國(guó)家及我國(guó)等六個(gè)國(guó)家和組織。據(jù)此得出的基本結(jié)論是反致制度在邏輯上是不合理的，并隨著國(guó)際私法的發(fā)展反致制度發(fā)展趨勢(shì)將逐漸減弱。

反致是國(guó)際私法中一個(gè)重要而怪異的制度，從其誕生時(shí)起，就是國(guó)際私法理論領(lǐng)域中爭(zhēng)議較大的一項(xiàng)制度。中國(guó)《民法通則》起草過(guò)程中，有人也試圖設(shè)置反致條款，但多數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為其不符合內(nèi)國(guó)沖突法的宗旨，因而最后放棄了這一嘗試。現(xiàn)在時(shí)過(guò)境遷，很多學(xué)者主張引入這一制度，《中國(guó)國(guó)際私法示范法（第六稿）》第8條則建議：“本法規(guī)定應(yīng)適用的法律，是指現(xiàn)行有效的民商實(shí)體法律，不包括沖突規(guī)范，但本法另有規(guī)定的除外。在民事身份領(lǐng)域，外國(guó)沖突規(guī)范對(duì)中華人民共和國(guó)法律的反致應(yīng)予接受。”這是主張有限度地接受反致。

人們對(duì)于反致這一概念的認(rèn)識(shí)是一致的。即對(duì)于某一類(lèi)涉外民商事法律關(guān)系，依法院地國(guó)的沖突規(guī)則指向某一外國(guó)法作準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，認(rèn)為這一指引并不單純指向?qū)Ψ降膶?shí)體法，而是指向?qū)Ψ降恼麄€(gè)法律體系，包括其沖突法，而依該外國(guó)沖突法的指引，卻應(yīng)適用法院地國(guó)或第三國(guó)的法律作準(zhǔn)據(jù)法，最后法院根據(jù)本國(guó)或第三國(guó)的實(shí)體法來(lái)判決案件，這種情況稱(chēng)為反致。以下讓我們來(lái)比較一下各國(guó)對(duì)于反致的態(tài)度。

一、法國(guó)



法國(guó)自1878年福爾果案以后便接受了反致。到1910年法國(guó)最高法院在一個(gè)判例中明確指出：如依外國(guó)沖突法的規(guī)定反致于法國(guó)法，不僅不會(huì)使法國(guó)的沖突規(guī)則受到損害，相反，如果這樣做有利于爭(zhēng)議的解決，那就應(yīng)該就在法國(guó)所成立的法律關(guān)系，適用法國(guó)的內(nèi)國(guó)法。以后，法國(guó)的實(shí)踐還傾向于接受轉(zhuǎn)致。

二、英國(guó)



英國(guó)通過(guò)科利爾訴利伐茲案接受了反致，后通過(guò)特魯弗特案采用了轉(zhuǎn)致。但英國(guó)只在有限的問(wèn)題上接受反致和轉(zhuǎn)致。在這些問(wèn)題中，最常見(jiàn)的是關(guān)于遺囑的形式及實(shí)質(zhì)要件以及無(wú)遺囑繼承的情況。在合同關(guān)系中，英國(guó)沖突法根本不接受反致，只是指本國(guó)沖突法所指向國(guó)家國(guó)際私法中沖突法以外的實(shí)體法。另外，在反致問(wèn)題上，英國(guó)有一個(gè)為其他國(guó)家都不采用的獨(dú)特制度，這就是“外國(guó)法院說(shuō)”。它也不適用于所有領(lǐng)域，只適用于：（1）遺贈(zèng)的有效性問(wèn)題；（2）關(guān)于位于國(guó)外不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題；（3）關(guān)于位于國(guó)外動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題；（4）有關(guān)婚姻形式與實(shí)質(zhì)的有效性問(wèn)題。

三、原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家



原蘇聯(lián)國(guó)際私法對(duì)反致是完全抱肯定態(tài)度的，其理由是“在適用外國(guó)法時(shí)，蘇聯(lián)國(guó)家機(jī)關(guān)無(wú)論如何總沒(méi)有理由比相應(yīng)的外國(guó)機(jī)關(guān)走得更遠(yuǎn)些”，因此，“如果蘇聯(lián)沖突法規(guī)定授用外國(guó)法，而后者包含向蘇聯(lián)法的反致，則應(yīng)適用蘇聯(lián)法”。

蘇東國(guó)家的多數(shù)學(xué)者主張接受反致制度。其理由是：接受反致不僅是大多數(shù)國(guó)家的普遍實(shí)踐，還可以減少外國(guó)法的適用，使案件的處理趨于簡(jiǎn)單化。1966年《波蘭國(guó)際私法》第4條、1979年《匈牙利國(guó)際私法》第4條、1982年《南斯拉夫法律沖突法》第6條均規(guī)定接受反致。

四、不采取反致的國(guó)家



在立法上明確拒絕反致的，主要有意大利、希臘、前伊拉克、秘魯、敘利亞、荷蘭、埃及、巴西、伊朗、摩洛哥等國(guó)家。例如，1942年《意大利民法典》第30條規(guī)定：“依上述各條之規(guī)定應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，徑行適用該外國(guó)自己的規(guī)定，而不考慮該法任何反致的規(guī)定。”

五、國(guó)際法學(xué)會(huì)



國(guó)際法學(xué)會(huì)曾于1900年通過(guò)決議，表示反對(duì)，認(rèn)為“一國(guó)的法律，在規(guī)定私法上的法律沖突時(shí)，應(yīng)就各該法律關(guān)系指定其直接可適用的外國(guó)實(shí)體法，而不應(yīng)該指定關(guān)于法律沖突的外國(guó)法”。但1930、1931年關(guān)于票據(jù)的法律沖突的兩個(gè)日內(nèi)瓦公約卻明確肯定了在出票人能力問(wèn)題允許反致的原則。1951年由海牙國(guó)際私法委員會(huì)起草的有關(guān)消除住所地法和國(guó)際國(guó)法的沖突的公約草案，也試圖允許反致與轉(zhuǎn)致。

六、中國(guó)



作為我國(guó)國(guó)際私法基本法的《民法通則》第八章和其他有關(guān)國(guó)際私法規(guī)范的立法對(duì)于反致和轉(zhuǎn)致問(wèn)題并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。既沒(méi)有表示接受反致和轉(zhuǎn)致，也沒(méi)有表明明顯拒絕。但最高人民法院1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》曾涉及反致。該《意見(jiàn)》第178條第2款規(guī)定：“人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第八章的規(guī)定來(lái)確定適用的實(shí)體法。”這一規(guī)定隱含著不采用反致。

值得注意的是，由中國(guó)國(guó)際司法學(xué)會(huì)你值得《中國(guó)國(guó)際私法示范法（第六稿）》已不是一概拒絕反致，該示范法第8條規(guī)定：本法規(guī)定應(yīng)適用的法律，是指現(xiàn)行有效的民商事實(shí)體法律，而不包括沖突規(guī)范，但本法另有規(guī)定的除外。在民事身份領(lǐng)域，外國(guó)沖突規(guī)范對(duì)中國(guó)法律的反致應(yīng)予接受。這是一條較為謹(jǐn)慎的規(guī)定，表明原則上不接受反致，在傳統(tǒng)的民事身份領(lǐng)域例外接受狹義反致。

縱觀(guān)各國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)反致的不同態(tài)度，可以看出，事實(shí)上，法國(guó)在福爾果案中得以適用本國(guó)法律予以裁判，完全是因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有其他國(guó)家采用反致制度，如果當(dāng)時(shí)巴伐利亞的國(guó)際私法中也承認(rèn)了反致，則會(huì)重新指回巴伐利亞的法律并且形成所謂的“乒乓球大戰(zhàn)”，這顯然不是法國(guó)法院最初的本意；而英國(guó)的“外國(guó)法院說(shuō)”體現(xiàn)了英國(guó)人一向的“紳士作風(fēng)”，他們主張?jiān)趯徖砩嫱獍讣r(shí)先站在其所指向的國(guó)家的法院法官的立場(chǎng)上去裁判，但是這也只是基于沒(méi)有第二個(gè)國(guó)家采用“外國(guó)法院說(shuō)”的情況下才具有了一定的可行性，如果雙方國(guó)家均采用“外國(guó)法院說(shuō)”，競(jìng)相表現(xiàn)出對(duì)受致送國(guó)的客氣，則乒乓球游戲永遠(yuǎn)也停不下來(lái)；原蘇聯(lián)和東歐國(guó)家雖然對(duì)反致態(tài)度是明確的，但是其所主張的“是大多數(shù)國(guó)家的普遍實(shí)踐”、“減少外國(guó)法的適用，使案件的處理趨于簡(jiǎn)單”等理由著實(shí)不足以構(gòu)成一項(xiàng)制度存在的本質(zhì)原因，充足量不過(guò)是為司法實(shí)踐帶來(lái)便利，而這絕對(duì)不是法律所追求的終極目標(biāo)；國(guó)際法學(xué)會(huì)對(duì)于反致的態(tài)度雖然有所轉(zhuǎn)變，但事實(shí)上公約的加入國(guó)家很少，并不能代表國(guó)際社會(huì)的普遍現(xiàn)象。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，反致制度至少有如下幾個(gè)缺點(diǎn)：1．導(dǎo)致法律的循環(huán)適用，影響法律的確定性。2．有損內(nèi)國(guó)主權(quán)。反致制度與本國(guó)沖突規(guī)范的立法目的相悖，有損內(nèi)國(guó)的立法主權(quán)。3．于實(shí)際不便。反致制度使得法官在審理案件時(shí)需要進(jìn)行更多地考慮不確定的因素，從而易導(dǎo)致案件的拖延。從歷史上來(lái)看，反致制度的產(chǎn)生緣于一些國(guó)家的特殊目的，并且無(wú)法普遍適用于國(guó)際社會(huì)的多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，而學(xué)者所主張的反致可以擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法的適用范圍、簡(jiǎn)化案件等優(yōu)點(diǎn)并不是法律所追求的終極目標(biāo)。筆者相信，國(guó)際私法的統(tǒng)一化進(jìn)程必將使得反致的應(yīng)用機(jī)會(huì)逐漸減少。因此，在筆者看來(lái)，反致制度日益減弱的趨勢(shì)是符合事物發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律的，我國(guó)不應(yīng)該引入反致制度。

［參考文獻(xiàn)］

［1］韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年9月版。

［2］李雙元著：《國(guó)際私法》（沖突篇），武漢大學(xué)出版社1987年版。

［3］徐冬根著：《國(guó)際私法趨勢(shì)論》，北京大學(xué)出版社2005年1月版。