從古希臘到現(xiàn)代

［摘 要］刑罰制度自其一產(chǎn)生，便有相應(yīng)的理念與之相伴隨。因此，與刑罰本身一樣，刑罰理念也有其源遠流長的歷史。近代西方的刑法學(xué)從大一統(tǒng)法學(xué)中的分立，給系統(tǒng)的刑罰理念的創(chuàng)立提供了沃壤。

［關(guān)鍵詞］刑罰理念 演變 淺論

［中圖分類號］DF6 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1009－5489(2008)09－0021－02

刑罰從何而來——它是怎樣產(chǎn)生的？刑罰朝何處去——它是如何演變與進化的？一般認為，刑罰作為最原始的法律制裁手段和統(tǒng)治者借以鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治者的工具，孕育于公有制的解體、私有制的勃興之中，分娩于階級和階級斗爭出現(xiàn)之際，直接脫胎于原始的復(fù)仇舊習(xí)。總之，刑罰應(yīng)社會發(fā)展需要而生，隨社會發(fā)展變化而變。與之相伴的刑罰理念也因此處于不斷的變化發(fā)展當中。

一、古希臘和古羅馬時期刑罰的基本理念

古希臘的城邦制度使其刑罰的實施多半是出于受害者及其親屬本能的情感產(chǎn)物，或是在足以引起全社會關(guān)注的案件中對暴行和危險的情感反應(yīng)。柏拉圖是記錄西方思想史上的這一階段的第一人，他認為懲罰有兩方面：矯正的一面，即強迫做了錯事的人修正他的行為；威懾的一面，即警示他人不要仿效行惡之人。而這一階段的刑罰，由于剛脫胎于原始復(fù)仇習(xí)慣，帶有濃厚的復(fù)仇色彩，甚至以復(fù)仇為其唯一目的。在復(fù)仇時代，血親復(fù)仇的遺風在刑法中尚存。如：古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》規(guī)定，如村社內(nèi)發(fā)生搶劫，而盜竊逃跑“不能捕到”時，村社與長老應(yīng)“賠償其所失之物”；父母犯罪，其子女應(yīng)擔負責任；盜賣他人財物的罪犯已死，則其家屬應(yīng)擔負五倍于原物的賠償費。這種血親復(fù)仇的遺風，在某些國家和地區(qū)，甚至一直流傳到封建制時期的刑罰制度中。

二、中世紀刑罰的基本理念

中世紀早期沒有專門探討刑罰的專門性著作，但教會在緩和刑罰的嚴厲性方面起了一定的作用。在教會看來，首先，刑法要根據(jù)包括主觀條件在內(nèi)的所有條件確定違法程度，這樣就可以修正法律純粹威懾性的方面；其次，應(yīng)減少死刑率，因為若執(zhí)行了死刑，改造將無法進行下去。當時的刑罰雖逐漸擺脫原始復(fù)仇習(xí)慣的遺風，但依然以嚴酷為主要特征。這可以從以下幾方面得到說明：

(一)濫用死刑。首先，死刑的使用范圍十分廣泛。其次，死刑的執(zhí)行方式極為殘忍。再次，死刑是絕對的法定刑。在伊麗莎白一世統(tǒng)治時期，英國每年因流浪而被處死者便多達三四百人。(二)廣施體刑。體刑以折磨犯罪人的肉體為特征，受此類刑罰者，不但受刑時痛苦之極，而且抱辱終身。因此，體刑也被封建統(tǒng)治者視為一種有效的威嚇手段而廣為運用。在中世紀的西方，肉刑的使用十分普遍。在法國，14世紀時，對戰(zhàn)時不經(jīng)國王及法院許可擅離法國的貴族及軍人處以體刑，體刑的形式為鞭笞與斷肢。直到資產(chǎn)階級革命前夕，法國仍存在用灼熱的鐵條穿舌、割舌、鞭笞、烙印等肉刑。(三)輕罪重罰。在英國威廉一世統(tǒng)治時期，只要殺死國王林地上的一只鹿，便應(yīng)處以殘害肢體刑；伊麗莎白一世時，三次被捕的流浪者，即使別無他罪，也應(yīng)處以死刑。

三、文藝復(fù)興和宗教改革時期刑罰的基本理念

14世紀以后，歐洲的資本主義經(jīng)濟開始蓬勃興起，教會權(quán)勢逐漸衰落，真正享有主權(quán)的民族國家產(chǎn)生了。在此時期，荷蘭法學(xué)家格老秀斯認為對犯罪的報應(yīng)是與公正相一致的。英國的洛克認為在自然狀態(tài)中，人人都享有自然法的執(zhí)行權(quán)；每個人都有權(quán)懲罰違反自然法的人，以制止這種違法行為。他還強調(diào)：人們按照理性懲罰違反自然法的人時，可采用兩種方法：懲罰犯罪與要求賠償；懲罰犯罪是人們共同權(quán)力，而要求賠償是受害人獨有的權(quán)利；在自然狀態(tài)中懲罰犯罪的程度輕重以促使犯罪悔悟，并警戒他人不犯同樣的罪行。霍布斯對刑罰的論述不同于格老秀斯。在他看來，國家實施懲罰的權(quán)利不是來自個人權(quán)利的一般讓渡，而是來自人們對這一權(quán)利的集體放棄，于是加強了統(tǒng)治者對權(quán)利的運用，這構(gòu)成統(tǒng)治者實施刑罰的權(quán)利基礎(chǔ)；他將“違反契約、忘恩負義、傲慢及一切違反道德的事實”歸為自然法上的罪，認為懲罰的目的不是復(fù)仇或消除怨恨，而是矯正違法者和其他效仿他的人，懲罰的嚴厲等級和犯罪給公眾造成的危險的等級是相關(guān)的。

四、18、19世紀刑罰的基本理念

作為啟蒙運動的收獲之一，有關(guān)于刑罰的基礎(chǔ)、目標和標準的理論呈現(xiàn)出作為獨立學(xué)科的面相。這一時期的康德和黑格爾等人提出了報應(yīng)論。其核心思想在于主張犯罪是刑罰的先因，刑罰是犯罪的后果。“如果你誹謗了別人，你就是誹謗了你自己；如果你偷了別人的東西，你就是偷了你自己的東西；如果你打了別人，你就是打了你自己；如果你殺了別人，你就殺了你自己”，這是康德關(guān)于其“等量報應(yīng)”的著名論斷。其強調(diào)了刑法的平等性，并將絕對平等視為正義的基本要求。這種思想在康德的下面一段話中也表現(xiàn)得淋漓盡致：“謀殺者必須處死，在這種情況下，沒有什么法律的替換品或代替物能夠用它們的增減來滿足正義的原則。”如果一定要說實施刑罰是為了什么的話，在康德看來，也只是為了實現(xiàn)公平與正義。刑罰就是正義的化身，因而人民應(yīng)該也愿意遵從它。黑格爾與康德的“等量報應(yīng)”相比更強調(diào)“等價報應(yīng)”。在他的“犯罪行為不是最初的東西，……刑罰不過是否定的否定”論述中，用否定之否定的邏輯，證明了刑罰的本質(zhì)在于報應(yīng)。如果說，康德對刑罰本質(zhì)的理解是道義報應(yīng)，則黑格爾的相關(guān)理論是法律報應(yīng)，但他們的實質(zhì)是相同的，都強調(diào)了刑罰的本質(zhì)是對犯罪的報應(yīng)，刑罰就是為了實現(xiàn)正義。

同屬于舊派的貝卡利亞、邊沁及費爾巴哈在關(guān)于刑罰的本質(zhì)問題上，雖也肯定了刑罰的本質(zhì)在于報應(yīng)，但受當時經(jīng)驗主義哲學(xué)思潮的影響，從功利主義的角度，提出了刑罰的機能在于威嚇。這一點從以下貝卡利亞的話語中可以得到證明：“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明”。同時貝卡利亞也認為“只要法律還沒有采取在一個國家現(xiàn)有的條件下盡量完善的措施去防范某一犯罪，那么，對該犯罪行為的刑罰，就不能說是完全正義的。”也即是說，與康德等不同，貝卡利亞從社會防衛(wèi)的角度，而不僅僅從抽象的公平正義的角度肯定了刑罰的功利性目的在于一般預(yù)防。

五、現(xiàn)代刑罰的基本理念

進入現(xiàn)代社會，以菲利、李斯特等為代表的目的刑論者基于社會防衛(wèi)的立場，認為刑罰在于矯正、教育，而刑罰的目的在于預(yù)防，尤其是特殊預(yù)防。德國學(xué)者李斯特的《刑法的目的觀念》是教育刑論的綱領(lǐng)性文獻，他通過強調(diào)刑罰的目的性而引起了刑罰本質(zhì)觀的根本變革。他指出從實質(zhì)及其范圍角度來看，刑罰就是要預(yù)防犯罪，改善犯罪人以及給社會提供安全。因而，李斯特基于社會防衛(wèi)的立場，認為刑罰的本質(zhì)在于教育及矯正。也正因為此，目的刑又稱為教育刑。

我國學(xué)者大多認為刑罰的本質(zhì)是報應(yīng)，其間以馬克昌教授關(guān)于刑罰本質(zhì)的論述最有影響力。馬克昌教授的理由大致可歸納為以下幾點：其一、“刑罰的本質(zhì)指刑罰本身所固有的、決定刑罰之所以成為刑罰的根本方面。從刑罰本身看，它是任何刑罰所具有的，而不論這種刑罰方法表現(xiàn)為什么刑種(如是罰金或死刑)；從刑罰與其他強制方法的關(guān)系看，它是刑罰所特有的，是區(qū)別于其他強制方法的內(nèi)在屬性。據(jù)此，關(guān)于刑罰本質(zhì)的爭論，相對而言當以報應(yīng)刑論為可取。其二、刑罰就是報應(yīng)已然之罪的，沒有已然之罪就不可能有刑罰，“無犯罪則無刑罰”是近代刑法公認的原則。其三、刑罰的本質(zhì)是報應(yīng)，使刑罰與保安處分區(qū)分開來，因保安處分僅有預(yù)防的性質(zhì)。

［參考文獻］

［1］邱興隆著：《刑罰學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年1月版。

［2］張乃根著：《西方法哲學(xué)史綱》，中國政法大學(xué)出版社2002年6月版。

［3］J·M·KELLY著：《西方法律思想簡史》，法律出版社2002年3月版。

［4］〔英〕凱倫·法林頓著：《刑罰的歷史》，希望出版社2004年3月版。