郭沫若的政治家品格

郭沫若是詩人、劇作家、小說家、翻譯家，也是書法家、史學家和古文字學家。他在文化領域中取得了多方面卓越成就。但人們卻忽視了郭沫若作為政治家的品格層面。我以為，這也是一個極為重要的考察角度。從這個角度研究郭沫若，能夠拓展視野，有利于全面把握郭沫若性格結構的多重層面和復雜矛盾。也許郭沫若的詩人激情和才華過分鮮明奪目，以致把人們的目光強烈地吸引在這一層面上；或者是同時代的毛澤東、周恩來等革命巨人的政治才干的無與倫比，致使郭沫若很難進入人們視野的中心？不管怎么說吧，反正郭沫若的政治家的品格層面，被不同人不同程度的忽略了。

那么，郭沫若政治品格中最突出的特點是什么呢？

我以為，首先是他的政治嗅覺很銳敏。蘇洵在《辨奸論》里說“月暈而風，礎潤而雨，見微而知著”，是以觀察自然氣候來比喻及時把握政治現象。這是一個政治家應當具備的預見政治風云變化的能力。郭沫若在這方面有很強的政治預見性。他往往從一些端倪和預兆中預見大的政治風暴和革命運動的來臨。五四運動爆發時，郭沫若雖然遠在海外，但對這個揭開新民主主義革命序幕的偉大歷史事件，他的反映也是極其銳敏的。他雀躍歡呼：“萬歲！萬歲！萬歲！新生命——萬歲！新少年——萬歲！新中華——萬歲！萬歲！萬歲！萬歲！”（《解剖室中》，載《學燈》1920年1月22日，集外佚文）他及時而準確地把握了五四狂飆突進的時代精神，并且以詩集《女神》詩化了五四精神。當國共第一次合作，中國的革命高潮即將興起的時候，郭沫若預感到革命風暴即將來臨，號召青年“向前猛進！”“到兵間去，民間去，工廠間去，革命的漩渦中去！”在北伐革命戰爭的高潮中，蔣介石集團策劃陰謀，準備兵變。開始的時候他們的陰謀活動相當隱蔽，蔣介石精心制造各種假象來作掩護，當時確曾欺騙了許多善良的人們，連一些革命家一時間也弄不清這個集團的真面目。但郭沫若卻從他們活動的蛛絲馬跡中，覺察到問題的嚴重和復雜，預見到革命面臨危機。正因為郭沫若有這樣敏銳而深刻的認識，所以他才非常清醒，百倍警惕，在蔣介石一伙面前，佯作不知，不動聲色，麻痹了蔣介石，才能打入蔣介石集團之內，摸清了情況，寫出了沉重打擊蔣介石的檄文《請看今日之蔣介石》。如果郭沫若認識上稍有遲疑，那就一定會被蔣介石發覺。只要蔣介石發覺郭沫若是政治上的異己者，他不但要對郭沫若嚴加戒備，而且會毫不猶豫地殺掉他。郭沫若在那樣瞬息萬變的政治廝殺的險境中，不僅安然脫險，還勝了蔣介石一籌，憑的就是他政治嗅覺的銳敏。

其次，郭沫若政治家的品格，還表現在勇于實踐的精神。早在少年時期，郭沫若就勇猛地投身學生運動，開始顯露出勇于實踐的斗爭性格。郭沫若也同郁達夫等作家不同，他并不滿足于作為一個文藝戰士，他渴望工農暴動，渴望投入火熱的實際斗爭，他表示：“別了，否定的精神！別了，纖巧的花針！我左手拿著《可蘭經》，右手拿著劍刀一柄！”他不但在文章中號召青年“到兵間去，民間去，工廠間去，革命的漩渦中去”，而且自己身體力行，投筆從戎，參加了北伐戰爭，擔任北伐軍總政治部的領導職務，顯示了他在實際的革命政治工作方面的才干。蔣介石背叛革命后，郭沫若在革命危急關頭，沒有驚慌失措，沒有消極頹唐，而是以實際斗爭，反擊蔣介石集團的背叛罪行；在周恩來等共產黨人領導下，參加了八一南昌起義，并在此時加入了中國共產黨。那種勇毅，那種實干，那種拼搏，絕非單純的文藝家所能有。比如郁達夫，他可能有許多郭沫若不具備的長處，但他缺少郭沫若作為政治家的實踐精神。他和郭沫若都到了廣州革命策源地，而結局卻是那樣的不同，郭沫若像個弄潮兒投入革命戰爭的洪流中，而郁達夫卻被革命過程中的“污穢和血”所嚇退，畏難卻步，失望地離開了廣州。不僅如此，還以“曰歸”的筆名在《洪水》上發表《廣州事情》為題的文章，過多地渲染革命策源地廣州的污穢和黑暗。分不清哪些情況是革命過程中難以避免的，哪些是由于革命者的不成熟而出現的缺點，哪些是屬于革命內部異己分子的破壞活動，因而對革命大失所望。實際上，郁達夫雖然到了廣州，卻沒有同革命結合。舉出郁達夫，當然不是把他同郭沫若做全面的比較和評價，只是就實踐精神這個角度加以比照，以便對郭沫若性格中這一特點看得更清晰，更分明。

同敏銳的政治嗅覺和勇于實踐精神相聯系，郭沫若作為政治家的另一性格特點，是他對眼前呈現著的復雜政治形勢和錯綜的事件關系，往往具有非凡的洞察力。恩格斯為《法蘭西內戰》一書寫導言時，就曾高度評價馬克思在書中表現出的驚人的政治洞察力：“在偉大歷史事變還在我們眼前展開或者剛剛終結時，就能正確地把握住這些事變的性質，意義及其必然結果。”在廣度和深度上，郭沫若的洞察力當然比不上無產階級革命導師，但作為政治家的一種寶貴品格，郭沫若無疑是具備的。從作品看，郭沫若這種政治品格不是表現在詩歌里，主要表現在傳記文學和歷史劇中。他的《請看今日之蔣介石》《脫離蔣介石以后》《革命春秋》《洪波曲》《南京印象》……等作品，其中所寫的歷史事變，或則還在“眼前展開”，或者“剛剛終結”，而郭沫若卻大體“能正確地把握住這些事變的性質，意義及其必然結果”。如寫四川保路風潮，處處又照應武昌斗爭形式的發展，揭示出兩個歷史事件的因果關系。從日本“二·二六”事件后東京政局的變化，揭示了中國持久戰的不可避免等等。郭沫若對各種社會現象之間的內在聯系，對歷史發展的固有規律，都把握得相當準確，顯示出郭沫若精明的政治智慧和判斷力。在文風上，與這種政治內容相適應，體現為議論縱橫，氣勢磅礴，揮灑自如，有時慷慨激越，卻又蘊含睿智深邃，有時犀利辛辣中透出風趣和幽默，把郭沫若作為政治家的品格和風貌，展示得相當充分，淋漓盡致。

當然，這種“淋漓盡致”中也把郭沫若性格的弱點暴露出來了。

不錯，郭沫若政治目光敏銳，富于激情，可是這個優點往往又同偏激性和搖擺性相扭結。這個性格弱點，不論在政治方面還是在文藝方面，都很突出。魯迅當年對此做過尖銳的批評。郭沫若的夫人安娜也指出，他的“性格不定，最足耽心”（郭沫若：《由日本回來了》）。后來的論者出于對郭沫若的尊重，也是一種為尊者諱的傳統習慣吧，很少再形諸文字，但許多熟悉郭沫若的人，心里是有數的。就以對待浪漫主義來說吧，郭沫若早期是公認的浪漫主義者，他自己也以此為詡，可是當他提倡無產階級革命文學的時候就竭力推崇現實主義，不加分析地把浪漫主義同“包含帝王思想宗教思想的古典主義”視為一路貨色，一并加以摒棄（《文藝家的覺悟》）。這顯然失之偏頗。到了20世紀50年代后期，最高領袖提倡革命現實主義和革命浪漫主義相結合之際，郭沫若又轉了回去，說：“我自己，在目前就敢于坦白地承認：我是一個浪漫主義者了。這是三十多年從事文藝工作以來所沒有的心情?！保ā独寺髁x和現實主義》，載《紅旗》1958年第3期）對魯迅的態度也如此。他曾攻擊魯迅是“封建余孽”，是“法西斯蒂”，是“二重的反革命”。（杜荃：《文藝戰線上的封建余孽》）后來中國共產黨高度評價魯迅，他趕快改變了看法，特別是在魯迅逝世后，郭沫若熱情歌頌魯迅，表示自己要“負荊請罪”。這，當然是可貴的自我批評精神，但出語過分夸張，說什么“魯迅生前罵了我一輩子，但可惜他已經死了，再也得不到他那樣深切的關心了；魯迅死后我卻要恭維他一輩子，但可惜我已經有年紀了，不能恭維得盡致。”（《告鞭尸者》）甚至說自己是以魯迅徒孫的資格追悼魯迅（據《魯迅先生紀念集》卷首《逝世消息》）。這不是過于矯情嗎？更有甚者，在“文化大革命”中紀念魯迅時，郭沫若竟然說“魯迅如果還活在今天，他是會多么高興?。∷欢〞驹谖幕锩鼞鹁€的前頭行列，沖鋒陷陣，同我們一起，在毛主席的領導下，踏出前人所沒有走過的道路……”在這里，郭沫若簡直把魯迅說成是造反的紅衛兵。魯迅地下有知，該當作何感想？人們不能不為郭的這些迎合上意以魯迅邀寵的言行感到汗顏。抗戰時期，蔣介石在黨和全國人民的逼迫和推動下，終于有了抗戰的表示和行動，這時期當然不宜于再寫《請看今日之蔣介石》一類的揭露、抨擊蔣介石的文章；按照黨的抗日民族統一戰線政策，在國共合作中，同蔣介石講團結抗日完全必要，但郭沫若的某些言論和文章，比如《蔣委員長會見記》之類，就顯然有失分寸，說什么蔣介石的一個“眼神”就“充分地保證著鋼鐵樣的抗戰決心”，而蔣介石身體的健康，竟“充分地保證著鋼鐵樣的抗戰持久性”。這樣的文字，竟然出自《請看今日之蔣介石》作者郭沫若之手，暴露了郭沫若政治上的偏激性和搖擺性。建國后的三十年中，盡管郭沫若為社會主義革命和社會主義建設作出了貢獻，但由于他的偏激性和搖擺性，失誤也是很多的。在每次政治運動到來時，郭沫若非常銳敏，聞風而起，立即投入運動，于是在對待某些重要問題時他基本上被“左”的思潮所左右；又由于他的地位和影響的不同凡響，在為“左”的思潮推波助瀾方面，起著令人痛心的作用。郭沫若本來很了解胡風，可是當胡風同志被冤枉時，郭沫若不但沒有主持公道，反而層層加碼，無限上綱。先是在《人民日報》上發表《反社會主義的胡風綱領》一文。不管胡風同志的意見正確與否，他是有權向中央提建議的，如果認為意見不正確，不采納就是了，怎么能說是“反社會主義的綱領”呢？接著郭沫若在文藝界的大會上大聲疾呼要“嚴厲鎮壓胡風反革命集團”，再接著在《人民日報》發表《依法處理胡風》的文章。在此之后連續不斷的政治運動中，郭沫若也直接和間接地傷害了許多人。其中不少人曾是他的親密同志和戰友。1950年代后期在我國開展的所謂“大躍進”，歷史已經證明是一次嚴重的失誤，當時反對這一失誤的以彭德懷同志為代表的黨的各級干部被打成了“右傾機會主義分子”；而郭沫若卻對“大躍進”相當狂熱，他不但自己寫了“養豬今日不用糧”、“太陽當成一個紅皮球”之類的“豪言壯語”式的詩歌，歌頌那個嚴重的失誤，而且在《〈大躍進之歌〉序》里說：“目前的中國真正是詩歌的汪洋大海，詩歌的新宇宙，六億人民仿佛都是詩人。創造力的大解放就像火山爆發一樣，氣勢蓬勃，空前未有?！边@是對歷史的嘲弄，理所當然地受到歷史無情的懲罰。1966年4月14日當石西民同志在人大常委會上傳達關于開展文化大革命的報告時，許多人還惶恐莫解，郭沫若立即檢討“沒有把毛主席思想學好，沒有把自己改造好”，認為拿“今天的標準”來講，自己“以前所寫的東西，嚴格地說，應該全部把它燒掉，沒有一點價值”?？?，郭沫若的反應多么銳敏，而且“全部把它燒掉”也成了一句讖語！與此同時，郭沫若又寫詩歌頌所謂“親愛的江青同志”，對江青肉麻地恭維，而對“文革”中落難的如鄧小平等同志，郭沫若也看風使舵，大張撻伐，落井下石，說什么“走資派，奮螳臂，鄧小平，妄圖倒退，奈翻案不得人心”，說什么“復辟罪行怒討”。有人說“在政治恐怖的條件下，人能變成完全預想不到的東西”（雅斯貝斯：《歷史的起源與目標》），郭沫若這些糟糕至極的政治表演，固然與極“左”的政治恐怖狂潮分不開，但外因通過內因起作用，在同樣政治恐怖條件下，不是仍然有陳寅恪、梁漱溟、馬寅初、彭德懷、胡風、顧準、蕭軍……這樣一批堅持真理不畏強權的民族精英嗎！退一步說，郭沫若即使達不到上述人物的境界，他也大可不必拼死拼活地跟“風”，隨著權勢的變化搖來擺去，像個弄臣似的令人不齒。當時，不是有一些與郭沫若地位、處境相近者保持了沉默嗎。

應該說，郭沫若作為現代著名的政治家，其政治品格確是卓越超群，但其局限和失誤，也不應掩飾，都應做深入探討和認真總結，從中引出有益的經驗和教訓。

（責任編輯 蕭 徐）