論其他知識產權的法律適用

摘要：運用規范分析法與案例分析法，對傳統知識產權以外的其他知識產權進行探討，并根據各自的特點與取得方式的不同將其他知識產權分類，分別適用不同的沖突規范。在考查其他國家和地區相關立法的基礎上，總結出目前在其他知識產權的法律適用方面的現狀與存在的問題，為中國制定其他知識產權的沖突規范提出建議。

關鍵詞：其他知識產權；法律適用；沖突規范

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1671－6477(2008)06－0871－07

一、序言

知識產權又稱無形財產權，是指人們對其通過腦力勞動創造出來的智力成果所依法享有的專有權利，一般包括著作權、商標權和專利權三種。早期的知識產權具有嚴格的地域性特征，根據一國法律取得的知識產權一般僅在該國境內有效，并不具有域外效力，因此不會發生法律沖突問題。進入20世紀后，隨著各國經濟與科技的發展和相互間交流的擴大，知識產權也逐漸走向國際化，權利人在一國取得的知識產權同樣需要在他國得到承認與保護。于是，知識產權法律沖突頻繁發生，知識產權的沖突規范逐漸被寫進了國際私法法典。但是，自上世紀六七十年代以來，知識產權的范圍不斷擴充，已遠非上述三種權利所能包含。因此，為這些傳統知識產權之外的“其他知識產權”制定合理的沖突規范就成為立法者的新課題。在我國，全國人大已有制定專門的國際私法法典的計劃，立法機關因此將面臨著同樣的任務。

二、其他知識產權的范圍

所謂“其他知識產權”是指除著作權、商標權和專利權之外的歸屬于知識產權范圍的權利。比如，“國際保護工業產權協會”1992年東京大會認為，知識產權分為創作性成果權利與識別性標記權利兩大類，前一類包括7項權利，即發明專利權、集成電路權、植物新品種權、技術秘密權、工業品外觀設計權、版權、軟件權；后一類包括3項權利，即商標權、商號權、其他與制止不正當競爭有關的識別性標記權。一些重要的知識產權公約也對知識產權的范圍進行了界定。1967年《成立世界知識產權組織公約》第2條第8項規定，“知識產權”包括下列項目的權利：文學、藝術作品，表演藝術家、錄音和廣播的演出，在人類一切活動領域內的發明，科學發現，外觀設計，商標、服務標記、商號名詞和牌號，制止不正當競爭，以及在工業、科學、文學或藝術領域內其他一切來自知識活動的權利。1994年《與貿易有關的知識產權協議》(以下簡稱TRIPS)第1條第2款規定，該協議所稱知識產權是指：版權及相關權利、商標、地理標志、工業設計、專利、集成電路的布圖設計、未披露信息的保護以及在協議許可證中對限制競爭行為的控制。盡管對知識產權的具體范圍存在以上種種分歧，但知識產權的范圍已遠遠超出了傳統認識這一事實本身卻毫無爭議。

綜觀晚近以來國際和國內立法、理論通說，筆者認為，除著作權、專利權和商標權以外，至少還存在但不限于以下類型的知識產權：商業秘密權、商譽權、廠商名稱權、地理標志、集成電路布圖設計權、植物新品種權、反不正當競爭。

三、對主要其他知識產權法律適用的理論分析

其他知識產權這一概念涵蓋極廣，要確定其合理的法律適用規則并上升到立法層面，必須對屬于其他知識產權范疇的各類型知識產權根據其各自特點逐一進行法律適用上的分析。

(一)商業秘密權依權利主張地法，合同中的商業秘密適用合同準據法

商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。由此定義可知，商業秘密的構成要件及特點包括：信息性、未公開性、實用性和保密性。商業秘密分為經營秘密(trade secret)和技術秘密(know-how)等兩種。經營秘密，即未公開的經營信息，是指與生產經營銷售活動有關的經營方法、管理方法、產銷策略、貨源情報、客戶名單、標底及標書內容等專有知識。技術秘密，即未公開的技術信息，是指與產品生產和制造有關的技術訣竅、生產方案、工藝流程、設計圖紙、化學配方、技術情報等專有知識。

作為無體財產權的一種，商業秘密權和其他類型的知識產權一樣，主要表現為人類的智力創造成果。在英美法系國家，對于商業秘密權的屬性尚無定論，傳統上是通過合同法或侵權法來對其進行保護的。但目前，這些國家已開始注意通過財產法來對商業秘密權進行保護，如英國法律委員會《關于違反保密義務的法律草案》規定，被告應賠償因其違反保密義務使原告受到的任何金錢損失；加拿大《統一商業秘密法草案》規定，對用不正當手段獲得商業秘密或未經合法授權披露或使用商業秘密的被告，法院可責令其將因不正當獲得、非法披露或使用他人商業秘密而產生的任何利潤或隨后可以產生的任何利潤支付給原告。TRIPS也將商業秘密規定為一種知識產權，不過在名稱上將其稱作“未披露信息”。我國《反不正當競爭法》第10條規定了4種侵犯商業秘密的表現形式：第一，以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；第二，披露、使用或允許他人使用以不正當手段獲取的商業秘密；第三，違反約定或違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業秘密；第四，第三人在明知或應知前述違法行為的情況下，仍然從侵權人那里獲取、使用或披露他人的商業秘密。

對于商業秘密的法律適用，目前各國尚無成文法上的規定。在英國，由于商業秘密權的財產權屬性尚未得到普遍承認，因此有人據此推斷沒有必要考慮該項權利是根據何種法律產生的以及該種權利的范圍、存續期間和歸屬。既然涉及商業秘密的案件不能適用財產法上的沖突規范，而在商事實踐中，關于商業秘密的條款又經常會在當事人之間的合同中有所規定，其中一方違反該條款的行為往往引發訴訟，因此有學者主張有關合同的準據法應適用于商業秘密權。權威性的《戴賽與莫里斯論沖突法》即主張，侵犯商業秘密權和不當得利類似，既然不當得利得返還義務來源于合同關系，那么對侵犯商業秘密權的案件也應適用合同自體法。

筆者認為，商業秘密權的成立、內容和效力應適用權利主張地法。這是由于，盡管商業秘密權也是一種工業產權，但和商標權、專利權的成立不同，商業秘密權的取得是不需要通過主管機關申請辦理登記或注冊手續的，其效力完全取決于商業秘密的保護程度。基于其上述特點，商業秘密權不可能適用申請地法或注冊登記地法，而只能適用權利主張地法。這意味著，如果我國法院受理了有關商業秘密權的案件，就將依我國實體法對有關商業秘密權的成立、內容和效力做出認定。鑒于我國目前主要還是一個知識產權輸入國，因此采取上述做法也能顧及我國目前的實際情況，有利于保護我國當事人的利益。

值得注意的是，合同中的商業秘密條款，由于是合同的一個組成部分，對其所涉爭議則不應再適用權利主張地法，而應該適用該合同的準據法，即首先適用當事人合意選擇的法律；在當事人沒有選擇準據法的情況下，由法院根據最密切聯系原則確定準據法。

通過下面這個案例，我們可以清楚地看到在存在合同與不存在合同的情況下，商業秘密權的法律適用的區別。

法國A公司是一家生產運動科學儀器的企業，在法國巴黎同中國公司B簽訂了一份關于在中國上海合作開發運動科學科研儀器的合同，合同中包含了一條關于B公司在合同履行期間應對A公司的相關儀器設計圖紙嚴格保密的條款。雙方約定合同適用法國法。合同履行期間，B公司為了牟取非法利益，擅自將A公司的儀器設計圖紙復印了一份，高價賣給了同樣生產運動科研儀器的D公司。另一家生產運動科研儀器的C公司則通過許以高額酬金的方式從A公司研發部工程師某甲處獲得了本來被A公司保密的儀器核心技術。后來A公司獲悉以上情況，于是將B、C兩家公司以侵犯商業秘密為由分別訴至上海市第一中級人民法院。

商業秘密權不需要履行登記注冊手續，其成立、內容與效力應適用權利主張地法，在A公司訴C公司一案中即為中國法。因此，法院應依據中國法對該案中的商業秘密權進行認定。而對于A公司與B公司之間的爭議，因該商業秘密是通過兩公司間達成合同而取得的，因此對該商業秘密的認定，不再適用權利主張地法，而適用該合同應當適用的法律。根據A、B兩公司間的約定，它們之間的合同適用法國法，因此法院應依法國法對該案進行審理。

(二)廠商名稱權依廠商名稱登記地法

廠商名稱是企業進行工商經營活動時用于標示自己并區別于他人的標志。商號是一個與廠商名稱相似的概念，但二者實際上是存在區別的，商號是廠商名稱的一個組成部分。不過，鑒于商號是廠商名稱的靈魂，我們通常所說的保護廠商名稱專用權，其實質就是保護企業的商號專用權。

對于廠商名稱權的法律性質，目前還存在著爭論。有人認為它屬于人格權，有人認為它是無體財產權，還有人認為它兼具人格權與財產權的雙重屬性。筆者認為，廠商名稱權和商標權相似，都是一種無體財產權，應歸屬于知識產權范疇。在國際上，《保護工業產權巴黎公約》就將廠商名稱與商標、專利等工業產權一起規定，《成立世界知識產權組織公約》也將廠商名稱規定為知識產權的一種。在我國，多部法律確認了對廠商名稱權的保護?！睹穹ㄍ▌t》第99條規定保護企業法人的名稱權；《產品質量法》第30條和第37條規定，生產者、銷售者不得偽造或假冒他人廠名、廠址；《反不正當競爭法》第5條第3款規定，不得擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品。

由于廠商名稱權和商標權都必須通過登記注冊程序才能取得，二者聯系緊密，甚至在有的情況下兩者可以合二為一，因此筆者認為，對于廠商名稱權的法律適用，可以參照商標權，即適用廠商名稱登記地法。不過，需要指出的是，登記地這個連接點的意義上，商標權和廠商名稱權是有差別的：商標權具有地域性，在一國或地區注冊獲準的商標，只在該國或地區范圍內具有法律效力，各國只有義務保護在本國登記注冊的商標；而廠商名稱權則不受這種地域性的約束，在一國或地區登記的廠商名稱在其他國家或地區也具有法律效力，而不論是否在該國或地區申請或者注冊，《保護工業產權巴黎公約》第8條就對此明文做出了規定。因此，我國法院在處理有關廠商名稱權的涉外案件時，對廠商名稱權的認定，應依據有關廠商名稱的原始登記地法決定，而不論該廠商名稱是否已在我國登記注冊。

(三)商譽權適用其主張地法

商譽，是指具有經濟屬性，能影響企業獲得一定利潤水平能力的一種特殊的信譽。對于一個企業而言，商譽可以為其帶來超額利潤，而商譽受損則可能使其蒙受巨額損失，因此它被視為一項重要的資產。

對于商譽權的法律性質，以往不少人將其視為人格權，即與名譽權等同，我國《民法通則》第101條和第102條也持這種觀點?，F在，主張商譽權屬知識產權的呼聲越來越高漲。這種主張的理由在于，商譽是人的腦力與智力的創造物，與各種信息有關，因此具有人身權與財產權的雙重屬性，與專利權、商標權、版權相似，符合知識產權的固有特征。筆者同意后一種主張，商譽在法律上的特征為無形性、財產性、間接性和可估量性，理應是知識產權的一種。盡管我國尚無法律法規明文規定商譽權為知識產權，但不少中外投資保護協定都確認了商譽權是一種無形財產權。1992年，財政部也在《企業財務通則》中規定，無形資產是指企業長期使用但沒有獨立實物形態的資產，包括專利權、商標權、著作權、土地使用權、非專利技術、商譽等。

商譽權和其所屬的經營者緊密聯系在一起，而其成立又不需要經過申請注冊等程序，因此以往有人認為商譽權應該適用經營者的營業地法。在Star Industrial Co Ltd v Yap Kwee Kor一案中，Diplock法官也強調了這一觀點，并且認為商譽權“具有地域性的特征并且是可分的”。由于一個經營者可能擁有不只一個營業地，因此對商譽權的保護也應根據不同營業地法的規定分別進行。在當代，由于廣播通信技術和互聯網的發展，一個營業者的商譽的影響范圍已經不僅僅限于其營業地，在其未開展經營的國家，其商譽同樣應得到保護。因此，目前普遍認為，營業地不再是一個合適的連接點，應以權利主張地取而代之，即當事人在何地主張其商譽權，即適用何地法律。適用權利主張地法的另一個理由是，由于商譽權的主體有權對商譽權的使用進行限制，從而可能構成對競爭的限制，這涉及到權利主張地國的公共政策，因此必須適用權利主張地法。基于上述理由，筆者認為，商譽權的成立、內容和效力適用商譽權主張地法。

例如：新加坡A公司是一家全球知名的化工產品生產企業，欲在中國某省投資建立合資化工產品生產企業，產品計劃在包括該省在內的華東地區銷售。B公司是該省目前最大的化工產品生產企業，由于擔心A公司在該省投資辦廠之后會嚴重影響其產品的銷售和在行業中的地位，B公司通過本公司網站發布了關于A公司產品經檢測含有嚴重危害人體健康的化學成分的虛假消息，B公司領導人還在新聞發布會上公開散布關于A公司在中國進行非法經營活動的謠言。B公司的上述行為使得A公司在其計劃投資地的公眾形象受到了嚴重的損害，與A公司洽談合資事宜的企業也紛紛中斷了與其進行的談判。于是A公司將B公司訴至該省某中級人民法院。該案是一起侵犯商譽權的案件。由于商譽權的取得不需要履行注冊登記等手續，因此只能適用權利主張地法。本案中的權利主張地為中國，因此應以中國法對A公司商譽權的成立、內容與效力進行認定。

(四)地理標志適用其登記地法

地理標志是貨源標志和原產地標志的統稱，前者是用來表示商品出處的標志，后者是標示商品的產出地并表示商品與某種地理條件或傳統技術有關的區別標志?！侗Ｗo工業產權巴黎公約》在列舉其保護對象時采用了“貨源標志或原產地名稱”的表述方法，而TRIPS則統稱為“地理標志”。由于商品上的地理標志能夠使消費者將商品同特定地域聯系起來，因此具有巨大的經濟價值，是一種無體財產權。地理標志不同于其他工業產權的特點在于：第一，地理標志具有集體性，應為該地區內的生產經營者集體使用，而不能為個體獨占；第二，地理標志沒有時間性的限制要求，一般可永久存在。

對于地理標志，各國以專門立法保護、商標法保護和反不正當競爭法保護等多種方式加以保護。在我國，《商標法》第10條和第16條規定，地名可作為集體商標、證明商標的組成部分，商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區，誤導公眾的，不予注冊并禁止使用；《反不正當競爭法》第5條和第9條則規定禁止經營者偽造產地或利用廣告和其他方法對產地做引人誤解的虛假宣傳。1999年，國家質量監督檢驗檢疫總局發布了《原產地域產品保護規定》，標志著中國原產地域產品保護制度的初步建立。

地理標志在功能方面同商標權比較相似，都在于幫助消費者識別、購買，避免混淆，且同樣需要履行注冊登記手續后方可獲得保護。根據我國的《原產地標記管理規定》，原產地標記的注冊堅持自愿申請原則，原產地標記經注冊后方可獲得保護。鑒于地理標志的以上特點，其成立、內容和效力的法律適用應參考商標權，即適用地理標志登記地法。這樣，在我國登記注冊的地理標志，其成立、內容和效力就受我國法律的支配。

(五)集成電路布圖設計權適用其登記地法

集成電路是以蝕刻工藝技術將特定模型置于兩層以上金屬的絕緣物或半導體的涂層之上，并發揮電子電路技術功能的電子產品。布圖設計又稱掩模作品或拓撲圖，是附著于各種載體上的電子元件和連接這些元件的連線的有關布局設計。

集成電路布圖設計是現代高技術的結晶，凝聚了科研人員的大量創造性勞動，是智力成果的一種重要形式。對集成電路布圖設計的仿制卻非常容易，這種行為實際上侵犯了開發者的智力成果，因此必須給予集成電路布圖設計以法律保護。然而，由于集成電路布圖設計盡管是一種圖形設計，但并不取決于集成電路的外觀，而決定于集成電路中具有電子功能的每一元件的實際位置，因此它并非是工業品外觀設計，不能使用專利法保護；同時，集成電路布圖設計執行著某種電子功能，而不表現任何思想，不具有藝術性，因此不屬于著作權法上的圖形作品或造型藝術作品，無法借助著作權法對其加以保護。鑒于此，必須突破傳統的知識產權界線，以專門立法來保護集成電路布圖設計。目前不少發達國家都頒布了自己的布圖設計保護法。1989年世界知識產權組織通過了《關于集成電路的知識產權條約》。近年來，我國也相繼出臺了一系列的法規和司法解釋，如國務院頒布的《集成電路布圖設計保護條例》、國家知識產權局頒布的《集成電路布圖設計保護條例實施細則》和最高人民法院通過的《關于開展涉及集成電路布圖設計案件審判工作的通知》。

盡管集成電路布圖設計權是一種獨立的知識產權，但其在權利的地域性、專有權項和專有權的限制上都同專利權十分相似，而且集成電路布圖設計權的取得同樣以履行注冊登記手續為條件。我國《集成電路布圖設計保護條例》第3條和第8條規定，外國人創作的布圖設計首先在中國境內投入商業利用的，或者其創作者所屬國同中國簽訂有關布圖設計保護協議或者與中國共同參加有關布圖設計保護國際條約的，依照本條例享有布圖設計專有權；未經登記的布圖設計不受本條例保護。因此其法律適用可以參考專利權，即適用集成電路布圖設計權登記地法。這樣，對于當事人在我國登記的集成電路布圖設計權，其成立、內容和效力都將依我國法律決定，如以下案例。

日本A公司是一家電氣公司，在2000年完成了代號“X”的集成電路布圖設計，并于當年在日本通產省進行了登記。2002年，A公司到中國拓展業務，將“X”投入商業使用，并向國家知識產權局申請了專有權，并獲得批準。次年，A公司發現中國某市市場上有不少仿制的“X”。經A公司調查發現，中國B公司早在2001年就開始仿制該集成電路布圖設計，于是將B公司訴至某市中級人民法院。

集成電路布圖設計權的成立、內容和效力適用權利登記地法。在本案中，A公司對“X”分別在日本與中國進行了登記。雖然A公司在日本的登記在先，但由于集成電路布圖設計專有權具有嚴格的地域性，在一國或地區取得的專有權只在該國或地區內具有法律效力，因此日本法不能適用于本案。據此，法院應根據中國法對本案中發生爭議的集成電路布圖設計權進行認定。

(六)植物新品種權適用其登記地法

植物新品種，是指經過人工培育的或對發現的野生植物予以開發，具備新穎性、特異性、一致性和穩定性并有適當命名的植物品種。TRIPS要求締約方應以專利方式或一種專門的制度或兩者的結合對植物新品種給予保護。目前在國際上，多數國家通過制定特別法來保護植物新品種。我國《專利法》第25條規定，植物新品種不屬于專利法的保護對象。為了加強對植物新品種的保護，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農業、林業發展，我國于1997年由國務院發布了《中華人民共和國植物新品種保護條例》。

盡管植物新品種權與專利權不同，但在權利的地域性、權利內容、歸屬及權利限制上二者卻十分相似，而且植物新品種權的取得同樣以履行注冊登記手續為條件。我國《植物新品種保護條例》第20條規定，外國人、外國企業或者外國其他組織在中國申請品種權的也應按該條例辦理。因此，在植物新品種權的法律適用上也可參照專利權，即適用植物新品種權的登記地法。也就是說，當事人向我國有關機關提出保護其植物新品種權，應適用我國法律規定對植物新品種權的成立、內容和效力進行認定。

(七)對反不正當競爭應根據其具體保護的知識產權確定應適用的法律

反不正當競爭法之所以歸屬于知識產權法律體系，其理由是：第一，反不正當競爭法以其他知識產權法的調整對象作為自己的保護對象，即對于侵犯著作權、專利權、商標權的行為予以法律制裁；第二，反不正當競爭法對與各類知識產權有關而相關法律不能管轄的客體予以保護，以此彌補單一法律制度產生的“真空地帶”；第三，反不正當競爭法對各類知識產權客體的交叉部分給予“兜底保護”，使知識產權的保護對象連接起來形成一個整體?？梢哉f，該法是知識產權領域所涉內容更為廣泛的一種法律制度。根據世界知識產權組織為發展中國家草擬的《商標、商號和不正當行為示范法》等文件的規定，與知識產權有關的不正當競爭行為主要有侵犯商業秘密、混淆服務或服務的來源、等行為。而根據我國《反不正當競爭法》第5條、第10條和第14條的規定，屬于與知識產權有關的不正當競爭行為主要有商品假冒行為、侵犯商業秘密、商業誹謗行為等。

由于反不正當競爭所涉內容比較廣泛且特點各異，因此不能僅以一條沖突規范概括適用，而是應在個案中具體分析各類不正當競爭行為所侵犯的知識產權的種類，從而分別確定應適用的法律。

通過對以上七種知識產權的法律適用問題進行探討，不難發現這些知識產權根據其在權利內容、取得方式等方面的特點大致可分為兩類。第一類權利一般需按一國法律履行嚴格的申請手續，經過主管機關的審查批準并予以登記之后才能取得，包括廠商名稱權、地理標志、集成電路布圖設計權、植物新品種權。第二類是不需要辦理登記注冊手續的知識產權，包括商業秘密權和商譽權。因此，對第一類知識產權，原則上均可適用權利登記地法，對第二類知識產權可適用權利主張地法。反不正當競爭則應區分不正當行為具體涉及的知識產權，分別適用以上兩種法律。唯一的例外是合同中的商業秘密，因其構成了合同的一部分，則無須另外為其設置沖突規則，而應徑直適用其所在合同應適用的法律。

四、對其他國家和地區相關立法的考查

盡管對某項民事法律關系的沖突規范的設計完全是一國立法機關獨立決定的事情，無須征得其他國家或地區的同意，但當代國際私法的立法活動必須考慮國際協調，特別是應考量有關連接因素的國際認可程度。那些被國際條約和各國立法機關經常采用的連接因素更容易被國內立法機關采納，因為沖突規范除了指導本國法院選擇法律以外，在國際上還要彰顯其公正性和合理性，本國法院的判決有時還需要外國法院承認與執行。因此，通過考查其他國家和地區的知識產權、尤其是其他知識產權的國際私法立法的狀況，并適當加以借鑒，將有助于我國制定較為合理的其他知識產權的沖突規范。

基于對目前世界各國家和地區有關立法的考查，筆者初步總結出了以下幾個知識產權國際私法立法的基本特點與存在的問題。

(一)制定成文知識產權沖突規范是大勢所趨

關于知識產權的法律適用，直到20世紀60年代才進入各國國際私法立法領域，70年代后對知識產權的法律適用做出規定的國家和地區數量明顯增加。如1966年《葡萄牙民法典》第48條，1974年《阿根廷國際私法草案》第21條，1979年《匈牙利國際私法》第20條，1987年《瑞士聯邦國際私法法規》第110條，1992年《羅馬尼亞國際私法法典》第61條，2003年《臺灣地區涉外民事法律適用法修正草案》第38條等。這主要是由于在傳統上知識產權具有嚴格的地域性，根本不發生法律沖突問題，因此早期各國的國際私法立法均未對知識產權的法律適用做出規定。

隨著發達國家知識產品的不斷輸出，對知識產權提供國際保護的趨勢也不斷增強。一系列保護知識產權的國際公約都要求各締約國間相互承認對方國家法律所賦予的知識產權，在知識產權保護上給予其他締約國自然人和法人以國民待遇，這給知識產權的法律沖突提供了條件，對知識產權的法律適用做出規定也提上了各國國際私法立法日程。

(二)按知識產權的不同類型分別制定沖突規范的模式逐漸被接受

一部分國家和地區沒有區分知識產權的種類，而是籠統地對知識產權的法律適用做出了規定，如《奧地利聯邦國際私法法規》第34條第1款規定“無形財產權的創立、內容和消滅，依使用行為或侵犯行為發生地國家的法律”。采取這一做法的還有瑞士、秘魯、朝鮮及我國臺灣地區。晚近以來，一部分國家區分了著作權和傳統工業產權，并分別對它們的法律適用做出了規定，如《匈牙利國際私法》第20條第1款規定，“對發明者或其利益繼承人的保護，適用專利證發生或專利申請地國法”，該條第2款則規定“第一款的規定也應適用于其他工業產權(工業外觀設計、商標等)”。法國、巴拉圭等國的立法方式與匈牙利類似。僅有阿根廷明文對傳統知識產權以外的其他知識產權的法律適用做出了規定。1974年《阿根廷國際私法草案》第21條第2款規定，“任何人從外國取得的使用商標、制造者標記、專利等專屬權利，或者其他基于‘工業產權’所產生的權利，得依阿根廷共和國規定的條件享有同樣的權利……”。

顯然，由于知識產權所包含的種類較多，且其特點和成立條件各異，客觀上要求在法律適用上區分對待，僅以一條沖突規范概括適用于所有知識產權則難以達到理想的效果。區分著作權和商標權、專利權等工業產權，并分別對其法律適用做出規定相對來說是更為合理的，也正成為越來越多的國家的立法選擇。不過，多數立法對工業產權的法律適用問題進行規定時，其理解仍局限于傳統上的專利權和商標權。

(三)在連接點的選擇上，各國立法實踐尚不統一

多數國家在為其他知識產權制定沖突規范時采注冊登記地法說，如法國、匈牙利、秘魯、羅馬尼亞等；部分國家采權利主張地法(在具體名稱使用上還包括了被請求保護地法等其他名稱)說，如阿根廷、瑞士；極少數國家采行為地法說，如奧地利、巴拉圭。需要指出的是，由于絕大多數國家并沒有明文對其他知識產權的法律適用單獨做出規定，因此以上各國的主張都反映在其對知識產權或工業產權法律適用的籠統規定之中。不過，由于其他知識產權根據特點和權利取得方式的不同，可以劃分為需辦理登記手續才能取得的知識產權和無需辦理登記程序即可取得的知識產權兩類，因此上述國家不加區分地統一適用注冊登記地法或權利主張地法就有失偏頗了。

五、結論

綜合考查以上七種其他知識產權的特點及其他國家和地區有關的國際私法立法現狀，筆者認為，既有的、適用于傳統知識產權的沖突規則已難以調整種類繁多、特點各異的其他知識產權，有必要在我國未來的國際私法法典中為其他知識產權制定專門的沖突規范。當然，由于其他知識產權所涉范圍較廣且隨著技術的發展、人類認識水平的提高還可能有所擴充，如果對它們應適用的法律逐一進行規定，則不免失于臃腫煩瑣，還有掛一漏萬之嫌。因此較為現實的做法是為其他知識產權概括制定一條沖突規范，作為國際私法法典中知識產權一章的兜底條款，這樣既能對其他知識產權的法律適用做出合理安排，又符合法典的整體協調要求，還能為今后知識產權的新發展留出必要的調整空間。

在前文的研究基礎之上，筆者大膽為我國未來的國際私法法典草擬了一條“其他知識產權”的沖突規范，供立法者參考和學界批評。該條款內容如下：

屬于知識產權范圍的其他有關權利，需經登記取得的，其成立、內容和效力適用權利登記地法；不需經登記即可取得的，其成立、內容和效力適用權利主張地法。合同中的商業秘密，適用該合同應適用的法律。

筆者認為，該條款既具有充分的理論依據，又扎根于現實土壤；既吸收了國際上先進的立法思路，又符合我國作為知識產權輸入國的客觀要求，同時還體現了相當的創新性和前瞻性，應能在實際使用中發揮令人滿意的效果。

(責任編輯 高文盛)