與一位巡視員對話巡視難點

大可(化名)系某省正處級巡視員。該省組建巡視機構伊始，他便被抽調至省委巡視組工作。近5年來，他在履責#65380;積累#65380;摸索的同時，對健全和完善巡視制度有一些深層次思考，本刊為此采訪了他。

難點之一：盯住一把手，如何保持持久效力?

《廉政瞭望》：實現對一把手的有效監督，無疑是巡視工作的一大亮點。巡視機構是怎樣實現這種監督的?

大可：我總結為巡視的兩大優勢：管得著——其權力由上級黨委賦予，使它區別于同級#65380;下級監督的乏力與軟弱，區別于群眾監督#65380;社會監督的離散；現場化——使它不同于上級監督。上級黨委的考察考核，注意力更多放在一些數字和指標上，實踐中難以到位；上級紀委的監督往往以一把手違規嫌疑的存在為前提；上級組織部門則又以其任用升遷為緣由。而巡視組對一把手，無論他是否有違紀問題或是否將任用升遷，始終對其進行例行重點監督，實現了監督的由遠到近，由軟到硬，由難到易，由短到長，由晚到早。

《廉政瞭望》：兩大優勢是否意味著巡視工作能基本解決“誰來監督一把手”這一黨內監督難題?

大可：如此斷言還為時過早，首先需解決的就是持久效力的問題。在實踐中，不少省一級巡視機構由于還要巡視省級部門#65380;大型國有企業以及高等院校等，原來設想的5年巡視兩次，不得不改為5年巡視一次。此外，各省巡視組一般不超過6個，即便同時開展工作也有多數地方巡視不到。所以個人認為，目前的巡視工作僅能做到在現場和離開后的短期內監督，是一種間歇的經常性監督，有待解決持久效力的問題。

《廉政瞭望》：如果不能建立長效機制，巡視工作有可能陷入“運動式”#65380;“刮風式”形式主義的窠臼嗎?

大可：當然就有可能。目前巡視工作的監督只能達到對被巡視對象一時一地的制約力，巡視組總要撤走，他們走后誰又來監督一把手呢?如果這種監督真的成為幾年一遇的“匆匆過客”，那就很有可能最終衰變為走馬觀花#65380;浮光掠影的過場。此外，還有一種觀點認為，間歇性監督有可能會增加腐敗的風險預期，這也是值得我們思考的問題。

《廉政瞭望》：除了持久力之外，還有什么制約因素?

大可：地方上的一把手都是上級黨委#65380;組織部門選拔任命的，有的地方主要領導與上級黨委領導的熟悉程度，遠勝于巡視組，甚至比巡視組對上擁有更多的話語權。打個比方，巡視組要向上級黨委領導匯報工作，需要通過若干組織程序，也不一定能將信息傳到，更別說面見，而對方則一個電話就直接打過去了。巡視組對地方一把手的監督或多或少也要受到這些微妙的人脈關系影響。

難點之二：想聽真話難，如何摸清真實情況?

《廉政瞭望》：您感覺巡視最難的環節是哪一個?

大可：摸到真情#65380;摸清實情#65380;摸出隱情依然是最有難度的環節。摸不清楚真實情況，難以聽到真話是目前巡視機構面臨的一大難題。盡管通過個別談話等方式方法能夠掌握基本情況，但僅僅是在一定程度和范圍內，要碰觸到核心的要害的問題，難度很大。

《廉政瞭望》：這是否與難以聽到真話有關?

大可：是的。原中央紀委#65380;中央組織部巡視組組長任克禮就曾感慨一些干部不對巡視組講真話的現象非常普遍。在個別談話中，卻常常碰到談話對象說空話#65380;套話和永遠正確的“廢話”，把巡視組談話當作例行公事敷衍了事，特別是一些知情的干部由于種種顧慮，要么避重就輕，顧左右而言他，要么只談成績不談問題。

《廉政瞭望》：您認為為什么巡視組難以聽到真話?

大可：我認為，一是因為對巡視組缺乏信任感，擔心講了真話后被個別巡視組成員轉述給當地主要領導，害怕受到打擊報復；二是不便講真話，對巡視效果缺乏信心，認為巡視組解決不了這些問題，講了真話也是白搭，反而會于己不利。特別在一些政治環境不寬松的地方，長期沒有講真話的氛圍，“講真話成本大于收益”的官場潛規則讓其望而卻步。三是不愿講真話，一些干部本身就陷入了當地利益格局，作為既得利益群體就更不會講真話了。

《廉政瞭望》：應如何解決這一問題?

大可：首先，巡視組要想方設法取得談話對象的充分信任，加強對巡視人員的管理，用嚴格規章制度保障談話的保密性；其次，要打消談話對象的顧慮，增強他們對巡視工作的信心，鼓勵他們講真話，只要是真憑實據，這些線索最終都能發揮重要作用；對于談話對象本身存在問題的，要勸導他們主動交代，天網恢恢疏而不漏，現在不講真話，將來總有一天會東窗事發身敗名裂。

《廉政瞭望》：目前巡視工作的方式方法在技術層面還存在哪些缺陷?

大可：由于種種局限，的確很多方式方法還停留在傳統的#65380;常規的#65380;經驗的階段上，比如民主測評，測評結果更多的是群眾對某領導干部的感性評價，由此統計出的數據往往不足為憑，統計分值的高低并不一定反映該領導的實際能力與實績；又比如對“貫徹落實科學發展觀的情況”的測評，在組織部門已經開始采用綜合評價的方式，包括類型分析#65380;數據分析#65380;比較分析#65380;環境分析#65380;歷史分析等，這種以客觀數據的分析得出的結論，無疑具有更高的權威性和說服力。總之只有不斷創新巡視工作的方式方法才能將這些問題迎刃而解，才能適應日益變化的新形勢#65380;新任務。

難點之三：“到位不越位”，如何把握“只說不做”的度?

《廉政瞭望》：只說不做，是巡視工作的職責要求，說和做的界限如何劃分?

大可：對這個界限的劃分中央有規定，比如巡視機構履行對領導干部的監督職責，有別于紀檢監察機關，不承辦具體案件；要考察領導干部的工作能力和實績，有別于組織部門的考察#65380;推薦干部；要聽取群眾意見#65380;維護好群眾利益，又不能越俎代庖去處理具體事務；要關注被巡視單位的重大問題和重大事項，但又不要干預被巡視單位的日常工作。這就是我們常說的“四不原則”。

《廉政瞭望》：在具體操作中因度的把握問題遇到過尷尬嗎?

大可：的確有一些情況令人困惑。比如發現了被巡視單位某領導干部可能有問題，是到此為止，立即向上級黨委匯報，還是繼續深查，直到摸出個頭緒?按理應馬上匯報，但基本情況都沒摸清能匯報什么?如果上級黨委未作出反饋意見，也就無法移交給紀檢監察機關調查；如果再深查下去，再多走一小步，是否又在行使紀委初核的職能?又有越權辦案之嫌。

又比如，巡視組接到被巡視單位干部群眾反映強烈的熱點#65380;難點問題，由于這些問題都是具體問題，巡視組不能直接處理，但是巡視組又不能一推了之，特別是對涉及改革發展穩定的有關問題，巡視組應該向當地提出改進的意見和建議。在此過程中，既不越俎代庖，又不失信于民，其中的分寸較難掌握。

《廉政瞭望》：巡視中存在的問題是否與巡視制度本身設計上的不足有關?

大可：的確，由于巡視工作正式開展的時間并不長，其制度化水平還有待提高。在巡視工作中，“四不原則”被奉為劃定巡視機構職責#65380;權力范圍的明確規定，但從立法技術來看，劃定一個機構的權力和職責范圍，通常應是通過授權性規范的賦予權力來實現，而不是通過禁止性規定的枚舉來明晰，因為即使列舉再多的禁止性規定，都是無法實現職權范圍的明晰化的。我認為，目前應該在認真總結開展巡視工作以來經驗的基礎上，研究如何提高巡視工作制度化水平，通過制度來定型其范圍#65380;路徑#65380;程序#65380;方式等，我們期待《中國共產黨巡視工作條例》盡快出臺。

難點之四：監督系統化，如何與其它監督制度對接?

《廉政瞭望》：巡視制度是黨內監督的10項制度之一，它與其它9項監督制度有何關聯?

大可：我認為，黨內監督的10項制度應該相互呼應#65380;相互配合，最大限度地發揮監督合力。但目前如何把巡視制度同其它9項監督制度作為一個系統來完善，似乎還沒有真正破題，巡視制度似乎一直游離在諸項監督制度之外。

比如在罷免#65380;撤換制度中規定：“黨的地方各級委員會委員，有權向上級黨組織提出要求罷免或撤換所在委員會不稱職的委員#65380;常委”，而巡視機構處于什么樣的地位，可以做什么，如何做，沒有規定。又比如談話和誡勉制度規定：“各級黨委#65380;紀委領導班子成員和黨委組織部門負責人，應當不定期與黨委工作部門#65380;直屬機構#65380;派出機關以及相當于這一級別的黨組(黨委)和下級黨組織領導班子主要負責人談話”，那么，巡視機構能否可以成為談話的主體，也沒有規定。

《廉政瞭望》：如何將巡視工作納入監督體系中?

大可：巡視機構可以成為整合包括政府職能監督部門在內的監督力量的重要主體，與審計監督#65380;人大監督#65380;政協監督#65380;媒體監督等聯手，實現充分整合各種監督資源的效果。如能如此，巡視機構無法獨立解決的諸多難題，就可以隨著監督系統的不斷完善，尋求更好的答案。

編輯/孟盛