壽險公司現金價值表有誤惹官司

李雪艷

某人壽保險公司因在10年前向投保人出具了錯誤的保險單現金價值表，導致9年后投保人退保時獲得的退款反而比發生保險事故后獲得的賠償還多。近日，北京市朝陽區人民法院在連續審結3起因此引起的糾紛案件后，向該保險公司發出了司法建議函，建議公司對其余投保人制定專項解決方案。

案件回放

劉某、王某和趙某在1997年10月分別投保了該保險公司之前身公司推出的“88鴻利終身保險”，三人分別一次性交納保險費6220元、7340元及6940元。此后王某、趙某均再次購買了該種保險。根據保險條款的約定，每份保單的保險金額為2萬元。被保險人因疾病、意外傷害造成死亡或身體高度殘疾，公司按保險單所列明保險金額給付保險金，保險合同即行解除。此外，投保人可以要求解除保險合同，公司將依照現金價值表給付退保金。然而10年后，劉某等三人向保險公司提出退保要求時，卻發生了問題。

根據該保險公司出具的現金價值表，三名投保人于2007年即第9個年度要求退保，該保險公司需給付的退保金分別為：劉某每份保單2.41余萬元，王某每份保單2.85余萬元，趙某每份保單2.69余萬元。

根據特別約定條款，投保人在保險合同生效后10年內如果發生保險事故，則其得到的最大利益，即是保險公司依約所給付的保險金額與所退的保險費之和。但根據這份現金價值表，投保人解除保險合同所得到的退保金，在第9年度或第10年度就超過了其所得到的最大利益。

劉某等三人的退保要求遭到保險公司的拒絕，理由是當年因電腦故障，保險公司出具的現金價值表發生錯誤，保險公司要求撤銷錯誤的現金價值表，按正確的現金價值表給付退保金。三人拒絕后，將保險公司告上了北京市朝陽區人民法院。

審理結果

在法庭上，劉某等三人要求保險公司按照當初的現金價值表退還保險費。保險公司則提出，他們當時向投保人出具的現金價值表因電腦故障出現錯誤，應當予以撤銷，并要求投保人按照保險公司提交的正確的現金價值表給付退保金。

經過審理，朝陽法院認定，按照當初的現金價值表計算的退保金不符合保險業的基本規則，也不符合保險公司的經濟利益原則，因此該表確實有誤。保險公司和投保人在訂立保險合同時，對現金價值表均存在重大誤解，根據《合同法》，當事人一方有權請求撤銷。因此，法院認可了保險公司要求撤銷當初的現金價值表的主張。但其提供的新現金價值表未得到法院認可。

法院認為，由于錯誤的現金價值表為保險公司出具，其應當對該表被撤銷的法律后果承擔過錯責任。為保護投保人的合法利益，保險公司應當以高于保險現金價值的金額向投保人支付退保金，并承擔訴訟費。法院依據公平原則，最終判決解除雙方保險合同，保險公司給付相當于投保人所交保險費及利息的退保金，并承擔案件受理費。同時駁回了投保人要求保險公司按照當初的現金價值表給付退保金的請求。

案件后續

根據保險公司提供的信息，原該公司前身可能曾向投保人發出此類錯誤的現金價值表約60余份。案件審結后，針對保險公司存在向投保人出具錯誤保險單現金價值表的問題，朝陽法院向其發出了司法建議，建議其：第一，充分認識出具錯誤現金價值表的過錯責任，盡量彌補因過錯而給投保人造成的經濟損失。第二，制定專項解決方案，主動聯系現金價值表有誤的投保人，在解決渠道上為投保人提供便利，在費用開支上為投保人提供適當支持。第三，及時向監管部門報告，以爭取監管部門的支持，盡快拿出權威部門出具的、能夠得到公眾認可的現金價值表。

據了解，朝陽法院司法建議得到保險公司的高度重視。公司已組織相關人員對建議內容進行了研究并指派相關人員對60余份保單逐一排查，對解決糾紛方案作出了重要部署：將指派專人，安排專項資金，主動上門更換錯誤現金價值表并做好對客戶的解釋、說服和道歉工作。制定不同的解決糾紛方案，對同意更換正確現金價值表的客戶，雙方繼續履行保險合同；對不同意更換正確現金價值表并要求終止履行保險合同的客戶，向客戶宣講，并參照法院的審理思路和判決結果，終止雙方保險合同，給予客戶適當的經濟補償。將該案及時向有關監管部門報告，詳細說明情況，并重新報備正確的現金價值表，力爭盡快獲得監管部門確認，得到法律和公眾認可。