又提新聞職業倫理

我若向他們提出上述問題的話，他們會感到一臉茫然，不知該如何回答。因為浸潤在他們的骨子里面的思維定式從來就是：搞新聞的，不就是為了弄清并報道真相嗎？

眼見并不一定為實。

這在常以毫秒見分曉的體育競技中尤為如此。北京奧運會挑戰視覺、讓人無法相信眼睛的事情可謂層出不窮。8月16日的男子百米蝶泳就是其中一例。塞爾維亞選手查維奇到終點前時一直都明顯領先，但是，結果卻是美國人菲爾普斯不可思議地以0.01秒勝出。

久?沃德是《紐約時報》的一個圖像編輯，覺得從已公布的圖像中很難斷定比賽的結果，于是干脆跑出奧運主新聞中心，趕到與水立方一街之隔的歐米茄展亭。歐米茄鐘表公司是奧運會贊助商；游泳比賽用的就是歐米茄儀表計時。沃德是想向他們索要百米蝶泳查、菲觸墻時的水下照片。歐米茄告訴沃德說：照片將隨后向媒體發布。

但是，等沃德回到新聞中心時，卻收到了歐米茄發來的電郵：“對不起，FINA(國際水上運動聯合會)決定不向媒體公布計時圖像。”

由《紐約時報》主辦、在歐洲編輯發行的《國際先驅論壇報》記者克里斯托夫?克拉利在水立方纏上FINA執行主任科耐爾?馬庫勒斯庫，非要將此事探個究竟。馬庫勒斯庫說政策如此，再說，塞爾維亞看了圖像后，都已撤銷上訴，所以再也沒有必要公布圖像。

但是克拉利不依不饒，追問說：如果圖像能令人信服地顯示比賽結果，那FINA為什么又不公開這些圖像呢？馬庫勒斯庫不為所動：“我們不會公布圖像。我們不會做那種事的。”

8月21日《紐約時報》刊出記者杰熱?朗曼的報道。報道在引用了近10個相關人員和體育倫理專家的話后指出：歐米茄拒絕出示圖像，因而引起人們關注該公司與菲爾普斯的關系。原來，歐米茄不僅為菲爾普斯有爭議的金牌提供了計時用儀表，也是菲爾普斯的個人贊助商，因而有利益沖突之嫌。FINA只顧強調不公布圖像的政策，卻忘了公開透明的大原則，因而制造了不必要的猜疑和沖突。

一天后，FINA終于公布了四幅照片。

影響數一數二的大報《紐約時報》為什么要對菲爾普斯獲勝的結果那樣耿耿于懷，不依不饒呢？連FINA領導都說了：“一切都好。你拿到那些圖像又怎么啦？就為了看看塞爾維亞人已經看到過的東西？不管怎么說，他(菲爾普斯)贏了。他毫無疑問地贏了。”但是《紐約時報》就是不買賬，還要窮追猛打，這不是成心給國際組織、給自己的國家難堪嗎？

我沒能聯系上《紐約時報》牽涉此事的記者和編輯，但是，就本人在美國從業新聞的經驗看，我若向他們提出上述問題的話，他們會感到一臉茫然，不知該如何回答。因為浸潤在他們的骨子里面的思維定式從來就是:搞新聞的，不就是為了弄清并報道真相嗎？

上世紀80年代時，美國公共電視網舉辦了一系列題為“美國倫理”的討論。1987年秋錄制的有一期叫“軍令如山，戰火如熾”，討論與敵國交戰時該如何行動。參加討論的除了武官和戰士以外還有兩位赫赫有名的記者：美國廣播公司(ABC)晚間新聞節目主播彼得?杰寧斯和美國唯一對鄧小平進行過電視采訪的哥倫比亞廣播系統(CBS)《60分鐘》節目記者麥克?華萊士。主持人給兩位名記者的問題如下：

自己公司和交戰敵國達成協議，允許他們對敵國部隊進行跟蹤報道。過程中，他們發現祖國的部隊正在進入敵人設下的埋伏圈，那么，他們該怎么辦？是迅速給祖國部隊通風報信，還是繼續拍攝敵軍殘殺我軍的情景？

杰寧斯思考數秒之后說：他會通知美國部隊，哪怕是丟掉了那次報道，哪怕是丟掉了性命。華萊士憤然反駁：當然要繼續報道，你是個記者！杰寧斯翻然悔悟，趕緊認錯。其實，杰寧斯的第一回答，或許并不是他的本能反應。盡管杰寧斯在上世紀八九十年代屢排美國三大主播之首，但是他一直保留著加拿大國籍，說要誓死通報美軍，大概是摻入了避嫌的考量吧。

兩人的回答在美國引起了一些爭論，但是批評的聲音主要集中在記者沒有認真考慮新聞業的職業道德。華萊士的回答或許是對的，但是卻沒有給出充足的理由。比如，記者必須站在中立才能忠實地記錄下事件的發展。或者，記者在對敵軍進行跟蹤報道時就已允諾不泄露機密。

當然這是個極端的假設，但是西方的新聞從業人員確實認為自己當然的職業道德就只有挖掘并報道真相。而且，他們認為也只有真相才會最大地有益于社會。