關于《交鋒》的一場交鋒

李　楊

“如果是在過去，對于這個政治理論爭端，會做出政治判決，但是現在雙方到法庭訴訟，這是中國第一次使用法律解決理論爭端的案例”

有人說，如果馬立誠和凌志軍笑著走出法院的大門，那就是改革勝利了。

1998年11月26日中午1點半，冬霧蒙蒙，入冬以來第一場雪還未融化。北京市第二中級人民法院門口站滿了人。這些人中有新聞記者、中央機關和地方政府的官員、法律界人士、學者、作家，以及一些出版社和雜志社的負責人。

他們是來旁聽一樁訴訟案的——《當代思潮》雜志主編段若非狀告《交鋒》一書作者馬立誠、凌志軍，以及出版此書的今日中國出版社。

當時，北京市二中院還沒搬進方莊的新大樓，屈居在南三環劉家窯立交橋南側的東鐵匠營胡同。得知此案開庭，包括香港、日本在內的一些媒體，特地空出版面，延遲下班，等待來自北京的消息。

近兩點，人們陸續步入法庭。其中，一個中年男子向被告席上的馬立誠招了招手，然后落座旁聽席。此人正是時任山西省體改委主任、后來因在山西長治“變法”而聲名鵲起的呂日周。據說，呂日周是從山西專程趕到北京旁聽《交鋒》官司的。

一樁著作權訴訟案，何以吸引了世界的目光？大洋彼岸的美國《新聞周刊》做了這樣一番解讀：“《交鋒》如果勝利，那將是改革的勝利，而原告如果勝利，將是‘左派的勝利。”

《交鋒》引發交鋒

此案的焦點是《交鋒》這本書。該書由人民日報社馬立誠、凌志軍撰寫，1998年3月由今日中國出版社出版。對那幾年圖書市場有印象的人都知道，當年曾有一套“中國問題報告”叢書，深受歡迎。這套書正是今日中國出版社出版的，總顧問是當時的中國社會科學院副院長劉吉。《交鋒》就是其中的一本。

《交鋒》出版后，立刻引起轟動，包括盜版在內，海內外發行量超過200萬冊。1000多家報紙和雜志評論、轉載或連載。

《交鋒》的副標題是“當代中國三次思想解放實錄”。正如《中國青年報》評論的，“《交鋒》是一部20年思想解放史，是一部能夠產生巨大閱讀期待的激動人心的當代政治思想史。”

書中批評了阻礙改革開放的“左”的思潮，特別是揭露了“左”的勢力的四份“萬言書”，所以一出版，就引發了激烈的爭議。

1998年4月4日下午，眾多學者在北京大學風入松書店舉行《交鋒》研討會。經濟學家厲以寧、《實踐是檢驗真理的唯一標準》作者之一孫長江、民進中央副主席鄧偉志、北京大學教授趙寶煦、中國社科院政治學所副所長白鋼、中國社科院近代史所研究員雷頤、清華大學教授秦暉、中國社科院外國文學研究所研究員錢滿素、中央黨校教授王貴秀等人出席會議并發言，支持《交鋒》。

厲以寧在發言中說，“當前中國任何一個熱點問題都有兩種不同思想的交鋒，比如說國企改革、下崗分流、道德重建等問題。我們要用改革來解決這些問題，而不能停滯倒退。”

4月8日中午，時任海協會會長的82歲的汪道涵，在上海國際飯店宴請臺灣政要及文化界人士。餐敘中，汪道涵打開一袋書，對大家說：“我要向各位推薦一本書，書名是《交鋒》。雖然我對這本書有些觀點還不能完全贊同，但這本書能夠幫助大家了解大陸當前的情況，增加兩岸的了解與溝通。這本書能夠出版，說明大陸的進步。”在汪道涵的推動下，《交鋒》的繁體字版于1998年6月20日在臺灣出版。

4月18日，萬里在北京人大會堂接見馬立誠。萬里稱贊《交鋒》寫得好：“鄧小平理論發展起來不容易啊！當初我在安徽搞包產到戶，阻力很大。當時北京一些領導人不贊成，給我扣了很多帽子，說包產到戶是分田單干，不是社會主義，是資本主義的。”“當時斗爭非常激烈，關鍵時刻虧了鄧小平站出來支持……包產到戶才站住腳。”“克服那個阻力好不容易啊！總結起來可以說，沒有交鋒就沒有改革開放。”當時凌志軍因在上海，沒有參加這次接見。4月下旬，凌志軍回到北京，萬里在中南海又接見了他。

當時，年屆80歲的中國社科院前院長胡繩讀了《交鋒》，對中央黨史研究室前副主任、《百年潮》雜志社前社長鄭惠說：“為什么鄧小平講一百年不動搖？鄧小平的話不是憑空講的。的確是有動搖，歷史上動搖過，現實中也有動搖。89年下半年，90年、91年這兩年半動搖得很厲害。有一家雜志1992年第一期還發文章說要抓黨內走資本主義道路的當權派。當時輿論界動搖得很厲害。”

從萬里和胡繩當年的話中，不難看出那一年改革與“左”的勢力的激烈交鋒。

就在風入松的研討會開過一周，4月10日，北京西四全國政協禮堂三樓會議廳里，針對《交鋒》，舉行了另一個會議，聲討《交鋒》。

《中流》(現已停刊)雜志主編魏巍的發言最有代表性。他說：“我翻閱了《交鋒》，這本書的一些題目很嚇人，什么‘三次思想解放，什么‘沖破姓社姓資，什么‘沖破姓公姓私，真是其勢洶洶。在黨的文件上是找不到這種提法的。這本書的名字叫《交鋒》。我說，不錯，這場斗爭確實是在交鋒。問題是為什么交鋒，誰同誰交鋒。今天我們和一些人交鋒的性質一目了然。從當前這場交鋒的性質來看，是要不要堅持改革的社會主義方向的斗爭。《交鋒》的結束語說，三次解放貫穿一條反‘左主線。我說，不對。這本書的指導思想倒是有一條主線，這就是否定四項基本原則，把改革引入歧途，其實質是資本主義化，把中國納入西方資本主義體系。”

“他們批‘左，實際上是批馬克思主義，批社會主義。憑一些編造出來的條條，就要沖破姓社姓資、姓公姓私，你們做得到嗎？你們沖得破嗎？如果不講姓社姓資，豈不是對四項基本原則的背叛？如果不講姓公姓私，豈不是對《共產黨宣言》的基本原理和我們黨的基本路線的背叛？”

這個會議之后，以《中流》《當代思潮》《真理的追求》三雜志為主，把批《交鋒》作為重中之重，長達數年之久。

10年后，馬立誠提起這場官司，說，“如果有人認為，極左勢力圍剿《交鋒》，只是因為書中批評了他們，想鬧一點意氣而已，那就把事情低估了。”

《交鋒》初勝

時間回到“《交鋒》案”的庭審現場。下午兩點整，審判長宣布，開庭審理段若非訴馬立誠、凌志軍、今日中國出版社侵犯著作權糾紛一案。引人注目的是，原告沒有出庭，由兩位律師代理。

這起訴訟案，與《交鋒》批評當時流布海內外的四份“萬言書”直接相關。這四份“萬言書”，自1995年初至1997年上半年相繼問世，先是以打印件方式在北京散發，很快傳播海外，引起全國政界、知識界和海外輿論極大關注。它們分別是：《影響我國國家安全的若干因素》《未來一二十年我國國家安全的內外形勢及主要威脅的初步探討》《關于堅持公有制主體地位的若干理論和政策問題》(以下簡稱《公有制》)和《1992年以來資產階級自由化的動態和特點》。四份“萬言書”從“左”的立場出發，質疑改革開放，挑戰鄧小平理論。《交鋒》一書指出，“萬言書”造成了“京師震恐”。

第一份、第二份和第四份“萬言書”沒有作者署名。第三份“萬言書”即《公有制》一文的作者署名為“當代思潮特約評論員”，段若非正是《當代思潮》的主編。1998年6月1日，段若非到北京市第二中級人民法院控告《交鋒》作者以及今日中國出版社。他說，第三份萬言書是他所寫，而此文并未公開發表。《交鋒》一書未經他的許可，摘錄和引用該文，侵犯了他的發表權。另外，《交鋒》一書評論他的文章時，歪曲了他的觀點，破壞了作品的完整性和真實性，因此請求法院“責令停止侵權，消除影響，賠償損失20萬元。”

段若非的這份“萬言書”從1997年年初開始傳播。此文要求全面保存所有的大中小國有企業，反對中央提出的國企改革“抓大放小”的方針，反對“私有化”。

在法庭辯論中，《交鋒》一方的證人、中央統戰部研究室原副主任賈鋌出庭作證說，1997年5月，他曾前往《當代思潮》雜志社買雜志，當時該雜志正向社會各界大量散發《公有制》一文的鉛印文本，他也拿了5本。

《交鋒》一方辯護律師指出，這樣大量向社會各階層散發，即等于行使了發表權。同時還指出，《公有制》一文在我國香港特別行政區有關出版物也多次反復發表。因此，該文已經行使了發表權，《交鋒》一書并沒有侵犯該文的發表權。至于引用問題，《交鋒》引用的都是該文原文，并未編造，不存在“歪曲”問題。

1999年4月22日上午，北京市第二中級人民法院對此案進行判決：“原告段若非自行印刷其作品五千冊對外發送達三千八百冊之多，其發送對象恰恰與其作品的讀者群是一致的，且在其發送范圍內其發送的對象是不特定的，故應視為原告段若非已將其《公有制》一文公之于眾，其訴稱被告馬立誠、凌志軍、今日中國出版社侵犯其發表權，本院不予支持。”

“《交鋒》一書的作者采用摘錄要點的形式進行評論，非全文全段落引用，其未使用引號、省略號，并無不妥，兩被告是為了在學術理論上評介原告的觀點，不論該評介是否符合原告觀點的原意，都屬于學術理論爭論范疇內的問題，尚不構成破壞作品的完整性。”

“本院判決如下：駁回原告段若非的訴訟請求。”

《交鋒》再勝

全世界都注意到，《交鋒》一書糾紛通過法律解決，是中國的進步。美國《新聞周刊》1999年2月8日發表文章評論這場官司說，如果是在過去，對于這個政治理論爭端，會做出政治判決，但是現在雙方到法庭訴訟，這是中國第一次使用法律解決理論爭端的案例。

《交鋒》作者一審勝訴的消息在海內外不脛而走。

香港《大公報》1999年4月23日刊出文章《京法院判決侵權案，〈交鋒〉作者勝訴》。《亞洲周刊》1999年5月2日刊出文章《指控〈交鋒〉，原告敗訴》。日本《讀賣新聞》1999年4月24日發表文章《引用“萬言書”引發的訴訟，改革派政論家獲勝》。

新加坡《聯合早報》1999年5月2日刊出文章《〈交鋒〉作者被告侵權案，中共法院判原告敗訴》。文章說，改革派獲勝意義重大。這次判決有三個意義，一是表示中共在進步，二是表示法律擺脫了意識形態的干擾，三是顯示中國整體的人心所向。

段若非不服判決，于1999年4月30日向北京市高級人民法院遞交了上訴狀。

北京市高級人民法院于6月24日上午開庭審理此上訴案。回想起當時的情景，有一件事令馬立誠記憶猶新。

開庭前，控辯雙方人馬坐齊，等候法官到來。這時，擔任原告段若非的一位律師走到馬立誠面前，握住他的手說，“你的《交鋒》我買了十幾本送給律師朋友。沒有改革開放，就沒有律師這個行業。我支持改革開放，但今天受人之聘，兩軍交戰，各為其主，對不起！”

北京高級人民法院于8月24日對上訴案進行判決：駁回上訴，維持原判。此為終審判決。馬立誠和凌志軍果然笑著走出了法院的大門。

數年后，歷史對《交鋒》做出了評價。2005年1月，美國作家羅伯特?勞倫斯?庫恩撰寫的《他改變了中國——江澤民傳》，肯定了《交鋒》一書。該書寫道：“1998年春，一本新書出版，討論的是意識形態、改革與腐敗等領域的黨內斗爭——所有這些問題正是江澤民所最為關注的。這本名為《交鋒》的書是由人民日報的兩位資深作家撰寫的，書中描寫了改革與‘左傾思想之間20年來的斗爭。《交鋒》強烈反對三種負面的‘崇拜影響：‘個人崇拜被鄧小平支持的實踐是檢驗真理的唯一標準的討論所擊破；‘計劃經濟崇拜被鄧小平1992年的南方談話所擊破；‘所有制崇拜被1997年黨的十五大所擊破。這本書后來成為暢銷書。”