打造中、小股東權益保護傘

袁曙光

保護上市公司中小股東合法權益是市場建設的重中之重。從目前情況看，我們在這方面的法律法規還存在不小的欠缺，筆者認為，我們可以參照國外的立法實踐和最新立法趨勢，根據我國的實際情況，盡快從以下幾方面建立起股份公司中小股東權益立法保護制度。

會計賬簿與會計報告不同，可能涉及公司的秘密，更能反映董事會的不正當經營行為，所以各國在公司立法中都有該項查閱權。擴大股東知情權范圍，已是公司立法大勢所趨。妨礙知情權行使的最大障礙是信息披露制度的欠完備，財務會計信息的欠真實，這需要強化公司信息披露制度和中介機構的責任追究制度。

擴大中小股東知情權和異議請求權

首先是擴大中小股東知情權的范圍，提高知情權質量。擴大股東知情權范圍，明確權利實現路徑，已是公司立法大勢所趨。我國公司法規定比原公司法股東知情權范圍有了明顯。但是，中小股東仍然無權查閱會計賬簿，由于會計賬簿與會計報告不同，可能涉及公司的秘密，更能反映董事會的不正當經營行為，所以各國在公司立法中都有該項查閱權。另一方面，妨礙知情權行使的最大障礙是信息披露制度的欠完備，財務會計信息的欠真實，這方面的問題需要盡快配套解決，主要措施是強化公司信息披露制度和中介機構的責任追究制度。

擴大中小股東異議請求權

一是公司經營狀況調查請求權 中小股東有正當理由懷疑公司的經營管理過程中存在違反法律或章程的重大事實時,有權請求法院指定檢查人調查公司的業務和經營狀況。日本、英國公司法都有這方面的規定。當股東持有一定比例的股份達到一定期限，并有充足的證據證明公司經營管理過程中能夠存在違反法律或章程的事實時，可以請求法院指定檢查人如會計師、審計師等對公司進行調查，檢查人在調查后向法院提交調查報告書，然后由股東大會據之做出處理決定。二是異議股東股份收買權。公司法賦予有限責任公司股東在一定條件下可以要求大股東收購其股份，這些條件包括：公司有利潤但連續三年不分紅，公司重大重組等。考慮到我國股份公司股份轉讓受到諸多限制，轉讓渠道不暢通，股東很難實現股份順利轉讓，應當賦予股份公司中小股東與有限公司股東相同的股份收買權。三是降低公司解散請求權的條件。我國公司法第138條規定：公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。但是現實中，由于每個公司的股權結構不同，股權分散、股東眾多的公司要聯合10％以上有表決權的股東不是一件容易的事，對一股獨大的公司也存在同樣的問題，所以要區別公司不同的情況，規定不同的公司解散請求條件。

再者，要完善控制股東對少數股東的信義義務。一是控制股東對少數股東的信義義務。傳統公司法理論認為，股東有別于公司董事，他們不必對公司和其他股東承擔法律義務。其原因在于：首先，就股份的性質而言，“股份是一種財產，它是一種由股東為自己的利益而享有和控制的財產”，故股東以追求本身之最大利益為原則，行使其股東權，而無需顧及其他。其次，股東和公司是獨立的法律主體，股東對公司承擔有限責任，即除出資額外，不對公司承擔其他責任。再者，就股東的身份而論，在股東會上投票的股東并不同于在董事會上行使表決權的董事，他們并非以任何形式的公司代理人的身份在表決，所以，他們的行為僅取決于自身的意志，而不應附加其他的條件或課以其他特殊的義務。然而，由于控制股東在公司中的特殊地位，就很容易通過在股東會中行使表決權中委派管理人員、簽訂控制合同等方式，濫用其權力，從而損害公司及少數股東的利益。為此，控制股東須像董事、經理一樣履行信義義務，以善意合理的心理對待公司的控制權。此時，傳統公司法理論日益受到人們的質疑，控制股東信義義務理論也應時而生。二是控制股東信義義務違反行為及其訴訟救濟。控制股東違反信義義務大致可分為兩類情況：一類是為股東會決議中濫用表決權。當控制股東濫用資本多數決原則時，不論股東會的決議事項是與公司業務執行直接相關，還是與股東利益直接相關，任何股東都有權利提起股東會決議無效之訴。而且在控制股東違反信義義務直接侵害其他股東利益的場合，濫用表決權的控制股東還應向蒙受損害的少數股東承擔損害賠償責任。蒙受損害的股東為追究控制股東的此處責任而提起的，應當屬于直接訴訟。另一類是為不當使用對公司事務的影響力和控制力。當控制股東不正當使用對公司的影響力和控制力時，由于其直接介入公司執行，地位類似于董事，一般情況下，其違反信義義務侵犯的主要是公司利益，股東可代位公司提起派生訴訟，如控制股東侵吞公司財產、進行不正當關聯交易、奪取公司有利機會等。但在一些特定情況下，控制股東主要侵犯的是特定的少數股東的利益，此時，受害股東可直接針對控制股東提起訴訟。這類情形主要有：控制股東排擠、壓榨少數股東。控制股東進行內幕交易，交易的對方股東有權對其提起訴訟要求賠償。控制股東溢價出讓控制權。為此，西方國家控制股東注意義務和忠實義務的適用范圍不僅僅局限于控制股東對公司業務事項之影響，而是將其擴大適用于控制股東與控制權有關的交易。

建立派生訴訟的激勵制度

首先是確定派生訴訟為非財產訴訟。派生訴訟直接利益歸于公司而不是歸于原告，因此，不能將派生訴訟界定為對原告的財產訴訟，此外，如果作為財產請求權案件，那么派生訴訟的高標的額將使中小股東因不能支付巨額受理費而不能提起派生訴訟，日本在這方面的經驗教訓值得我們吸取。日本自1948年導入派生訴訟制度之后至1993年長達40余年的時間內，該制度都未能得到很好的運用，一個重要原因就是高額的案件受理費使廣大股東望而卻步。因此，需要確定派生訴訟為非財產訴訟，從而收取原告較低的受理費。

其次是實施訴訟費用補償制度，借鑒美國的公司對股東的訴訟費用補償制度，確立我國的訴訟費用補償制度，即如果原告勝訴，則由公司承擔 盡管公司不是派生訴訟中的原告，但由于其為受益者，所以這樣規定是合理的。同時，由于在原告勝訴的情況下，其可不必承擔相關費用，所以在一定程度上也起到了鼓勵利益相關者行使訴作用。再次是慎用訴訟擔保制度。費用擔保制度使得那些沒有財力的中小股東無力提起訴訟。因此，法院在判斷是否命令原告股東提供擔保時應慎重為之。四是確立勝訴股東直接受償制度，為鼓勵股東提起派生訴訟，應當給予勝訴股東直接償權，即區別對待勝訴股東和有過錯的股東，原告股東在以下場合享有直接受償權：派生訴訟對于濫用公司財產的內部人提出；派生訴訟中存在善意股東與有過錯的股東；公司不能持續運營。

總之，股東資本多數決原則和公司高度自治原則是股份有限公司制度的基本原則，這一原則促進了股份公司的設立，保障了股份公司的高效運行。近年來，保護中小股東利益越來越受到立法者和政府有關方面的重視。這次《公司法》、《證券法》修改，保護股東利益，尤其是保護中小股東利益成為立法的目的之一，進行了較大篇幅的修改和完善，必將對保護中小股東權益產生積極而深遠的影響。但應當看到，很多條款規定的過于原則，有些法律精神還需要在司法解釋、行政立法和公司運作中體現，有些與國外的立法差距很大，這些都需要在今后的立法和實踐中盡快加以完善。 （作者單位 濟南大學法學院副教授）