信用卡被盜用該誰擔責

高　劍

2008年2月29日，沈陽市中級人民法院審結了一起因信用卡被盜用引發的糾紛。幾經周折，特約商戶中興—沈陽商業大廈（簡稱商業大廈）在一審輸掉官司后，在二審中取得勝訴。法院認定，特約商戶不承擔法律責任。

信用卡被盜

家住沈陽市于洪區的孫剛，是沈陽某高校成人教育學院的一名領導。2006年12月12日中午，正在飯店吃飯的孫剛收到了招商銀行發送的一條消費短信。

短信里，招商銀行告訴孫剛，他剛在商業大廈進行了信用卡消費。對此，孫剛疑惑不解，自己的信用卡明明放在家里，又怎么會在商場消費呢，難道家里被盜了？

想到此，孫剛頓時慌了神，連忙趕回家。家中一片狼藉，果然遭遇了盜匪。孫剛和妻子的好幾張各類銀行卡不見了蹤影。

當日下午1時7分，孫剛來到開戶的招商銀行申請掛失。銀行受理掛失后辦理了停止支付。但是此后經過查詢得知，孫剛這張被盜用的信用卡在掛失前已經被他人分別于當日12時49分46秒消費了15686元、12時49分28秒消費了20000元。

孫剛隨即向公安機關報案。

為了查找犯罪嫌疑人，商業大廈也試圖幫助警方調取被盜信用卡消費所使用的POS機錄像，卻發現錄像沒有被保留。

此后，招商銀行依據合同約定，賠償孫剛15000元。

但是，孫剛并未將剩余的消費金額20686元及時返還給招商銀行。為此，招商銀行依據雙方的合同約定向孫剛收取滯納金和利息。對于自己的損失，孫剛認為全是商業大廈的責任，如果當初商業大廈負責些就不會有此結果。為此，孫剛與商業大廈交涉，要求商業大廈為這筆損失負責。

法庭索賠償

孫剛與商業大廈幾經協商，始終未能達成一致意見。為此，孫剛一紙訴狀將商業大廈告上了法庭。

沈陽市和平區人民法院經過審理后認為，孫剛申請并經過招商銀行批準使用該行信用卡，作為中國銀聯股份有限公司沈陽分公司的特約商戶，商業大廈應當對招商銀行所簽發的銀行卡的消費進行仔細謹慎的審查，并接受該卡持有人以銀行卡進行消費的支付方式。

原告孫剛在信用卡的背面有預留簽名，商業大廈在信用卡消費審查時，應當審核持卡人的簽名與信用卡背面預留的簽名是否一致。本案中，持卡人的簽名與孫剛的簽名有明顯不符之處，被告商業大廈對此沒有盡到謹慎審查義務。

據此，商業大廈存在過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。

孫剛的信用卡系在家中無人時被盜，并非保管不當；孫剛在信用卡被盜后，未能按約將消費款項及時返還給銀行，造成銀行索取滯納金以及利息的后果，孫剛對此應當負有責任。

隨后，沈陽市和平區人民法院作出一審判決，商業大廈在判決生效后三日內一次性賠償孫剛20686元；駁回原被告其他訴訟請求。

終審定無責

一審宣判后，商業大廈不服，向沈陽市中級人民法院提起上訴。沈陽市中級人民法院受理該案后，將這起首例被盜信用卡消費案的焦點歸納為：商業大廈對持卡人消費簽名的審查義務是嚴格審查還是一般形式審查；對于孫剛被冒用的損失，上訴人商業大廈是否應當承擔賠償責任。

2007年11月22日，沈陽市中級人民法院召開了審判委員會，對此案進行了充分的論證。沈陽市中級人民法院認為，孫剛辦理的信用卡在使用時不需要出示身份證或其他證件以證明身份，亦不需要輸入密碼，商業大廈只需核對消費者在簽購單上的簽名與信用卡背面預留簽名一致即可完成交易。

但對于簽購單簽名筆跡的審查，收銀員不具備筆跡鑒定專家的專業辨別能力、無相關的輔助工具、無相當數量的樣本，故對收銀員的筆跡審查義務要求不能過高，只能以一般人的標準，而不能以專業標準判斷其是否存在過失。

因此，審核信用卡簽名與簽購單簽名是否相符應是一種形式審查，只要簽購單上的簽名與信用卡背面預留簽名相同，兩者之間在書寫形態上不存在顯而易見的重大差異，就應認定商場已經盡到了審查義務。只有商業大廈的收銀員在核對簽名過程中存在重大過失，如簽名漢字與信用卡上的漢語拼音不一致，或與預留簽名的漢字不一致等情況才能認定商業大廈存在過錯，需要承擔相應的賠償責任。

從商業大廈提供的簽購單可以看出，簽購單上的簽名漢字與孫剛的名字一致，商業大廈已經完成了形式審查的義務。筆跡雖然與孫剛的簽名存在一定差異，但因不能與被盜信用卡上的預留簽名相比對，且每個人在不同時間、不同場合的簽名也存在一定差異，不應以專業人員的標準要求收銀員，故商業大廈不存在過錯。

原審認定持卡人的簽名與孫剛的簽名有明顯不符之處，缺乏事實依據。商業大廈已經盡到審查義務，不應承擔民事責任。

因此，沈陽市中級人民法院終審判決認定，駁回孫剛的訴訟請求。

法官釋法理

沈陽市中級人民法院民一庭主審法官說，信用卡作為方便、快捷的現代交易手段，存在固有的風險，尤其是在我國目前對信用卡丟失后造成損失的賠償制度尚未完善的情況下，辦理無密碼信用卡具有更大風險。

在信用卡丟失的情況下，任何人均可模仿信用卡所有人簽名進行消費。從這個角度講，丟失信用卡相當于丟錢。故信用卡所有人負有較大的保管義務，應確保信用卡的安全；同時信用卡所有人負有及時發現信用卡丟失和及時掛失的義務，進而保護自己的財產安全。

國外的信用卡被冒用者消費后，持卡人只需要承擔較少的限額責任如在美國承擔50美元、在英國承擔30英鎊、在法國承擔400歐元，其余款項均由發卡銀行承擔。

我國目前辦理的無密碼、僅憑簽名即可消費的信用卡，對于信用卡被冒用者進行消費后的損失，發卡銀行一般對金卡只在15000元～20000元之間承擔責任。因此本案中，孫剛的信用卡被冒用產生的損失后果只能由其個人承擔。（摘自2008年第8期《民主與法制》）