讀經之爭

本刊編輯部

維猴年馬月,多事之秋,今人古人,天南海北,皆超越時空,會于無何有之鄉圓桌之旁,共辯讀經事也。群賢畢至,少長成集,計有眼鏡山上之學者,亦有摩頂放踵之干將,竟有五四時期之諸公,更有無名無輩之閑人。洵為一時盛會,堪與蘭亭比肩。

與會人眾,或慷慨激昂,或溫文爾雅;或娓娓道來,或咄咄逼人。機鋒四起,堪比截流棒喝;頭緒萬端,直教欲理還亂……

一讀,還是不讀,這是個問題

身著中式對襟大褂的“當代大儒”蔣慶提出一摞書來:諸位,孩子12歲以前背誦能力強,稱為“語言模仿期”,12歲以后接受能力強,是“理性理解期”。背誦經典就是在兒童記憶力強時記住經典,長大后自然理解經典中的義理。職是之故,鄙人編了一套“中華文化經典基礎教育誦本”?？芍^“十萬之文,經典精華盡在是;十二之冊,圣賢法言萃乎此”,惟愿吾中華兒童手持一編讀之讀之再讀之,而他日君子之國,必在此朗朗書聲中也!

在耶魯大學候選歷史學博士的薛涌頗為看不順眼。值此盛會。薛氏按捺不住,首先發盲:這套“誦本”,共19部儒家經典,洋洋10萬字,832課。對象是3到12歲的孩子。這些內容還是要求孩子們背誦的!什么意思都不明白,如此死背9年書,活生生的孩子,不成書呆子才怪!蔣大儒啊,你這套文化保守主義如果得勢,我們不回到蒙昧才怪!

歸宗哈耶克的自由主義者秋風對薛涌所謂“蒙昧”的說法不以為然:薛博士息怒,您如此責罵一個學者發出的閱讀中國古典的號召為“愚民運動”、為“文化蒙昧主義”,恐怕有失粗暴吧!閱讀、精讀古典,乃是進行語言訓練最重要的途徑,不管哪個民族,恐怕都是如此。

來自寶島臺灣的著名新聞人皮介行也不滿薛氏論調。以慣常的激烈風格說道:在中國改革振興的現代,重新接觸中國經典與智慧,正是中國人治療“殖民地傷痕”,重新找回靈魂,找回自己文化主體性的大好時機。一切像薛老弟一般的西方代理、中國買辦,可以休矣!

善于寫諷刺文章的陳四益拿著丁聰的漫畫說道:什么買辦不買辦?看來薛涌說你們走向“蒙昧”是絕對正確的。中國要真正現代化,必須再次作思想的啟蒙。如果“讀經”能夠達此目的,中國讀了幾千年的“經”,豈不早已完全現代化了?如果“讀經”與此目的相背,那么,大倡讀經,究竟是為了什么?且聽鄙人賦詩一首:聞說讀經樣樣佳,算來時代幾分差。啟蒙應是朝前看,何必回頭學亂蛙?

中國人民大學孔子研究院兼職研究員王達三卻對陳四益的漫畫和打油詩意見很大:陳兄這個發問真是幼稚可笑。中國古人讀了兩千年的經,兩千年前去尋哪門子“現代化”?本人也打油一首奉送陳兄:“讀經何曾樣樣差?真正讀來實不差!未讀就說讀經差,既是鸚鵡又是蛙。”

提倡“公民社會”的林江仙明確反對讀經:我倒贊同陳四益的說法。我們到底從儒家經典中可以學習和體認一些什么樣的可以據以立言立行的原則呢?這些原則是否和現代公民的理念契合,是否沖突,孰是孰非?在我們成年人沒有達成一般的共識之前,不要忙著向孩子們伸手好嗎?

中國青年政治學院的吳小龍老師深感憂慮:但是,從廢文言、倡白話和廢除讀經以來,我們并沒有給孩子們提供更好的替代品。一開始是“火車來了,叮叮當,叮叮當”——幾年大好時光,就這么“叮當”過去了。后來改稱“小小貓,跳跳跳”,童年時光,就這么“跳”過去了,后來一直到到“叛徒林彪、孔老二,都是壞東西”,給孩子塞這些亂七八糟的東西,我看倒不如讓他們去死記硬背“人之初,性本善”,或者“黎明即起,灑掃庭除”。

自由主義者、成都大學的王怡老師也頗有同感:確實如此。記得多年前我第一次讀《論語》讀得起勁,和中文系出身的父親交流,才驚訝的發現他竟然連《論語》都沒有通讀過,遑論《孟子》和老莊。但這并不妨礙我父親是一個優秀的中學語文教師。這種局面以小見大,真令整個漢語社會汗顏。

中山大學哲學系教授袁偉時卻尖銳地指出:有什么好汗顏的,中國人何須為儒家文化殉葬!只有一條標準是正確的:社會進步、公民自由幸福至高無上,與此相悖的文化只能或遲或早在博物館中找到自己的位置!

華東師范大學教授許紀霖卻指出了另一種擔憂:也許沒那么嚴重吧,不過,如今是一個徹底世俗化的社會,許多人讀書,問的是有用無用,特別講究“投人/產出”效益。儒家經典于當今社會,大概屬于最無用的知識。所以,有多少人發生興趣呢?這實在是一個問題。

中央民族大學哲學系教授牟鐘鑒卻又有感而發地說:也不一定。我去韓國開會,在漢城遇到一位畢業于北京大學哲學系的中國留學生,他說在中國的大學沒有學過《論語》、《孟子》,來至韓國,學校卻要求認真學習,沒曾想跑到外國來學中國的經典。我看到韓國人修身處世中表現出儒家道德很深的影響,青年人彬彬有禮,社會風氣很好。

北京理工大學教授楊東平似乎不滿這些膠著于義理的上綱上線的論爭:大家的爭論應該回到常識和現實才對!今天,我們對弘揚傳統文化應當抱有更加民主、開放和寬松的心態。儒家文化教育應當進入學校教育的主渠道。其實,五四時期陳鶴琴的“活教育”理論提出的教育目標“做人,做中國人,做現代中國人”,便生動顯示了打通古今中外的理想和智慧。

手拿煙斗的魯迅終于發話:又拿五四說事了。尊孔,崇儒,專經,復古,由來已經很久了。只有幾個糊涂透頂的笨牛,真會誠心誠意地來主張讀經。那一類聰明些的主張讀經者,是明知道讀經不足以救國的,也不希望人們都讀成他自己那樣的;但是,耍些把戲,將人們作笨?？磩t有之,“讀經”不過是這一回耍把戲偶爾用到的工具。

新儒家的熊十力對此頗為不滿:“經”就是常道,不可不讀。這個道理非常簡單,常道包括天地,貫通古今,時時處處都是如此,不可改變!“經”當中所講明的,就是這種常道,咱們如何能夠廢除掉呢?萬萬使不得!

極有個性的史學家傅斯年反駁道:十力所言差矣。中國歷史上的偉大朝代,創業都不靠經學,而后來提倡經學之后,國力往往衰弱。在過去的社會里,經學只有裝點門面之用,并沒有修齊治平的功效?，F在兒童的小學中學課程已太繁重了,決不可再加上難讀的經書了。

提倡白話文的胡適自然不會缺席這次讀經爭論:孟真(傅斯年字)所言極是。我們絕對地反對小學校讀經。這是政府應該明令禁止的。何況今日的小學教員自己本來就沒有受過讀經的教育,如何能教兒童讀經?

文采斐然的翻譯家嚴復卻與傅、胡二人看法相左:適之,我輩生為中國人,怎么可以荒經蔑古?中國為什么是中國?就是因為中國有經書。有亡國,有亡天下。諸

公身為中國人,卻自己侮辱自己的經典,尤其是在童蒙需要養正的時候,教給他們那些膚淺的東西。如此,亡天下之實,公等難辭其咎!公等每每講天下興亡,匹夫有責,卻不知此話真意!

新儒家的代表人物徐復觀說道:幾道(嚴復字)前輩言之有理,不過也有危言聳聽之處。我倒贊成有限度地讀經。我們假使不是民族精神的自虐狂,則作為一個中國人,總應該承認并珍重自己的文化。中國的經,不能說都是常道,但在人之所以為人的這一方面,確顯示了常道。讀一點是應該的。

華東師范大學中文系教授胡曉明感嘆道:唉,讀經這樁子事情,是啟蒙,還是蒙昧呢?

眾人惶惑之際,《原道》輯刊編委會同仁杜吹劍、周與沉和王達三等人見蔣慶始終沉默不語,頗覺奇怪,問道:蔣先生,這場“蔣慶讀經運動”的大爭論,批評者很多,支持者也甚眾,您對此有所意料嗎?

蔣慶頗覺無奈地說:這確實出乎我的意料。按理說,一個民族去誦讀自己的經典,應該是很正常的事,不應該引起軒然大波?？墒?我們中國自近代以來,讀自己經典的傳統斷了一百多年,突然間有人出來提倡,引發起爭議也就不奇怪了。不過有一點需要說明,我只不過是為已經開展了十多年的兒童讀經運動選編了一套教材罷了。讀經運動最先不是我發起的,是王財貴先生發起的。

二你說讀,讀什么?

推廣兒童讀經第一人、臺中師范大學王財貴老師正色道:“經”就是經典,是指具有典范性、權威性的著作,是經過歷史選擇出來的“最有價值的書”。人類已有數千年的歷史,經典是歷史長河中大浪淘沙、逐步篩選出來的寶貴典籍,這種數千年篩選是需要巨大成本的,但它是一個自然選擇的過程?！墩撜Z》、《老子》等中國的經典自然不用說,柏拉圖、亞里斯多德、莎士比亞等西方大家的著作,也應該拿來讓兒童讀。

蔣慶對此卻不以為然:王兄這個說法難免駁雜。所謂中華文化經典,是指中國歷史上長期公認的體現圣賢義理之學的諸經典,即六經、四書、諸大儒代表作以及具有深遠影響的選本?！独?/p>

中國人民大學政治學系教授劉海波說:到底讀什么?爭來爭去,問題的關鍵還是在于怎樣學習經典,是相信還是懷疑。經典學習中出現的一些實際問題,如講子》、《兵法》及雜家思想在兒童經典教育上不具有正統性。這不是不能學,只是不適于兒童階段學,兒童長到十八歲有判斷能力后則可以自由選擇學。另外,在當前兒童誦讀時間普遍緊張的情況下,蒙學、文學、外文等內容也不宜用來誦讀,占用時間?？傊?只有儒家經典把道德放在首位,才能培養兒童理想人格,引導積極人生。

袁偉時極力表示反對:蔣慶把中國的經典局限在儒家的狹隘框框中,連《老子》、《莊子》這樣優秀的中國文化瑰寶都無緣列為經典,更不要說王充、黃宗羲等人的著作了。這樣的眼光可取嗎?同時,21世紀的中國人特別是知識階層應該是有世界眼光和素養的人。中國人不但應該讀孔孟老莊,

三真要讀,怎么讀?

解經典含義的程度、聰穎兒童與愚鈍兒童怎么因材施教、其他學習負擔沉重情況下怎么辦,似乎沒有先定的、一成不變的辦法。

王財貴接過話頭說道:這個還應該讀包括蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德。

當代凈土宗領袖凈空法師獨辟蹊徑:不用一下子那么多。要知道《弟子規》比什么都重要。今天,全世界不管是哪一個國家、哪一個族群、哪一個宗教,都要從《弟子規》學習。你看一些人在中國大陸差不多也搞了十幾年的讀經,為什么會搞成這個樣子?就是疏忽了《弟子規》,認為只念四書五經、諸子百家就可以了。所以變成什么?小孩學了之后貢高我慢,在家里瞧不起父母,在學校瞧不起老師,說出來的話很沒禮貌。

王財貴對凈空法師的說法有限贊同:《弟子規》是人的行為規范,就像是空氣一樣,不可缺少,現在空氣都給污染掉了,所以《弟子規》很有必要。呼吸一些新鮮的空氣。但是,經典好比面包大米,只呼吸空氣,不吃面包大米,是會餓肚子的。所以不能只讀《弟子規》。當然,凈空法師屬于亂世用重典。因為現在世道已經壞掉,所以《弟子規》要天天讀,這是一個救世的方法。

問題其實很簡單,我有個六字真言,就是“小朋友,跟我念”?！靶∨笥选比菀滓饘W生的注意。第二句是“跟我念”。更是正中下懷。因為兒童就是這樣學習的,就是跟著學的。人類的幼兒期很長,基本上是十三年,而人類不只是跟父母學習,人類還安排了很多的方法,讓他跟老師學習。要做的事情就是這么簡單“小朋友,跟我念”。你讓他這樣念一百遍,就記住了。一百遍沒記住,一千遍肯定就記住了。

沉默半晌的薛涌搖頭反對:一千遍?我認為教育是質疑而非背誦的過程。蘇格拉底自稱他什么也不懂,他唯一比人們多懂一點的,就是他懂得自己不懂。所以,他在雅典的街頭巷尾和人們討論,對那些自以為懂許多東西的人提出質疑,最后把對方搞糊涂,使之終于認識到自己并不懂為止。讀經,只要不將其變成“政治理論課”那樣——即變成由國家暴力支持的國家強制性行為,應該是允許提倡的。就我個人而言,倒真希望從小就受過讀經的訓練。

和薛涌一樣客居美國的沈睿深有同感地補充道:我以為傳統和經典的作用之一,在于對現實發言。但是,盲目地背誦經典能起到這個作用么?這種方式培養的不過是奴性,是沒有頭腦的鸚鵡。特別是要從小孩子做起,更讓我覺得恐怖。在錄音機發明這么多年后,我們的孩子在學校還是學做一個錄音機,真是咄咄怪事!不過,我們反對十三歲之前的小孩背誦經典,并不是反對經典學習。我們要對經典進行挑戰、批評和發現。

曾經創辦過經典學校的中國社科院研究員王志遠現身說法反駁薛涌和沈睿:薛老弟,我和許多教授曾經花費了很大精力很多時間,去關心和協助以傳統經典誦讀為特色的圣陶學校。我們超越了魯迅《從百草園到三味書屋》中對傳統教育的文學描繪的局限,開始理性的科學的對傳統教育合理成分的思考和論證。孩子在接受了圣陶學校6年教育后,親口告訴我們,連他們都對自己在沒有承受特殊壓力和負擔的情況下背誦了五、六萬字,感到“不可思議”。他們絕不是在“死記硬背”,他們對經典的理解和體會正在日新月異。

劉海波又發言道:“子不教,父之過”是我國先賢的古訓。在教育中,兒童沒有完全自主的能力和資格,服從和權威、規訓和懲罰是必要的,我家鄉父老至今流傳的“棍棒底下出孝子”,是話糙理不糙的。薛涌先生贊成的那種教育方式,其成績又如何呢,有什么經驗證據告訴我們效果良好?怕是以放縱開始,以淺薄甚至野蠻告終吧?

袁偉時強烈反對背誦的方式:讀經典不等于“讀經”,后者往往以蒙昧主義的態度跪在先賢腳下,誠惶誠恐去背誦。這樣只能培養出虔誠的信徒,卻離現代公民越來越遠。19世紀中國不少地方反對外來文化的暴行就是這樣的儒家信徒干出來的,義和團則是其巔峰。

深圳大學文學院傳播系王曉華老師說:閱讀經典有多種方式,可以視之為不可懷疑的正統,也可以批判性地讀經,這兩種讀經方式之別是前現代閱讀和現代閱讀之別,蔣慶等人提倡的誦經法無疑屬于前一種,它確有致人蒙昧之嫌。讀經運動既然是現代教育的一部分,就應將反思意識和批判精神融入其中。其目的也不應該是造就畢生注釋圣賢之說的舊式書生,而是具有“自由之精神,獨立之思想”的當代中國人。

凈空法師對于二者的爭論都不以為然:依我看,背誦也好,批判也好,都不是最重要的。關鍵是要落實?！兜茏右帯访恳痪涿恳粋€字都要落實,一生都不能違背,從我們開始學到老死都不違背,都遵守,變成自己日常生活行為,處世待人接物的原理、原則,根扎在這個地方。不是說我念得很熟、我會背、我能夠默寫,沒用處,要做到,每一句都要做到,這叫實學。

如此唇槍舌劍,真個難解難分。遽然電光閃耀,俄而鐘聲轟鳴。聚會因緣已畢,眾皆遁去無形。唯諸公論戰之際,有書生緘默不語,十指疾走鍵盤,間亦竊附己意。值此人去屋空之時,但見圓桌之上,赫然白紙黑字,觀其題目,乃日:“讀經之爭”。又有小字附后,曰“關于讀經的超時空圓桌會議簡報”云云。

徐迅曾作《陳寅恪與柳如是》,以紅豆一粒,接幽思百年,無令無古,亦今亦古。曹雪芹有言,“假作真時真亦假,無為有處有還無?！毙欧?