物流公司解散法理與制度設(shè)計(jì)

　　該論題為安徽省2005年度教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目，編號(hào)為2005sk262。
　　摘要：公司解散涉及到市場(chǎng)主體的退出機(jī)制，是個(gè)重要的法律問(wèn)題和實(shí)務(wù)問(wèn)題。但長(zhǎng)期以來(lái)不太為人所重視，因而存有種種的法律漏洞，在實(shí)務(wù)中常常被不法商人所利用得以逃避法律責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)的誠(chéng)信機(jī)制。本文以物流公司為例，深入探討公司解散的基本原理，并比較借鑒外國(guó)公司法的有效制度，以期對(duì)完善我國(guó)公司解散制度有有裨益。
　　關(guān)鍵詞：公司解散； 清算人；解散責(zé)任；解散回轉(zhuǎn)
　　中圖分類號(hào)：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　2005年10月，《公司法》進(jìn)行了重大修改，《公司登記管理?xiàng)l例》也隨之修改，強(qiáng)化股東清算責(zé)任，增設(shè)司法解散制度為其中一個(gè)方面，但仍不夠細(xì)致，制度體系仍有遺漏和不足。
　　
　　一、物流公司解散的基本原理
　　
　　1．物流公司解散的內(nèi)涵和類型
　　公司解散是指使公司喪失法人資格的法定原因已經(jīng)產(chǎn)生，而應(yīng)逐漸終止公司權(quán)利義務(wù)的行為。其主要法律特征如下：（1）存在喪失法人資格的原因；（2）解散原因發(fā)生后，公司法人資格并不隨即喪失，但其權(quán)利能力受限制；（3）解散后，公司應(yīng)停止?fàn)I業(yè)活動(dòng)，進(jìn)入清算階段。[1](P194-197)
　　公司解散原因是否具有強(qiáng)制性，可分為自愿解散與強(qiáng)制解散。
　　自愿解散完全基于公司自身愿望實(shí)施，其解散原因包括：（1）公司章程規(guī)定營(yíng)業(yè)期限屆滿；（2）公司章程規(guī)定的其他解散事由；（3）股東會(huì)決議解散；（4）因公司合并或分立需要解散。
　　強(qiáng)制解散并不是基于公司本身愿望實(shí)施，而是基于政府的命令或法院裁定所實(shí)施的，其解散原因包括：（1）公司違反法律、行政法規(guī)被依法命令關(guān)閉的，如依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷均存在解散問(wèn)題；（2）因公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)被法院宣告破產(chǎn)；（3）司法解散，即公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。
　　
　　2．物流公司解散的性質(zhì)
　　公司的解散是一種法律行為，也是一種綜合性程序，系公司法人資格消滅的原因和前提，公司解散并不意味著法人資格當(dāng)然消滅。
　　除公司因合并、分立解散，其權(quán)利義務(wù)由合并后公司或者分立后各公司概括性地繼受，無(wú)需進(jìn)入清算程序法人資格即可終止外，公司因其他原因解散的，法律上要求按照法定的程序進(jìn)行清算，法人資格自清算完畢并辦理注銷登記之日起終止。
　　公司一經(jīng)解散，盡管其法人資格依然存續(xù)，但其權(quán)利能力和行為能力即當(dāng)然受到限制，只具有消極人格，其業(yè)務(wù)范圍被嚴(yán)格局限于對(duì)解散的公司的債權(quán)債務(wù)的清理、處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù)及剩余財(cái)產(chǎn)的處置等以清算為目的的民事行為，不得再開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
　　
　　二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行物流公司解散制度的檢討
　　
　　我國(guó)《公司法》及相關(guān)配套法規(guī)雖然基本確立了公司的解散與清算制度，并且，也是按照“先散后算、算完終止”的規(guī)則來(lái)構(gòu)筑具體制度的，但不足之處卻仍然明顯地存在。主要問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：
　　
　　1．強(qiáng)制解散制度不完整
　　強(qiáng)制解散制度的不完整表現(xiàn)為：①對(duì)強(qiáng)制解散原因的規(guī)定既原則又零亂，缺乏系統(tǒng)性；②強(qiáng)制解散后的清算責(zé)任主體不明確。公司法對(duì)因行政處罰而導(dǎo)致的強(qiáng)制解散的規(guī)定，也存在著內(nèi)涵及相關(guān)概念之間的關(guān)系不清、對(duì)強(qiáng)制解散原因的規(guī)定過(guò)于原則、含糊等問(wèn)題。
　　除了過(guò)于原則、零亂及缺乏系統(tǒng)性之外，我國(guó)《公司法》還遺漏了若干項(xiàng)重要的強(qiáng)制解散事由。如，當(dāng)公司存續(xù)期間喪失了合法存續(xù)理由且公司自己不主動(dòng)采取相應(yīng)措施加以彌補(bǔ)時(shí)，有關(guān)主體能否依法強(qiáng)制解散該公司？又如，當(dāng)公司因股東相互間或者股東與董事會(huì)、董事長(zhǎng)之間的嚴(yán)重矛盾而陷入僵局時(shí)，有關(guān)主體（包括股東、董事、監(jiān)事甚至債權(quán)人等），能否請(qǐng)求法院判決解散公司以化解僵局？再如，能否僅僅是為了公益目的（如環(huán)保、建立公共設(shè)施的需要等）而強(qiáng)制解散公司？諸如此類，我國(guó)立法均沒(méi)有規(guī)定。上述各類事由在不少國(guó)家的公司法或商法中都是被列入強(qiáng)制解散原因而加以規(guī)定的。
　　
　　2．物流公司解散的程序及效力不明確
　　從歐美各國(guó)的有關(guān)立法規(guī)定來(lái)看，無(wú)論公司是自愿解散還是強(qiáng)制解散，都有明確的解散程序。這類程序包括確定解散的起始日、解散的登記、公告等。通常，公司的自愿解散始于股東會(huì)通過(guò)解散決議之日；而公司的強(qiáng)制解散，則依法院下達(dá)的強(qiáng)制解散令或解散判決書所確定的日期為準(zhǔn)。無(wú)論何種原因?qū)е碌慕馍?，一般都?yīng)進(jìn)行公告，并進(jìn)行解散登記，以便有關(guān)當(dāng)局對(duì)已解散公司的監(jiān)管。公司一旦解散，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。明確規(guī)定公司解散的程序及效力，既可保證清算機(jī)構(gòu)的及時(shí)成立和清算事務(wù)的順利進(jìn)行，又能防止公司股東、債權(quán)人及第三人利益的受損。但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)解散的程序規(guī)定的不完善。
　　
　　3．清算制度不完善
　　公司解散后將導(dǎo)致清算的開始，而清算則須由清算人或清算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行。從各國(guó)有關(guān)立法的規(guī)定來(lái)看，清算人需具有相應(yīng)的任職資格，并享有一定的權(quán)利、承擔(dān)相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任。這是因?yàn)榍逅闳耍ɑ蚯逅銠C(jī)構(gòu)）與公司解散前的董事（或董事會(huì)）地位相仿，因此，各國(guó)立法要求董事、經(jīng)理?yè)碛械娜温氋Y格，一般也要求清算人具備，否則，不得擔(dān)任清算職責(zé)。而我國(guó)《公司法》對(duì)清算人的任職資格及職務(wù)的解除、清算人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等重要問(wèn)題卻極少提及。這既不利于公司清算的順利進(jìn)行，還可能為一些人濫用職權(quán)、謀取私利提供機(jī)會(huì)。此外，各國(guó)的立法通常允許清算機(jī)構(gòu)即可以由一個(gè)清算人擔(dān)任，也可以由兩個(gè)以上的清算人組成，具體人數(shù)由公司或法院視情況而定。因?yàn)楣静粌H有種類的區(qū)別，還有規(guī)模大小、資金多少、股東眾寡、業(yè)務(wù)繁簡(jiǎn)等差異，故立法不作統(tǒng)一規(guī)定，以求以最低成本完成清算之目的。但從我國(guó)《公司法》第184條的規(guī)定來(lái)看，排除了一人清算機(jī)構(gòu)的可能性，即無(wú)論公司自愿解散還是強(qiáng)制解散，都必須以清算組的形式開展工作。這顯然不完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求低成本高效益規(guī)則的要求。
　　清算機(jī)構(gòu)法律地位不明確，主要表現(xiàn)在清算機(jī)構(gòu)與公司內(nèi)部各機(jī)構(gòu)（特別是與董事會(huì)）的關(guān)系處理上。按國(guó)際上的通例，清算人上任后即取代董事會(huì)，并接管董事會(huì)的全部權(quán)力，對(duì)外代表清算法人表示意思、對(duì)內(nèi)執(zhí)行清算事務(wù)，與公司解散前的董事會(huì)地位相同。董事、經(jīng)理的職權(quán)隨清算組織成立而解除。但我國(guó)現(xiàn)行《公司法》卻并未就此作出明確規(guī)定。這會(huì)使清算中的公司出現(xiàn)董事會(huì)、清算組兩個(gè)機(jī)構(gòu)并存、權(quán)力相爭(zhēng)、職責(zé)模糊的尷尬局面。與此同時(shí)，董事長(zhǎng)作為公司的法定代表人，依法享有的代表公司進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)的權(quán)利并未因公司的清算而被法律明確剝奪。這樣，清算組和董事長(zhǎng)爭(zhēng)當(dāng)或推任代表人的局面將不可避免的出現(xiàn)在一些公司中，并可能因此而阻礙清算事務(wù)的順利進(jìn)行。與董事會(huì)地位不同的是，清算中公司的股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)仍應(yīng)存在，并依法對(duì)清算機(jī)構(gòu)執(zhí)行清算事務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督。這一點(diǎn)，目前我國(guó)立法同樣不明確。
　　
　　三、對(duì)現(xiàn)行物流公司解散制度的修正建議
　　
　　針對(duì)上述客觀存在著的我國(guó)公司解散制度的不足，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：
　　
　　1．完善強(qiáng)制解散物流公司的原因
　　強(qiáng)制解散顯示了國(guó)家對(duì)于公司活動(dòng)的強(qiáng)烈干預(yù)，因此應(yīng)當(dāng)在《公司法》中明確列舉出若干項(xiàng)常見的強(qiáng)制解散公司的原因，以便讓相關(guān)人都明白哪些違法行為將導(dǎo)致公司解體。這樣既可起到警戒作用，又能確保明白公正的執(zhí)法。
　　結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的已有規(guī)定并借鑒他國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，至少列明以下各項(xiàng)強(qiáng)制解散原因：①公司設(shè)立目的為非法時(shí)；②公司有嚴(yán)重違法行為時(shí)；③公司因法院宣告設(shè)立無(wú)效時(shí)；④公司不再具備存續(xù)條件時(shí)（在適用此項(xiàng)強(qiáng)制解散公司的條件時(shí)，法院可給予公司最長(zhǎng)不超過(guò)六個(gè)月的期限以便公司依法進(jìn)行調(diào)整。在法定期限內(nèi)，經(jīng)調(diào)整公司重新具備存續(xù)要件時(shí)，法院不得強(qiáng)制解散公司）；⑤公司在管理上出現(xiàn)無(wú)法挽回的僵局時(shí)等。
　　
　　
　　2．完善物流公司清算機(jī)制
　　在公司清算制度中，最重要的是清算機(jī)構(gòu)。清算機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)清算事務(wù)的執(zhí)行，協(xié)調(diào)利害關(guān)系人之間的利益沖突，在整個(gè)清算活動(dòng)中處于核心位置。
　　關(guān)于清算機(jī)構(gòu)名稱的表述，存在不同的意見。我國(guó)《公司法》仍然沿用了已經(jīng)在《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）中使用的清算組概念。我們應(yīng)將“清算組”統(tǒng)一規(guī)定為“清算人”，并允許由單一自然人作為獨(dú)任清算人。這樣可以在一定程度上簡(jiǎn)化清算組組建的程序，避免清算組的組建久拖不決的情況，同時(shí)也保留了股東決定清算組成員的權(quán)利，有足夠的彈性。另依國(guó)際慣例，清算人與公司解散前的董事地位相當(dāng)，清算人上任后即接管董事會(huì)的全部權(quán)力，對(duì)外代表清算公司表示意思，對(duì)內(nèi)執(zhí)行清算事務(wù)，與公司解散前的董事會(huì)地位基本相同。董事、經(jīng)理的職權(quán)隨清算組織的成立而解除。
　　實(shí)行清算人員職業(yè)化、清算活動(dòng)市場(chǎng)化，是清算制度發(fā)展的方向。在清算人不能勝任職務(wù)或有違法問(wèn)題時(shí)，應(yīng)予以解任撤換?！度毡旧谭ǖ洹返?35條規(guī)定：“股份公司，有重要事由時(shí)，法院可以解任清算人。”我國(guó)《公司法》對(duì)清算組成員的解任問(wèn)題完全未作規(guī)定。這既不利于公司清算的順利進(jìn)行，還可能為一些人濫用職權(quán)、謀取私利提供機(jī)會(huì)，故應(yīng)對(duì)此加以補(bǔ)充完善。
　　
　　3．法院適度介入清算程序
　　依據(jù)《公司法》第一百八十四條規(guī)定，規(guī)定假如清算組不及時(shí)成立進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院組織清算組進(jìn)行強(qiáng)制清算。應(yīng)該說(shuō)在一定程度上允許法院對(duì)公司清算的介人，即由原來(lái)的“指定清算組成員進(jìn)行清算”變?yōu)椤敖M織清算組進(jìn)行清算”，充分肯定了法院作為局外人，在公司清算中的作用。此條款亦適用于第一百八十三條規(guī)定的法院應(yīng)股東申請(qǐng)判決公司解散的情形。由法院判決解散的公司清算，股東之間的關(guān)系就會(huì)處于一種僵化狀態(tài)，如果讓他們來(lái)組織清算組，開展清算工作未免不切實(shí)際，若只判決解散而不主持清算，實(shí)際上還是沒(méi)能從根本上解決問(wèn)題，所以由法院出面組織才能保障清算的順利進(jìn)行。
　　從其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法院介入公司清算是必要的，其中最為關(guān)鍵的一步就是要先行選定清算人。法院司法權(quán)適當(dāng)介入公司清算，才能將公司統(tǒng)一于司法監(jiān)管之下，才能切實(shí)保障交易安全、維護(hù)股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。
　　
　　4．完善解散責(zé)任機(jī)制
　　目前我國(guó)公司解散不清算、導(dǎo)致公司解散長(zhǎng)期無(wú)人清算，公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失；清算過(guò)程中，清算主體不按法律規(guī)定程序進(jìn)行清算，或隱匿財(cái)產(chǎn)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單虛