對招標方式下委托作品著作權歸屬的分析

　　摘要：對于委托作品，在著作權的歸屬方面有約定的按照約定，沒有約定的，由受托人享有著作權，委托人只有基于作者著作權的轉讓或者被許可使用，才享有著作財產權。在著作權歸屬于受托人時，委托人基于委托合同應當享有排他的使用權，委托人支付的費用應當是委托人使用作品所支付的報酬。
　　關鍵詞：委托作品；著作權；著作權許可使用
　　
　　一、案情介紹
　　
　　2000年12月，某設計中心與張某簽訂協議，約定：張某以某設計中心業務經理身份，以某設計中心的名義對外開展業務。2001年春，張某以某設計中心的名義邀請林某參加某中學校園雕塑競標活動，林某以其作品《啟航》參加。《啟航》中標后，張某給付林某5000元錢。后張某以某設計中心名義與某中學簽訂了校園雕塑《啟航》的設計、制作、安裝協議書，雕塑總造價15.1萬元，其中設計費1萬元。《啟航》的安裝工作在某中學完成后，林某一紙訴狀將某中學訴至法院，稱：《啟航》是原告為被告招標所創作，雖中標，但并未許可其使用該作品，被告的行為構成侵權，請求法院確認該作品的著作權歸原告所有；判令被告停止侵權并賠禮道歉；判令被告賠償損失2萬元。一審法院判決林某是《啟航》作品的著作權人；駁回林某的其他訴訟請求。
　　
　　二、對民事法律關系的準確定位是正確解決糾紛的前提
　　
　　所謂民事法律關系是由民法調整的，在特定當事人之間產生的權利義務關系。民事法律關系是民法中最基礎的內容，對它的準確定位與判定，關系到民事法律關系的性質及其產生、發展。只有對民事案件中涉及的法律關系進行透徹分析，才能解決糾紛，平息矛盾，維護當事人的合法權益。本案涉及多種復雜的民事法律關系，主要有：第一，某設計中心與張某之間的雇傭合同關系；第二，某設計中心與某中學之間的招投標關系；第三，某設計中心與某中學之間的《啟航》作品的設計、制作、安裝合同關系；第四，林某對《啟航》作品的著作權關系；第五，林某與某設計中心的委托創作關系；第六，林某、某設計中心與某中學之間的著作權許可使用關系。那么，林某是否擁有《啟航》作品的著作權？某中學對《啟航》作品的使用是否侵犯了林某著作權呢？這些問題成為本案的焦點所在，弄清它們就能成功化解當事人之間的矛盾，解決糾紛。筆者試從以下幾個方面進行闡述。
　　
　　三、《啟航》作品的法律性質
　　
　　我國《著作權法》第十一條規定了一般情況下的著作權應當歸屬于作者。在法律特別規定，如繼承、贈與或遺贈撫養協議等情況下，無需先確定作品的性質，直接依法確定即可。那么在其他特殊情況下，要確定著作權的歸屬，必須先確定作品性質。
　　本案中，《啟航》是什么性質的作品呢？從案情介紹知道，林某攜其作品《啟航》受邀參加某中學的校園雕塑競標活動。中標后，張某以某設計中心名義與某中學簽訂了校園雕塑《啟航》的設計、制作、安裝協議書。《啟航》作品的設計、制作、安裝工作在某中學順利完成。《啟航》作品著作權的歸屬問題，要求我們準確定位林某與某設計中心的關系。在這一問題上，首先，我們假設林某與某設計中心之間存在雇傭關系。如果這一命題成立，則《啟航》作品是職務作品，其著作權歸某設計中心。從案例中我們知道，林某與某設計中心之間并未簽訂勞動合同，他們之間并沒有關于試用期、勞動報酬、等內容的勞動合同，林某是受某設計中心的工作人員邀請而參加《啟航》作品的創作和競標的，“邀請”和“雇傭”風馬牛不相及。顯然，這一假設是不成立的。其次，我們假設林某與某設計中心之間是合伙關系，林某以其作品《啟航》進行投資。這一命題沒有依據，也站不住腳。理由是：第一，林某是受邀請參加競標，其只是依要求創作完成了《啟航》作品，其他的工作則是由某設計中心一力完成，即使是實際安裝中的技術指導都沒讓林某參加，林某完全被撇在該工程之外。第二，林某是受邀請參加競標的，這“邀請”二字就決定了林某并非是“合伙人”。第三，從投資回報來看，林某只得到了區區5000元，其與某中學支付給某設計中心的15.1萬元相比，實在是少得可憐，這很難使人相信林某是一個合伙人。第四，林某與某設計中心之間根本就沒有關于合伙的書面或者口頭約定。所以，林某與某設計中心之間不存在合伙關系。再次，林某與某設計中心之間為委托創作關系，《啟航》作品屬于委托作品，其著作權歸林某。筆者同意這種觀點，理由如下：第一，林某只是創作了作品，并參加了競標，作品中標后，林某得到5000元酬金，此后的一切與林某無關。第二，林某在某設計中心工作人員張某的邀請之下，創作了作品，參加了競標，中標后接受了5000元報酬。這說明林某以默示的行為方式接受了某設計中心的委托，并履行完畢，而且對履行結果沒有異議（即沒有對某設計中心提起訴訟），充分體現了當事人的意思自治。可見，林某與某設計中心之間的委托創作關系成立且生效。第三，委托作品，是指委托人向作者支付約定的創作報酬，由作者按照他人的意志和具體要求而創作的特定作品。在委托作品的著作權的歸屬問題上，我國《著作權法》側重于保護作者的利益，第十七條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”本案中，林某與某設計中心之間對《啟航》作品著作權的歸屬未作約定，依據《著作權法》的上述規定，《啟航》作品的著作權屬于林某。
　　
　　四、某中學是否有權使用《啟航》作品？
　　
　　林某是《啟航》作品的著作權人。某中學與某設計中心就《啟航》作品的建筑安裝設計達成一致意見，某中學有權使用該作品嗎？
　　由于《啟航》作品為委托作品，在某設計中心作為委托人不享有著作權的情況下，委托人得在業務范圍內，按照著作權許可使用合同的約定使用，如果沒有約定的使用范圍的，委托人可以在業務范圍內免費使用（最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十二條》），這樣，委托人當初委托受托人創作作品的目的才能實現并具有實際意義。某中學舉辦競標活動選中了《啟航》作品，其意義不僅在于美化校園，還在于激勵學生揚起生活和學習的風帆，乘風破浪，勇敢向前，到達勝利的彼岸。林某受邀請參加了某中學校園雕塑競標活動，一開始他就知道，參加競標意味著一旦中標，他的作品會被矗立在某中學的一角；如果他不同意某中學使用，它完全可以不去參加競標。現在其作品中了標，他卻不同意某中學使用，顯然違背誠實信用原則，使某中學競標目的不能實現，對某中學是不公平的。所以，某設計中心在業務范圍內有權與某中學簽訂《啟航》作品的建筑設計安裝合同。
　　本案中，當事人雙方對著作權許可使用合同的成立，各執一詞，而我們在案例中似乎找不到這一合同，但該合同不僅存在，而且成立，甚至有效。該合同之所以是成立的，是因為我國《合同法》第三十六條為其提供了法律依據，“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式，但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”某中學組織校園雕塑競標活動，實際上是向中標人提出了民事權利要求，林某雖然未以語言或文字明確表示同意，但其將作品提交參與校園雕塑競標，該中學肯定會將此表示行為理解為許可將作品用作校園雕塑，一般人也會做此理解。這樣解釋的后果是，林某提供作品參與某中學校園雕塑競標，對其本人應發生其許可某中學使用作品的法律效果。[3]另外，我國《著作權法》第二十四條規定：“使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，本法規定可以不經許可的除外。”《著作權法實施條例》第二十三條對上述二十四條內容進一步作了闡明：“使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，許可使用的權利是專有使用權的，應當采取書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外。”這些規定使我們認識到，法律對著作權許可使用合同的形式沒有采取統一的強制性規定，而由當事人雙方根據具體情況靈活掌握，書面、口頭或者默示方式均無不可，只要使用人有證據證明該合同的存在與合法，該合同效力就應當認定。所以本案中，林某參與了競標活動，并知道中了標，還收了5000元報酬，這種以默示方式表示合同成立的行為是有效的。而且《啟航》作品矗立于學校一角，激勵學生揚起生活的風帆，奮勇前進，永不停止，具有積極向上的現實意義，該合同因反映出學校與林某的真實意愿，且不違法，故該合同合法有效。
　　林某對收到的5000元，在法庭上作了兩次不同陳述，且相互矛盾，顯然不能采納。在著作權許可使用合同中，著作權人的主要義務在于將完成的作品交與使用人，而使用人的主要義務在于將作品使用費按合同約定交與著作權人，在雙方沒有約定或約定不明的情況下，使用人應當依照誠實信用原則支付合理的費用。本案中林某收到的5000元應當是某中學通過某設計中心支付與林某的報酬，只不過數額過少而已，但這并不能否認其報酬性質。 總之，對于委托作品，在著作權歸屬方面有約定的按約定，沒有約定的，由受托人享有著作權，委托人只有基于作者著作權的轉讓或者被許可使用，才享有著作財產權。在著作權歸屬于受托人時，委托人基于委托合同應當享有排他的使用權，委托人支付的費用應當是委托人使用作品所支付的報酬。
　　作者單位：河北司法警官職業學院
　　
　　參考文獻：
　　[1]郎貴梅.競標成功與著作權許可使用之關系[N]．人民法院報，2006-6-23(B4版)．
　　[2]吳漢東.知識產權法[M]．北京：中國政法大學出版社，2002．57．