司法獨立與英國文化

　　
　　英國是一個非常有意思的國度，一個不大的大不列顛島上居然分成三塊：英格蘭、蘇格蘭和威爾士，總稱英倫三島。三個地方互相攻伐了好多年，直到今天也只能是以聯合的方式硬拉到一塊；而且在世界上很多地區大講統一的時候，很多蘇格蘭人還在為脫離這個聯合王國而“努力奮斗”。英國是一個民主、自由的國家，有著歷史悠久的議會；但英國又是一個貴族傳承的國家，伊麗莎白女王至今還在檢閱著她的王國軍隊，為立下大功的臣民們授予著爵士的頭銜。那么這看似矛盾的英國，究竟是一個怎樣的國家呢？英國文化又是怎樣一種文化呢？
　　
　　英王室不可或缺
　　
　　當年英王查理一世想要搞獨裁統治，并組織軍隊企圖推翻、解散議會，結果戰爭爆發了。在具有轉折意義的馬其頓戰役中，國王軍隊被打敗了，正義戰勝了邪惡，民主戰勝了專制。幾年后，查理一世也被捉回了倫敦，并被憤怒的群眾送上了斷頭臺。由于這場戰爭是新興資產階級反對封建君主專制的斗爭，于是很自然的被歸到了資產階級革命當中。經此一役，英國讓全世界人民刮目相看。在很多人看來，英國人的革命行為實在是可經稱道，可供借鑒的。
　　那么英國人真是這樣嗎？英國文化真是一種革命文化嗎？實則不然。就在查理一世被處死的十幾年后，英王查理二世返英即位。二十幾年后，當英王詹姆士二世又要搞獨裁時，只是將處于不合作態度的國王驅逐，從荷蘭迎來了他的愿意與議會合作的女兒、女婿來當國王。這一次，英王在英國一呆就是幾百年。直到今天，當世界上大多數國家都把自己的國王抬進了歷史博物館的時候，英國——這個老牌的資本主義國家卻依舊津津樂道于自己的女王，英國王室也成了英國自由的人民不可或缺的一部分。這一切確實是有點矛盾，有點不可思議，可這一切又實實在在的發生了。
　　
　　君主立憲制
　　
　　18世紀法國啟蒙思想家孟德斯鳩認為，每一個國家都有三種權力：立法權、行政權和司法權。要想實現公民的民主和自由，就必須實行三權分立。如果三權不能實現分立，那自由也就不存在了。如果司法權與立法權合而為一，那么法官既是立法者又是司法者，公民的生命和自由將被專斷的權力所控制；如果司法權與行政權合而為一，法官就會變成壓迫者；而如果由一個人或同一機構行使這三種權力，那么那個人就是一個獨裁者，那個機構就是一個獨裁機構，那么一切也就都完了。孟德斯鳩的思想很大程度上來自于其對世界上第一個取得司法獨立的國家——英國的君主立憲政體的研究思考。
　　而英國之所以在封建君主統治下的中世紀就形成了司法獨立的法治傳統，則是與其特殊的歷史背景分不開的。早在5世紀中葉，盎格魯——撒克遜人入侵不列顛并開始創建自己的國家。那時的盎格魯——撒克遜人剛剛走到了原始社會的末期，身上那種日耳曼人的民主遺風尚存。他們在建國時，很自然的就把這種原始的習慣奉為經典，來治理國家，維護社會秩序，于是英國早期的習慣法就產生了。到了7世紀，英國的習慣法久而久之就轉變成了國家法。這時的國王們權力很大，享有最高的統治權，但并不能凌駕于法律之上。國王必須按照古代的習慣和法律的要求行使自己的統治權。如果國王違反了這些習慣和法律，就會受到懲罰。
　　后來，諾曼人入侵不列顛并統一英格蘭，英國的王權空前強大。然而，國王的權力仍然不能凌駕于法律之上。為了減弱盎格魯——撒克遜人的反抗，諾曼王朝全面繼承了英國的法律習慣和法治傳統，同時又把更成熟的封建法帶進了英國。所謂封建法，故名思義，就是規范、調整封主與封臣之間權利與義務關系的法律，其基本的特征是“契約性、互惠性”。簡單來說，就是封建法規定了封主與封臣之間的一種契約關系。在此規范下，每個君主都是一個權力有限的君主。
　　
　　王在法下
　　
　　在這個時代，有個很有意思而又很著名的“失地王”——英王約翰。此王特別喜好征戰，但不幸的是此王能力有限，運氣也不佳，幾乎是每戰必敗，丟失了英國在歐洲大陸上的大片領地。然而此王卻依舊不吸取教訓，于1213年向貴族們勒索兵役免除稅，終于引發了反抗。反抗的貴族們組織軍隊與王軍開戰，并且獲勝。就在反抗的軍隊取勝的同時，國王約翰與貴族代表卻坐在了談判桌前，并最終于1215年6月15日簽署了著名的、以保護貴族、自由民傳統權利和自由為基本內容的《大憲章》?！洞髴椪隆返谝淮我詰椃ㄐ晕募男问绞箛醯臋嗔κ艿椒傻南拗疲_啟了“王在法下”的英國社會的法治傳統。
　　自始至終，英王的權力一直在各階層的監督之下，受到法律的限制。其深層次的原因還在于英國人民。大多數的英國人認為國王處于上帝和法律之下，并不是國王在創制法律，而是法律在造就國王。這也就是前幾年英國人民投票公決是否還保留王室的原因。此外，英國議會的創立，進一步縮小了王權控制的范圍，使“王在法下”的原則具體的表現為“王在議會”。司法獨立正是在這種傳統的背景下得以生存、發展起來的。
　　其后，隨著統一專職法庭的建立、職業法官群體的形成和法律代理人、辯護人的產生，理性執著的法律職業階層興起。此時，源遠流長的法治思想為司法獨立原則準備了產生的思想基礎；分權制衡的憲政體制為司法獨立原則的形成提供了政治前提；而專職法庭的建立和理性執著的法律職業階層的興起則為司法獨立傳統確立了現實條件。英國的司法獨立原則最終形成了。
　　
　　共議國事
　　
　　就是在這種司法獨立原則的前提下，英國人形成了自己特有的文化。無論什么事，都要像解決法律糾紛一樣，組成相應的“陪審團”，來進行討論，以期取得解決的方案。
　　這也就是英王約翰能在丟土失地、喪權辱國之后，仍能向貴族們要求賦稅的原因；也是英王約翰能在貴族軍隊大勝的情況下，能夠和貴族們坐下來“共議國事”的原因。在英國，國王和貴族之間、貴族和貴族之間、貴族和平民之間、平民和平民之間，如果發生了什么糾紛，最好是通過組織談判的方式，達成一定的協議，而使問題得到解決。如果一旦發生戰爭，并最終將敵人殺死，那么戰爭的領導者就會轉變成其他人的“新敵人”。而這個“新敵人”還是必須通過和其他人談判的方式解決問題，否則戰爭不就白打了么？戰爭中的人不就白死了么？既然都要通過談判的方式解決問題，那么只要是能夠達到談判的目的，只要是出現的問題能夠得到解決也就可以了，何必一定要將戰爭進行到底，死更多人、花更多錢、造成更大損失才罷休呢？
　　所以，在英國的文化中，改革才是主流。政治出現問題，我們就到議會上去辯論，以求找出解決的辦法來，這是一條改革的路子；經濟出現問題，我們還是組織討論，或刺激生產、或加大出口，也是一條改革的路子；人們的生活出現問題，我們就通過討論的方式，建立慈善機構，還是一條改革的路子。
　　至于被送上斷頭臺的英王查理一世，則只是英國歷史上的一件偶然的事件。也怪查理一世自己，非要搞獨裁專制，一直不愿意與議會和解，還要解散這一民主的機構。如果查理一世能夠及時的與議會和解，不違背民主和自由的大勢，不逆民意而行，那么也就不會被處死。相比之下，“失地王”——英王約翰可是幸運多了。此王雖然昏庸，卻還知道在打了敗仗之后，一定要及時的與反對者達成和解，王位自然能保住。看來，英王約翰對司法獨立傳統的理解比查理一世要深得多。
　　司法獨立的傳統就是這樣深深的影響著英國文化；改革就是這樣在英國文化中起著主流的作用。明白了這些，英國歷史上那些看似荒唐的事情，也就不難理解了。