說《貞觀政要》所題之吳兢職名

　　內容提要　現在所見《貞觀政要》一書所題之吳兢職名，無論中外，皆誤。在中國，從元代戈直以來，直到今天，都如此。只有宋人陳振孫《直齋書錄解題》所載吳兢職名“衛尉少卿兼修國史”正確。但陳氏及其后來的學者都對此職名的可靠性沒有充分的認識，此為錯誤一直不能得到改正的原因。
　　關鍵詞　《貞觀政要》；吳兢；
　　[中圖分類號]K242.1　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447－662X(2008)01－0142－03
　　
　　《貞觀政要》(以下簡稱《政要》)所題之吳兢職名有四，一為《直齋書錄解題》卷5典故類“《貞觀政要》”條所載的“衛尉少卿兼修國史”，一為日本藏本《政要》所題吳兢職名“衛尉少卿兼修國史崇文館學士”②，一為戈直集論本《政要》所題吳兢職名“衛尉少卿兼修國史修文館學士”，一為謝保成先生《貞觀政要集校》(以下簡稱《集校》)所題吳兢職名“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”。四名相同處乃在都有“衛尉少卿兼修國史”，那么《直齋書錄解題》所載的“衛尉少卿兼修國史”就是基礎了。故現在需明白的是：《直齋書錄解題》所載此“衛尉少卿兼修國史”基礎是否正確?即是否吳兢上奏《政要》時是只題有“衛尉少卿兼修國史”?還是在“衛尉少卿兼修國史”之外還有別的職名——“崇文館學士”、“修文館學士”、“弘文館學士”?如在“衛尉少卿兼修國史”之外還有別的職名，那么，“崇文館學士”、“修文館學士”、“弘文館學士”此三個職名中當以何者為是?
　　日本藏本《政要》所題吳兢職名有誤，謝保成先生已指出，誤在未明“崇文館學士”與“弘文館學士”之區別，即不知二者乃兩個不同系統的官，故其顯然為傳抄者妄加。此說有道理。所以此日本藏本《政要》“衛尉少卿兼修國史”之外的“崇文館學士”不為吳兢上《政要》時當有的職名，可以肯定。
　　那么，現在我們只需考慮戈本《政要》與《集校》“衛尉少卿兼修國史”之外的“修文館學士”和“弘文館學士”，當以何者為是，何者為非，或是否二者皆非的問題了。
　　我認為《集校》“衛尉少卿兼修國史”之外的“弘文館學士”有很大的考慮余地，而戈本《政要》的“修文館學士”是不對的。因為戈直當是據《舊唐書·吳兢傳》兢有“兼修文館學士”和“歷衛尉少卿”之事的記載，合以《直齋書錄解題》所載“衛尉少卿兼修國史”而來，卻對此《傳》的記載不準確，全然不察，甚為疏忽。理由是《唐六典》所載開元三年后不可能有“修文館學士”：“武德初，置修文館；武德末，改為弘文館。神龍元年，避孝敬皇帝諱，改為昭文。神龍二年又改為修文，景云二年改為昭文。開元七年又改為弘文……”是知吳兢若為“修文館學士”只可能在神龍二年與景云二年之間。可是《舊唐書·吳兢傳》所載的“修文館學士”乃在開元三年后，文日：“……丁(母)憂還鄉里。開元三年服闕，抗疏言日：‘……’乃拜諫議大夫，依前修史，，俄兼修文館學士。”故《舊唐書·吳兢傳》顯然是把“昭文館學士”誤作“修文館學士”了。尤可注意者，據《舊唐書·吳兢傳》載，兢任“衛尉少卿”只在開元三年后，本人所考兢任“衛尉少卿”在開元四年或五年至十二年或十三年之間；可知依《唐六典》的記載，有修文館學士之時，吳兢未任衛尉少卿，吳兢任衛尉少卿之時，實際并不存在修文館學士。如此，則戈直以《政要》前題吳兢職名為“衛尉少卿兼修國史修文館學士”，是強加給吳兢的職名，并不符合當時的實際情況。
　　我主張《政要》成書進呈在開元九年九月至十年十月之間。當然就認為《集校》“衛尉少卿兼修國史”之外的“弘文館學士”有很大的考慮余地了。因為我已考吳兢解“衛尉少卿”在開元十三年或十二年，其解“兼修國史”在開元十一年，而“弘文館學士”在開元七年后即有。故《政要》成書進呈時，吳兢題其職名為“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”是可能的。
　　但有可能不等于就是事實，因為如上文所述：兢開元三年“拜諫議大夫，依前修史”后有“俄兼修文館學士”之事，此“修文館學士”當為“昭文館學士”；“昭文館學士”存在于景云二年至開元七年之間；開元七年就改“昭文館”為“弘文館”；則在開元九年九月至十年十月之間當只有“弘文館學士”，但此時吳兢是否還在“兼”“弘文館學士”就值得考慮了。因此，我們只能認為開元九年九月至十年十月之間吳兢有“衛尉少卿兼修國史”之職名，其時是否在“兼”“弘文館學士”值得考慮。
　　更值得注意者，《集校》雖題吳兢職名為“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”，可是該書的有關論述卻與此職名不一致。《集校》之《敘錄》及附錄《吳兢學行及著述》都以吳兢任“衛尉少卿”在開元五、六年，七年就任“著作郎兼昭文館學士”了。吳兢任“著作郎兼昭文館學士”見蘇頲所作《授吳兢著作郎制》。可是此《制》于吳兢任著作郎之前的職務中卻未提到“衛尉少卿”，而若吳兢開元五、六年果任“衛尉少卿”，則此《制》必言之。然而，吳兢任“衛尉少卿”是不必懷疑的，理由是，不僅《舊唐書·吳兢傳》載吳兢任有此職，而且《舊唐書·韋述傳》也載吳兢任有此職，何況還有《直齋書錄解題》的記載可以作為輔助證據。那么，蘇頲所作《授吳兢著作郎制》不提吳兢任有“衛尉少卿”，其原因在哪里呢?
　　我認為，原因就在吳兢任“著作郎兼昭文館學士”不在謝先生所說的開元七年，而當在開元三年或四年。在任“著作郎兼昭文館學士”后方有任“衛尉少卿”事。故蘇頲所作《授吳兢著作郎制》當然就不會提到吳兢任“衛尉少卿”了。《舊唐書·韋述傳》于開元五年記吳兢之職為“衛尉少卿”，雖不能說吳兢為此職一定在五年，但只要在其任“著作郎兼昭文館學士”之后就可以了。
　　那么，何以知吳兢任“衛尉少卿”必在其任“著作郎兼昭文館學士”之后呢?《舊唐書·吳兢傳》：“……丁(母)憂還鄉里。開元三年服闕，抗疏言曰：‘……’乃拜諫議大夫，依前修史。俄兼修文館學士。”此中的“修文館學士”就是蘇頲所作《授吳兢著作郎制》中“行著作郎兼昭文館學士”的“昭文館學士”。《舊唐書》的編者于“修文館學士”“昭文館學士”各自存在的時間蓋未明，故把“昭文館學士”誤作“修文館學士”了。不然就是因為“修文館學士”“昭文館學士”本是同職異名而不加分別。或者，于唐“修文館學士”本為最早之名，其后雖有改名之事，人們仍習慣于舊稱，故《舊唐書》的編者雖知開元三年后實際只名“昭文館學士”，而仍沿舊稱而作“修文館學士”了。無論如何，根據實際情況，《舊唐書·吳兢傳》之“俄兼修文館學士”實際當作“俄行著作郎兼昭文館學士”。《舊唐書·吳兢傳》既然在開元三年后明載“俄”，則吳兢為“行著作郎兼昭文館學士”的時間就不當在謝先生所理解的開元七年。
　　這樣我們得認為《新唐書·吳兢傳》“……以母喪去官。服除，自陳修史有緒，家貧不能具紙筆，愿得少祿以終余功。有詔拜諫議大夫，依前修史。睿宗崩……”乃是省略了“行著作郎兼昭文館學士”了。據《舊唐書·玄宗紀》睿宗崩在開元四年六月。考慮到《舊唐書·吳兢傳》“拜諫議大夫，依前修史。俄兼修文館學士”中特別標出的“俄”字，可認為“行著作郎兼昭文館學士”當在“睿宗崩”之前，即在開元四年六月之前的開元三年或四年。
　　這樣，我們就不得不說到謝先生《集校》列“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”之吳兢職名及其確定的吳兢任“衛尉少卿”的時間二者之間的矛盾了。因為他既認為吳兢為“衛尉少卿”在開元五、六年，而開元七年后吳兢就任“著作郎兼昭文館學士”了。也就是說，他認為開元七年后吳兢未任“衛尉少卿”，而據《唐六典》“弘文館學士”又是只在開元七年后方有，如此一來，是《集校》所列“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”，此吳兢職名就等于是非吳兢同時所任之職!更可注意者，“修國史”和“弘文館學士”都只是以它官而“兼”者，如此即有“本官”與“兼官”之別，如果連“本官”都不存在，當然就沒有“兼官”了。因而如照謝先生的理解，那是說不通的。謝先生既主《政要》進呈于開元十七年，又主《政要》進呈時其前所題吳兢職名為“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”，其中“衛尉少卿”只存在于開元五、六年，“弘文館學士”又只在開元七年后方有，則其間的矛盾是不言自明的。
　　所以，或許只有如我所理解，即《政要》成書進呈在開元九年九月至十年十月之間，而“衛尉少卿”一職之解在開元十三年或十二年，才可把“衛尉少卿兼修國史弘文館學士”列在《政要》之前。但由于吳兢任“著作郎兼昭文館學士”乃在其任“衛尉少卿”之前，則其開元七年后雖任“衛尉少卿”，但是否還在“兼弘文館學士”，還是值得考慮的。所以，綜合言之，我傾向于認為《直齋書錄解題》所載“衛尉少卿兼修國史”此吳兢職名當比較可靠。
　　須言者：《直齋書錄解題》所載“衛尉少卿兼修國史”此吳兢職名之所以比較可靠，其原因蓋在有某種直接的傳本依據。從陳振孫的話(見下)，可知他是以其所見的《政要》之本而言的。可是，陳振孫卻對吳兢此職名的正確性未有足夠的認識，他說：“按《新、舊(唐)書》列傳，(吳)兢未嘗為此官，而書(指《政要》——引者)亦不記歲月。但其首題良相侍中安陽公、中書令河東公，亦未詳何人。《館閣書目》云神龍中所進，當考。”后人又由于陳振孫有這樣的話，也不知《直齋書錄解題》所載“衛尉少卿兼修國史”此吳兢職名可靠。此種情況，中外皆然。在中國，自元代戈直以來，直到今天，都是如此。這是今天我們所見新出之《政要》所題吳兢職名尚不正確的原因。有鑒于此，我們特別就《政要》應當題的吳兢職名一事加以揭出，進行討論。由于我們已經解決了陳振孫不明白的問題，故敢對《政要》應當所題的吳兢職名做出一個或許可稱為定案的回答。
　　
　　責任編輯：黃