全球化背景下外來工的權利表達與階層意識

　　內容提要　全球化正在形塑出一種新的勞工政治，當階級話語在西方日益沉寂時，中國沿海地區崛起了一支龐大的產業工人隊伍。本文旨在分析中國社會轉型對工人階級話語的挑戰，通過對海內外學者關于工人階級意識和反抗特點的文獻梳理后提出，傳統的階級斗爭理論已經面對全球化的沖擊，國家組合主義的勞工保護理論正在面臨著跨國網絡力量和勞工抗爭意識覺醒的挑戰。
　　關鍵詞　全球化；勞工政；治跨國網絡；勞工團結；
　　[中圖分類號]C912　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447－662X(2008)01－0170－07
　　
　　勞工政治與社會轉型緊密相關。西方勞工政治學認為，進入現代資本主義時代，工人階級越來越被邊緣化，成熟的資本主義創造了勞動力的碎化，技術的進步侵蝕了傳統的藍領制造，泰羅制管理方法的采用有效地抑制了工人可能具有的創造性意識，傳統的工人階級正在日益消亡，一種“非工人的階級”或稱“新工人階級”開始取代工人階級。工人開始自發地接受資本主義所安排的秩序而非采取反抗態度，即是一種“自愿性認同”。對于這些新工人階級而言，如果說他們還在工作，他們只不過是在組織薄弱缺乏明確階級認同和安全保障的行業中。工人階級被認定為一個日益喪失了歷史意義的階級。工人階級正在從政治舞臺隱退出去，不再是社會運動和社會革命的主要力量，在西方學界這種狀況被稱為“雙重危機”即勞工運動本身的危機和勞工研究的危機。
　　自1990年代以來，外來工已經成為中國學界研究的熱點問題。當美國和西歐等發達國家的產業工人階級在經濟政治和社會生活領域中日益沉寂時，在中國沿海地區正崛起一支龐大的產業工人新隊伍。本文旨在分析轉型社會特別是面對全球化背景的壓力下中國勞工政治的變遷，文章意圖對中國工人這一群體的階層意識及集體行動特點進行一個文獻上的梳理，以此來探討當下外來工(農民工)的階層意識的形成特點。
　　
　　一、重新回到工人階級話語
　　
　　中國社會正在經歷的這種轉型與西方工業社會對階級的判斷有許多不同之處。在1949年以后30多年的中國社會，階級標簽被用作政治動員、個人生活機遇及社會身份分配的工具，直到1978年國家提出改革開放戰略。隨著市場化改革和產權的重新調整，新的社會不平等出現了。外來資本和私人資本不斷進入生產領域，國有企業進行重組和改造，不同的所有制產生了許多新的勞動用工形式，如合同工和臨時工，農村的市場化改革解放出了大量的勞動力，于是一個新的勞工群體出現了。這個脫離了社會主義保護傳統的新階層能否發出自己的聲音，如何發出自己的聲音已經引起了社會的廣泛的關注。
　　本文使用的“外來工”一詞通常還被“農民工”、“民工”、“打工者”、“盲流”、“打工仔”、“打工妹”等所替代，這一群體的規模已經達到1.2億。要對“外來工”下一個明晰的定義還比較困難，其原因并不在于學科爭議，而在于這一名詞的指稱對象在不斷的變化中。戶籍制度、地緣、職業甚至語言四者在不同的情境下可分別用來界定外來工。來自外地、從事非農產業、工作權益沒有保障三者是外來工的普遍特點，它們一般沒有本地戶籍，大多數來自農村，也有一些來自具有城鎮戶口的城鎮下崗或效益不好的單位，他們主要集中在沿海地區打工，其打工權益沒有保障或經常受到侵犯。
　　在總結中國改革成敗問題時，李靜君在《中國工人階級轉型政治》一文中批判了學者們專注于精英分析而忽略了產業工人這個龐大群體的作用，中國改革的成功最后往往被學者歸因于“新自由主義宿命論”，而且這種成功更堅定了學者們對市場迷思和“國家的撤退”的立場。但李靜君卻認為，對于勞工而言，改革更多地意味著出現一個階級沖突、道德困境和經濟混亂的過程，資產階級生產關系體驗與前改革時期馬克思主義話語的傳承相結合，在中國勞工的一部分片斷中生產出強烈且高水平的階級意識。李靜君把中國“工人階級轉型”分為三種模式即流動農民工的形成、下崗工人的消解和社會主義工人的再造。在這三種模式中，國家都作為關鍵的行動者，其支配性工程改變了勞工狀況的整體性，并開啟勞工反抗和實踐的新渠道。李靜君肯定外來工通過罷工和法律訴訟爭取權利的斗爭方式，但她繼續指出外來工的斗爭會受到他自身的一些“慣習”影響，外來工憑借有限的資源要向上流動進入城市必須克服多重困難。工人不可能反抗(他們也迷惑于)全球化和市場自由主義的抽象力量，他們能夠辨識直接面對的敵人，地方權力體系、政府官員和資本方經常成為地方性勞工斗爭的目標。李靜君的論述開辟了“把外來工帶回分析的中心”路徑，為學者探索外來工階層意識形成做出了開創性貢獻。
　　李靜君非常重視三個群體轉型中的國家角色，但她對三個群體的劃分略顯簡單，農民工和下崗工人這兩個群體存在著很大的重合性，而社會主義工人已經越來越沒有樣本代表性，因為從嚴格意義來說，隨著產權制度的推進，傳統社會主義工人已經很少存在了，勞動合同制和股份制、公司制改造已經把這批工人拋入到市場的汪洋大海中，而且李一方面強調國家意志在重塑工人階級主體性的同時，又肯定了工人能夠借助于國家意志如法律訴訟對抗資本和國家，李靜君對市場化下的中國地方政府角色沒有進一步的分析，尤其是沒有分析到資本和地方政府合謀的影響。
　　另一位香港學者潘毅以自己的親身打工經歷來闡釋另一種分析方法。她重點關注華南地區的女工命運，從而提出“抗爭的次文本”概念。潘認為中國打工階級的聲音不僅僅被國家機器建設現代化的轟鳴聲所湮沒，同時也遭到了普通民眾(不僅是城市新興中產階級，有時甚至包括外來工自身)的普遍反感和憎恨。盡管當代中國尚未出現以對抗國家與資本為目的，既有組織又有系統的集體性階級斗爭，但這并不意味著在急劇變革中中國社會未出現階級意識的萌芽。
　　在當代中國，市場化塑造出的精英集團開始對抗著一般意義上的“馬克思主義”話語以及特殊意義上的“階級斗爭”話語，因為這些話語仍然有可能塑造大眾的記憶。但是潘毅通過工廠女工的研究發現“階級意識”可以在日常生活實踐中形成，它可能在任何時間、任何空間表現出來，而且其“階級意識”幾乎不比任何集體性階級斗爭時候弱小。在車間，無論是管理者還是被管理者，都是普遍而靈活地傳播和使用凝縮技術(con-denaation)、置換技術(displacement)和再現技術(representation)等表述政治，而且通常性別、族群以及城鄉地位等話語交織混合在一起使用，沒有“階級斗爭”并不意味著沒有“階級意識”和“階級”。地方政府和資本結構性的壓制，戶籍制度與由此制造出來的勞動力控制機制形成了一種特殊的權力形態，建構出外來工模糊的身份認同，從而既深化又同時掩蓋了對他們的剝削，無形中抑制了打工群體意識的形成，而這種身份認同的模糊性有助于保持廉價勞動力的供應數量和彈性。
　　潘毅把關注重點進一步集中在女工身上，因為“敏捷而靈活的工人身體則通常被描述為年輕的、單身的、女性的，并且尤其適合新的國際勞動分工”，“打工妹作為一種新身份，作為一件文化產物，恰好地在全球資本主義機器開到后毛澤東時代的中國進行收割的這個特殊時候被創造出來，它標志著一個由市場、國家和社會共同影響的無產階級化新時期的開始”，然而“打工妹既遠非一件簡單的文化產物，更不是權力和論述的結果，也不是一種性別構造”。作為一個以各種形式的合作、反抗以及挑戰為特征的特殊底層階級，她們的社會抗爭不應該被簡化為傳統的“階級斗爭”，因為它并不是傳統意義所界定的那種工人抗爭，她們的社會抗爭既是打工者對制度和資本的反抗，也是女性對父權制文化的挑戰。
　　潘毅把中國女工置身于全球化產業背景下進行分析，以細膩的筆調描繪了這個群體的抗爭意識的形成，但是潘毅對女工斗爭的分析略帶悲觀，而事實上女工的反抗并不一定比男工脆弱，而更多的是一種形式上的差異。李靜君和潘毅兩位研究者都有在華南地區工廠打工的經歷，這種田野實踐不僅在方法上激勵了許多從事外來工研究的后來者，而且她們通過自己的觀察提出了工人階級回歸的命題。
　　
　　二、政治與文化的解釋
　　
　　湯普森認為，階級是一種歷史現象，而不是一種“結構”，更不是一個“范疇”，階級是在社會與文化的長期歷史變遷中形塑出來的。《英國工人階級的形成》一書中，湯普森精致地分析了英國階級意識的形成，他反對那種把階級形成看作是結構——化約主義的產物，他強調文化和制度在生產過程內外形成人們“親自經歷的體驗”的作用，這是一種歷史主義和建構主義的視角，歐洲工人階級成長應該包括以下幾個要素：如手工業文化與技術工人的高度團結力量(美國學者裴宜理在分析中國1930年代上海工人罷工時也持同樣的看法)，意識形態和政治話語的影響如法國大革命時期的平等自由等理念，政治制度和政黨制度對工人運動的影響力。
　　韓國學者具海根在《韓國工人——階級形成的文化與政治》一書中借鑒湯普森的觀點，從文化和政治的角度來分析韓國工人階級的形成過程。具海根發現，比照英國工人階級形成史，韓國工人階級是在一種極其不利的文化和政治環境中誕生的，韓國工人階級缺乏濃厚的手工業文化傳統，他們是作為被原子化和被改變生活方式的工人而納入到新工業制度當中，除了家庭或血緣關系圈之外沒有集體感。韓國的政治、意識形態和話語環境對工人階級的形成十分不利。韓朝分裂以后，具有戰斗性的左翼工會被右翼力量和軍事政府徹底推毀，勞工動員被等同共產主義鼓動，由于擔心被貼上同情共產主義的標簽，直到今天韓國仍然沒有任何政黨謀求認同于勞工或對工人階級運動給予組織上的支持，影響韓國工人感知工業經驗的主導語言是由國家機器提供的，其中包括著民族主義、家庭主義和國家安全等，工人的辛勤勞動和犧牲被稱為愛國行為，工廠工人稱為“產業戰士”。通過教育計劃，國家大力宣傳勤勉、忠誠、和諧的儒家倫理。那么韓國工人是如何能夠克服這些文化和政治障礙并鑄就一種強大的工人認同的?具海根認為韓國工人克服受鄙視的“勞動者”形象如“孔多里”(打工仔)和“孔順尼”(打工妹)，這種文化形象和國家強加的“產業戰士”標簽形成他們自己作為工人的集體認同方式，具海根沒有把筆墨停留在探討韓國工人階級最終形成的時間上，與湯普森看法相似，具海根認為階級是一種歷史的動態過程，“階級總是處在形成和消失、進化和退化的過程中”，與韓國大多數學者把分析重點放在勞工戰斗性不可避免和威權主義國家對勞工鎮壓等方面不同的是，具海根強調“不要假定以共同階級認同為基礎的階級行動會自然從國家領導的資本主義發展過程中出現”。
　　具海根認為，韓國勞工戰斗性和工人高度政治意識的最終根源是工廠中極度濫施權威和專斷霸道的工作關系，尤其是女工，她們不僅受到經濟上的剝削，而且受到文化和符號的壓迫。1970年代分散爆發的工人抗議是高度情緒化和以道義為依據的，“某種公平的道義感在決定工人對他們的無產階級工作關系的反應方面都起到了關鍵的作用，這一時期的抗議是無組織的，自發的和防衛性的”。但是進入1970年代末期以后，韓國工業主導模式發生了變化，工人隊伍大大擴張，空間集中性更突出，更重要的是活躍的政治運動開始與基層勞工斗爭相結合，受到進步主義神學影響的教會組織利用他們的國際網絡和相對安全的政治和意識形態地位為勞工活躍分子提供指導和庇護，高度政治化的知識分子也開始與工作場所的抵抗運動聯系起來，大學生紛紛掩護起真實身份進入工廠，幫助工人提高斗爭覺悟和組織能力。正是工作場所和市民社會發生的這些文化和政治的矛盾效應推動了勞工戰斗性和階級意識的快速提高。
　　在具海根之前，另一位勞工政治學者迪約對東南亞地區勞工特點進行了十分精辟的分析。在東南亞地區快速工業化的過程中，這一地區的勞工一直扮演著被動和順從的角色，迪約看到：“在國家事務中，組織化勞工在政治上只起到邊緣性的無關緊要的作用，產業罷工情況很少發生，而且普遍容易壓制下去”。迪約歸納了三種解釋路徑：第一種是文化上的解釋，儒家文化及等級制、尊重權威、合作、勤奮、家族主義等被普遍認為起到了鼓勵工人服從和與管理者合作的作用，它們對工人的團結和集體行動起到了阻礙作用；第二種解釋是經濟上的，東南亞四小龍快速經濟增長大大提高了普通工人的生活水平，它削弱了工人對作為一種向上流動的集體行動的興趣；第三種解釋集中于國家的作用方面，這一地區強大的國家機器嚴密地控制著社會生活的各個領域，國家統治精英將經濟增長確定為政權合法性的主要基礎，并以此來獲得民眾的支持。
　　迪約同時也清醒地看到了韓國工人的反抗與東南亞地區的異同，他認為這是由于工人階級的不同結構特征造成的。勞動密集型的輕工制造產業通常是由一支女工主導、結構弱小的勞工隊伍支撐的；而重工業則由男工主導，結構上比較強大，韓國重工業發展迅速，在地理和組織上更加集中。這被稱為“結構能力”的差別，迪約認為正是這種結構能力造成了東南亞地區勞工戰斗力的弱小。
　　以上的解釋還只是一個模式意義，對于東亞國家中不同的經濟形態和不同的歷史，上述三個方面解釋還值得進一步討論。比如，在韓國，反抗國家控制的全總工會，要求組建獨立工會的斗爭就一直沒有停止；而在中國，自中華全國總工會成立起來，它首先被定義為一種黨用來上傳下達的渠道和聯系群眾的橋梁，其次才是代表工人利益的組織。同樣在經濟形態上，出口替代為主時期顯然與重化工時期的工人構成特點有所不同；在中國，龐大的農民工進入城市，其中主要是女工，這可能會削弱工人的斗爭意志；不同時期外來工流動也與中央對農村的政策調整有關，自中央實施減免農業稅政策后，農民外出打工熱相對減弱；在韓國，經濟結構的調整使得女工和男工的需要不一致，反抗隊伍的主體發生了變化。在中國，類似工人的“結構能力”的變化表現為新一代打工階層，已經不需要背負父輩沉重的生活壓力，對工作崗位的渴望不如老一代民主迫切，因此，新一代工人的反抗意識可能更為積極主動。
　　回到對中國的工人斗爭史來觀察，自近代產業革命以來，中國工人的斗爭精神和斗爭意識一直受到廣泛的肯定，這可以通過中共黨史和中國政治史的論述來佐證，“中國工人運動是在與共產黨的密切合作中發展起來的，緊跟黨的領導，共產黨與工人階級政治目標完全一致”，甚至于有學者認為“中國工人運動之誕生，只是在知識分子開始對組織工人發生濃厚興趣之時才出現的”。美國學者裴宜理對這一論述發出了挑戰，她提出工人政治發端于工人的地緣、祖籍、性別、大眾文化、教育背景的特征。新一代工人問題研究者認為工人行動分散，存在性別、年齡、技術等差異，他們缺乏階級覺悟，對于激進政治天生缺少熱情，工人的這種分裂性決定了其后來只能淪為政黨斗爭的工具，他們不能在斗爭中真正發出自己的聲音，因而只是政治的附屬品。但裴宜理在對上海1930年代罷工分析后認為，工人的這種分裂性十分有限，地域、黨派和產業的分裂性并不是工人行動的結構性障礙。裴宜理辯證地提出分裂也可以產生團結。從原籍(根據性別)招募工人從事同類工作的做法能夠在不同的移民群體中培養強烈的團結精神。同鄉網絡(作為跨行業聯系的紐帶)不是阻礙，而是壯大了罷工隊伍。上海工人因地緣、性別和技術水平而造成的分裂產生了系統而持久的團結，這有助于他們行動起來，因此分裂實際上是加強而不是削弱了工人的力量。
　　因此，裴宜理高度重視罷工的作用，“罷工既是一種文化表達方式，也是一種為改變經濟和政治關系而刻意進行的努力”，“團結起來的工人階級不是資本主義發展的天然副產品，而是工人在參加了成功的集體行動之后的伴生物”，“罷工不是工人階級形成的結果，而是前提”。
　　與湯普森相似的是，裴宜理也十分重視文化因素對工人斗爭的積極影響，裴宜理對工人分裂性進行了正面的評價，她肯定了這種因地緣、性別、職業等因素造成的分裂性對工人團結的積極作用，裴宜理盡量在她的分析中削減階級話語的力量，這種方法對我們理解當下外來工的反抗起到很重要的借鑒意義，但裴過分夸大了工人分裂性的正面作用，她并沒有對分裂性的負面作用進行討論。運用裴宜理的理論來分析今天的工人集體行動時，我們一方面可以避免從政治話語或階級話語出發，另一方面也可以從中發現工人團結的脆弱性。
　　
　　三、當下中國外來工的群體意識及行動特點
　　
　　沿著裴宜理的分析路徑，我們發現造成今天外來工的分裂性因素包括戶籍二元分割、輸出或輸入地政府政策、企業生產性質和產權關系、傳統文化等等，這些因素進一步制造了外來工的流動和分裂。這種分裂性一直可以追溯到計劃時期的國有企業中，華爾德認為，改革前的國有企業工人之間也存在分裂，有組織的依賴作為一種結構性障礙是計劃經濟時期工人缺乏集體行動的主要原因。在《共產黨社會的新傳統主義》一書中華爾德提出工人三重依附論即：工人在經濟和社會地位依附于企業、在政治上依附于工廠的黨政領導、在個人關系上依附于車間的直接領導。這些依附被稱為“共產黨社會的新傳統”。
　　1980年代后，國企改革逐漸加大，李靜君分析了這一時期的工廠體制和工人階級的經驗，她認為在國有企業，華爾德所說的新傳統主義已經成為歷史，“失序專制主義”Disorganized Despot-ism的工廠體制形成了。中國工人階級力量在市場發展快的地區明顯地弱化，但階級意識在全國明顯地尖銳化。在外來工領域，李靜君認為，全球化和市場化正在“打造一個新的反抗主體”。集體行為和勞工政治不單表現在車間的消極逆反行為如磨洋工、故意疏忽、偷生產工具或個別向工會和市政府上訪，在不少地區工人們開始沖出工廠，阻馬路，臥鐵軌，但華南地區的勞工政治大多數仍然以工廠為界。
　　資本和產業在全球流動，全球化打破了原有的階級力量的平衡，但是國際間的工人團結還沒有形成，就中國數以億計的外來工而言，他們中的大部分還只是“失去土地的農民”，在經歷前資本主義一社會主義一轉型社會主義的過渡中，外來工的抗爭方式還延續了農民階級的傳統。
　　斯科特的“弱者的武器”概念用在分析從前現代向資本主義生產關系轉型時期農民反抗的特點是一種開創性的貢獻。斯科特特別強調農民的分散性和無組織抗爭特點的重要意義，但他的理論貢獻僅止步于此，也許更為重要的是如何進一步去找出農民這種反抗背后的根本性原因，以及農民如何才能組織起有效的反抗。一方面，我們看到了大多數外來工的反抗也屬于弱者的反抗，但我們更應該認識到，這種弱者的反抗并不是一成不變的，全球化為外來工集體表達注入了許多新的元素，外來工這一群體的結構性變化和國家政治經濟環境的變遷也為他們的反抗提供了新的斗爭空間和斗爭渠道。
　　中國外來工的外來性和流動性造成了他們的分裂性，這種分裂性嚴重影響了他們的團結和斗爭，中國外來工的抗爭也不是政治或政黨斗爭的一部分，也不是政治或政黨斗爭的工具，因此傳統的階級分析方法并不適合外來工，他們的斗爭還只停留在經濟層面，停留在一廠之內或一天之內，我們不能給他們的行動貼上任何政治標簽。另外我們也不支持裴宜理的有限分裂論，外來工的這種分裂性導致了他們斗爭的脆弱。盡管外來工群體也存在著裴宜理所說的行業、地域或教育背景等分層，但這種分層并未能讓他們組織起有效的團結。
　　迪約認為儒家文化和威權主義的政治文化制約了東南亞地區的勞工反抗，湯普森和具海根認為，英國傳統手工業文化、啟蒙主義激勵了英國工人的斗爭意識，韓國的知識分子和學生運動、宗教以及儒家文化對工人反抗起到了正面作用，但具海根也否定了韓國政治傳統的作用，因為韓國政治高壓留給工人都是痛苦的記憶。我們認為，國家威權主義控制下的外來工意識大多數被經濟增長和工資增長所遮蔽，外來工既要接受殘酷的打工條件又不得依托于打工經濟來改善自己的生存條件，但迪約對東南亞的觀察并不能完全適用于中國，外來工的群體規模和集中性以及中國地方政府的差異性是東南亞地區所不具備的，更為關鍵的是，迪約沒有看到中國外來工在全球化體制下的能動性。湯普森和具海根提出的文化傳統也不適合于中國，外來工沒有反抗的傳統文化作為支持，中國工人階級在1949年以后已經被稱之為國家的主人，他們沒有反抗的合法性，外來工只是農民工，是進城務工的農民，外來工缺乏湯普森和具海根所言的文化傳統。
　　隨著社會經濟背景的變遷，外來工的結構特點、教育程度以及生存手段和社會觀念都發生了很大變化。我們發現，進入20世紀之后，中國沿海地區涌現出了一批外來工組織，外來工的維權方式和斗爭理念開始發生變化，這些勞工組織的成長對于凝聚外來工的團結意識和改變外來工斗爭方式起了巨大的推動作用。隨著全球化在中國的嵌入越來越深，西方的人權理念和勞工觀念也不斷地傳人中國，在跨國網絡的推動下，中國外來工的權利保護受到了西方人權組織、消費者組織、國際勞工組織以及跨國公司越來越多的關注。中國外來工很難從國家意識形態中找到團結斗爭的話語，但全球化提供了一種新的話語，經濟的全球化使得中國企業無法逃避全球進步勞權的沖擊，跨國網絡在中國的活動有利于培養外來工的斗爭理念，外來工的抗爭從“弱者的抵抗”到自我組織，再到跨國勞工團結是一個漸進的過程，它與外來工的結構特點有關，也與中國傳統文化和轉型時期政治背景相關。盡管生活經歷和正義精神可以塑造外來工的階級意識，但中國的勞工組織或勞工運動與政治運動仍然保持著相當謹慎的距離，中國勞工斗爭甚至很難上升到西方社會運動的常態形式——工會運動。因此外來工的斗爭還只能停留在自在與自為之間，文化因素固然重要，但是政治的缺位制約了外來工的群體認同。
　　
　　責任編輯：曹