跟上帝打官司

　　羅馬尼亞一名犯有重罪的犯人向法院提出控告，被告居然是上帝。而羅馬尼亞的這家法院駁回了原告的上訴請求，理由是：由于無法獲知上帝的家庭住址，因此無法向其傳達法院的意見。
　　這名羅馬尼亞犯人起訴上帝的理由是這樣的：他說自己在出生時就接受了洗禮，按照他對法制社會的理解，就是與上帝簽訂了一份契約。在這份契約中，他的承諾是終身信仰上帝，上帝的承諾是讓他一輩子快樂生活。但是，上帝對他不公，使得他長期不快樂，并最終犯罪——目為受賄罪被判處20年刑期。
　　當初的洗禮算不算與上帝簽訂的契約?從正常人的法制觀念說，似乎應該算。針對這一法律訴訟，教會可能會從宗教信仰的角度說，對上帝的信仰應該是無條件。的，絕對服從的，所以不能算契約。然而，從現實生活來說，如果信仰不是雙向互惠的，何必還要信它？因此，按照理性的觀念，這名犯人將信仰上帝作為契約，也是有道理的。
　　那么這名犯人生活得不如意，究竟是上帝沒有履行契約，還是他違背了上帝的規定?針對這個犯人，也許我們可以從他生活的細節中，找到他違背上帝的證據，例如離婚、受賄等等，從而宣布是他自己首先破壞了與上帝的契約，上帝也就無需兌現對他的承諾。
　　按照法律的觀點，法院還可以宣布：嬰兒接受洗禮的時候屬于未成年人，而任何與未成年人簽訂的契約都是無效的。因此，這名犯人成年以后的不幸，只能怪他的監護人，例如他的父母之類。但是。如果法院得出這樣的結論，信仰上帝還有什么用々照這種解釋，嬰兒與上帝簽署的這個契約，對于上帝并不具有約束力，上帝并不需要對你負責。這種結論具有顛覆上帝的效果，顯然，法院不愿冒這樣的風險。
　　相關報道中沒有說明這名犯人起訴上帝的具體要求，是要求上帝支付經濟賠償，還是要求上帝也蹲監獄?也許，這名犯人的起訴要求只是讓萬能的上帝動一下手指頭，減輕他的處罰，或者把他從監獄中放出來。這就變成影響法院獨立辦案了，所以是不行的。也就是說，即便上帝承認自己錯了，大發慈悲，法院也不會把上帝當回事。
　　這名犯人起訴后，拖了半年多法院才給答復，這個答復也不知道是法院拒絕受理，還是已經受理之后，駁回原告的上訴請求。假設是法院受理之后再駁回起訴請求，那么，上帝有沒有到庭？或者有沒有代理人到庭7不管有沒有到庭，只要法院受理此案，按照法律面前人人平等的原則，上帝與原告就是平等的。所以，法院應該是沒有受理。
　　其實，上帝之所以不能成為被告，關鍵在于上帝不是一個自然法人。首先上帝不是一個自然人，它沒有權利和義務。換句話說，上帝所有的權利和義務都是模糊不清的，也都是無須真正負責的；其次，上帝也沒有一個類似“上帝無限責任公司”，或“上帝有限責任公司”，因此，上帝與法律是無關的。法院沒有受理對上帝的起訴也就很正常。但是，法院不受理的理由就很有意思。法院沒有說上帝是一個沒有權利和義務的虛幻，而是說“由于無法獲知上帝的家庭住址”，等等。這番話很有問題。上帝明明就在天堂，怎么能說不知道上帝的住址?除非是說不知道天堂在哪里還差不多。
　　虛幻的上帝變成社會中超越法律之上的存在，人間的法律對于上帝是無效的。那么，對于無數上帝的代理人呢？是否也有像外交豁免權一樣的人間法律豁免權?其實，對于普通人來說，你接受理性，接受法制社會的理念，信仰上帝就會遇到矛盾。如果你對上帝的信仰還是無比堅定，那么，當你今生不快樂的時候，上帝已經說了，只要你繼續無條件的信仰，你死后就會一片光明。因此，那個羅馬尼亞的犯人最好的解決辦法是，趕緊去見上帝，而不是同上帝打官司。到時，即便上帝原諒了你，法院還是不會原諒你，只不過因為你去見上帝了，法院也就不會再關押你20年了。
　　
　　編輯　梁