為民族喚魂

　　現代民族的生存之道，一直是民族－國家間激烈競爭對每一個民族提出的嚴肅問題。在民族究竟依靠什么才足以在這種競爭中占據優勢的深沉追問中，需要的是一個民族對自己靈魂深處的根脈深明于心。做大做強民族的硬實力與軟實力，絕對是民族立于不敗之地的根本，全球化時代，一個躁動不安的民族，不知道在民族的特殊性與全球的普世性之間如何決斷，無力安頓躁動的魂靈，那就永遠也無法尋找到成為強大民族－國家的法寶。
　　
　　革命導致靈魂躁動，對峙凸顯失魂落魄
　　
　　眾所周知，現代民族－國家體系由五次重大的社會政治革命造就而成。1640年的英國革命催生了一個真正意義上的“現代”國家。按照英國著名的“左”派思想家安東尼·吉登斯的說法，以資本主義、工業主義、監控機制、暴力工具四大支柱支撐起來的現代體制與西方傳統發生歷史性的斷裂，造就了一個完全不同于西方傳統社會的現代結構。原來建立在封建主義、農業社會、分散狀態和古典文化基礎上的傳統國家徹底喪失了它存在的理由。自此，任何一個國家都被納入到全球化的國家體系之中。凡是那些足以尋找到民族－國家發展穩定之道的國度，逐漸成為主宰世界的力量，而那些總是徘徊在由英國人開創的現代之路外圍，并且長期處于國內政治經濟欠穩定、國際關系欠實在的狀況之中的國家，成為被動挨打的國家。這就是當年毛澤東一句話總結的世界格局——“落后就要挨打”。
　　正是沿著英國開啟的現代大門，美國人、法國人緊隨其后，發動了旨在振興國家，使自己民族走上現代軌道的社會政治革命。1775年后美國人將英國人的治國之道創造性地移植到自己的國土上面，建立起工業強國、憲政立國、多元支撐的典型現代國家。1789年，法國人將革命的旗幟首先插上巴士底獄，并以革命的氣質書寫了“自由、平等、博愛”的現代理念，使之成為現代的普遍信念。1917年落后的俄國在列寧的直接帶領下，開創了世界范圍內落后國家跳躍性地進入社會主義國家行列的新型道路。中國共產黨正是在俄國“十月革命”的感召下，創造性地爭取了新民主主義革命的勝利。沿著五次具有示范意義的革命軌跡，全世界在二十世界掀起了風起云涌的民族革命浪潮，就此將全球帶入了一個徹底脫離農業社會的工業社會新時代。
　　可見，革命是現代國家的催生素。但是，現代革命在不同國家發生的走向與結果卻大相徑庭：英國1688年的光榮革命安頓下來民族躁動的靈魂，以理性妥協的精神逐漸建立起市場經濟、民主政治和多元文化，因此自十九世紀以來一直居于強國競爭的前列。美國維持國家在革命之后的穩定發展狀態，二十世紀一躍成為世界頭號強國。但追隨現代革命軌跡尋找國家強盛之道的法國，就因為沒有安頓好革命后的建設事務，一直未能成為名列世界前茅的國家。在俄國革命之后建立起來的蘇聯以專制政治支撐計劃經濟、以鐵腕手段推進國家發展、以鎮壓方式對待不同政見，雖然一時好象非常強大，但畢竟維持不了外強中干的國家狀態，竟自在上世紀九十年代初期出人意外地瞬間崩潰。
　　中國建立人民共和國之后，由于國家領導人長期迷信戰爭經驗，一直實行運動式的國家行為，不斷掀起革命時代的階級斗爭驚濤駭浪，國家在革命的靈魂躁動中顛簸，在斗爭的你死我活中耗費，徒然浪費大好的發展國家的機會，整個國家在革命對峙的深淵中掙扎，不知道民族究竟應該在全球處境中如何自處。十年“文革”時期中國跟全世界對著干——傳統的東西屬于應該滅亡的封建主義、現代國家的東西屬于應該掃蕩的資本主義、社會主義先行國家的東西則屬于應該批判的修正主義，結果將自己的國家搞成了全世界最落后的國家之一。革命本來就使中國人靈魂躁動，對峙更讓中國人失魂落魄。不是及時的改革開放，中國人恐怕還在被開除“球籍”的驚恐中以“革命高歌”自慰。
　　
　　硬實力是國家間競爭的物質基礎，軟實力是國家發展的精神支柱
　　
　　1978-2008年，三十年中國人僅僅在一種稍安毋躁的改革開放進程中就發現了國家進步之道。我們曾經只能在“漢唐盛景”的歷史想像中將中華民族的輝煌銘刻于腦際，而今天我們終于可以在全世界面前以GDP第三的發展成就向世人宣示民族的發展能力。但恰恰在經濟發展需要政治發展加以保證、對峙思維需要融合能力予以改變、靈魂躁動需要穩定發展給予矯正的時候，許多人卻再次陷入了革命時代的狂躁狀態——我們就是要沿著對著干的思路，不是做大做強自己，而是專門與強國對著干來顯示國家“能力”；不是尋找自己國家穩定發展之道，而是聲嘶力竭地發表沒有實際意義的政治宣言；不是認真總結全球化時代國家興亡之道，而是將落后情緒全無理性地四處噴射；不是理性妥協地為自己國家贏得發展空間，而是致力將國家推向逼仄的國際生存狀態。而這恰恰是以振興國家的名義來矯飾的情緒，恰恰是以高度的理性掩蓋起來的非理性，恰恰是以學術的面目喬裝打扮起來的狂躁。
　　“與西方競爭”是這樣的政治號召最為有力的煽動性口號。這樣的口號，我們似曾相識，因為將國家推向破產邊沿的“文革”，就是在與西方對著干、即使對自己國家不利也在所不惜的情況下進行的。無疑，在全球化時代，國家間的關系就是競爭關系。國家間的競爭必須以鮮明的競爭關系、也就是國家利益來作為處理國家間關系的基準。然而，現代國際關系絕對不是一個單純的對著干就能成功地捍衛自己國家利益的。如何在國內政治順利安頓的前提條件下，在國際政治中游刃有余地尋求國家利益的落實，不僅是一個國家在民族－國家時代是否成熟的標志，而且也是一個國家能不能在列強之間穿刺，從而促使國家在競爭中脫穎而出的象征。
　　必須強調，一個虛構的、整體上具有一致性的“西方”從來就不存在。建立在虛構的“西方”概念基礎上的一切政治說辭，都沒有現實的國際政治的根據。但近代以來一切好象為中華民族憂心如焚的激進人士，卻都在這種幻想的概念上構造對著干的政治進路。需要知道，西方國家之間從來就沒有在經濟上、政治上、文化上統一過，也從來沒有在國際競爭中完全一致行動過，更從來沒有在地理上邏輯整合過（日本作為東方國家就屬于“西方”七國俱樂部的成員）。中國人需要在先發達的國家之間尋找自己國家的最佳利益和最大利益，而不能幼稚地將它們一股腦地當作自己的敵人，搞得自己尚未披掛征戰，就已敵人滿天。
　　至于全球化時代以核武器威懾建立的國際體系，撇開硬實力，僅僅依靠所謂軟實力就可以打拼天下的斷言，就更是劍走偏鋒之論。自1500年以來的世界，就是一個建立在“民族－國家與暴力”基礎上的時代。安東尼·吉登斯的斷言是經過其歷史考察之后得出的結論。不是大英帝國十八、十九世紀安頓國內各種政治力量之后一致對外，以強大的國家實力切入國際空間，它怎么可能成為“日不落帝國”？不是它繼續擁有強大的國防力量，大英帝國今天根本就不可能繼續對國際事務指手畫腳。同樣，不是美國以全世界第一的綜合國力作為支撐，它怎么可能在全球范圍內以“世界憲兵”的面目出現？不是美國在科技上的全面創新能力和物質報償能力，它怎么可能維持自己對各國精英的吸引力？不是美國在國內生產上的持續發展能力，它怎么可能讓其他國家以儲備美金來自我安慰？當年蘇聯維持其超級大國地位，依靠的是國家政治全力支持的軍企集團，它的國民經濟完全不足以維持一個超級大國的國防開支。它的最后崩潰已經蘊含在它的實力不足中了。至于美國二戰以來沒能在國際戰爭中贏得勝利，公開的秘密是，它是一個超級大國對抗兩個不惜一切代價必須取得戰爭勝利的兩個超級大國。后來美國的國際競爭勝利，不是它仰賴了什么戰無不勝的政治觀念，依靠的絕對是硬實力與軟實力的綜合作用。
　　
　　對一個大國來說，軟實力當然十分重要。但缺乏硬實力支撐的軟實力，其實根本就不能說是實力，而是虛力，甚至根本就不是“力”。我們對自己“文革”時代的有關國際政治的喧囂尚記憶猶新，“一切帝國主義和反動派都是紙老虎”的自我鼓舞至今尚未使中國人走出糊涂評價國家實力的泥淖；而改革開放以來一直不絕于耳的不惜與美國日本一戰的戰爭叫囂，也顯現出中國人一直以為自己具有西方國家不具有的軟實力而自壯聲色。脫離硬實力，就是空談軟實力。今天我們中國人談論軟實力，首先必須清楚硬實力的決定性作用。但隨著國家硬實力的增強，軟實力的建構確實是極端重要的國家大事。硬化國家軟實力，是現代國家建構的要務。但軟實力的增強，絕對不是來自于國家間的對抗，而來自于國家自身的價值建構；軟實力的硬化，肯定不能植根于硬實力的軟化，而必須軟硬兼施。
　　
　　特殊主義是行動指南，普世主義是價值導向
　　
　　弱小國家之所以不足以跟強國對抗，就是因為在國家的硬軟實力建設上對發達國家的經驗教訓應取不取、應棄不棄。中南美洲一些國家的領袖學習我們“文革”的經驗，一直與美國對著干，結果落得個國家經濟衰敗、民不聊生、政權空心化的可怕結果。我們絕對不能重蹈國家領袖呼喊向全世界宣戰、民眾誤以為弱小國家為強大國家的覆轍。同樣，我們也不能繼續“凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對”的價值對峙錯誤。
　　復雜的現代民族－國家體系提示每一個試圖從弱到強崛起的落后國家：國家硬軟實力的強化首先不是一個外部競爭的問題，而是一個內部理順的問題。只要一個國家內部問題重重，既無視經濟上基本機制的建構，又忽視政治上政體的嚴肅選擇，更抹殺社會文化的價值認同，那這樣的國家就會始終處于民族－國家間競爭的弱勢位置，即使它偶爾獲得機遇成為一時大國甚至強國，它的長期維持能力也嚴重不足。
　　蘇聯的教訓應當被我們記取。蘇聯的崩潰不應當被解讀為軟實力的軟弱無力。現代國家硬實力的建構是一個相當精巧復雜的國家治理事務。蘇聯粗放的計劃經濟，加上斯大林粗暴的政治鎮壓、文化上狂放的政治主宰，以及對國內民族－種族關系的掉以輕心、自以為真理在握的孤芳自賞而對社會主義窮兄弟的霸權擺譜，都是后來蘇聯崩潰的原因。蘇聯硬實力的建設缺乏精細安排不說，軟實力的建設也相應缺乏耐心細致。國家粗暴地維持其真理化身的教條主義權威，凡是持不同意見的人士均以國家暴力對付。國家在軟實力上缺乏寬容氛圍、沒有公民自由判斷、喪失憲政制度的支持、不能與時俱進，都決定了蘇聯崩潰的命運——至于戈爾巴喬夫的改革，只是將蘇聯的內在危機提前暴露出來而已。將蘇聯的崩潰歸咎于戈爾巴喬夫的改革、歸結于蘇聯人被自由民主宗教般的俘獲，實在是舍本逐末之論。
　　蘇聯的失敗，恰恰是因為它將民族獨特性看得太重。一個興起于小小的莫斯科公國的俄羅斯帝國，歷來以稱霸世界為國家使命。長期以來，不論是1917年前的俄羅斯時代，還是其后的蘇聯帝國時代，都未能將國家建構的問題精細化，國家立于一個獨霸世界的流沙之上。盡管它成為壘沙大國，但終究好景不長。從俄國到蘇聯，一直拒絕現代經驗為自己開創人類生活嶄新道路的精神力量。但歷史終究證明，特殊主義的國家建構不是長治久安之道。
　　對于現代國家來說，特殊主義只能作為具體政策選擇之道。任何具體政策的制定落實，都是建立在具體國情、省情、市情、縣情甚至鄉情的基礎上的。政策層面的問題絕對不容許忽視具體條件的限制。中國特色也好、俄國特色也好，在這里就永遠是正確的。但就是我們想制定出有效的具體政策這樣一個主觀愿望，也不是想要就有的狀況。必須在現代普世價值，諸如自由、民主、憲政、法治的基礎上才有可能。現代全球政治史隨時提醒人們，只有那些國家權力受到有效限制的政府，它才可能在尊重公民權利的基礎上，制定最有利于國家長期、協調和穩定發展的戰略與策略；凡是那些權力不受制約的國家，必然是權錢勾結、濫傷無辜、腐敗叢生、民不聊生，形成最終吞噬國家的權貴集團。國家的命運，被是不是接受“普世價值”所決定。接受“普世”價值，不是因為強國的強加，而是因為弱國的決斷；不是因為大國的盛氣凌人，而是因為弱國的自主判斷；不是因為霸權的誘惑，而是因為弱國對國家崛起之道的深刻領悟；不是因為自由民主具有宗教般的俘獲力，而是因為自由民主具有內在的認同感。“普世價值”之所以成為“普世”價值，不是概念游戲的迷惑結果，而是全球化時代人類對自身整體利益反思的理性共識。
　　認同普世價值，是不是就無可逃避地成為“西方”的奴仆？致力憲政制度，是不是就絕對導致國家從世界中心被邊緣化？從現代世界歷史來看，這樣的提問方式就是對歷史的隨意喬裝打扮。蘇聯東歐的崩潰，不是自由民主認同的結果，而是國家的自我崩潰。一個國家以“他殺”來解釋國家的覆亡，本身就顯示出這樣的國家治國的無能，只有那些“癩子沒有擦癢處”、“只怪別人不怪自己”的諉過者才會下出這樣的判斷。
　　一個國家的興旺，絕對是這個國家自主自決的事務。尤其是對全球化民族－國家體系中的大型國家來說，如果國家沒有安魂能力、缺乏國家價值認同、喪失經濟社會整合能力，就是整個國家再怎么想強大，那也很難如愿。全世界強大國家的國家建設經驗表明，普世價值之所以是普世價值，是每一個強大起來的國家都是因為基于這種價值體系建立起來的制度而強大的。“普世”僅僅是強國對弱國的強加，那絕對是難以長久之事，尤其是在“民族要解放，人民要革命”的二十世紀。因此，國家領袖、思想精英沒有權力為了滿足自己的價值創新偏好，置國家和民眾利益于不顧，豪邁而孤芳自賞地進行所謂普世價值之外的價值創造。這樣的人始終會被國家、人民以及歷史所唾棄。蘇聯崩潰正是遠離普世價值太久，喪失了國家發展方向。中國的三十年進步，正是及時回歸普世價值的結果。去年的國家核心價值討論熱潮，正是對中國回歸普世價值的理性表達。
　　
　　安魂曲：從敵友思維到國家利益抉擇
　　
　　認同普世價值不等于拒絕與西方國家競爭；敢于與西方國家競爭也不等于自我幽閉。建立在理想主義基礎上的革命社會，要試圖走向歸根于現實主義的現代社會，必須正視躁動的革命時代帶給人們的心靈沖擊。如果革命沒有轉化為建設，革命者期望徹底改變落后挨打命運的動機就會落空；如果革命未能轉變為百年不變的穩定狀態，究竟革誰的命就會日漸不明——“革革過命的命”這樣的流行口號，就預示了一個精神的迷惘狀態；如果革命之后還只能在革命語境中不能自拔，不能知曉“馬上得之，安能馬上治之”的常識，那么革命就只能在不斷的制造敵人的恐怖氛圍中慣性延伸。
　　必須及時給中國人送上一首安魂曲。
　　這就要求我們中國人必須走出近代以來的革命崇拜。革命社會總是在對著干的精神氛圍中迷惘地找尋自己的出路。現代世界史表明，任何革命社會其實都無法奠立后革命發展的基礎。法國偉大的社會思想家托克維爾早在《舊制度與大革命》中指出，革命不能解決革命許諾根治的各種嚴重社會問題。這是因為革命的思維方式在根底上出了問題：這樣的社會里人們心中總是被對峙性的思維所支配，無法平靜而理性地思考解決革命意欲解決的問題。這種對峙，既體現為民主與專制的對峙性理解，當然也體現為東方與西方的對峙性定位，更體現為不斷制造敵人來刻畫自己形象的思維定勢。這是民族靈魂騷動而沒有能夠安魂的表現。人們長期以來總是在跳不出的循環性對峙思維的相互替代中自我欣賞，缺乏現代效用的利益觀念和價值理念，因此也就缺乏在各種有利的價值觀念與具體做法中平衡和綜合的能力。革命社會的敵友思維對中國人的負面影響實在是到了必須清除的地步，否則靈魂的躁動問題始終解決不了！
　　
　　在全球化時代、在“核武器時代”，人們為疾速發展的中國進行未來籌劃的時候，確實應當站在國家利益的角度思考問題。究竟什么是中國的國家利益？這個問題實在不是在與西方對著干的思路中能夠獲得答案的。用中國與西方的對峙思維，替代民主與專制的政治思維，是沒有任何新鮮性的，它不過是喪魂落魄的改頭換面的表現而已。當年蘇聯就是因為對著干的思維，堵塞了蘇聯在不同社會體制之間理性權衡的通道，從而無法為僵化的社會注入活力，無法提供馬克思主義理想范型之外的其他精神資源。蘇聯根本就缺乏國家軟實力競爭的國內基礎，根本就缺乏敢于與不同意識形態體系進行觀念競爭的勇氣。于是自我封閉的國家意識形態愈來愈缺乏社會號召力和公眾認同感，國家稍微開放一點，公眾一旦開始有選擇的空間，維持國家軟力量的意識形態就一下子陷入破產狀態。人們在解釋這樣的歷史悲劇的時候，常常容易將硬實力看作可以單獨認知的對象，以為軟實力是脫離硬實力的獨立競爭領域，因此蘇聯的崩潰在中國從來就沒有得到全面的闡釋。其實，蘇聯的失敗就是維持硬實力的軟實力基礎太差，沙灘上建立的大廈始終無法頂住大浪淘沙的沖擊，它的迅即崩潰甚至使它的敵人都大出意外。蘇聯為什么無法抵擋自由民主的意識形態而繼續維持鋼化專斷的國家意識形態？就是因為它的國家意識形態缺乏說服力和認同感，而且無法與國家經濟社會發展的長期需要相統一。
　　至于第三世界國家長期以來與所謂“西方”對峙是否就能就進入全球化時代的核心，這是一個再簡單不過的問題，第三世界從來就沒有成為過世界中心，它們從來就處于世界的邊緣化位置。國際競爭的現實主義邏輯表明，既缺乏硬實力也缺乏軟實力支撐的國家，根本不可能在國際競爭中獲得優勢。像中南美洲的幾個國家領袖，一向以在國際社會向美國叫板為快樂、為國家力量動員的方式，但結果是大大傷害國家利益。其國內經濟的窘迫、政治空間的逼仄、民眾期待的下降、政治家自身處境的尷尬，在在顯示出對峙政治思維的不可學。
　　核武器時代、全球化時代的國際競爭，是國家對于自身利益抉擇的競爭。外部因素確實具有極大的影響力，但一個國家尤其像我們中國這樣的發展中國家必須以立定自己的國家價值、基本制度和生存方式為國際競爭的出發點。如果總是躁動地將外部因素作為國家發展的動力因素或怪罪對象，都是政治幼稚病發作。我們既不需要主動地制造敵人，也毋需將自己的政治親切感僵化地放置在曾經的朋友身上，更不必要將對我們有利的普世價值武斷拒絕。實現市場經濟飛速發展的今天，需要我們接引支持市場經濟發展的民主政治，這絕對不是接受資本主義的馴化，而是將自己的內在力量做大做強；“批判的武器”的爭奪需要以“武器的批判”奠定物質基礎，否則就變成了扮鬼嚇人。“文革”時的干嚎至今還鼓舞著一些中國人，實在是政治悲劇。如果說一定要表述一種現代發展的“中國氣派、中國模式、中國道路”，那一定是中國人創造性接受和轉化現代基本價值和基本制度之后的結果，而不是橫空出世的向壁虛構。
　　如果說一定要以思想“戰線”的任務來表述今天中國面臨的意識形態重構局面，那么極端重要的任務不是與誰對著干的問題，而是首先解決革命社會的失魂落魄，進而理性探求具有引導人類文明未來發展的中國特色。別作對峙的狂想，否則又會喪失中國崛起的歷史機遇！