涉黑涉惡罪犯的改造與監控

　　內容摘要：黑社會性質組織犯罪是一種嚴重危害社會治安的有組織犯罪。近年來，各國和國際上有組織犯罪活動不斷加劇，涉黑涉惡罪犯數量相應呈遞增態勢，這也引起了我國實務界和學界的關切和思考。本著“提出問題——分析問題——解決問題”的思路，立足于對黑社會性質犯罪的實證考察，通過對黑社會性質組織犯罪的社會原因的全面分析，概括出經濟不均衡、犯罪亞文化、刑事控制力的弱化構成了黑社會性質組織犯罪產生和發展的重要原因，并對實踐中檢察機關對于涉黑涉惡罪犯的改造與監控存在的一些問題進行了分析討論，提出了初步建議。
　　關鍵詞：黑社會性質組織犯罪 社會 檢察監督
　　
　　一、黑社會性質組織犯罪的實證考察
　　
　　2002年2月，中央部署開展打黑除惡專項斗爭，經過一年來某市外地罪犯遣送處收押、遣送的罪犯的情況分析，以及對該市獄內服刑涉黑涉惡罪犯改造情況的調查了解，我們發現，該市涉黑涉惡犯罪除一般涉黑涉惡犯罪均具有的團伙成員基本固定、有保護傘等共同特點外，還具有以下三個方面的特點：
　　（一）經濟層面
　　1.犯罪人員以當地無業人員和周邊省份流動人員為主。該市自2006年8月份開始收押、遣送打黑除惡專項斗爭以來的第一批涉黑涉惡罪犯，至2007年8月，共收押281人，涉及43個犯罪團伙。281名罪犯中，該市70人，黑龍江65人，河北32人，吉林25人，內蒙古21人，河南15人，遼寧11人。以上七個省份共計239人，占84.5%。
　　
　　
　　
　　2.郊區、城鄉結合部為涉黑涉惡犯罪活動的主要區域。如以胡氏兄弟為首的涉案人員多達34人的特大涉黑團伙，在該市郊縣橫行長達10年之久。他們在非法經營獲得暴利的基礎上，豢養大批打手，動輒對他人實施傷害行為，或以種種借口敲詐錢財。“東北老大”朱某帶著一幫親戚長期“統治”著該市城郊的二手手機市場，他用暴力迫使二手機商販交保護費，還逼迫賣家低價賣手機。
　　（二）文化層面
　　1.涉黑涉惡犯罪團伙成員多以親戚、老鄉關系為紐帶。如某二手手機市場的朱某犯罪團伙，其主要成員均為主犯朱某的東北親戚、老鄉；某雷某犯罪團伙中，與雷某同時受審的17名被告人中，除10人是本地人，其余均為吉林市人，多是雷某豢養的打手。
　　2.涉黑涉惡犯罪與黃賭毒等社會丑惡現象有密切聯系。如在某縣賣淫一條街專門進行恐嚇、毆打、搶劫活動的魚叉幫，以江西籍男子為主，專門為站街女拉客招嫖活動提供保護，給當地的社會治安造成了極大影響。
　　（三）法律層面
　　1.罪名分布情況。在281名涉黑涉惡罪犯中，組織領導黑社會性質組織罪2人；參加黑社會性質組織罪31人；故意傷害罪36人；尋釁滋事罪122人；其他100人。
　　
　　
　　
　　2.刑期普遍較短。281名罪犯中，判處有期徒刑1-4年的罪犯164人；有期徒刑5-9年的罪犯67人；有期徒刑10-14年的罪犯25人；有期徒刑15-20年的罪犯22人；無期徒刑罪犯1人。
　　
　　
　　
　　3.因同一案件多人被勞動教養或逮捕情況突出。如，因2006年6月1日，在某縣一歌廳內尋釁滋事，周某、劉某、羅某等37人同時被勞動教養，同案的另外26人被依法批捕。又如，因在某村尋釁滋事，張某、王某、高某等13人被同時決定勞動教養，其中12人皆為該村村民。
　　4.曾受過刑罰或勞動教養處理的人員比例較高。該市各勞教場所共收容涉黑涉惡勞教人員86名，其中曾經受過刑罰或勞動教養處理的有32人，占總數的37.2%，其中3名勞教人員已經是第5次因違法行為被依法處理。
　　
　　二、重拾那些被放逐的社會原因
　　
　　當一個天生的盲人手術后復明，他直接看到的并不是我們習以為常的這個現象世界。相反，他看到的只是令他心煩意亂的雜亂無章的形式和色彩，這些視覺印象華而不實地糾結在一起，相互之間似乎沒有任何可以理解的關系。唯有通過緩慢而又堅韌的努力，他才能教會自己：這種混亂確實呈現出了一種秩序。［１］
　　當筆者著手對黑社會性質組織犯罪問題進行社會分析時，所處的境遇與這樣的復明者相去無幾。種種紛繁復雜的社會現象交織在一起，構成一堆陌生印象的混合，對于這樣一個未知的領域，實事求是地說，筆者就是一個盲人。事實上對該問題的研究不僅需要“緩慢而又堅韌的努力”，還需要發現和借助經濟分析的“工具”，否則將陷入種種社會亂象的泥沼，而不能卓有成效地開展調查研究。本文試圖呈現的是這樣一種研究體系：“這個體系，不管它可能還顯得怎樣地不夠完整，卻并不是建立在空洞的世界主義之上的，而是以物質本質、歷史教訓和國家需要為依據的。”［２］它提供了一種量化和直觀的手段，使復雜的社會現象能夠為每一個有教育的人所理解。
　　
　　（一）從經濟根源出發的分析
　　犯罪經濟學家長久以來就注意到貧窮和犯罪的關系，但是有系統地提出經濟不均衡與犯罪的關聯性的是布勞（Blau）。布勞夫婦在他們的論文中，用基尼系數（Gini index）［３］來測量社會總體財富分配不均程度。（見圖4）
　　
　　基尼系數就是圖4中勞倫斯曲線與對角線（線段EF）之間的三角區塊所占的比例，對角線表示該地區財富分配完全平均，勞倫斯曲線越靠近對角線，表示分配越平均。三角區塊的面積越大，或比例越高，表示該地區財富分配越不平均。理論上，基尼系數一定介于0（絕對平均）與1（完全不平均）之間。
　　基尼系數常常被用于檢驗經濟不平等與犯罪率高低之間的關系，應用到對中國問題研究上，數據顯示，中國經濟發展的不均衡性集中體現在以下方面：（1）地區差距。從2005年居民可支配收入占全國的份額比例來看，東、中、西部地區分別為52.4%、28.5%和19.1%，東部的比重比中部、西部的總和高出4.8個百分點，而且這種地區差距還在不斷擴大。（2）城鄉差別。統計顯示，中國城鄉之間的人均收入比率已經由1995年的2.7∶1逐年提高，2003年達3.23∶1，2004年達3.209∶1，2006年國家統計局發布的《農村經濟綠皮書》指出，如不采取有效措施，2020年中國城鄉收入差距可能擴大到4∶1。（3）流動人口增加。中國是一個勞動力資源相對于其它經濟資源大大過剩的國家，改革開放以后，城市大批企業冗員下崗，農村剩余勞動力向城市轉移形成“民工潮”，這些都加劇了人口的流動性和社會的不穩定因素。原中國人口和計劃生育委員會主任張維慶指出：中國流動人口群體是世界上規模最大的，現在公布是1.5億，跨省際的流動人口在4000-5000萬之間。我們可清楚地看到，在新的社會分層形成時期，由于制度性歧視、整體性淘汰這樣一些集體性排斥的方式，使得一大批不幸的人們被沉淀下來，落到社會底層，形成了一個弱勢的社會階層，［４］這也是黑社會性質組織犯罪產生和發展的社會經濟根源。
　　我們說社會的最底層是黑社會性質組織的社會基礎，是因為黑社會組織的成員主要來自這個階層。但是，并非所有這個階層的人成為黑社會組織成員的可能性都是一樣的。“事實證明，在這個社會階層中，只有一部分人是最危險的分子，那就是未改造好的勞改、勞教釋放人員和過去有劣跡受過政府處理的人，他們的人身危險性較大，惡習較深，反社會性很強，又有違法犯罪經驗；而且，由于不好安置就業，經常游手好閑，生活困難，很容易鋌而走險，走上犯罪的道路，成為黑社會組織的組織者、領導者或骨干分子。”［５］為此，檢察機關應當加強同司法行政機關和公安機關的合作，形成對于重點人口改造和監控的合力，減少這些人未改造好就流入社會，進而勾結在一起重新成為黑惡勢力的機會。
　　
　　
　　（二）從法律視野出發的期盼
　　犯罪經濟學使用的另外一種方法稱為選擇分析法。它認為當某人進行犯罪的預期效用超過將時間及另外的資源用于進行其它活動所帶來的效用時，他便會從事犯罪活動。這種關系可以用下列函數表示：
　　
　　
　　
　　在該函數中，Oj表示特定時期的犯罪數量，pj表示每宗犯罪的定罪可能性，fj表示每宗犯罪的懲罰，uj表示所有其他影響的混合變量（包括從事合法與其它非法活動所得到的收入、逃避逮捕的機會和犯罪意愿等）。很明顯，如果某人j對風險持偏重態度，那么pj的增加將使預期效用的減少超過fj的同等百分比的增加，因而減少犯罪數量；如果j對風險持回避態度，那么fj的增加會產生更大的影響；如果j對風險持中性態度，那么pj與fj可以產生同樣的影響。一般理論認為，不論pj與fj的內部作用機制如何，它們都是影響犯罪數量最顯著的因素。此外，多數司法人員的共同感受是，定罪或懲罰可能性的變化，對犯罪有更大影響。
　　如果說在市場經濟重塑社會秩序的過程中，社會控制弱化成為黑社會性質組織孳長的環境和條件的話，［６］以上函數的重要啟示在于：社會控制力的弱化首先表現在刑事控制力的弱化上。中國當前面臨著新的刑事控制模式的選擇。一方面，社會防衛理論主張應當破除重刑主義與泛刑罰化的觀念。例如陳興良教授分析，中國當前的犯罪是經濟轉軌的必然代價，是社會轉型的陣痛，因此“對于犯罪問題在心理上的承受上應更強一些，容忍度應當放得更大一點，把社會治安正常的標準定得寬一些。只要犯罪活動沒有達到不可控制的程度，從而嚴重地影響經濟的發展和社會的前進，那就是正常的情況。”[7]另一方面，刑罰威嚇理論主張國家應當保有和適時行使對犯罪進行法律制裁的力量。該主張的合理性源于功利主義的思考，例如菲利雖然反對報應和刑罰，但他卻不得不承認“正是因為刑罰，尤其是正在執行時的那種消極但卻實在的效力，所以當我們一方面贊賞古典派在減輕刑罰方面所取得的成就時，我們另一方面又認為他們縮短了刑期是既錯誤又危險的。”［８］如何建構社會防衛與刑罰威嚇二元平衡下的刑事控制模式，是檢察機關在工作中需要深入思考的重要問題。
　　從目前我國的實際情況看，以下兩個方面的刑事控制力弱化，特別有利于黑社會性質組織的孳長：（1）對黑社會性質犯罪打擊不力，使其逐漸坐大成勢。長期以來，一些地方在打擊處理這類犯罪時，往往就事論事、就案論案，沒有作為有組織犯罪，把各種犯罪事實集中起來，綜合考慮打擊處理措施，使有些犯罪團伙不能受到應有的懲處，得以生存下來并不斷發展、壯大。有的地方公、檢、法機關對這類犯罪在打擊處理上存在著認識不一致、執法思想不統一的問題，這就很容易出現案件降格處理，大案化小，小案化了，半途而廢，虎頭蛇尾。［９］（2）刑釋、解教人員的安置、控制、改造不力。這是一個長期存在的問題，一直未能很好解決，近幾年來日益突出，成為社會治安的一大隱患。許多統計資料證明，黑社會性質組織的組織者、領導者和骨干分子，絕大多數來自刑釋解教人員。針對現實存在的問題，同時致力于構建富有成效的刑事控制模式，檢察機關在對涉黑涉惡罪犯的改造與監控過程中，應當以社會治安綜合治理為總方針，在戰略上采取“加強社會治安綜合治理，打防結合，預防為主”的方針，在政策上要寬嚴相濟。
　　
　　三、強化檢察監督的初步建議
　　
　　（一）依法嚴格控制涉黑涉惡罪犯減刑幅度
　　依據罪犯的具體情況，在辦理罪犯減刑工作中，對符合“從寬條件”、“一般條件”、“從嚴條件”的罪犯每次可分別辦理幅度由大到小的減刑。根據打黑除惡的有關政策，監獄在辦理減刑工作中對涉黑涉惡罪犯按照“從嚴條件”的標準掌握，檢察院對監獄辦理減刑工作進行全程法律監督，對涉黑涉惡罪犯的減刑幅度依法嚴格把關。
　　（二）依法嚴格管理涉黑涉惡人員
　　對會見、通訊嚴格把關，會見范圍僅限于直系親屬，來往信件嚴格審查。對團聚、放假、準假、奔喪探視等活動嚴格掌握，及時了解相關信息，防止內外串通。對同一團伙的涉黑涉惡人員進行拆分，分散到不同的監獄進行管理，嚴防在監獄內繼續拉幫結伙。各監獄對涉黑涉惡罪犯的日常表現和思想動態進行重點掌握，單獨排查，并在每月的工作匯報中單獨匯報。
　　（三）涉黑涉惡罪犯釋放日期集中，檢察機關應加強與相關機關的信息溝通和配合，防止他們再次糾合
　　因同一案件被逮捕的涉黑涉惡罪犯，關押期限基本相同，導致釋放日期相對集中。例如因尋釁滋事同時被逮捕的周某等37人中，14人在2007年5月31日釋放，18人在2007年8月31日釋放，5人在2007年11月30日釋放。針對此種情況，檢察機關要加強同公安機關的工作聯系，及時將擬釋放涉黑涉惡罪犯情況向公安機關進行通報，以便公安機關對他們釋放后在社會上的活動情況及時進行了解掌握，嚴防他們再次糾合起來，危害社會。
　　（四）檢察機關與司法行政機關的工作配合應進一步加強
　　監獄、勞教所承擔著對涉黑涉惡人員的管理教育工作，檢察機關監所檢察部門承擔著對監獄、勞教所的執法監督工作，雙方應當進一步加強工作溝通和配合，統一執法政策，交流執法經驗，解決執法中存在的問題，形成打黑除惡的合力，提升工作效果。
　　
　　注釋：
　　［１］［法］愛彌爾·涂爾干、馬塞爾·莫斯著，汲喆譯：《原始分類》，上海世紀出版集團2005年版，第95頁。
　　［２］［德］弗里德里希·李斯特：《政治經濟學的國民體系》，商務印書館1997年版，第7頁。
　　［３］曹立群、周愫嫻著：《犯罪理論與實證》，群眾出版社2007年版，第230頁。
　　［４］在社會學中，用來解釋這種社會不平等現象的理論是社會分層理論。所謂社會分層是一種根據獲得有價值物的方式來決定人們在社會位置中的群體等級或類屬的一種持久模式。社會分層理論借助階級、階層的范疇來解釋社會結構中的不平等現象。
　　何秉松：《黑社會犯罪的自組織原因論(上)》，載《政法論壇》第20卷第4期。
　　張德壽：《黑社會性質組織犯罪與對策研究》，中國人民公安大學出版社2006年版，第64頁。
　　［５］何秉松：《黑社會犯罪的自組織原因論(上)》，載《政法論壇》第20卷第4期。
　　［６］最早在社會學意義上使用社會控制一詞的是美國社會學家E·A·羅斯，他在1901年出版的《社會控制》一書中，首次提出這一概念，并指出：社會控制是指社會對人的動物本能的控制，初級群體的迅速解體使人們生活在一個完全陌生的環境中，社會交往的“匿名度”大大提高，人性中的“自然秩序”難以對人的行為起約束作用，離軌、犯罪等社會問題大量出現，必須加強社會控制這一機制來維持社會秩序。
　　［７］陳興良：《刑法的人性基礎》，中國人民大學出版社2006年版，第359頁。
　　［８］［意］恩里科·菲利著，郭建安譯：《犯罪社會學》，中國人民公安大學出版社2004年版，第191頁。
　　［９］何秉松：《黑社會犯罪的自組織原因論(下)》，載《政法論壇》第20卷第5期。