組織殘疾人、兒童乞討罪若干問題研究

　　內容提要：組織殘疾人、兒童乞討罪中的“組織”，只要求將一定的人加以安排而使之具有一定的系統性或整體性即可，不需要對象達到3人以上，對自己的親屬等人加以組織也可以按照該罪處理。在評定某人是否這里所說的“殘疾人”的時候，應參照《殘疾人實用評定標準(試用)》進行判斷。該罪的暴力要求是針對特定人的身體實施的傷害、毆打等危害特定人的人身安全，但不是故意重傷害或者故意殺人的行為。這里的脅迫的內容為對方本人或者親屬的生命、自由、名譽或財產將受到侵害。乞討，是指向他人乞求、討要一定財產利益的行為，具體表現形式多樣。
　　關鍵詞：組織 殘疾人 暴力 乞討
　　
　　組織殘疾人、兒童乞討罪是指以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿14周歲的未成年人乞討的行為。該罪是2006年6月所通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》（以下簡稱《刑法修正案（六）》）第17條新增加的犯罪。作為一個新增設的犯罪，其所涉及到的相關問題無疑值得深入研究。
　　
　　一、如何理解該條所規定的“組織”
　　
　　乞討行為自古有之。對乞討如何加以調整和控制，歷來是社會治理中的一個難題，由于乞討原因多種多樣，社會、經濟、政治、道德等不一而足，因而即使在經濟最發達的地區和國家也仍然存在這這一現象。而且對于乞討究竟是不是人的一項基本權利（乞討權）爭議仍然較激烈。我國正處于經濟轉軌、社會轉型的特殊歷史時期，乞討問題難以避免，應當妥善處理流浪乞討問題。根據我國《城市生活無著落的流浪乞討人員救助管理辦法》，乞討行為雖然是一種邊緣行為，但并不違法，因而對生活無著的人員應當給以及時救助；在《治安管理處罰法》中，對一般的乞討也沒有加以禁止，只是對以反復糾纏、強行討要或者以其他方式滋擾他人的方式乞討，或者脅迫、誘騙或者利用他人乞討的，可以依照《治安管理處罰法》的規定，給以治安管理處罰。可見國家是允許一定范圍的乞討現象的存在，并且對流浪乞討者的合法權益是加以維護和保障的。然而，近些年來，在一些經濟較發達的大中城市，流浪乞討人員急劇增多，出現了一些新情況。一些流浪乞討人員形成幫派團伙，聚斂錢財，牟取非法暴利，為騙取同情，不惜組織、脅迫、誘騙、收買、利用他人乞討、騙討，自己從中牟利，這些行為不僅嚴重擾亂了城市社會秩序，成為影響社會治安的新隱患，而且極大地損害了被利用者的身心健康。尤其是在被利用者是殘疾人或者未成年人的情況下，情況更為嚴重，殘疾人由于有生理缺陷或障礙，自我保護能力較弱；未成年人由于心智發育不健全，認識社會事物和辨別是非的能力有限，在受到侵害時往往不敢反抗，人身自由、人格尊嚴極易受到侵犯，并且這些人員由于處在缺乏社會關愛的環境中，容易形成并強化他們的反社會性格，誘發他們實施其他違法犯罪活動，成為危害社會的一大隱患，因而應當給予特別保護。《刑法修正案（六）》正是出于以上考慮，將用暴力、脅迫手段組織殘疾人、兒童乞討的行為，規定為犯罪行為。
　　在界定本罪的“組織”的含義時，有觀點認為，“一般是指控制3人以上有計劃地進行的行為。如果行為人強行組織1人或者2人進行乞討的，不構成本罪。”［１］筆者認為，以上觀點值得商榷。誠然，組織行為一般表現為具有一定規模的行為，但并不是說只有對象達到了３人以上的才稱得上組織。根據中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編撰的《現代漢語詞典》的解釋，“組織”一詞有五種含義，其中只有第一種含義是做動詞使用的，而該罪中的“組織”一詞應是作動詞用的，但該詞典中對第一種含義的解釋是：“安排分散的人或事物使具有一定的系統性或整體性。［２］”可見，該詞典對“組織”的解釋并沒有要求對象達到３人以上，而只要求“將分散的人或事物加以安排使其具有一定的系統性或整體性”即可。因此，不能被通常的觀念所影響，而將這里的組織一詞限制解釋為對象在3人以上的情形。那些將１個或者２個殘疾人或者未滿14周歲的人強行安排去實施乞討的行為是完全符合組織一詞的本意，完全可以將這種情形按照該罪論處。
　　實踐中，被組織參與乞討的人可能是組織者通過某種渠道買來的，也可能是通過某種渠道撿來的，或是通過某種渠道拐騙而來的，這些情況下，行為人通過暴力、脅迫手段組織這些人員進行乞討構成該罪是沒有問題的。但在有些時候，被組織參與乞討的人可能是組織者的親屬，或者組織者與被組織者的家屬簽訂了一定的合同，我們認為，這種情況下，行為人實施的強迫組織乞討行為同樣可以按照該罪進行處理。因為在這種情況下，行為人只要是以暴力、脅迫的方法組織這些人進行乞討同樣和組織其他人一樣侵犯了被組織者的人身權利，而這一點并不因組織者與被組織者之間有親屬關系或者某種合同關系而有所減弱，這也是該罪所要保護的客體，如李某組織乞討案。被告人李某，系河南省太康縣張集鄉人，初中畢業后，曾經跟隨他人外出玩雜技掙錢謀生。2007年初，李某決定單獨闖蕩江湖，于是帶上自己11歲的女兒，又雇一個剛滿8歲的女孩阿娟，先后到湖北、湖南、福建、廣東、江西、云南、四川等地，在繁華城市人員較多的超市門前、菜市場等地方主要由阿娟表演“軟功”叼花，邊表演邊乞討，乞求圍觀人員施舍塊兒八毛的，一天下來掙到幾十元到一百多元不等的收入，其中，除了路途、住宿等開銷，給阿娟少部分錢之外，剩余部分裝入李某的腰包。由于才8歲，年齡小，阿娟表演下來吃不消，好多次表示不想表演，李某有時就用打的方法讓阿娟繼續表演。2007年2月19日，在四川攀枝花，阿娟拒絕繼續上街表演，李某沒辦法就用皮帶抽打阿娟，造成阿娟腹部、背部、胸部、四肢等大面積表皮挫傷并多處感染，不得不送往當地一醫院診治。5天之后，由于經濟窘迫，李某只好將阿娟帶回太康的老家治療。阿娟的父母看到阿娟的傷情之后，隨即向公安機關報案，李某被抓。河南省太康縣人民法院審理認為，李某以暴力手段非法組織不滿14周歲的兒童賣藝乞討，其行為已構成組織殘疾人、兒童乞討罪，鑒于李某犯罪后積極為受害人治療，并主動賠償了受害人的損失，取得了受害人的諒解，認罪態度較好，遂依法以該罪判處李某拘役4個月，并處罰金5千元。我們認為該院的判決是合法的。
　　
　　二、如何理解該條中規定的“殘疾人”的范圍
　　
　　作為該罪的犯罪對象之一，殘疾人的內涵、外延的確定是本罪認定中的一個重要內容。根據1990年通過的《殘疾人保障法》第2條的規定，殘疾人是指“在心理、生理、人體結構上，某種組織、功能喪失或者不正常，全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動能力的人。”包括“視力殘疾、聽力殘疾、言語殘疾、肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾、多重殘疾和其他殘疾的人。”該法對殘疾人的概念和種類作了原則性的規定，但對于殘疾標準該法第2條第3款規定“由國務院規定”。然而迄今為止，國務院并沒有對殘疾標準進行統一的規定，而是先后由不同部門針對不同致殘原因而制定了數個不同的殘疾標準。如由勞動部、衛生部共同提出的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》標準；由公安部提出，國家質量監督檢驗檢疫總局發布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準等等，這些規定都是為統一因某種傷殘而進行賠償的標準而制定的，而且各個規定之間有不少的出入，用在認定該罪所涉及到的“殘疾人”難免有些牽強。我們認為，當前在我國評定某人是否這里所說的“殘疾人”的時候，應參照中國殘疾人聯合會1995年發布的《殘疾人實用評定標準(試用)》，該文件是針對殘疾人的評定而制定的標準，該文件對視力、聽力、言語等六類殘疾的認定作了較詳盡的規定，據此可對某人是否屬于殘疾人進行具體的判斷。因此，對于組織利用某些具有某種身體缺陷但不符合以上標準的人進行乞討的行為就不能認為符合該罪的構成。比如，一般人均會認為失去足前半部而僅保留足跟的人屬于殘疾人，但根據《殘疾人實用評定標準(試用)》的規定，這種情況不屬于肢體殘疾范圍，因此，這類人員不屬于這里的“殘疾人”的范圍之內。
　　
　　
　　三、如何理解該條中規定的“暴力、脅迫”
　　
　　前面講到構成組織乞討行為，只有在以暴力、脅迫的手段對殘疾人或者未滿14周歲的未成年人進行組織的情況下，才能構成組織殘疾人、兒童乞討罪，因而對于如何理解這里的暴力和脅迫就顯得尤為重要。
　　關于暴力的理解，國外學者常常將其分為四類，即最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力以及最狹義的暴力。最廣義的暴力，是指不法行使有形力量的一切情況，包括對人暴力與對物暴力；廣義的暴力，是指不法對人行使有形力或物理力，但不要求直接對人的身體行使，即使是對物行使有形力，但因此對人的身體以強烈的物理影響時，也構成廣義的暴力；狹義的暴力，是指不法對人的身體行使有形力或者物理力，這種暴力也不要求物理上接觸被害人的身體；最狹義的暴力，是指對人的身體行使有形力量并達到足以壓制對方反抗的程度。［３］而從暴力造成的結果來分可以將其分為以下幾種情況：致人死亡的暴力、致人重傷的暴力、致人輕傷的暴力、致人輕微傷的暴力、只造成肉體的暫時痛苦而沒有造成任何傷害的暴力以及沒有造成任何肉體痛苦和傷害的暴力。
　　在我國《刑法》中“暴力”一詞出現較多，如在暴力危及飛行安全罪要求使用暴力，暴力干涉婚姻自由要求使用暴力手段，暴力取證罪也要求必須使用暴力手段，抗稅罪中有暴力手段，強迫交易罪、妨害公務罪也有暴力手段，強奸罪中有利用暴力手段的，搶劫罪中也有利用暴力手段的等等。而以上這些犯罪中所規定的“暴力”手段的內涵和外延也是各不相同。有的要求針對的只能是被害人的身體，如強奸罪、暴力干涉婚姻自由罪、暴力取證罪；有的既可以是被害人的身體也可以是一定的財物，如暴力危及飛行安全罪、強迫交易罪、妨害公務罪、搶劫罪等。有的要求不能包括故意重傷、故意殺人的行為，如暴力危及飛行安全罪、強迫交易罪、抗稅罪、妨害公務罪、暴力干涉婚姻自由罪、暴力取證罪；而有的可以包括故意重傷、故意殺人的行為，如強奸罪、搶劫罪等。
　　對組織殘疾人、兒童乞討罪中所規定的暴力，我們認為應當從《刑法修正案（六）》第17條規定的對該犯罪行為的法定刑來進行分析。該條文對組織殘疾人、兒童乞討罪的處罰規定了兩個量刑檔次，即一般情形下使用暴力脅迫手段組織乞討的處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。可見該罪的兩個量刑檔次均比故意輕傷害的法定刑（3年以下有期徒刑、拘役或者管制）要重，但比一般的故意重傷害的法定刑（3年以上10年以下有期徒刑）要輕，因而可以認為該處的暴力行為包括了對被害人故意造成輕傷害的情形，而不能包括對被害人故意造成重傷害的情形。具體來說，這里的暴力是指針對殘疾人或者不滿14周歲的未成年人的身體實施的傷害、毆打等危害殘疾人或者不滿14周歲的未成年人人身安全，但不是故意重傷害或者故意殺人的行為。這里的暴力方式可以表現為毆打、捆綁、監禁、懸吊、水淹、火烤、電擊、灌辣椒水等多種情形。
　　至于脅迫一詞，在《刑法》中也多次用到，而且通常與暴力并列使用，并表現為多種含義。一般是指以使他人產生恐懼心理為目的，以一定的惡害相通告的行為，國外有學者曾將其分為三種類型：廣義的脅迫是指告知對方不利后果，而不問不利后果的內容、性質、程度，告知的方法也在所不問。狹義的脅迫是指以告知對方本人或者親屬的生命、自由、名譽、財產將受到侵害為內容。最狹義的脅迫是指雖然只要告知某種不利后果就夠了，但通常必須達到足以抑制對方的反抗的程度。［４］根據本罪的具體性質，我們認為，這里的脅迫行為應作狹義的理解，即以告知對方本人或者親屬的生命、自由、名譽、財產將受到侵害為內容。具體表現為以殺害、傷害、毀壞財物、損害名譽等相威脅對被害人進行恫嚇、恐嚇，從而達到精神上的強制。
　　
　　四、如何理解該罪中的“乞討”
　　
　　所謂“乞討”，是指向他人乞求、討要一定利益的行為。一般認為具體包括以下含義：（1）乞討一般是一種無償索取的行為，即行為人以自己的不幸遭遇、年齡、殘疾等獲取他人的同情和憐憫，換取他人贈與一定的利益，但也不排除以犧牲較小的利益換取所需要的較大的利益；（2）乞討一般是以哀求、乞求等方法打動他人，以獲取一定的利益，如果是強拿硬要的暴力或者威脅、要挾的方法索取財物的則變成了搶劫或者敲詐勒索行為；（3）乞討一般索取的是經濟利益，不能是名譽、情感等［５］。而乞討的方式，有學者將其歸為以下五大類：其一，賣藝式。這類人大多是殘疾人，部分是健康人；其二，示殘、示疾式。通過展示自己的傷殘或疾病來博得行人憐憫與施舍；其三，示弱式。通過展示自身的老、弱、婦、幼等人類脆弱的一面來乞討財物；其四，特殊緣由式。通過種種借口，多以“告地狀”或哭訴困難等形式來吸引市民注意乞討錢財；其五，耍賴式。主要是通過無賴的手段，如攔截車輛、開車門、擦車、抱腳等進行乞討。［6］
　　近些年來，在一些廣場、繁華街道等公共場所，經常可以看到一些拿著鮮花的兒童向過往的青年情侶們兜售。這些兒童會突然出現在過往的青年男女們前面，面無表情地重復著他們的贊美詞，向青年男女們推銷手中的鮮花。當被盯上的目標稍有猶豫時，他們立即使出渾身解數，或下跪，或抱腿，或揪住不放，直到被纏的人不堪其擾，要么尷尬地逃跑，要么乖乖地掏錢。這些賣花童兜售的那些花，都是花店處理剩下的，價值不到一、兩角錢，而他們向情侶們賣的價錢一般是3元到10元不等。在絕大多數情況下，這些賣花童的背后都是被一些不法之徒所操縱，并且每天都被分配有一定的任務，沒有完成任務的就會受到那些操縱者的處罰。對于這種情況，我們認為賣花童的這種所謂的賣花行為其實就是一種變相的乞討行為。首先，根據我國法律的規定，兒童本身不具有售花這種民事行為的行為能力，買花者買花基本是出于可憐小孩或者是被糾纏無奈，為了脫身而購買的，并且一般都會在把那將枯萎的花買下之后便將之扔掉，可見，買花者并不是出于需要花而掏錢購買，而是出于憐憫之心或者害怕麻煩的的心理而給賣花童一定數量的金錢；其次，所賣的花朵本身就是處理的東西，很便宜，賣花行為只是一種借口，真實的目的是借賣花乞討，以獲取不法利益，尤其是當賣花童的賣花行為遭到拒絕后，賣花童直接的乞討行為更能說明這種賣花行為實際上是一種變相乞討行為。因此完全可以認定這賣花行為就是乞討的一種特殊方式，而那些利用暴力、脅迫手段對賣花童進行操縱的人也完全應當以組織殘疾人、兒童乞討罪進行論處。
　　
　　注釋：
　　［１］熊選國主編：《刑法罪名疑難問題精析》，人民法院出版社2007年6月第1版，第1652頁。
　　［２］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》商務印書館2002年6月第2版，第1679頁。
　　［３］【日】前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學出版會1999年版，第39頁，轉引自張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年6月第1版，第330頁。
　　［４］【日】大谷實：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年8月第1版，第63頁。
　　［５］熊選國主編：《刑法罪名疑難問題精析》，人民法院出版社2007年6月第1版，第1653頁。
　　［６］畢式明：《廣州乞討者逾九成五屬職業化專家建議發證分類管理》，南方新聞網http://www.yn35.com.cn/news/gdnews/nanyuetuijian/200705100073.htm。