三種供皮區創面保護方法綜合比較

[摘要]目的：對臨床上常用的三種供皮區處理方法進行比較，探索最佳的供皮區保護方法，以指導臨床應用。方法：對三種供皮區面積小于10cm×10cm的創面保護方法術后并發癥及愈合效果進行統計學分析和比較性研究。結果：與對照組相比，自體中厚皮片拉攏回植法可有效促進供皮區創面愈合(Ｐ＜0.05)。三種供皮區處理方法之間比較，差別具有顯著性意義(Ｐ＜0.05)， 自體中厚皮片拉攏回植法可有效促進供皮區創面愈合。結論：從經濟與合理的角度考慮， 對供皮區面積小于10cm×10cm的創面而言自體中厚皮片拉攏回植法應為臨床首選。

[關鍵詞]供皮區；創面；愈合

[中圖分類號]R622[文獻標識碼]A[文章編號]1008-6455（2008）08-1125-03

Comprehensive comparison of three methods of protecting skin donor site wounds

REN Li1，NIU Fu-you2，WANG Xi-mei1，CUI Zheng-jun1

（1.Department of Plastic Surgery， First Affiliated Hospital of Zhengzhou University， Zhengzhou 450052，Henan，China; 2. Nursing College of Zhengzhou University）

Abstract:ObjectiveTo compare the three commonly methods used clinical skin donor site wounds treatment， and to explore the best methods for protecting the skin donor site wounds， and to guide clinical application.MethodsStatistical analysis and comparative studies was used in the postoperative complications and healing effects of three methods of protecting skin donor site wounds not less than 10cm × 10cm.ResultsCompared with the control group， the autogenicmoderate thickness of free skin graft method can effectively promote the healing of the skin donor site wounds (P<0.05)， there are significant difference between the three commonly methods used in clinical skin donor site wounds protection (P<0.05). ConclusionFrom the economical and rational point of view， theautogeneicmoderate thickness of free skin graft method should be the first choice for clinical therapy in skin donor site wounds，not less than 10cm×10cm.

Key words: skin donor site；wound；healing

游離皮片移植術為整形外科常用創面修復手術方法之一，以其中的中厚皮片應用最為廣泛。但臨床上對供皮區創面的保護目前尚無較好的方法，僅限于創面自行愈合，筆者以成人斷層皮片供皮區創面(以下簡稱供皮區)為研究對象，對目前臨床上常用的三種供皮區處理方法進行比較，觀察供皮區創面愈合的效果。

1材料和方法

1.1 觀察對象：2006年9月～2007年9月在鄭州大學第一附屬醫院整形外科住院手術治療患者163例的供皮區創面(部位為腹部或大腿)，其中男性91例，女性72例，年齡20～50歲?；颊咝g前檢查均無感染性疾病、惡性腫瘤、糖尿病等疾病，術后常規應用抗生素預防感染。供皮區所切取皮片厚度約0.30～0.40mm（符合中厚皮片要求），面積小于10cm×10cm，供皮區均使用鼓式取皮機切取皮片。

1.2 供皮區創面處理：手術前根據隨機及盲法原則將163例住院手術患者分為三組，分別為57例，54例，52例。供皮區創面保護方法A組應用單層凡士林油紗覆蓋，B組應用凝膠類敷料覆蓋，C組應用自體中厚皮片拉攏回植法(鼓式取皮機切取皮片時多切一倍至兩倍植皮區所需植皮面積，同時不切斷近體端皮片使皮片仍與體表相連，按植皮區面積切取所需皮片后，游離供皮區創面周圍皮下組織，拉攏供皮區剩余皮片離體端向供皮區創面推進以覆蓋供皮區創面后間斷縫合。若遇拉攏縫合張力較大時，可在拉攏皮片作點狀開窗處理以減張縫合) 三組方法實施后，創面均用約25～35層無菌紗布覆蓋，并用繃帶加壓外固定，所有患者均未給予術后鎮痛。

1.3 觀察指標及分析方法：對三種供皮區處理方法的常見并發癥及愈合效果進行計數資料統計，并對資料用SPSS10.0軟件進行統計學處理，具體數據見表1～3。

2結果

對三組創面保護方式術后疼痛程度、滲出情況、感染情況和瘢痕增生情況進行統計學比較（先用χ2對三組進行比較α取值0.05，若P＜α再用對三組進行χ2分割作兩兩比較，則α'取值為α'=0.05/3=0.0167）結果見表4。

結果分析：①止痛效果比較：凝膠類敷料覆蓋法優于剩余兩組，剩余兩組比較無明顯差別；②止血效果比較：自體中厚皮片拉攏回植法優于剩余兩組，剩余兩組比較無明顯差別；③減少感染效果比較：自體中厚皮片拉攏回植法與凝膠類敷料覆蓋法在供皮區創面上優于凡士林組；④減少瘢痕增生比較：自體中厚皮片拉攏回植法優于剩余兩組，剩余兩組比較無明顯差別。

3討論

隨著我國人民群眾生活質量和醫療技術的提高，對整形外科治療而言僅是創面愈合和保全生命是遠遠不夠的，還應包括患部功能的較好恢復，同時還要盡量減少術后供皮區創面瘢痕增生。臨床上，整形外科常見的是面積小于10cm×10cm的創面修復，傳統使用的凡士林無菌敷料覆蓋供皮區創面在大面積皮膚缺損尤其是大面積燒傷創面修復方面效果較好，但由于其透氣性較差，不利于創面組織的新陳代謝，會增加術后感染幾率，進而促進局部瘢痕增生，愈后往往給患者帶來難以解決的癢、痛和外觀等問題而難以接受，使手術遠期效果大打折扣[1]。

不久前廣泛使用的各種凝膠類敷料由于在敷料基質中加入了止痛、抗菌等藥物在減少術后創面疼痛及感染方面有較大改善，但由于仍然不可避免地存在組織相容性不佳，多少會產生排斥反應，從而在遠期預防瘢痕增生方面沒有較大改觀。以上兩種創面保護方法在換藥時較易出血，以至于增加患者換藥次數和痛苦[2]。

自體中厚皮片拉攏回植法其原理在于回植皮片是自體組織，組織的相容性好從而避免了術后的排斥反應；同時自體皮片拉攏回植后最大限度地保證供皮區創面局部維持水、電解質平衡及內環境衡定，生理干擾小，可以較快重新建立供皮區局部血液循環;皮片回植后封閉了創面且皮片與創面貼合緊密能夠防止創面加深，以上三個方面可以有效減少創面感染及滲血進而減少遠期創面瘢痕增生，保證了皮片成活率，并且自體皮片強度高彈性好抗拉及延展性能佳可耐受一定程度的牽拉。術后半年內由于供皮區皮膚缺損皮片拉攏回植后會造成局部機體牽拉變形，大約半年到一年后機體自身代償可以恢復外觀[3]。在臨床上供皮區自體皮片拉攏回植法操作簡便，在創面恢復期可以減少換藥次數并節省敷料降低住院費用使患者易于接受，在面積小于10cm×10cm供皮區創面保護方面療效確切，有一定的發展前景，值得推廣。

[參考文獻]

[1]吳 濤，饒 忠，張錫元，等.取中厚皮繼發創面的修復[J].廣西醫學，2003，25(3)：369-370.

[2]申傳安，柴家科，楊紅明，等.水膠體敷料與凡士林油紗對皮片供皮區創面愈合的比較[J].軍醫進修醫學學報，2005，26(6)443-444.

[3]鄧 恩，黃木平，邱世國，等.瘢痕皮片回植的臨床應用觀察[J].廣東醫學院學報，2003，21(3):269-270.

[收稿日期]2008-03-12[修回日期]2008-07-08

編輯/張惠娟