新聞自由與隱私權的沖突和平衡

1、新聞自由與隱私權的沖突

新聞自由與隱私權從保護公民基本權利，彰顯公民自由這一根本目的方面可以說是一致的。兩者的沖突主要源于各自具體功能屬性的不同。新聞自由的最主要法律支撐點是公民的知情權和輿論監(jiān)督權，這使得新聞具有開發(fā)外界信息并加以整合，最后將之公諸于眾的功能。而隱私權的主要功能在于個體公民能有效掌握自己的個人信息，并排除外界對自己信息的侵犯，兩者之間沖突的存在便成為必然。

（1）新聞自由對隱私權的侵犯新聞自由對隱私權的侵犯，主要有兩種表現形式：一是新聞獲取方式上的侵犯，如隱性采訪；二是新聞內容本身的侵犯。在此先談后者。

新聞內容本身是否侵犯了別人的隱私權，其實就是指該信息是否屬于別人的隱私。這里的關鍵問題是，我們如何才能判斷一則信息是否屬于隱私性信息。前面已經談過，隱私權的邊界目前還沒有一個明晰的界定。而事實上，要想具體地、準確地、一刀切式的判定何類信息為隱私，何類信息不是隱私，在現實中幾乎不具可操作性。原因一，信息千差萬別的，將要發(fā)生的信息存在不可預見性。我們所能做的，只是制定出一個較為原則性的大致的判斷標準，遇到問題時，一方面套用法定的標準，另一方面還要依賴于一般社會理性和法官的自由裁量；第二，社會群體的社會地位也是千差萬別，所享有的權利亦有很大不同，這也導致其個人隱私受保護的程度有很大不同。

如果將新聞內容本身對隱私權的侵犯定性為一種靜態(tài)的侵犯，那新聞獲取方式上的侵犯就是一種動態(tài)的侵犯。在當前，隨著科技的進步，這種動態(tài)的侵犯隱私權的方式可能有很多，如偷錄、偷拍、賄賂贖買、盜取、誘取，等等。但較為常見的是以一種不為當事人所知的隱蔽的方式去獲取相關信息，如偷錄、偷拍等，這種方式學界稱之為隱性采訪。隱性采訪是否合理合法？這個問題要從現行法的規(guī)定、利益衡平、社會發(fā)展度等多個方面進行評價，不可一概而論。不過從隱性采訪這一詞語中就可以看出，既然為“隱性”，采訪者采取的肯定是一種不為被采訪者所知的較為隱蔽的方式。而之所以要采取這種隱蔽方式，可能是被采訪者的不配合，也可能是客觀情況的不允許，總之，肯定是通過正面、直接采訪無法獲得所需信息，無法達到預期的采訪目標才“不得已而為之”。通過這種方式獲得的信息，雖然不全面，但大多數都屬于被訪者的隱私性信息，成為新聞自由侵犯隱私權的典型表現之一。

（2）隱私權對新聞自由的限制隱私權面對新聞自由和知情權、輿論監(jiān)督權等的挑戰(zhàn)，并非總是處于被動挨打境地。正相反，隱私權作為人格權的一種，具有積極的擴張性。現代社會，隨著法治化和文明程度的提升，法律對于人的保護，不僅著眼于身體也包括精神，而且后者越來越受到重視。人格尊嚴甚至被提到神圣不可侵犯的高度。即使當新聞自由與隱私權保護發(fā)生沖突時，雖然共識是應當平衡兩者之間的利益沖突，但大多數人卻認為應將隱私權放到優(yōu)先保護的位置上。其一在于：“在不違背法律、公序良俗的前提下，自然人理應享有更大、更廣泛的不受干擾的私生活空間”，這是法治的要求，也是社會文明進步的標志之一。而且，對隱私保護越充分，個人生活就越體面，就越有尊嚴；第二，隱私權隸屬于人格權，是與生俱來的權利，是絕對權、對世權，任何人都負有不可侵害的義務，而新聞自由只是相對權。第三，優(yōu)先保障隱私權也符合我國國情。文革十年，人的尊嚴蕩然無存。文革對人的尊嚴的踐踏要求我們在文革后的很長一段時間里，都需要把重新確立、修復、發(fā)展人的尊嚴作為一件重大的事情來看待。現行立法中，無論是最高的憲法，還是民法、刑法、訴訟法等基本法律，都將維護人的尊嚴放到重要的位置。因此，在新聞自由與隱私權發(fā)生沖突時，我們優(yōu)先保護個人隱私權并不為過。而從另一個角度來看，也正是這種對隱私權保護的“偏愛”，大大壓縮了新聞自由的活動空間，因此可以看作是隱私權對新聞自由的限制。

2、新聞自由與隱私權的相互依存

新聞自由與隱私權是一對相互矛盾的對立統一體，兩者是相互依存的。法律的終極價值之一在于實現社會公平。公平，主要是一種利益機制上的平衡。因此，若法律僅注重隱私權的保護而忽視新聞自由，在隱私權實現的同時新聞自由勢必受到過度的壓制。沒有了寬松的輿論環(huán)境去挖掘新聞，人們的知情權自然無法實現；反之，若法律僅注重新聞自由而不注重保護人們的隱私，又會出現人們可充分得知外界信息，個人信息安全無法保障的局面，在這樣的社會里，恐怕人們很難找到安全感。因此，從這個意義上來看，新聞自由與隱私權又是相互依存的。沒有了一方的制約，另一方必將成為泛濫無忌的“洪災”，而最終必將失去存在的合理合法性。

3、新聞自由與隱私權保護的平衡

通過上面的分析，我們可以看作，新聞自由和隱私權都是現代社會公民不可缺少的權利。新聞自由也許僅僅針對著新聞從業(yè)者，但通過這種權利而獲取的社會資源，卻密切影響著人們的知情權、監(jiān)督權等多項權利。隱私權與新聞自由同樣與我們每一個人息息相關。當兩種不同的權利發(fā)生沖突時，我們不能只片面強調一項權利而輕視甚至忽視另一項權利。這不利于公民權利的保護，也不利于國家法治的長遠發(fā)展。正確的做法應該是：客觀科學地分析兩種權利背后各自的利益機制，將兩者加以平衡和協調。

（1）加強立法。應當從立法上明確兩者的法律地位。就新聞自由而言，應當對新聞采編和報道過程中的注意事項、權利自由的限度、違法行為的構成要件、責任的承擔等做出明確細致的規(guī)定。對于隱私權，則應將其作為一項獨立的人格權，從目前名譽權的保護中獨立出來，明確隱私的含義和認定標準，細化侵犯隱私權行為的違法構成要件，制訂出較為具體的侵權后果認定機制和賠償機制。此外，還應對公眾人物的隱私權保護問題做出特殊規(guī)定。

（2）維護新聞自由，適當限制隱私權。有學者曾經指出，如果說人的自然屬性決定了人格權優(yōu)先于新聞自由，那么，人的社會屬性決定了公共利益應優(yōu)先于個人隱私。當個人隱私有可能侵犯社會公共利益時，新聞工作者有權利，也有責任將之公諸于眾。這種對個人隱私的侵犯，應該看作是正當的。事實上，我國的司法判例中也曾明確指出，對媒體在行使正當輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微的對個人隱私的侵犯，應當予以容忍和理解。筆者認為，從嚴格意義上講，當個人隱私對社會公共利益或社會公序良俗造成消極影響時，這種個人隱私已經不能再看作是完全屬于個人的了，此時新聞將之披露，自然不是對個人隱私的侵犯。因此，從本質上講，不是新聞自由限制了隱私權，而是新聞自由背后的輿論監(jiān)督權、社會公共利益和社會公序良俗限制了隱私權。

（3）保護隱私權，規(guī)范新聞自由。首先應加強新聞工作者的自我約束，增強法制意識和責任意識，充分尊重他人權利。在大眾傳播事業(yè)競爭日趨激烈的今天，為了增加發(fā)行量，擴大影響力，新聞工作者往往不得不通過各種途徑去獲取各種足以引起公眾關注的信息。在這種情況下，新聞工作者有必要了解新聞采訪和報道過程中可能發(fā)生的侵害隱私權的情形，盡量加以避免。其次要堅持真實、準確、客觀、公正報道，將主客觀分開，避免“制造”所謂的八卦新聞。一項針對新聞侵權成因的調查顯示，由于新聞“真實”問題導致的新聞侵權占據了很大比重。作為新聞工作者，對于來自其他媒體的事實材料，應當加以查證，盡量保證其真實性。而對于自己親手獲得的事實材料，必須保證其真實性。第三要完善新聞侵權的法律認定機制和責任承擔機制。這樣既是為了避免社會公眾的合法權益遭新聞工作者侵害，同時也給新聞工作者自己的行為提供了一個明確的法律保障空間。

（4）把握好隱性采訪的“度”。具體來講，應當注意以下五個方面的問題：

一是采訪對象上。公眾人物可以隱性采訪，輿論監(jiān)督。因為公眾人物擁有更多的社會資源，承擔著更大的社會責任，特別是當公眾人物的個人私事與社會公共利益、公序良俗發(fā)生聯系時，其個人私事就已經不再是一般意義上的個人私事，而屬于社會公共事務的一部分了，不能再受隱私權的保護。

二是采訪方式上。盡管隱性采訪采用的都是隱蔽性方式，但具體方式上也有很大差別。有些明確違法的行為一定要嚴格禁止，如私拆他人信件。

三是采訪地域上。公共場合可以隱性采訪，不屬于私人范圍。不過這也并非絕對，如果采訪者在公共場合對個人信息的關注出于惡意，如獵奇，也可能侵犯被訪者的隱私。而對于被采訪者的私人空間，在進入前，最好是先征得被采訪者的同意（不一定表明采訪或要獲得某些信息的動機）。對于非法侵入他人住宅或其他私人空間的行為，一般也應禁止。

四是事件性質上。違法犯罪或其他社會丑惡現象可以隱性采訪。因為此類事件想通過正常的方式獲知其信息幾乎不可能。關鍵是，如何事先判定該事件是違法犯罪或其他社會丑惡現象，這是一個值得深入研究的問題。限于論文篇幅，本文不再對之作深入探討。

五是信息內容上。這點與前面的第四個方面有所不同，前者是從宏觀的角度考察，而信息內容，則是從微觀的角度分析。在討論這個問題之前應特別指出的是，隱性采訪并非一定會侵犯隱私權。這是因為，首先隱性采訪獲知的信息不一定都是隱私性信息；其次，即使為隱私性信息，如果此種信息已經嚴重影響了社會公共利益和公序良俗，也不能再作為純粹的個人隱私來對待。這是出于一種利益平衡的考慮，即，當個人利益與社會公共利益發(fā)生沖突時，我們只能選擇優(yōu)先保護其中之一。而且此類信息一般通過正常途徑很難獲知，隱性采訪此時便成為必須性選擇。反過來，如果采訪者所需獲知的信息沒有達到這個程度，不屬于此類性質，則應慎用隱性采訪。此外，對于隱性采訪所獲知的信息，也不能不加分析地全部公之于眾，既要考慮到新聞報道的信息需求量，也要考慮盡量將對被訪者隱私的暴露減小到最低程度。