丁辰案歷時１０年真相大白

暴力襲警者竟成“被害人”， 110干警依法執行公務被判“故意殺人”……哈爾濱市一起轟動全國的公安干警丁辰“故意殺人案”，歷經10年三審終于塵埃落定。“故意殺人”的110干警被最高人民法院改判為“免予刑事處罰”……

撕扯中巡警手槍走火

1998年4月25日晚8點多鐘，“被害人”谷某（化名）與其丈夫、小姑子夫婦、小姑子丈夫的朋友、該朋友的大舅哥，大舅哥的朋友以及小姑子丈夫的弟弟夫婦一行共9人，在哈爾濱市撫順街金港飯店聚餐。在喝了一瓶白酒，30多瓶啤酒后，走出飯店分乘三輛車找地方唱歌去了。

當其中一輛車行至安達街新陽路轉彎處時，與同向行駛的一臺黑A58280號紅色捷達出租車相刮。谷某丈夫仗著人多勢眾，下車后，毆打出租車司機，司機招架不住，往安達街里面跑，打人者緊追不放……

出租司機在被追趕中急撥110報警。

兩車相刮的這邊，圍觀者已很多。這時，另有一輛黑A5246號捷達出租車來到兩車相刮處。司機將出租車靠在德福俱樂部門對面的路邊，搖下玻璃。谷某9人中的張某問：“你是看熱鬧，還是拉客？”該司機說是“拉客”，張某張口罵道：“拉你媽個×的客！”伸手就朝司機臉部一拳。無辜的司機下車后找張某尋理，張某的朋友王某跑過來說：“打你咋的？”上來就踢。司機欲還腳，其他七人從德福俱樂部門口跑過來，司機見狀嚇得急往新陽廣場方向跑。接110出警指令的哈爾濱市公安局110干警丁辰、賈俊峰和身著便服的王春海開著警車迎面而來。

司機攔住警車稱，他無緣無故被打，同時指著后面窮追不舍的人……丁辰見狀，攔住前來追趕的那些人說：“我們是巡警，是來處理事故的！”谷某的丈夫聽身穿警服的丁辰說他是巡警，大怒！有人開口大罵：“巡警多你媽個×！”谷某的丈夫對丁辰當臉就是一拳！打得丁辰鼻子出血。其他人也怒目相向，躍躍欲試。

為了有效制止谷某一行的非法暴力行為，丁辰將尋釁滋事毆打他人、暴力襲警的谷某的丈夫摁倒在地，上了手拷準備帶上刑車。谷某一行本來應該及時終止非法行為，聽候現場警察依法處理。但他們卻有恃無恐對巡警丁辰和王春海實施毆打，在撕扯、拽拉、拳打腳踢中，二人的警帽被打掉，警服被撕破，鞋也被打丟。現場圍觀的幾百人則涌來涌去，叫喊起哄。民警王春海被這一伙人圍住連踢帶打，抱頭倒在地上。

為了王春海的生命安全，防止事態進一步惡化，丁辰掏出隨身攜帶的手槍朝天空開了兩槍示警！喧鬧涌堵的人群聽到槍聲后退了，踢打王春海的一伙人也住手了，撕扯丁辰的谷某也退后了兩步。

但是，誰也沒有料想到，已經退后的谷某停了幾秒鐘后隨即又撲了上來，一邊撕扯丁辰，一邊說：“你嚇唬誰呀？啥事呀？你還用槍打我呀！”來不及將槍入套的丁辰，對撲上來的谷某只是招架，擋避。兩人撕扯中，第三槍響了，谷某中彈倒地，后經醫院搶救無效死亡。

10年冤案昭雪

看似簡單的暴力襲警案，一審法院卻以故意殺人罪判處丁辰無期徒刑，剝奪政治權利終身。丁辰不服一審判決，上訴至黑龍江省高級人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。丁辰遂由哈爾濱市第一看守所押至黑龍江省監獄服刑。

丁辰母親對終審判決不服，依照法定程序向黑龍江省高院進行申訴，省高院復查后依然維持原判。無奈之下，正式委托中華全國律師協會刑事專業委員會委員、現任北京市贏和律師事務所主任的李云清律師作為申訴代理人，向最高人民法院書寫、遞交《再審申請書》。

眾所周知，刑事案件的申訴難是刑事案件若干老大難問題中的最大一難。難就難在申訴案件往往已經兩審法院作出判決或裁定，基本事實的認定和法律適用已“蓋棺定論”。申訴人如果沒有新的事實和理由，不能從根本上推翻已生效的判決和裁定，而僅僅以原判中的一些漏洞和瑕疵為由進行申訴，人民法院是絕對不可能撤銷原判或進行改判的。從正面意義上講，這種做法是法院為了維護已經作出生效判決和裁定的威信和尊嚴；從負面意義上考慮，試圖讓法院自己去否定自己，困難可想而知。

本申訴案的難度，除具有一般申訴案件的共性外，其個案的特殊性還在于：被丁辰所謂“故意”殺死的被害人谷某背景關系極其顯赫，其父曾在省高院和省檢察院身居要職。是否利用職權，想方設法影響此案？此其一。其二，被害人身亡后，她的親屬曾聯名上書省高院領導，義憤填膺地聲稱：“如果該案不能得到公正處理，我們家屬將抬尸體去北京新華門、黑龍江省委、黑龍江省人大上訪……”被害人親屬的舉動，媒介會不會借此大肆炒作，從而從另外一個角度影響司法的獨立與公正？

“受命于危難之際，為當事人排憂解難！” 2003年4月10日，李云清律師毅然接受了當事人之母申請再審的委托，向最高人民法院提出再審申請。

李云清律師專程前往哈爾濱市，首先向中級人民法院依法復制了本案全部案卷材料，然后逐頁地推敲研究，尤其對人民法院認定丁辰“故意殺人”的關鍵證據進行數十余次逐字逐句的審讀，終于梳理清楚了本案事實的真實面目。然后一針見血地指出：“從以上所述不難看出，這本來是一起極其典型的暴力襲擊110巡警，暴力抗拒110巡警執行公務的嚴重事件。但是，控方的起訴書和兩審法院的判決書卻有意地將谷某一伙的嚴重違法行為在法律文書上極力地作了‘簡化’與‘淡化’，從而把丁某將暴力襲擊人民警察的劉某某‘上手拷’以及非常情況下‘鳴槍示警’的合法行為，錯誤地定性為丁某在履行職務過程中‘采取措施不當，放任危害結果發生殺死一人’，而構成了“故意殺人”罪！這種僅憑結果、對其原因不作深研細究的論罪，是典型的‘客觀歸罪’！”

然后，李云清律師用大量的篇幅，針對兩審法院的判決依據的所謂證據進行了詳細的剖析和針對性的反駁，旗幟鮮明地指出：“哈爾濱市中院與黑龍江省高院兩級法院認定丁某‘故意殺人’的主要證據不充分！僅有的一份主要證據且不具有證明丁辰‘故意殺人’的證明力！相反，該主要證據恰恰是證明丁辰無罪的證據！”

兩份法醫鑒定書和證人秦雪斌的證詞是兩審法院判決丁辰故意殺人的主要證據。第一份是黑龍江省公安廳黑公鑒痕字（98）14號刑事技術鑒定書。該鑒定書的結論是：“送檢的兩件上衣前襟處的裂口為貼近射擊形成”。第二份是哈爾濱市公安局、哈爾濱市人民檢察院、哈爾濱市中級人民法院、黑龍江省公安廳、黑龍江省人民檢察院、黑龍江省高級人民法院1998年4月30日聯合作出的鑒定書。該法醫鑒定書第三部分論證結果為：1.死者右上胸部及右背部各有一處孔狀創口……其中右上胸部創口為射入口，右背部創口為射出口。2.推斷射擊距離為極近距離射擊”、“射擊方向為自死者身體右前斜向左后上。

上述兩份鑒定結論能證明什么呢？能夠證明擊中死者古某的那一槍的兩個基本事實：第一，那一槍是兩人貼近距離而“擊發”；第二，子彈的入、出口為：子彈入口距身體中心線8厘米，出口距身體中心線6厘米，前后彈孔距中心線相差2厘米，方向是“斜向”，由右下而左上。

這兩份鑒定，進一步印證了秦雪斌證詞中證明的關鍵：“那女的拽，那巡警不讓”！丁辰手中的槍或者是丁辰持槍的手，由于突然撲上來的谷某“拽”的作用力與丁辰“不讓拽”的反作用力在兩三秒之內導致手槍走火，并非丁辰主動擊發，故意殺人！同時，由于彈孔入口與出口是由前胸下入，斜向從后背上出，正好說明丁辰“不讓拽”，谷某硬要拽，才使得丁辰手中槍失控走火。

最后，李云清律師用本案的案卷材料尤其是充分運用案卷中法醫鑒定的有關證據進一步闡明：“丁辰對劉某某上手銬以及后來‘鳴槍示警’的行為，并非像哈爾濱市中院判決書所稱：‘被告人丁辰在履行職務過程中，因采取措施不當，放任危害結果發生’，而是完全符合《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》的規定。”從而，從根本上推翻了原審法院認定丁辰是“因采取措施不當，放任危害結果發生，殺死一人，其行為已構成故意殺人罪”的一、二審裁判。

在此基礎上，李云清律師精心撰寫了洋洋萬言的《再審申請書》。該案能否被最高人民法院立案審查？能否被最高人民法院提起再審？能否被最高人民法院依法改判，均寄托在一紙《再審申請書》。

此案經最高人民法院依程序逐級審查，決定提起再審。李云清律師接到最高人民法院的通知后及時提交了《再審辯護詞》，最高人民法院經依法嚴格審查，并幾次前往哈爾濱進行調查核實，最終于2007年10月31日作出了（2005）刑提字第3號《刑事判決書》，撤銷原判，改判丁某免予刑事處罰。丁辰獲釋出獄，重新獲得自由，終于將一樁所謂公安干警“故意殺人案”還事實以本來面目。

據李律師講，《再審辯護詞》與《再審申請書》內容基本相同。所以，此案申訴成功可謂“一紙定乾坤”！

本案留下的思考是，“丁辰故意殺人案”中，黑龍江省、市兩級法院將公安干警丁辰執行公務時因過失致人死亡的行為認定為“故意殺人”，是主觀認識水平所致，還是有法外原因？是否應該錯案追究？