違法辦案導致的法律僵局

案情簡介：

2007年10月8日下午2點，從某市二里莊的小月河中打撈上來一具女尸，經尸檢鑒定，死者馬某系溺水死亡。某區公安分局進行初步調查后認定：2007年10月7日晚8點左右，馬某和其男友徐某一塊在小月河邊走。過后不久，有群眾看到有人墜河，呼喊救人。附近的幾名保安隨即趕到，將正在水中掙扎的徐某救上岸。死者馬某的尸體在第二天下午才找到。

隨后，死者親屬向公安機關遞交《控告狀》，控告該案中徐某存在犯罪嫌疑，要求作為刑事案件立案偵查。死者親屬委托的律師也向某區分局提交了《法律意見書》，詳細陳述和分析該案中有可能存在犯罪事實，依法應當立案偵查。然而，某區公安分局卻以欠缺目擊證人等證據為由遲遲未予立案。

2008年6月5日，在該案發生八個月之后，某區公安分局作出《關于馬××死亡的調查結論》，認為：1、馬某系溺水窒息死亡。2、馬某死亡不屬刑事案件。在談話時，律師一再強調：在死者親屬遞交控告狀的情況下，公安機關應當依法立案或者作出《不予立案通知書》送達給控告人，對此正當要求某區公安分局卻不予理會。同年6月底，死者親屬因不服前述調查結論，依法向其上級機關某市公安局申請行政復議，被告知《調查結論》不是公安機關的正式文書，不能申請行政復議，并指明某區分局的做法欠妥。

2008年7月初，死者親屬及律師持《調查結論》和《立案監督請求書》到某區檢察院要求立案監督。檢察官固執地以“立案監督必須有公安機關出具的不予立案通知書”作為立案監督的依據，而對律師指出的在公安機關拒不作出《不予立案通知書》而僅是給出一份《調查結論》的情況下，對公安機關的法律監督該如何行使問題不能作出答復。至此，該案在法律程序上陷入僵局。

后來，死者親屬在求告無門的情況下，打聽到每周三上午某區公安分局有一個局長接待日，寄希望于通過領導的力量來糾正有關部門的錯誤做法并重新啟動馬某死亡案件的偵查工作。但是，局長接待必須首先通過信訪辦作出安排，而此案《調查結論》的作出和送達就是在某區公安分局治安處、刑偵隊以及信訪辦等三部門的協調下完成的。死者親屬事后要求局長接待，被信訪辦明確告知此案已調查終結，不予安排局長接待，這也是意料之中的事。

律師點評：

一、無論此案是否應當作為刑事案件立案偵查，只要死者親屬向公安機關遞交了書面控告狀，某區公安分局依法應當作出立案或者不立案的決定，如不予立案的，則應當將不予立案通知書送達控告人。

《公安機關辦理刑事案件程序規定》第163條第1款明確規定“對于有控告人的案件，決定不予立案的，公安機關應當制作《不予立案通知書》，在七日內送達控告人。”某區公安分局無視法律規定辦案，讓人費解。

二、調查結論不倫不類，既非公安機關的正式文書，又不是用以說明案件問題的關鍵證據，唯一的解釋就是某區公安分局想籍此盡快擺脫死者親屬對此案的追問和關注。

正如某市公安局行政復議辦的民警所言，此調查結論的作出是一個錯誤。在程序上，它不是正式文書，充其量是一份公安機關內部用以對某個案件進行定性的結論性意見，而不應出示給當事人；在實體上，其第1項“馬某系溺水窒息死亡”與第2項“馬某死亡不屬刑事案件”之間并無因果聯系，不能因為是溺水死亡就能得出不是他殺的結論。再則，在有控告人的情況下，不立案必須出具不予立案通知書是一個常識性問題，此案有刑偵隊參與其中，他們不可能不清楚這一點。

三、檢察院在出現法律僵局的情況下，應當研究怎樣才能行使好自己的法律監督權，而不是死板地依據法條，任由當事人求告無門。

很顯然，此案中的死者親屬已經山窮水盡：申請行政復議不予受理、要求立案監督不予受理、請求局長接待又被拒之門外（此為非法律救濟），無助的親屬為了搞清馬某死亡的事實真相，在對調查結論不服的情況下，連一次救濟機會都沒有。

（本稿件由北京市漢威律師事務所羅陽律師提供）