企業變“性”引發的刑事案

2007年12月，本刊以《遼寧海城一起職務侵占案》為題，報道了發生在遼寧省海城市的一起刑事案件。時至今日，此案又有了進一步發展：一個集體企業經過轉讓、變更法人登記、注銷、重新登記等一系列的變化后，變成了一家事實上合伙經營的民營企業，由于合伙人反目成仇起了糾紛，當地政法部門介入后，合伙人之一的蔡雨斌被檢察機關以職務侵占罪起訴至法院。法院不久前作出一審判決，認定被告人蔡雨斌的行為已構成職務侵占罪，判處有期徒刑5年。此案在當地引起了較大反響，同時也引起了一些法律界人士的關注。

法院改判被告“侵占個人財產”

由遼寧省海城市人民法院下發的（2007）海刑二初字第00118號刑事判決書顯示：被告人蔡雨斌系海城市海州辦事處藝新建材廠法人代表，因涉嫌職務侵占罪于2007年2月5日被取保候審，同年10月31日被批準逮捕，11月9日被執行逮捕，12月19日被取保候審。

海城市人民檢察院于2007年5月29日向海城市人民法院提起公訴：認為被告人蔡雨斌身為集體企業的法人代表，利用職務上的便利，侵占本單位財產，數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條之規定，構成職務侵占罪，應予懲處。

法院判決書雖詳述通過審理已查明藝新建材廠已經由集體企業轉制為私人企業，但法院對被告人的辯護意見未予采信。

法院認為，被告人蔡雨斌身為合伙企業工作人員，利用職務上的便利，將合伙人的財物非法占為己有，數額巨大，其行為已構成職務侵占罪；公訴機關指控被告人蔡雨斌侵占集體企業財產與事實不符，應不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第四十七條之規定，判決被告人蔡雨斌犯職務侵占罪，判處有期徒刑5年。

這份判決書經蔡雨斌家人細數之下竟有1萬多字。而且，在以往判決書上罕見的證人姓名、證詞歷歷在目。

有法律工作者對此案發表看法：蔡雨斌與另一合伙人陳某的賬目經廠長和財會人員計算已精確到角、分，法院以陳某不在場為由判決該賬目無效。俗話說有賬不怕重算，只要有賬目存在，大家就可以坐下來進行核對或通過審計等手段計算清楚。執法以事實為準繩，如果判決不顧事實存在，把真偽流于表面難免會有瑕疵。在本案中，另一合伙人陳某、陳某的兒子、陳某妻子的哥哥、陳某的女婿等與他有親屬關系的人，以及陳某聘用的財會人員都是該案的利害關系人，卻又是本案的關鍵證人。如果法院采用他們的證言給被告蔡雨斌定罪，是否要更加慎重呢？這個案件不僅僅是一個刑事案件那么簡單，案件背后是數千萬元資產的民事糾紛。法律的天平代表著社會的良心，不容傾斜。

始終共同經營何來侵占之說

對于法院的判決，蔡雨斌表示有失公正。2008年4月28日，蔡雨斌具名向遼寧省和鞍山市兩級政法委投遞了申訴書，其中詳述了事情的經過。

蔡雨斌是海城市藝新居委會居民，1997年時任居委會支部書記兼居委會主任的陳某（即后來的企業合伙人）找到他，說藝新建材廠欲行轉制，出售價格40萬元，并稱蔡雨斌是藝新村村民，有優先購買權。蔡雨斌當即表示愿意購買。陳某提出，如果蔡愿意買，他也要入股，一人一半，共同經營，利潤平分。但因陳某是村干部不便出面，便以陳某女婿王某的名義簽訂協議。陳某于2007年7月6日也出具證言：“1997年轉制時，王某只是頂我的名，實質上是我和蔡雨斌合伙。”此點海城市法院判決書中也提到：經審理查明，海城市海州辦事處藝新建材廠于1997年是海城市海州管理區藝新居民委員會所有的集體企業，陳某時任藝新居委會支部書記兼主任。1997年1月，藝新居委會將藝新建材廠以40萬元的價格轉讓給蔡雨斌與陳某的女婿王某為私營企業，雙方簽訂了轉制契約書。陳某代表藝新居委會在契約書的轉讓方簽字，蔡雨斌在接收方簽字，王某未在契約書上簽字。轉讓的財產產權包括藝新建材廠的場地、機械設備、庫房、磚窯、電源、職工宿舍等。

合同簽訂后，因藝新建材廠電路有問題，轉讓費由40萬元變為38萬元，陳某和蔡雨斌向藝新居委會交納轉讓費38萬元。陳某與蔡雨斌口頭約定二人共同經營，股份各占一半。雖然藝新建材廠轉制為陳某與蔡雨斌共有的私營企業，但營業執照始終沒有變更，還是使用原海城市海州辦事處藝新建材廠在海城市工商局登記的企業法人營業執照，上面寫著的企業性質還是集體所有制，只是1997年1月22日，法定代表人變更為蔡彬（蔡雨斌的曾用名）。1997年至2001年蔡彬負責管理藝新建材廠，2002年至2006年陳某負責管理藝新建材廠。2002年陳某女婿王某任建材廠的廠長，并負責該廠的管理工作，程某與侯某任該廠會計。

2006年3月6日，蔡雨斌根據上級政府要求在把原來的集體企業注銷之后，重新給企業辦理了個體工商執照。就是這份執照惹了禍端——蔡雨斌沒想到合伙人陳某以此為由把他舉報了。

蔡雨斌說：這次變更企業登記，是應海州管理區清理假集體真個人掛靠企業的要求而辦理的，并不是自己想辦理的，而且整個過程都很公開化。至于以后陳某說不知情完全是說謊，另有所圖。蔡雨斌還說，企業廠長、社區主任都是陳某的血緣至親，他不可能不知情。變更后的營業執照中，之所以注明是個人經營，與陳某及居委會的申請報告中隱去了其女婿王某的名字有直接關系，但這并未改變雙方合伙的事實，辦理工商登記必須與文件規定相一致，既然當初的轉讓協議上只轉讓給蔡雨斌一個人，那么變更為個體工商戶又有什么不妥呢？而陳某2007年7月6日在法庭上也說：“營業執照變更，管理上沒有發生變化，2002年到2006年我負責管理，現在是蔡雨斌負責管理，他沒有提過現金，也沒有轉移資產。”

蔡雨斌表示：雙方手中均有合伙購買和共同經營的協議書，該企業至2007年一直由合伙的雙方派人員共同管理、共同經營，沒有發生任何變化，有廠長王某、會計程某、侯某證實。該企業賬目中，無論變更前和變更后一直明確其企業盈利為雙方共同分配。

糊涂賬還是明白賬

法院判決顯示：1997年5月30日，海城市海州管理區藝新居委會向海州管理區、海州經濟委員會提交了《關于海城市藝新建材廠集體企業轉制為私營企業的申請報告》，但該申請報告未向海城市海州管理區遞交。法院判決該報告為無效材料。而海城市海州區發（2005）56號文件據此對藝新建材廠的轉制作了批復，工商行政部門也予以認可，成為合法依據。蔡雨斌在申請工商執照時所用的藝新建材廠清算報告、職工代表大會決議正是藝新建材廠轉制所需要件，作為企業檔案是有關部門必須保留的。蔡雨斌用時為何還要“偽造”？究竟孰是孰非不由得令人沉思。

對藝新建材廠利潤分成問題合伙雙方也各執一詞：

陳某2008年1月17日的證言證明：“我和蔡雨斌從共同經營藝新建材廠以來，每年會計都做一個資產負債表來了解藝新建材廠的盈利情況，但雙方始終沒有分配過利潤。我們都從建材廠拉過磚，但從來不知道拉了多少，沒有數，也不知道廠子欠我錢還是我欠廠子錢。”

陳某女婿王某證言：“我于1985年至2002年任藝新建材廠主管會計，2002年至今任廠長，負責管理。藝新建材廠變執照后表面沒有什么變化，我還負責管理。藝新建材廠每年都有利潤，會計每年都做賬，單上沒有分二位老總每人分多少利潤，二人也沒分過利潤，更沒分過實物。”

證人程某證言：“是陳某招聘我為藝新建材廠的主管會計。營業執照變成蔡雨斌的個體工商戶以后，我認為對外還是他倆的，在管理上沒什么區別，只有王廠長一個人在這管理。2006年春天時，王廠長讓我給二位老總算一下賬，我和廠長一起算了他們從廠里拉磚的應收應付款情況。陳總拉的磚多。廠子沒有計算過二人的利潤，應該給他們分多少也不知道。”

究竟是誰侵占誰

蔡雨斌在申訴書中稱：客觀事實充分說明本人沒有侵占的事實，并沒有把建材廠資產出售，更沒有據為己有，土地使用證也沒有改變名稱，沒有發生任何獨占后果，相反現在藝新建材廠從2002年～2006年在陳某管理期間，陳某與其子在藝新建材廠的土地上，非法改變經營項目，私開鐵粉廠，占有藝新建材廠的全部土地，本人反而被攆出，近百萬資金被陳某侵吞無法追回，營業執照被注銷。蔡雨斌詰問：究竟誰是侵占者？蔡雨斌說，整個案件的起因就是因為他的合作伙伴陳某想把合伙企業據為己有，精心策劃和實施的一場有目的的陰謀。

蔡雨斌不解：既然作為刑事案件，就應該由檢察院公訴，而檢察院恰恰認定申訴人侵占的是集體財產，法院卻改判侵占合伙人財產，而且沒有數額。

從藝新建材廠最初的轉制情況分析，時任居委會支部書記兼主任的陳某利用職務之便假借他人之名把集體財產違法轉讓從中漁利，這才是實質上的“侵占”，甚至是掠奪。

蔡雨斌說：法律是公正的，而在這起案件中他仿佛覺得是在上演一場鬧劇：如同進了菜市場，既有強買強賣，也有討價還價。他是直接受害者。

2008年5月12日，記者到海城市人民法院擬對此案進行了解。有關人士要求有上級主管部門的介紹信方可接受采訪。隨后，記者來到鞍山市中級人民法院，負責宣傳的人士婉拒了記者的采訪要求。

據悉，蔡雨斌已在法律規定有效期內向上一級法院提出上訴，目前此案仍在審理中。