一般保證人的保證責任

案例

2002年3月，甲公司向農業銀行貸款1750萬元，乙公司提供擔保。同時，應乙公司要求，甲公司請丙公司向乙公司提供反擔保，但未明確保證方式。事后，丁公司又向乙公司出具《承諾書》，闡明“如甲公司未能償還到期債務，致使乙公司對農業銀行承擔了擔保責任，其將償還丙公司及甲公司不履行或履行反擔保責任后仍不能抵償乙公司向銀行償付之款項。”2005年8月，農業銀行起訴甲公司、乙公司，要求還款。2006年5月，農業銀行依法扣劃乙公司帳戶1990萬元。同年8月，乙公司將甲公司、丙公司、丁公司一并訴至法院，要求三被告償還被農業銀行扣劃的1990萬元及其利息共計2100余萬元。2007年6月，甲公司還款650萬元。

因丙公司下落不明，甲公司還債能力有限，乙公司起訴要求還款的對象指向有經濟實力的丁公司。2007年4月，法院作出裁定：以擔保法解釋第42條第1款的規定依法駁回乙公司對甲公司的起訴，乙公司不服提起上訴，后又撤訴。同年11月，乙公司向法院申請強制執行甲公司的財產。此時，乙公司對丙公司、丁公司的訴訟繼續進行。因丙公司下落不明需要做公告送達，案件拖至2008年2月仍未開庭。

乙公司在起訴時向法院申請財產保全，法院依法凍結了丁公司1300余萬元的銀行帳戶和某著名商標資產。羅陽律師同時作為甲公司和丁公司的代理人，經查閱案卷材料，研究相關法規，結合案件實際情況，向丁公司建議：此案在償還本金的基礎上達成庭外和解的可能性較大。事后，羅陽律師代表甲公司、丁公司和原告方乙公司進行多次談判、協商，終于在2008年3月初達成執行和解協議：由甲公司償還本金1340萬元，2008年11月底前付清，由丁公司以1300余萬元的銀行帳戶為和解協議的履行提供擔保；乙公司撤訴。

律師點評

1、該案案情較為復雜，厘清法律關系至關重要。其一，乙公司籠統地將直接債務人甲公司與兩個反擔保人丙公司、丁公司列為共同被告是錯誤的。根據擔保法解釋第42條第1款的規定，法院判決書主文如果明確保證人享有擔保法第31條(“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”)規定的權利，就可以根據承擔保證責任的事實，直接申請法院強制執行債務人的財產，無需另行訴訟。此案中，既然判決書中已經明確乙公司在承擔保證責任后可直接向甲公司追償，那么乙公司再另行起訴不但于法無據，而且浪費時間。其二，丙公司、丁公司作為共同保證人，它們的保證方式是不同的。丙公司在提供反擔保時沒有明確保證方式，根據法律規定，應為連帶責任保證。而丁公司的《承諾書》顯示丁公司的保證方式為一般保證。因此，丁公司對此案有先訴抗辯權，亦即乙公司須在對甲公司和丙公司提起訴訟并強制執行后，方能向丁公司主張權利。

2、該案丙公司、丁公司與債權人乙公司就保證份額的約定是可以判斷和認定的。丙公司與乙公司簽訂的反擔保合同雖然沒有提及保證份額，但對甲公司的債務承擔保證責任的表述是明確無誤的，由此可以判斷，丙公司的保證份額是甲公司債務的全部。而丁公司的《承諾書》明確的是對“其將償還丙公司及甲公司不履行或履行反擔保責任后仍不能抵償乙公司向銀行償付之款項。”因此，丁公司的保證份額可以認定是丙公司和甲公司不能履行部分的債務。乙公司律師強調應適用擔保法解釋第19條第1款的規定，認為丙公司和丁公司應為連帶共同保證的觀點是錯誤的。3、達成和解協議對委托人有利。和解協議約定甲公司只需償還本金債務，對高達近300萬元的利息損失，乙公司不再主張。此案如果走正常程序，在甲公司的財產被執行完畢后，丁公司勢必承擔保證責任。而丁公司的銀行帳戶已被法院凍結，屆時所計算的利息損失無論多高，乙公司都不需要發愁執行不到位。和解協議使訴訟程序終結，甲公司可從強制執行的桎梏中解脫出來，丁公司也可對名下商標進行自由處分。乙公司能夠妥協達成和解協議，也是基于案件久拖不決、對丁公司的訴訟結果存在變數、執行程序漫長、資金需要回籠等多方面原因考慮的。