基于ＤＥＡ方法的中小企業會計信息系統應用效果研究

［摘 要］ 本文以廣州地區中小型企業為研究對象，對其會計信息系統應用效果進行研究分析。由于企業進行會計電算化時所關注的不僅僅是會計信息系統所能帶來的效益，對于資金來源渠道狹窄的中小型企業來說，其更關注投入，于是本文將評價的指標分為投入和產出兩大類，形成一個多投入和多產出的指標體系，運用數據包絡分析法（DEA）對其應用效果進行分析。分析結果顯示，在被調查企業中，多家企業存在投入資源利用不足的情況，這使得企業信息系統應用效果不理想。因此，提高對投入資源的利用程度，可以進一步改進會計信息系統應用效果。

［關鍵詞］ 會計信息系統；應用效果；中小企業；數據包絡分析

［中圖分類號］F232［文獻標識碼］A［文章編號］1673-0194（2008）07-0004-05

隨著電子信息產業的不斷發展，會計電算化在社會經濟中的運用越來越廣泛，越來越多的中小企業也已緊跟大企業的腳步，開始配置會計信息系統。值得注意的是，由于中小企業在規模、資金、人力資源、經營方式上與大企業都有很大的區別，所以在實行電算化時有自己特殊的考慮，因而會計電算化的實施效果不一定如大型企業般顯著。

1 問題的提出

1. 1國內外研究狀況

我國的會計電算化經過20多年的發展，已取得了長足的進步，商品化財務軟件在企業中已得到了廣泛的應用，在學術界對會計電算化也展開了理論研究。目前，國內對會計電算化的研究，主要集中在模塊的程序設計和軟件的開發、操作上，而更進一步的研究則有基于各種方法的ERP系統效益評價等。

西方對會計電算化的研究則主要集中于將電算化運用在企業的開發方面。可見，國內外的研究，主要集中在對軟件的開發、設計或理論研究上，而對會計電算化在企業中具體應用的實證性研究還很缺乏。

在國內，針對中小型企業應用會計信息系統出現的問題和狀況，不少學者作了許多的評論。有的學者認為，中小型企業會計電算化的主要問題首先是管理層的認識不夠，其次是缺乏合適的財務軟件，最后是缺乏會計電算化的專業人才。除此之外，還有學者認為中小型企業會計電算化的問題還有電算化基礎管理工作十分薄弱，對會計信息系統的應用只是簡單地以電腦賬代替手工賬，缺乏對會計人員的再培訓和定期考核。

歸納以上一些觀點，中小型企業在會計電算化過程中存在以下一些問題：一是會計人員能力不足，在崗的會計人員雖經過計算機等級培訓，但與實際要求的水平還有較大差距。實施會計電算化，將改變原手工會計信息系統的崗位分工與職能，單純的財會人員，已不能滿足會計電算化后的工作需要，必須另外配置與電算化工作有關的專業人員，以負責會計電算化工作的管理以及項目開發和系統運行、維護等。二是中小企業購買的軟件不能滿足自身的需要。目前軟件市場上大多數的軟件都是大型多功能的財務軟件，由于中小企業的人力資源相對不足， 也無法順利使用大型軟件提供的一些復雜功能， 這些都影響了大型軟件應有功能的有效發揮。三是企業的管理者重視不夠。一些企業管理者認為會計電算化就是買臺微機給財務部門，因此未能進行有力的推動。

對于評價指標，不少學者也提出了許多的見解。一般認為會計信息系統的評價指標包括：系統運行的一般情況，從系統目標及用戶方面考察系統；系統的功能，指信息系統提供的功能是否能滿足用戶業務的需求，能夠為企業的管理與決策提供哪些服務；系統的工作質量，主要指系統所提供信息的質量；系統可靠性，主要是系統是否能夠有效地防止錯誤的發生及對錯誤進行處理；系統的效率，一般總是從經濟和時間兩個方面來考察；系統的適應性，考察系統輸出的會計信息能否充分滿足本單位的需求；系統的實用性，主要考察用戶操作手冊內容是否完整、通俗易懂；系統的經濟性，主要從系統的開銷、收益和投資效益分析3方面來考慮。

另有學者從不同的角度給出另一套評價指標體系：會計信息系統性能質量的評價指標，主要是對會計信息系統本身的性能特點進行評價，從性能特點的角度來衡量會計信息系統的質量水平；會計信息系統的效益質量評價指標，主要包括經濟方面的效益和非經濟方面的效益；會計信息系統建設質量的評價，主要是指對會計信息系統開發、運行、維護和管理等方面進行的評價。

此外，還有一些基于不同評價方法所建立的指標體系，如基于層次分析法所建立的指標體系。

盡管中小型企業在應用會計信息系統的過程當中遇到不少問題，也有不少學者提出許多對策，然而采用會計信息系統后，其實際效益如何，則需經過科學的評價才能得知。本研究基于這一點，對中小型企業應用會計信息系統的效果進行評價，從而有針對地提出改進辦法。

1. 2本文的研究內容

本文以廣州地區的中小型企業為例，通過對其應用會計信息系統的效果進行問卷調查，對收集得來的數據先進行描述性的統計分析，得出一個初步的結果，然后代入DEA模型，分析得出各個樣本企業的總體效率值、技術有效率值和規模效率值，以及規模效益的情況，并分別對這4個方面進行分析。對于非DEA有效的企業再進行投影分析，找出未能達到DEA總體有效的原因，并針對評價結果發現的問題進一步提出對策，供中小企業在實施會計電算化過程中借鑒。

2 樣本及數據

2. 1樣本的選擇

這次調查通過某會計師事務所向已應用了會計信息系統的企業發放調查問卷。該會計師事務所是地區內規模較大的一家事務所，業務范圍廣，業務量多，對樣本的選擇有一定的幫助。問卷回收后，以國家統計局2006年發布的《統計上大中小型企業劃分辦法（暫行）》為企業規模的劃分依據，對企業的規模進行劃分，被認定為中小型企業的則作為本次調查的樣本，不符合的被剔除。

2. 2評價指標的選擇

（1）投入指標的選擇

對會計信息系統的評價一般都是針對產出的效果，但很少關注其投入。運用DEA模型進行評價時需要同時對投入和產出兩類指標進行分析。會計信息系統的投入一般有人力的投入，如雇用相關的技術人員、對會計人員進行相關的培訓等。以往的一些研究表明，中小企業會計電算化的專業技術人員是比較缺乏的，一般直接雇用會操作財務軟件的會計人員，因此，本文選擇對會計人員進行相關培訓所花費的金額作為人力投入指標。此外還有物力的投入，主要是相關軟件和硬件的配置。同時，企業已啟用財務軟件的功能模塊數目體現了企業對財務軟件的利用程度，企業規模的大小會對企業會計信息系統的應用效果產生一定的影響，因此也作為對會計信息系統的投入指標。

（2）產出指標的選擇

在前人研究的基礎上，對會計信息系統的產出指標進行選取。在前人的相關研究當中，有幾個指標在不同的評價會計信息系統的指標體系中都有提出，這些指標包括系統的完整性、系統的可靠性、系統的適應性、系統的安全保密性、系統的效率、系統的經濟效益、軟件供應商的服務和系統的易用性。本研究將采用以上幾個指標作為產出指標。

2. 3問卷的設計和數據的收集

（1）問卷的設計

問卷依照所選取的指標進行設計，共包括3部分：

1）投入部分的相關信息

投入指標中的人力投入，主要通過企業為進行相關的人員培訓所花費的金額來衡量；物力的投入則包括企業為引入會計信息系統而購入的財務軟件和硬件設備所耗費的資金，以及后續支付給軟件供應商的費用。此外，還調查了企業財務軟件已啟用的功能模塊的類型及數量。

2）產出部分的相關信息

企業應用會計信息系統的產出方面的信息包括系統的完整性、可靠性、適應性、安全保密性、系統效率、經濟效率、軟件供應商服務和系統的易用性這幾項，每項通過設計幾個問題來衡量，由企業的會計人員，即系統的操作人員對各個問題進行評分（0~100分），以此來獲取系統產出方面的信息。

3）企業的基本信息

根據《統計上大中小型企業劃分辦法（暫行）》對企業的規模進行劃分，需要獲取企業的基本信息包括企業所屬的行業、企業員工人數、資產總額、年銷售額。同時，這些信息也作為投入方面的信息。由于本次調查進行的時間是從2007年1月到2007年4月，調查所取得的企業員工人數和資產總額是2006年年末數，年銷售額則是企業2006年度數據。

（2）數據的收集

在收集投入方面的信息時，一些信息是必須通過企業會計人員協助提供，如企業已啟用財務軟件的模塊。其他信息，如企業購買財務軟件所花費的金額，除了可以通過企業會計人員提供外，還可以通過翻查企業無形資產的賬冊得到。而產出方面的信息則主要是由會計人員評分取得。企業的基本信息部分由企業提供，部分取自企業2006年度的財務報表。如企業所屬行業和員工人數，主要由企業提供，而資產總額和年銷售額則可分別從企業2006年12月31日的資產負債表和2006年度的損益表中取得。

本次調查發放調查問卷共200份，回收112份，回收率56.00%，篩選掉漏填、錯填的無效問卷6份，實際有效問卷106份，以國家統計局2006年發布的《統計上大中小型企業劃分辦法（暫行）》為標準來劃分，其中中型企業3家，占2.83%；小型企業103家，占97.17%。

3 數據分析

3. 1樣本數據的統計分析

（1）樣本的投入數據分析

從表3-1可以看出，50.00%的企業購買財務軟件所用的金額在1萬元以下，平均為5 216.55元；所用金額在10萬元以上的企業有7家，占6.60%，平均為192 499.77元。從分析結果可以看出，中小型企業一般選擇價格比較低的財務軟件進行購買，較少選擇購買價格較高的軟件，十分注重節約成本。而從企業啟用財務軟件的功能模塊來看，在被調查的企業當中，67.92%的企業都只啟用了財務軟件的兩個核算模塊——賬務處理模塊和報表模塊，最多啟用了5個模塊，但也只有3家企業。這說明，企業只能利用到財務軟件中少部分的功能，不能使財務軟件的功能得到最大的發揮。目前大部分企業對會計信息系統的應用還僅僅停留在計算、替代和記賬上。會計信息系統的應用領域還有待于拓寬，特別是在企業的管理方面。

樣本企業的資產總額的平均值為24 336 275.08元，購買財務軟件所花費的金額平均為32 530.48元，財務軟件的金額占資產總額的0.13%；企業為進行電算化而購買相應的硬件設備所花費的金額平均為189 315.46元，占資產總額的0.44%。樣本中，軟件與硬件的金額合計占資產總額0.58%，不到1%，可見企業為應用會計信息所投入的資金是比較少的，尤其是對財務軟件投入的資金非常有限。

在被調查的樣本企業中，2006年度的平均年銷售收入為21 053 891.86元，當年對會計人員進行相關電算化培訓的僅有15家，占樣本容量的14.15%，所花費的金額合計僅僅65 167.50元，占2006年銷售收入合計的0.029‰；而支付軟件后續維護費的企業有22家，占樣本容量的20.75%，所支付的金額合計占2006年銷售收入的0.079‰。這兩項支出的合計占企業2006年銷售收入合計不足1‰，只有0.108‰，可見，為應用會計信息系統所支付的后續支持費用也是非常有限的，對會計電算化的資金支持十分不足。

運用Concise Statistics 10.32軟件，對購買財務軟件、相應硬件所花費的金額，人員培訓費，軟件運行維護費以及企業資產總額和年銷售額的總體均值和標準差進行估計，估計結果略。

（2）樣本的產出數據分析

從產出數據統計可以看出，系統是否能夠適應企業進行設置這一問題的平均評分最高，為82.75分，表明會計信息系統的適應性得到被調查企業的肯定；其次是系統的可靠性，平均評分80.74分。而評價最低的題目是因采用會計信息系統而降低了人工成本，平均評分41.42分；其次是因采用會計信息系統而提高了企業的資金流動性，平均評分43.03分，這些都是經濟效益方面的指標，顯示了企業認為應用會計信息系統所帶來的經濟效益并不明顯。財務軟件的供應商提供的服務的平均評分只有45.15分，僅次于經濟效益指標的平均評分，這是由于中小企業對購買的財務軟件一次性付款后，很少再采用支付后續維護費來取得相關的軟件升級等服務，而軟件供應商對中小企業所提供的服務也很有限。在系統效率方面，采用了會計信息系統后，被調查企業的會計處理時間平均縮短了3.54天，平均評分也有80.46分，顯示應用會計信息系統能夠提高企業會計處理上的工作效率。總體來看，被調查企業一般認為應用會計信息系統對提高會計處理業務的工作效率上有比較好的成效，但并未直接為企業帶來經濟上的效益。同樣，運用統計軟件對樣本的總體進行估算。

3. 2原始數據的處理

由于各項指標的量綱不盡相同，因此不能進行簡單的加減運算，必須對這些指標進行無量綱化。本文采用如下方法先對原始數據進行無量綱化處理：

另外，系統的投入指標中的企業規模，產出指標中的完整性、可靠性、系統效率、經濟效率、服務與幫助這些指標都是由多個測度項綜合構成，本文采用各指標下測度項的平均值作為這些指標的值。

3. 3DEA模型求解

利用EMS 1.30（Efficiency Measurement System Version 1.30）軟件對經處理后的數據進行求解。

4 DEA有效性分析

4. 1總體有效性分析

θ 值越小，說明企業會計信息系統的投入產出效率越低。從計算結果可以看出，DEA總體有效（C2R有效）的企業共有14家，單位序號分別為16、17、19、23、26、36、37、54、59、60、63、86、101和105。占樣本總數的13.21%。這14家企業相對于其他企業都已達到技術有效和規模有效。對于θ 值小于1，此時企業為技術無效或規模無效，或者是兩者都無效。評價結果中，有61家企業的θ 值是20%或以下的，占樣本總數的57.55%，顯示出過半數的企業的應用效果比較差。樣本θ 值的算術平均值為30.07%，整體上看，有77.36%的企業的總體效率小于或等于40%，說明廣州地區中小型企業會計信息系統的應用效果在總體上并不理想，仍有很大的改善空間。總體效率值分布情況具體如表4-1所示。

4. 2純技術有效性分析

σ值為1，純技術有效的企業有54家，占樣本總數的50.94%，這些企業的產出指標相對于投入指標都已達到了最大，顯示被調查企業中有一半的企業在目前的投入規模上的會計信息系統應用效率比較高。同時，樣本中有38家企業的σ值在40.00%或以下，占35.85%，這些企業目前的投入與產出方式的有效性是比較差的，表明雖然有半數的企業已達到純技術有效，但純技術效率比較差的企業也有不少。從純技術效率值的分布情況來看，被調查企業存在兩極分化的現象。樣本的純技術效率值的平均值為65.89%，顯示從整體上看，目前廣州地區中小型企業會計信息系統應用的技術上的效率并不是很高，對投入資源的利用并不是十分有效。純技術效率值分布情況具體如表4-2所示。

4. 3規模效率分析

如表4-3所示，規模效率有效的企業共有14家，也就是總體有效的那幾家，占樣本總數的13.21%。規模效率值介于80.00%與100.00%之間的企業有22家，占20.75%。另外，33家企業的規模效率值少于或等于20%，占31.13%，這幾家的企業的規模效率都較差。規模效率小于100%的企業，說明企業即使增加人力、物力的投入，產出指標也不會同等地增大，即企業的投入規模無效。樣本規模效率值的平均值為50.38%，處于相對較低的水平上；有47.17%，接近一半的企業的規模效率在40%或以下，要達到規模有效還是有比較大的發展空間。

以技術效率為X軸，規模效率為Y軸，可以得到技術效率與規模效率分布散點圖，如圖4-1。從圖中可以看出，分布在A區的企業的技術效率和規模效率都在50.00%以上，兩種效率都比較好，但分布在這一區間的企業比較少。分布在B區和C區的企業比較多。B區代表的是技術效率在50.00%以上，而規模效率在50.00%以下，即技術效率比較好，規模效率比較差。其中有很多家企業都是技術效率達到100.00%，但規模效率仍在50.00%以下的，這些企業對會計信息系統的投入雖然取得一定的效果，但是投入的規模相對來說是不合理的。分布在C區的企業則與B區相反，有比較好的規模效率，但技術效率卻不太理想。這些企業雖然投入的規模比較合理，但對會計信息系統的應用技術存在一定的問題。分布在D區的企業技術效率和規模效率都在50.00%以下，需要通過多方面努力才能提高會計信息系統的應用效果。

4. 4規模效益分析

分析決策單元的規模效益，即判斷決策單元現行規模是否經濟，決策單元是規模遞增（IRS）、遞減（DRS）還是不變（CRS）。從表4-4中可以看出，規模效益不變的企業有14家，也就是總體有效的那14家。有9家企業處于規模遞增狀態，占樣本總數的8.49%，這些企業可以通過擴大會計信息系統投入的規模來取得更大的效益，同時也說明這些企業目前對會計信息系統的投入不夠。值得注意的是，有83家企業處于規模遞減狀態，占78.30%，這些企業對會計信息系統投入的規模相對于產出都過大，從另一角度說明其投入的資源沒有得到很好的利用，造成資源浪費。

5 結論與討論

本次調查中，總體效率分布在0≤θ≤20%的企業有61家，占樣本容量的57.55%，這些企業的σ值的平均值為53.39%，規模效率的平均值為34.53%。其中技術效率達到100.00%的企業有25家，占處于這一區間的企業總數的40.98%，但是這些企業當中沒有一家企業達到了規模有效。從規模效益上來看，這61家企業當中僅有6家處于規模遞增狀態，其他都處于規模遞減狀態，總體效率最低的僅0.25%（單位序號45），可以說會計信息系統的應用效果是十分不明顯的。這些企業對會計信息系統投入的規模過大，減少投入，可得到更好的應用效果。

總體效率分布在20%＜θ≤40%的21家企業當中，有8家企業達到技術有效，平均值為65.61%，技術效率比處于前一區間的企業要好，但仍有很大的改進空間；沒有一家企業達到了規模有效，規模效率的平均值為50.80%，與前一區間的企業對比，技術效率和規模效率都有明顯的優勢。這些企業當中僅有兩家企業處于規模遞增狀態。總體效率處于這一區間的企業都是非規模有效的，而且大部分處于規模遞減狀態，要想達到總體有效，主要是通過減少投入來實現。

總體效率分布在40%＜θ＜100%的企業有10家，技術效率未達到100.00%的只有3家，但沒有一家企業的規模效率達到100.00%，規模效率平均值為76.76%，對比前兩個區間的企業有一定的優勢，但要達到規模有效還有不少距離，而且除了一家以外，其他全都處于規模效益遞減狀態。總體效率處于這一區間的企業在應用會計信息系統的技術上達到了一個比較高的水平，但與前兩個區間的情況相似，都存在投入規模過大的問題，應減少對會計信息系統的投入。

本次調查中，有14家已經達到相對總體有效的企業，已處于DEA所確定的生產前沿面上，其技術潛能得以充分發揮，投入規模也處于不變狀態，即既達到技術有效，又達到規模有效。

綜上，目前造成廣州地區的中小型企業會計信息系統應用效果不理想的原因主要是投入資源規模過大，造成資源的浪費，要想有更好的應用效果，從分析結果來看，進一步努力的方向應該是減少對會計信息系統的投入。另外，如果由于會計信息系統人員的運用和操作能力不足，對會計信息系統的使用不滿意而造成產出指標相對偏低，或者企業進行會計電算化初期考慮不當，沒有選擇一套適合企業自身環境和條件的財務軟件造成產出指標的不理想，也有可能造成投入過多，這時企業就應該提高會計人員的技術水平，更好地運用會計信息系統，獲得更高的滿意度；選擇一套適合企業使用的財務軟件，也是改進會計信息系統應用效果應該努力的方向。

分析結果與以往研究結果有所不同，因為本文將投入與產出綜合起來評價，而以往的研究則較少將兩方面綜合起來考慮。同時，本文的研究范圍是廣州地區，該地區的經濟與科技都較為發達，企業對會計信息系統投入過多的情況也是很有可能的。

但是由于種種限制，本文還存在以下一些不足：①問卷的設計并不十分完備，可能有一些信息未被涵蓋，造成投入產出的指標體系不完善，影響評價結果。對于產出指標采用打分的形式帶有很強的主觀性，沒有統一的標準，因而調查結果在企業間的差異較大。②由于調查時間的限制，每份問卷僅由被調查企業的一名會計人員作答，因此每份問卷所獲得的數據只是個人觀點，并不一定代表企業所有會計信息系統操作人員的觀點，這可能造成樣本的代表性不夠。

主要參考文獻

［1］ 馬萬民． 論會計信息系統質量評價的指標體系［J］. 審計與經濟研究，2001，（1）：46-47．

［2］ 王河流． 會計信息系統質量評價指標體系及評價模型［J］. 中國管理信息化，2005，（11）：13-15．

［3］ 王鐵男等． 基于BSC的企業信息化績效評價應用研究［J］. 中國軟科學，2006，（4）：136-147，155．

［4］ 左濤，王道平． 企業信息化效益的多階段評價［J］. 科技和產業，2005，（11）：28-29．

［5］ 張彤． 管理信息化績效評價指標體系設計與模型初探［J］. 中國制造業信息化，2005，（12）：27-29，32．

［6］ 楊武岐． 會計信息系統評價體系的概念框架［J］. 經濟論壇，2005，（21）：134-135．

［7］ 胡曉靜． 中小型企業會計電算化中的問題及對策［J］. 合作經濟與科技，2005，（6）：46-47．

［8］ 祝捷，寧凱． 會計軟件質量評價研究［J］. 沈陽工業大學學報，2005，（2）：220-222．

［9］ 施卓晨等． 關于企業會計電算化應用情況的問卷調查及研究［J］. 財經論壇，2005，（4）：107-108．

［10］ 郝曉玲，孫強． 信息化績效評價框架、實施與案例分析［M］. 北京：清華大學出版社，2005：172-191．

［11］ 魏權齡． 數據包絡分析［M］. 北京：科學出版社，2004．

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。”