論著作權法中平行進口的問題

摘 要：知識產權的平行進口是現今國際貿易中部可避免的問題，平行進口的合法性始終是知識產權爭論的焦點，關于此問題，世界先進國家的處理方式也不盡相同，從一美國代表性案例出發，探討此一問題，也對中國知識產權戰略發展提出相映的對策。

關鍵詞：平行進口；第一次銷售理論；散布權；耗盡理論

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）12-0310-02

1 問題的提出

美國最高法院于1998年3月9日之Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l判決中，以全數無異議通過，就著作之真品平行進口作出有利輸入者之判決，認定祇要是著作權人于美國境內所完成之合法著作重制物，不論該出售行為系于國內或國外，著作權人嗣后均不得禁止該已出售之合法著作重制物之輸入，即不得禁止真品平行進口。該案在美國國內厘清了自1996年美國著作權法修正以來之疑義，在美國以外，德國與新加坡均采支持與鼓勵著作權平行進口的態度，但是在法國與比利時則是絕對禁止平行進口。平行進口的概念是指，一國未被受權的進口商從外國的知識產權所有者中購得的商品未經批準輸入本國，且該知識產權以受到本國法保護的情形。

真品平行進口之問題牽涉到著作財產權人之“公開散布權”、“輸入權”及屬于合理使用范圍之“第一次銷售理論（first sale doctrine）”之適用問題。著作財產權人所享有之“公開散布權”須受“第一次銷售理論”之限制，而著作財產權人之輸入權與其公開散布權有密切關系，則輸入權是否亦須受第一次銷售理論之限制，就成為真品是否可以被平行進口之關鍵。

2 問題之事實與分析

2.1 案例事實

在Quality King Distrib. Inc. v. L’Anza Research Int’l案中，被上訴人即原告L’anza為加州一家公司，專門從事制造、販賣洗發精、潤濕精及其它護發產品，其產品上均貼有受著作權法保護之圖案。原告為突顯其產品之高質量以獲得較高之利潤，特別區隔其銷售市場，不愿在超級市場或便利商店與其它廠牌競爭，反而于美國境內劃分地區授權獨家代理，除限制其特定銷售區域外，且要求其產品只得賣給發廊、美發工作室或美發專業學校。此外，原告并對特約銷售商給予訓練，在銷售點或專業雜志上亦大作廣告，進行促銷活動。原告另外也將相同產品于國外市場銷售，但因不作訓練、廣告，也無促銷活動，所以在價格上比國內低35%至40%。原告于美國境內制造，外銷英國并經原告同意轉銷至馬耳他之一批產品，經上訴人即被告Quality King Distributors公司于馬耳他買得后再將其回銷美國，轉售給加州的零售商。原告因此提出訴訟，控告馬耳他的經銷商、加州的零售商及被告Quality King Distributors公司侵害其著作權。馬耳他的經銷商在本案訴訟中始終未出現，加州的零售商則與原告于庭外達成和解，原告對被告Quality King Distributors公司之訴主要認為其輸入之行為違反第602條（a）項之規定。地方法院認為，根據美國版權法的規定，在這種情況下不適用第一銷售理論，判決被告敗訴。被告不服乃向美國聯邦第九巡回上訴法院提起上訴，法院根據全部價值理論做出維持原判的判決。由于“全部價值”理論與第三巡回上訴法院對類似案件的判決意見相左，因此聯邦最高法院受理了該案。聯邦最高法院于1998年 3月9日，以全票通過了對該案的判決，認為著作權人將其著作物銷售到國外后，著作人權人的權利就產生用盡的后果，因此無權阻止他人自國外進口該貨物轉售到美國境內，因此，Quality King Distributors公司的平行進口行為不構成侵權。

2.2 本案對於美國的影響

對于著作權法第602條（a）項之適用，美國司法機關已作出明確之判決，固然原告、其它著作權人或有相關利益之人都會強烈認為應禁止真品平行輸入，但司法機關認為，法律的規定既已明確，司法機關別無其它解釋空間，“無論我們認為以法律來保護價格歧視是否是明智的政策，這都和司法機關解釋著作權法之責任無關”，于是，如果要全然禁止平行輸入，就只有透過立法方式解決，美國國會接下來勢須面對此一問題作出決定。

事實上，美國國會對此問題在立法政策上將頗費思量，蓋真品平行輸入所牽涉并不局限于著作權重制物之進出口問題，更將影響一般生活消費商品市場之及就業市場。由于一般生活消費品常附有受著作權保護之客體，諸如圖案卷標、使用說明書等，如果著作權人可以引用著作權之規定禁止這些受著作權保護之圖案卷標、使用說明書進口，而重新包裝該等生活消費品又顯不經濟時，則該等生活消費品將無法自由進口，市場價格可能高漲，消費者無法獲得低價商品。反之，如果著作權人不能引用著作權法之規定禁止該等生活消費品進口，其可能采取之變通方式將包括（一）停止產品外銷業務，根本杜絕回銷貨源，以確保本地價格不受打擊，（二）以契約約定國外買主不得將貨品回銷，（三）將制造工場遷往國外，以符合第602條（a）項規定禁止輸入條件。對于這三種選擇，著作權人均有其限制，如產品不作外銷，將平白喪失海外市場；以契約約定國外買主不得將貨品回銷，對違約買主提出海外訴訟未必經濟，對于非契約當事人之第三人之回銷，亦無可追究；將制造工場遷往國外，則國內就業機會將大量減少，對于無力將制造廠房遷移外國之中小事業體，則其業務或有負面影響。因此，在立法政策上，究竟是要使消費者可以買到低價產品，還是要不影響中小企業之外銷意愿以及避免就業機會大量減少，還真是一項值得深思的問題。

美國聯邦最高法院此一判決結果，亦將使美國行政部門日后于對外智慧財產權諮商時面臨窘境，如果美國本身之著作權法在真品平行輸入之禁止規定出現一個小門，又如何要求對手國對于真品平行輸入要全部絕禁？美國行政部門一再強調市場區隔對于著作權人權益之落實極具重要，也重申真品平行輸入之禁止有助于當地產業對抗盜版品之不公平競爭，不過，相關國家也正等待美國行政及立法部門如何解決此一難題。

3 國際著作權法制之相關規定

3.1 伯爾尼公約之規定

伯爾尼公約除于第十四條及第十四條之一規定對于“電影著作所引用之著作”及“電影著作”本身等特定著作得賦予“公開散布權”外，對于其它一般著作并無散布權之規定。至于輸入權方面，伯爾尼公約則完全無任何明文規定。因此，伯爾尼公約會員國在現行伯爾尼公約明文下，對于電影著作以外之著作并無義務賦予公開散布權，對于所有著作，亦無義務賦予輸入權。針對此一問題，1993年伯爾尼公約專家委員會曾建議于伯爾尼公約增訂之議定書明文規定賦予著作人首次散布權及輸入權，但直到1996年12月20日世界知識產權組織外交會議通過之“世界知識產權組織著作權條約（The WIPO Copyright Treaty）”及“世界知識產權組織表演及錄音物條約”才有具體結論。

3.2 WTO/TRIPS之規定

1994年4月15日簽署之“世界貿易組織協議”于其附錄C“與貿易有關之知識產權協議（Trade Related Aspect of Intellectual Property Rights，簡稱WTO/TRIPS）”中，關于著作權方面只要求會員體必須遵守伯爾尼公約之規定，其目的既僅在解決與貿易有關之知識產權問題，并無必要新創設著作權方面之權利，因此，并未另外針對散布權作規定，仍依循伯爾尼公約之舊制。關于輸入權方面，WTO/TRIPS也未作規定，其在第六條更明文表示不觸及耗盡原則之適用。因此，各會員體只要不違反協議第三條國民待遇原則及第四條最惠國待遇原則，可自由決定如何執行耗盡原則。

3.3 世界知識產權組織著作權條約及世界知識產權組織表演及錄音物條約之規定

1996年12月之世界知識產權組織外交會議在本二條約討論過程中，多數意見贊同建立一普遍性的散布權制度，使著作人就其著作之原件或重制物、表演人就其固著于錄音物之表演之原件或重制物，享有以出售或其它轉讓所有權之方式對公眾提供之專有權利。但對于散布權制度所衍生之第一次銷售理論范圍究應多廣，則無法達成共識，因此，僅就散布權為規定，至于第一次銷售理論或耗盡原則之適用范圍，則由各締約之一方自行決定。不過，與部分國家（如美國）將出租權列為散布權范圍內之情形不同，該二條約將出租權獨立于散布權范圍外，且無第一次銷售理論或耗盡原則之適用。世界知識產權組織著作權條約及世界知識產權組織表演及錄音物條約雖迄今尚未生效，但此一趨勢已成國際間之共識，將為各國著作權法制所采納。

4 我國著作權法之規定

我國在改革開放后，世界上的知名企業紛紛來到中國投資，民眾的生活水平日益提高，對外來商品的需求與消費也是日漸增加，在這種經濟快速發展的背景下，我國也開始有了平行進口的問題。在1999年的“Lux商標案”中，荷商聯合利華在泰國與中國分別取得了Lux的商標權，被告將泰國合法注冊的Lux商品進口進入中國，受到中國商標權人上海聯合利華的起訴，最終被廣州市中級人民法院認定構成對原告在中國獨占使用權的侵害。2001年，荷商聯合利華的另一個商標“OMO”在中國的商標權人，將廣西某個體工商戶與廣西某外貿公司告上法庭，原告指出被告未經其同意，擅自從越南進口OMO洗衣粉對其商標權造成侵害，廣西防城區中級人民法院認定被告侵權行為成立。如今我國早已加入WTO，隨著關稅壁壘的逐步取消，我國在平行進口的問題將會日益凸顯。從世界主要國家對平行進口所持態度的變化和保護社會公共利益的基本原則出發，對于著作權的平行進口，應采取許可的態度；而為了平衡著作權人的利益，應有禁止的例外。

4.1 支持版權法平行進口的主張

（1）從著作權人的觀點來看，在平行進口中，平行進口所銷售的商品并非是假冒商品，也不是用非法手段所得，著作權人通過直接的商業出版、授權發行，可認為已獲得了相映的經濟利益。

（2）從消費者的觀點來看，首先的前提是該商品為正版商品非仿冒品，在允許平行進口的國家，消費者能夠以競爭下的價格而非壟斷下的價格購買到正版的商品，這不僅使得消費者為最大的受益者，也促使文化繁榮社會發展。

（3）允許著作權平行進口符合TRIPS協議的精神，TRIPS雖然沒有對著作全國際用盡原則表明立場，但是在協議的第七條“以有利于社會和經濟發展的方式使技術知識的生產者和使用者都得到好處，并平衡權利與義務關系”的宗旨。此條可以說提供各成員國對平行進口這個問題提供了一個基本的思考方向。

（4）允許平行進口是自由貿易精神的體現，隨著世界自由貿易的蓬勃發展，平行進口是國際自由貿易發展的必然結果，為了達到世界經濟一體化與自由貿易的加速發展，消除利用知識產權等設置的貿易壁壘已成為各個國家的共同呼聲。

4.2 版權平行進口保護的例外

平行進口往往令人詬病的是其“搭便車”的銷售行為。平行進口所獲得的利益在很大程度上是利用代理商的投資和努力，代理商為了開展示場必須在許多銷售環節投入心血，例如銷售網絡、廣告宣傳、市場調查、售后服務等等，如果允許平行進口利用代理商辛苦建立的商譽，這不僅是種違背誠實信用原則，也可能產生不當競爭行為，損害代理商的利益。關于解決此問題，有以下幾種方式來解決：著作權人可以使用契約授權代理商，阻止產品的平行進口。平行進口商品不得對商品作任何的改變或重新包裝，且要誠實記載平行進口貨物的真實來源，不得欺瞞消費者。未經許可不得利用代理商已經建立的商譽，及不得實施搭便車的行為。

我國現行著作權法并沒有關于平行進口的相關規定，就目前的法院判例觀察，我國司法界的態度是采禁止平行進口的態度，筆者認為禁止平行進口是否恰當有待商榷，不管是發達國家的法律判例，甚至是國際組織的條文意涵，都有往開放平行進口靠攏的現象，我國的立法機關和司法界應該對此問題作更深層的考慮。平行進口猶如一把雙刃劍，他在防止市場壟斷的同時又沖擊了國內版權業的發展，該如何取舍？我們應當在協調著作權人和社會的公益平衡方向出發，在保護消費者能夠低價使用原版產品的同時，防止市場壟斷、定價協議等限制行為或壟斷行為的出現，在不損及著作權人經濟利益下，促進文化發展與學術教育的興盛。

參考文獻

［1］龍著華.論版權領域的平行進口［J］.社會科學，2005，（7）：54.

［2］易玉，何穎.淺析知識產權平行進口問題［J］.河北法學，2005，24（9）：69.

［3］余翔.新加坡知識產權耗盡與平行進口體制解析［J］.電子知識產權，2002，（5）.