企業破產重整制度評析

摘 要：2007年6月1日，新破產法開始施行。以“拯救企業”為理念的破產重整制度首次引入我國破產法，為我國破產法可謂增添了不少光彩，也為我國的困境企業獲得了額外生機。但是，重整制度在我國還只是一個“新生兒”，還有很多未成熟地方需要進一步研究。從考察國外的重整制度入手，進而探討我國破產法中對企業重整制度規定的不足之處。

關鍵詞：企業破產法；重整制度；重整申請權

中圖分類號：F27文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）09-0070-02

1 破產重整制度的國際考察

1.1 美國的破產重整制度

美國破產法中的重整制度是在20世紀逐漸發展起來的。美國1898年破產法，除清算內容外，原來只有和解的規定。人們在實踐中逐步認識到，這種規定只能解決簡單的債務和解案件，為了適應復雜案件的處理，他們逐步建立了臨時接管制度，并施行多年。

根據美國破產法，重整程序分為債務人提出的自愿重整和債權人提出的強制重整。債務人提出自愿重整申請的條件與提出清算申請的條件是一樣的，即實際上不需要任何條件。只要債務人認為自己需要整頓并希望進行整頓，他就可以提出申請。因此，美國破產法對債務人（包括出資人）申請重整沒有特別條件限制。

1.2 英國的破產重整制度

為了改變以往個人破產程序與公司破產程序相分立的體制，英國國會于1986年頒布了《1986年無力償債法》，把1985年無力償債法（關于個人破產）和1985年的公司法（關于公司破產）的有關條文在修改和補充的基礎上加以合并，成為既適用于公司又適用于個人的統一破產法，其中涉及公司拯救與再建的是第1章“公司自愿償債安排”和“管理命令”。共包含了20條的第2章是完全新設的，實際上為一套重整程序，其基本框架為：陷入債務困境的公司可以向法院申請一道管理命令；法院發出管理命令后，有擔保和無擔保的債權人均不得（或中止）向公司追索債務；公司得在法院任命的管理人的管理和監督下繼續進行營業；管理人提出關于自愿償債安排的建議，交債權人會議審議通過，并報法院認可。同一年，英國還頒布了《1986年公司董事資格取消法》和《1986年無力償債規則》，以作為《1986年無力償債法》的配套立法。

如上所述，英國破產法第一章的規定涉及公司的拯救與再建，即“公司自愿安排”與“命令管理”。其中，“公司自愿安排”類似于債務人自愿申請重整。根據《英國破產法》的規定，“公司的董事”可以根據規定向公司及公司的債權人提出重整的建議。另外，管理人（存在有效管理令的情況下）和清算人（在公司解散時）可以申請重整。顯然，英國破產法對債務人申請重整也沒有規定特別的限制條件。

1.3 法國的破產重整制度

法國在1967年的破產法改革中，曾在破產程序的范圍內采取過一些保護困境企業的措施，但收效有限。1984年，法國84－148號法律修改公司的有關規定，設立內部預警與和解清理程序，前者旨在使企業及時發現財務危機預兆并采取措施防止惡化，后者旨在使企業與主要債權人達成延期償還和削減債務協議。

根據法國的破產重整制度，“凡不能以其可支配的資產償還到期債務的，開始進行司法重整程序”，“開始進行該程序的申請應由債務人在前款所致的停止支付之后15日內提出”。 在法國破產重整制度中，債務人提出重整的申請沒有受到其他條件的限制。

1.4 日本的破產重整制度

1952年，在占領軍的干預下，處于戰后經濟復興期的日本制定了《公司更生法》，基本上全面移植了當時美國破產法中的重整制度。該法雖于1967年經過較大修訂，并在施行過程中取得了相當好的效果，然而隨著時代和經濟的發展已經顯得有些落后。此外，在日本可以用于困境企業的再建于復興的還有《和解法》和商法中的公司整頓程序；不過現在也已經變得有些陳舊。

2 我國的破產重整制度及其缺陷

重整制度因其貫徹“企業拯救理念”已成為現代破產法的重要程序制度，它賦予了企業重生的機會，使破產法并不僅僅意味著企業的死亡，更意味著企業的涅磐。重整制度旨在對企業進行法律上的拯救，它的引進體現了我國破產立法日趨國際化、成熟化的特點。“新破產法”對重整制度的規定，從整體看較為完善，但在對其如何正確理解與具體實施方面還存在一些值得繼續研究探討的問題。

新破產法第2條、第7條規定，債務人出現破產原因或者“有明顯喪失清償能力可能的”，債務人或者債權人可以依法申請重整。據此，重整程序可由債務人方面（包括其出資人）提起，也可由債權人提起，在特定情況下，還可由國務院金融監督管理機構對金融機構提出重整申請。

在此需特別提出探討的，是債務人出資人的重整申請權問題。一般來講，債務人是否提出重整申請，應當由其權力機構（如公司的股東會）以會議決議的形式做出意思表示。但在實踐中，可能出現債務人的部分出資人希望申請企業重整，而在其他出資人控制下的債務人權力機構卻堅持不申請重整的現象。為協調出資人之間的利益關系、保護少數出資人的權益，新破產法第70 條第2 款作出“持有注冊資本額十分之一以上的出資人”可以提出重整申請的規定。

根據這一規定，債務人的出資人提出重整申請受到兩點限制：第一，出資額須占債務人注冊資本額的十分之一以上；第二，僅在債權人對債務人提出破產清算申請、并為人民法院受理后，才能提出重整申請。此外，提出申請的最遲時間應在“宣告債務人破產以前”，由于提出重整申請就是為避免破產宣告，所以此乃不言而喻的要求。

在對這一規定理解時，首先應當明確，立法關于“出資額占債務人注冊資本額十分之一以上”的規定，應當包括多人出資額的合并計算。其次，需要進一步明確和協調破產法與公司法在“最低出資比例”限制方面的相關規定。新破產法將出資人提出重整申請的出資比例下限規定為“占債務人注冊資本總額的十分之一以上”，而《公司法》第183 條規定有權提出解散公司申請的是“持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東”，由于公司在解散后必須進行的清算也可能會是破產清算，所以兩者應相互協調。這兩個規定乍看相似，實際上卻有區別。因為公司的出資人即股東可分為普通股股東和優先股股東，而優先股股東一般是無表決權的。由此可能會出現出資人的（合計）出資比例達到了破產法規定的限額，但其中存在不具有表決權的出資人，甚至全部都是無表決權出資人的現象。這時是否允許其提出重整申請，如允許其提出重整申請是否會影響與《公司法》規定的協調，是否會出現利用兩法間規定的差異規避法律限制的現象，對這些問題需要進一步加以研究確定。



3 結論

重整制度是企業拯救制度，涉及多方利益主體的博弈，立法應對不同主體的利益予以全面均衡考慮。因此，立法在考慮債權人利益和社會利益的同時，也應該注重債務人中出資人的利益，放松出資人行使重整申請權的條件限制。筆者認為，立法應允許債務人的出資人在債務人、債權人未申請重整的情況下申請重整。但考慮到出資人與債務人權力機構的關系，此時出資人行使申請權也應受到一定的限制，如應履行一定的前置救濟程序，證明其已要求債務人權力機構提出重整申請，但遭到拒絕或者超過合理期限未獲答復等。

參考文獻

［1］徐永前.企業破產法講話［Ｍ］.北京：法律出版社，2006.

［2］王艷梅，孫璐.破產法［Ｍ］.廣州：中山大學出版社，2005.

［3］李永軍.破產法律制度［Ｍ］.北京：中國法制出版社，2000.