完善我國有限責任合伙企業制度

[摘要] 該文結合日本《有限責任事業合伙法》制度以及先進國家有限責任合伙的立法經驗，分析我國2007年6月1日開始實施的《合伙企業法》中有關有限責任合伙的規定（特殊的普通合伙企業制度），指出我國在有限責任合伙制度設置上的不足之處，并為完善我國有限責任合伙企業制度提出意見和建議。

[關鍵詞] 有限責任合伙 自主知識產權 無形資產

科學技術是第一生產力，科學技術的進步是經濟發展的決定性因素。但是科學技術往往是經過從實驗室到生產實踐的轉換過程，這種轉化過程需要建立相應的制度，使轉化更有成效，符合社會的整體利益和市場交易安全。因此，建立能促進產學研相結合的制度，對于科學技術從理論到實際應用的轉化至關重要，合適的制度、有效的激勵機制和風險轉化機制有利于推動科技人員向企業轉化科技成果，能積極有效地推動我國科研部門科學技術成果的轉化應用，提升我國民族工業的創新能力和國際競爭能力。

1 我國特殊的普通合伙企業制度的適用

從目前所設置的制度上看，對產學研相結合，推動科學技術成果的轉化能起到積極作用的，莫屬于有限責任合伙制度和有限合伙制度。有限責任合伙制度和有限合伙制度是在2006年8月27日由第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議修改《中華人民共和國合伙法》時，根據國際的立法趨勢引進的。有限責任合伙制度的有限責任合伙在我國稱之為“特殊的普通合伙”，與目前國際上所設置的有限責任合伙制度類似，合伙人在執行合伙企業的活動中因故意或者重大過失給合伙企業造成債務的，直接責任人應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人以其在合伙企業中的財產份額為限承擔責任（第57條）。另一種企業制度是有限合伙制度，有限合伙企業中有限合伙人不能參與企業的經營活動，因此，這種合伙形式在很大程度上被局限在為募集有限合伙人的資金而設置的，不利于科技人員的科技成果的轉化。其不利因素有以下三個方面，其一，科技人員一般是科技成果項目的研究者或者是發明者，是科技成果的持有者。但是，致力于科學技術研究的人員往往缺乏必要的啟動科學技術項目的資金，而用項目募集資金又不是一件容易的事情。另一方面，除項目發明者以外的其他人未必對項目的具體內容有著詳細的了解，往往是知其然不知其所以然，所以對項目投放資金有所顧忌；其二，項目發明者自身直接參與合伙企業經營管理，雖然有助于科技項目實現其應有的價值，在轉化為生產力上會發揮積極的作用，但因為參與合伙企業的經營管理要承擔無限連帶責任（在普通合伙企業中），在科技人員看來風險太大，項目持有者不是很愿意參與，所以合伙的成功率降低；其三，將項目交由其他人員（普通合伙人）經營管理，也就是說把科技項目交由外行人經營管理，自己以有限合伙人的身份分享合伙企業的利潤，對有限合伙企業來說缺少執行項目的指導者，顯然對發揮項目的價值是非常不利的。以上兩點（其二和其三）是有限合伙企業的組織結構所限制的，所以不利于科技項目的轉化，對我國科學技術轉化為生產力極其不利，阻礙了科學技術成果轉化為生產的進程，對我國經濟的發展和國際競爭力提高產生不利。而有限責任合伙制度，允許所有合伙人參加企業的經營管理，只有在合伙人執行合伙企業的活動中因故意或者重大過失給合伙企業造成債務時，合伙人才承擔無限責任或無限連帶責任，所以對于科技項目持有者參加合伙企業的經營管理或者只是為了指導科技項目的執行，而參加合伙企業的活動，對科技項目持有者而言可謂為零風險，有助于推動科技人員以科技成果為合伙企業的資本參與合伙企業的經營管理，對推動科技成果向生產力轉化，能更快更早地提高我國科技創新能力和國際爭競力。

但是，我國“特殊的普通合伙”制度過于簡單，而且限定了“特殊的普通合伙”僅適用于為客戶提供有償服務的專業服務機構（第55條），所謂服務機構通常應理解為不向消費者提供實物的服務，而是向服務對象提供人力或智力的方式，向服務對象提供所需要解決的問題的服務，如律師事務所、會計師事務所、咨詢機構以及中介機構等，這些機構既不向消費者提供商品也沒有生產制造自己的產品，只是應用自身的專業知識或者技能為客戶提供服務。由此看來“特殊的普通合伙”制度的適用范圍受到很大程度上的限制，對于以生產產品為經營范圍的合伙企業是否可以適用“特殊的普通合伙”形式組建合伙企業，《合伙企業法》沒有給出明確的規定。我們認為既然《合伙企業法》第55條明確規定：“以專業知識和專門技能為客戶提供有償服務的專業服務機構，可以設立為特殊的普通合伙企業。”那么不符合該條件的合伙企業就不能允許設立特殊的普通合伙企業。所以依然存在著科技成果與資金結合創設“特殊的普通合伙”企業的障礙，建議立法部門應國際立法趨勢，對我國的《合伙企業法》中的“特殊的普通合伙”企業制度加以完善，對適用范圍加以擴展，以利于促進科技成果與資金合作創設有限責任合伙企業，推動我國科學技術在生產中的應用。

日本的有限責任合伙企業法（日本稱之為“有限責任事業組合法”），在其開宗明義的第一條對有限責任事業組合法做了以下的規定：“有限責任事業組合法是以扶持創業、推進產學聯合、推動研究開發和開拓新的市場為目的，以謀求合伙企業健康發展為宗旨而創設有限責任合伙企業制度”。并沒有限制該法律適用的范圍，只要符合該法律所設定的設立條件，不管什么行業，從事什么樣的經營活動都可以設立為有限責任事業組合。由此看來，日本的有限合伙企業法，允許所有從事經營活動的團體設立為有限責任合伙企業。因此，有利于創建產學研相結合的創新型企業，對推動企業與科技人員或者科技成果結合，提高企業的技術水平和市場的競爭能力，都會發揮積極的作用。同時，對企業擁有自主知識產權，提高產品附加值和國際競爭力，產生極大而深遠的影響。建議立法部門參考日本有限責任事業組合法的使用范圍，對我國的有限責任合伙企業法第55條：“以專業知識和專門技能為客戶提供有償服務的專業服務機構，可以設立為特殊的普通合伙企業”，進行修改，使其范圍得到更廣泛的適用，為更多的領域得益于有限責任合伙企業法，促進科學技術與資金結合創設合伙企業，有助于我國更多的科學技術轉化為生產力，增加自主知識產權的含量。

2 關于有限責任合伙企業合伙人的資格

我國《合伙企業法》有六章109條組成，其中“特殊的普通合伙企業”是設置在第二章普通合伙企業中，用一節五個條文（第55條—第59條）對“特殊的普通合伙企業”給予了特殊的安排，但是，并沒有給出構成特殊的普通合伙企業的合伙人的資格。因此，只能參考在該章中對普通合伙人資格的規定，限制成為普通合伙人的規定，在總則中的第3條作了規定：“國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體不得成為普通合伙人。”雖然該條文只說國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體不得成為普通合伙人。但是在該法第二章第六節中，關于“特殊的普通合伙企業”的相關規定中，并沒有明確他們不能成為“特殊的普通合伙企業”的合伙人。因此可以認為“特殊的普通合伙企業”是普通合伙企業的一種形式，被安排在普通合伙企業的章節中，也應該使用于“普通合伙企業”對合伙人資格的限制。如果“特殊的普通合伙企業”對合伙人的資格有不同的要求，就必然要在“特殊的普通合伙企業”一節中做出安排。如果沒有給出明確的規定，就應該使用于總則中所限定的合伙人資格。也因此會造成在實踐中對合伙人資格的適用產生混淆。由于這種不夠明確在執法上理解的偏差，極易造成各地確認“特殊的普通合伙人”資格的不統一，給確認“特殊的普通合伙人”資格造成混亂，對我國的經濟發展和穩定造成不利。從另一方面說，如果按照“普通合伙企業”的合伙人資格限制“特殊的普通合伙企業”的合伙人，那么“特殊的普通合伙企業”制度就會失去它積極的意義。

日本對有限責任合伙企業的合伙人資格沒有限制，只要是具有民事能力的自然人和法人都可以成為有限責任合伙企業的合伙人，自然人和法人以合同約定的形式組建有限責任合伙企業，在履行合同約定的出資后，合同才能發生效力，即有限責任合伙企業設立有效。其中對法人資格沒有做出具體的限制。而在日本法律中，所謂的“法人”可分為私法人和公法人，私法人分為三種，分別是：公益法人、中間法人和營利法人，可以根據各自的活動性質，確定是否可以參加商業行為活動，而公法人是國家機關或者政府部門。根據日本商法第二條規定，公法人的商業行為適用商法，除有其他法律規定公法人不能從事商業行為以外，依照商法從事商業活動，可見公法人也不是不能從事商業行為，只要公法人符合相關法律的規定，也應該被視為可以組成有限責任合伙企業，可見日本對有限責任合伙企業的合伙人資格限制比較寬松。

我國限制國有獨資公司、國有企業、上市公司以及公益性的事業單位、社會團體不得成為普通合伙人，其真正意義是因為普通合伙人要承擔無限連帶責任，如果合伙企業產生損害行為，造成損失的往往是財產居多的合伙人，而以上列舉的五種形式的企事業單位都具有較雄厚的財產貯備。從這層意義上限制它們成為合伙人我們認為存在以下幾點不合理的地方，第一，扭曲了市場的經濟規律，剝奪了它們創造利潤的機會。因為在科技高速發展的時代里，科學技術在不斷翻新，與新技術或新發明的合作往往是爭取市場的決定性因素；第二，公平待遇得不到充分的體現。國有獨資公司、國有企業和上市公司具有獨立的經營自主權，是否與特殊的普通合伙企業合伙完全可以由其經營管理層的董事們進行判斷，特別是在特殊的普通合伙企業的合伙人的有限責任的情況下，更應該給予在市場中的同等待遇；第三，不利于科學技術成果向生產力轉換，延緩構建自主創新型國家的進程，對增強國家經濟科技實力和國際競爭力產生不利的影響。有許多大專院校和科研單位現在還仍然屬于公益性的事業單位，是研究和開發科學技術成果最主要的潛在力量，如果不允許他們成為特殊的普通合伙企業的合伙人，勢必影響科學技術成果或者發明創造得到有效高速的利用和轉化。

當然中國有中國的特色，不能完全照搬日本的法律，在我國現行法律不是很健全的情況下，有必要對國有獨資公司和國有企業進行限制，限制其成為合伙企業的合伙人，即使是“特殊的普通合伙企業”的合伙人，因為即使在特殊的普通合伙企業的合伙人是承擔有限責任，但如果合伙人的代表存在著故意的損害債權人的行為，其被代理人國有獨資公司和國有企業就要承擔無限連帶責任，造成國家財產損失。至于上市公司、公益性事業單位和社會團體是否可以成為“特殊的普通合伙企業”的合伙人應該值得商榷的。

3 明確區分個人財產和合伙財產

在我國《合伙企業法》中沒有就特殊的普通合伙企業的財產與合伙人個人財產予以明確區分的規定，勢必造成合伙企業的財產與合伙人個人財產的混淆，不利于保護債權人的權益。因為普通合伙人在合伙企業中是承擔無限連帶責任，當合伙企業的財產不足償還債務時，個人財產也要承擔賠償責任。所以，無須嚴格區分合伙企業財產和合伙人的個人財產，可以按照契約自治原則，合伙人出資情況完全可以由合伙人協商確定，沒有必要對其財產進行登記。而特殊的普通合伙企業則不同，合伙人是承擔有限責任，以其出資額為限對債權人承擔責任，所以，如果沒有對特殊的普通合伙企業財產與合伙人的個人財產加以區分，或者對其出資的財產進行必要的登記，必然會帶來財產的混淆，當產生債務時或產生損害賠償責任時，對債權人的債權造成威脅。

日本有限責任合伙企業第8條規定，合伙合同生效以后，其合伙企業必須在2周以內向主要事務所的所在地或者3周以內在分支機構的所在地的登記機構提出登記，沒有經過登記的事項不能對抗善意的第三者。在合同中要求記載合伙者的出資目的和其額度。合同內容發生變更、設立新的事務所、移動事務所、或者解散以及設立清算人和結束清算等，都必須在有限責任合伙企業所在地的法務局登記。并要求有限責任合伙企業根據經濟產業省法令的規定，在有限責任合伙企業成立之日起盡快制作經濟產業省法令所要求的各種財務帳簿，并在每營業年度結束后兩個月內制作每年度的借貸對照表、盈虧計算書和附屬的明細表等，備于合伙企業的主要事務所，以便供合伙企業的債權人查閱。由此可見，日本的《有限責任合伙企業法》不但要求有限責任合伙企業進行必要的登記，并且還要求其財產進行公開，以更好地保護債權人的權益。

與民法合伙企業相比較，有限責任合伙企業最大的特點是其全體成員的責任限定在他們的出資的范圍內，即以他們出資的額度為限承擔合伙企業的債務，當因執行合伙企業業務損害第三者利益時，以合伙企業的財產對其損害進行賠償。因此，對有限責任合伙企業的債權人而言，能得到補償的也只能是合伙企業現存的財產為限。為此，有限責任合伙企業法有必要要求合伙企業的財產與合伙者個人的財產應該實行分別管理，而且為了確保有限責任合伙企業財產充實，要求合伙者必須完全履行其出資義務，只有合伙者各自按照合伙合同上所設定的出資款項或者財產，向合伙企業做出給付或者移轉，合伙合同才能產生其效力。我國《合伙企業法》第三十六規定：“合伙企業應當依照法律、行政法規的規定建立企業財務、會計制度。”雖然說是在合伙企業的部分規定的，也應該適合有限責任合伙企業，但是僅僅建立企業財務和會計制度，對于有限合伙企業來說還是不夠的。所以建議應該借鑒日本的《有限責任合伙企業法》的立法條例，要求有限責任合伙企業制作財務報表備于有限責任合伙企業的主要事務所，以便供合伙企業的債權查閱。

4 財產分配

我國《合伙企業法》第六條規定：“合伙企業的生產經營所得和其他所得，按照國家有關稅收規定，由合伙人分別繳納所得稅。”而在“特殊的普通合伙企業”部門沒有做出另行的規定，顯然也是按照普通合伙企業的辦法，以特殊的普通合伙企業的生產經營所得和其他所得來計稅，也就是說不論生產經營所得和其他所得是否直接分配到合伙人手上，即使是留在合伙企業中作為再投資的資本，也同樣要作為合伙人得到分配的份額，按照稅法相關的規定進行納稅。我們認為對于普通合伙企業和特殊的普通合伙企業來說，第六條規定的納稅方式都是無可非議的，只是從推動我國經濟發展，培育我國擁有自主知識產權的公司企業快速發展的角度考慮，從稅收上應該對特殊的普通合伙企業給予適當的放寬，即對特殊的普通合伙企業的合伙人的實際所得進行計稅，分配的剩余部分可以作為該企業的再投資部分計入企業的資本份額中，鼓勵合伙人將生產經營所得和其他所得進行再投資，擴大企業規模，企業發展了，合伙人分配也會自然增加，國家的稅收同樣也會增加。

其次，因為普通合伙企業和特殊的普通合伙企業在承擔責任的方式上有所不同，在分配的環節上應該有所區別。普通合伙企業的合伙人承擔無限連帶責任，對于超出生產經營所得和其他所得的分配，法律上可以不給予限制也不會威脅到債權人的債權安全，而特殊的普通合伙企業的合伙人是承擔有限責任，如果超出生產經營所得和其他所得的分配，就等于將原有的資本份額返還給了合伙人，必然就會威脅到債權人的債權安全。所以對于特殊的合伙企業而言，應該考慮超出生產經營所得和其他所得的分配責任，在特殊的普通合伙企業部分應該做出特別的規定，限制特殊的普通合伙企業在分配上超出生產經營所得和其他所得等的損害債權人的行為。

日本在對有限責任合伙企業的財產分配的限制上值得我們借鑒。在其《有限責任事業合伙法》的第34、35、36條作了相關限制超額分配和分配的責任的規定，要求在分配上合伙企業不得超越分配日可用于分配的合伙企業的財產。可用于分配的財產是指可以分配給合伙者的金額，其金額應根據經濟產業部規定的方法在合伙企業純資產的范圍內計算，超出其范圍的分配相當于股份公司的動用資本的分紅，是被法律所禁止。但是實際上動用了超越可用于分配的合伙企業的財產時，造成合伙企業財產不當減少，對其他合伙者構成損害，以及對保護外部債權者缺少有效的手段的，應該要求接受超額分配的合伙者承擔還返義務，并承擔超過部分的連帶責任（同法第35條）。如果合伙者接受合伙企業的財產分配后，在該年度核算上產生虧損的情況下，接受分配的合伙者連帶承擔虧損部分的還返義務，虧損部分大于分配的金額時，連帶還返分配的金額。但是，能證明財產分配時，沒有怠慢財產分配的注意義務的，不受該條款的約束（同法第36條）。由此可見日本的有限責任合伙企業在保護債權人債權方面做了比較詳細的規定，債權人的利益可以得到切實的保護。

總之，在加強我國擁有自主知識產權企業的發展，提高國家經濟科技實力和國際競爭力，維護國家利益和經濟安全方面，要積極發揮《合伙企業法》中“特殊的普通合伙企業”制度的作用，在完善和充實“特殊的普通合伙企業”制度的同時，推進產學研相結合，用科學技術的研究成果，武裝我國的民族工業和我國的公司企業，實現制度鼓勵科學技術迅速轉變為生產力，大力促進企業自身的技術創新和科學技術的進步，為全面提升我國公司、企業的科學技術含量發揮積極的作用。

參考文獻

[1] 日本《有限責任事業組合法》第4條.

[2] 《民法通則》第二章第五節.