本月聚焦：師德大討論

事件：汶川大地震后，都江堰光亞學校語文教師范美忠在網上貼出《那一刻地動山搖》，披露在地震發生時，自己率先跑出教室而棄學生于不顧的心態。網友的攻擊隨之涌來，戲稱其為“范跑跑”；同時也有人為之辯護，認為范“率性”“不虛偽”。6月12日，安徽省長豐縣吳店中學地理教師楊經貴對學生在課堂上打架并致一方死亡不聞不問，仍“堅持”把課上完，經報道后又引起輿論嘩然，被網友冠以“楊不管”之名。至此，關于教師對于學生生命安全應該負有多大責任的討論，達到高潮。面對這樣的事件，我們應該從制度建設上明確權責，還是在弘揚傳統師德方面努力？

生命不保，談何教育

“范跑跑”還沒謝幕，“楊不管”便粉墨登場，兩件事的核心都直指教師的為師之德、為師之責任。桃李不言，下自成蹊。誰的人生都難以離開教師的傳道授業解惑，誰都希望遇上的教師學高為范、身正為師。良好的師德，是公眾永遠的訴求。教育部日前公布《中小學教師職業道德規范（征求意見稿）》，其中也很大程度地體現了公眾對提升師德的呼吁。

教育，是使受教育對象社會化。根據亞當·斯密理論，孤僻、冷漠的人沒有完成社會化。中小學校（通過教師）是學生社會化的最重要的渠道。當一個人接受了教師的職責，他就接受了超越普通公民的德性去尋求高尚的責任。教育不只是知識的傳輸，更重要的是價值觀的塑造。如果一個教師連學生的生命都漠視，那么，“生命不保，談何教育”？

僅靠道德力量來保障學生安全是缺乏理性

不可否認，教師是一個需要不斷加強道德建設的群體，然而僅靠道德的力量來保障學生的安全是缺乏理性的，也是缺乏人性化的表現。

對于教師的相關法律法規，總是這個責任那個責任！這是違背司法原則的。法律講究權利義務對等的原則，履行責任義務就應該享受對等的權利。只有讓教師死得有尊嚴，死得沒有后顧之憂，才能發揮教師的人性化道德的潛能。只有切實保障教師的人身安全與人格尊嚴，才能避免悲劇的發生。

師德問題的失真放大于社會無益

媒體是一面放大鏡，看什么和不看什么，反觀的是公共輿論的選擇機制。一段時間以來，媒體放大鏡里至少呈現了兩位教師的命運。一位是四川教師范美忠，一位是安徽教師楊經貴。這兩個名字，經過網絡轉化，一個名之“范跑跑”，一個名之“楊不管”。它們不再是兩個普通人的姓名，轉而成為網絡輿論標識“師德淪喪”的話語符號。 已經看到的情形是，網絡對“師德淪喪”問題的高度關注迅速有了結果。范美忠已經離開了所在學校，失去了他作為教師的工作機會，要重獲教職，估計是遙遙無期的事情；楊經貴在事件責任尚未徹底明晰以前，已經受到停職檢查和個人賠償10萬元的處理。這對一個普通教師的物質和精神打擊，都已趨于極限。兩位教師的去職，為高亢的師德質疑給出應答。

社會從中得到了什么？這是評價公共事件處理的第一個問題。范美忠與楊經貴的職業生涯，無疑為此付出了代價，這已經體現為對他們個人的獎懲兌現。而社會關切的師德淪喪是否就此獲得了改善，師責缺失是否就此得以逆轉，答案卻并不樂觀。對于師德師責問題的這種放大解讀，開始呈現出對教師職業的道德強迫和精神威壓。在更完整的職業權利獲得保障之前，輿論不加克制的道德驅趕，只能令從業者深感逆反和內心分裂。如果我們在意真正的職業認同，而不是某種花哨的話語面具，就必須更清醒地直面現實的教師困境，而不是逼迫從業者重復那些無比正確的師德誓言。輿論對師德師責層層加碼，這種選擇性放大是否能很好地自我解釋，是否突破了基于事實的合適批判，是否太過激進的職業討伐？這都是值得反思的問題。

現代職業體系中的教師職業，首先是一種制度標定的權利規范，其次才是一種道德標定的精神規范。前者是后者的基礎和前提。表達對教師職業的社會失落當然正常，不正常的卻是對教師的權利失落沒有給予同樣的重視。不顧轉型時代教育本身的復雜性，只對師德師責問題口誅筆伐，這既讓公共討論失之輕浮，也會傷害到教師的整體職業感受。

（資料來源：中國網、《南方日報》《南方都市報》）