關(guān)于道家、儒家和法家

剖析道家、儒家和法家在帝國經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)，對帝國財(cái)政治理不乏指向性意義。

全面地剖析道家、儒家和法家的異同是件困難的事情，也并非本文的主旨，但比較三種學(xué)說在帝國經(jīng)濟(jì)治理中的表現(xiàn)，對帝國財(cái)政治理不乏指向性意義。

大漢帝國從立國之初到漢武帝晚年，上述三種哲學(xué)的政治代表在帝國權(quán)利中樞依次擁有表現(xiàn)自我的機(jī)會：黃老（即道家）盛行于漢初，應(yīng)對帝國無為而治的政治使命；而當(dāng)漢武帝試圖強(qiáng)力出擊，全面擴(kuò)張，儒家的“積極入世”姿態(tài)，即獲得帝國高層的一度青睞；但儒家肩扛道德大旗，固執(zhí)而迂腐，對帝國領(lǐng)袖的行為方式不時(shí)提出規(guī)范、限制的訴求，迫使皇帝不得不尋找一種更便利、更得心應(yīng)手的治理模式，于是盛行于秦帝國的法家再度崛起，經(jīng)過一番技術(shù)化處理，最終為漢武帝實(shí)質(zhì)性采納，形成了“儒表法里”、“霸王道雜之”的治理模式。

漢宣帝對熱衷于儒學(xué)研究活動(dòng)的太子（漢元帝）極為不然：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純用德教，用周政乎？”

一語道破所謂漢家制度“儒表法里”的實(shí)質(zhì)：尊儒是表象，真正看家的法寶是法家，法家才是專制皇權(quán)傾心認(rèn)同的“老師”。

對應(yīng)經(jīng)濟(jì)治理，儒家雖然不滿道家的無為和放任，但在許多事件的價(jià)值判斷上，兩者仍有很多相似之處。如帝王對自身物欲的限制，對民間勢力的謹(jǐn)慎友好姿態(tài)，對財(cái)富歸屬的適度尊重，等等——這些都說明了儒、道兩家歸根到底都屬于自由主義的范疇。

哲學(xué)上有消極的自由主義和積極的自由主義的說法，前者強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由、不被奴役的狀態(tài)，而后者更強(qiáng)調(diào)積極去實(shí)現(xiàn)這種自由價(jià)值。打一個(gè)不甚恰當(dāng)?shù)谋扔鳎兰曳湃呜?cái)富的自由，反對政治權(quán)利對社會財(cái)富的干預(yù)和掠奪，是為“消極自由主義”（另有一種“自然主義”的說法，即道家所謂“人法地，地法天，天法道，道法自然”）；而儒家一方面協(xié)助寡頭政治建立經(jīng)濟(jì)秩序，另一方面又要要求帝王們以道德自律，施行仁政，稱道“天行健”，可謂“積極自由主義”——但專制皇權(quán)本質(zhì)上排斥任何個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由，道家得逞一時(shí)純屬偶然，儒家以后扮演的角色，更是經(jīng)常處于自相矛盾、兩頭受氣的尷尬之中，有時(shí)甚至免不了“搬起石頭砸自己的腳”。

再也沒有一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說，能像法家那樣為專職寡頭們所歡迎的了。或許桑弘羊等人，不見得接受過法家的理論熏陶，但他們制定具體的經(jīng)濟(jì)政策時(shí)所堅(jiān)持的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就是不折不扣地體現(xiàn)皇帝的意志——這恰恰暗合法家的宗旨：為君王打造一個(gè)高效率的集權(quán)制度，使君王意志能在制度中暢行無阻并不受任何約束。這就是法家的本質(zhì)。而儒家由于自身的犬儒傾向，一味屈就專職王權(quán)的需要，則在長時(shí)間里不得不替法家蒙羞，代人受過。

法家因?yàn)榍赝醭母矞纾粫r(shí)間聲名狼藉：正因?yàn)榉业母咝手贫龋攀沟弁鮽凅@人膨脹的物欲，無可逃避地降臨到整個(gè)帝國的子民頭上，成為一種災(zāi)難。或許法家無須為君王制造的這種災(zāi)難承擔(dān)多少道義上的責(zé)任，但正如法家理論自身的道義缺失，法家也從來不會有強(qiáng)烈的道德反省，更不會像一些純?nèi)迥菢油ι矶觯陨硇l(wèi)道，去規(guī)諫甚至指責(zé)帝王們對財(cái)富資源的無度掠奪和占有。

有人說，其實(shí)儒家是圣徒，既為帝國統(tǒng)治安危而殫精竭慮，又為維護(hù)社會底層的價(jià)值觀而不斷抗?fàn)帯獨(dú)v代因?yàn)橐?guī)諫帝王而人頭落地的，十有八九都是堅(jiān)定的儒家門徒。但考慮到儒家同時(shí)是這套君主威權(quán)制度的始作俑者及堅(jiān)定的維護(hù)者，這些犧牲者就不值得獲得更多的同情。

有一點(diǎn)可以確定：有漢一代，由文景之治的清靜安寧轉(zhuǎn)向武帝時(shí)代的大擴(kuò)張，經(jīng)過“鹽鐵論”到揭橥和總結(jié)，帝國經(jīng)濟(jì)財(cái)政指向由黃老的“消極自由主義”，經(jīng)歷短暫的儒家“積極自由主義”，終止于法家全面固化“利出一孔”的專制主義，遂成兩千年帝國治理不二之法門——?dú)v史的路徑已然定型，此后沿襲的路線再無重大更改的可能，唯有沿著既定的指向陷入越來越深的“路徑依賴”。